№ 1512
гр. Варна, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20223100100255 по описа за 2022 година
Предявен е иск от В. П. М. срещу И. Н. К. и Р. С. К. за разваляне на
сключения с нотариален акт № 134, том IV, рег. № 8169, д. № 726/26.07.2017
г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147 на НК, акт № 132, том XLVI,
дело № 9945, вх. рег. № 19755/26.07.2017 г. на СВ-Варна договор, чрез който
К.С.Б. е прехвърлила на ответника по време на брака му с ответницата
притежаваните от нея 3/4 идеални части от недвижим имот- самостоятелен
обект с предназначение жилище, апартамент ид. 10135.1506.806.1.3 по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК с
административен адрес: гр. Варна, община Варна, област Варна, ул.
"Александър Дякович" № 21, ет. 2, ап. 4, със застроена площ 91.84 кв. м,
състоящ се от: три стаи, кухня, баня-тоалет, килер, коридор и балкон, брой
нива на самостоятелния обект: 1, при съседни самостоятелни обекти с
идентификатори: на същия етаж: 10135.1506.806.1.4, под обекта:
10135.1506.806.1.2, над обекта: 10135.1506.806.1.5, ведно с прилежаща изба
(без посочен номер по документ за собственост) с площ от 6.65 кв. м при
граници: коридор, изба на ап. № 1, тревна площ, изба на ап. № 7, както и
припадащите се 9.04 % идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена
върху поземлен имот с идентификатор 10135.1506.806, основан на твърдение
за неизпълнение на задължението за издръжка и гледане, по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ответникът не изразява становище.
Ответницата оспорва иска и твърди, че задълженията са изпълнявани,
евентуално длъжниците са били освободени, поради изпълнението от ищцата.
Претендира разноски.
По същество ответникът заявява, че договорът следва да бъде развален.
Другите страни поддържат становищата.
1
Ищцата и ответницата представят подробни писмени бележки.
Претендират разноски. Предявяват възражения за прекомерност.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.
По същество:
От представения заверен препис (л. 7 от делото на РС) се установява, че
на 26.07.2017 г. с посочения в исковата молба нотариален акт е сключен
договор за прехвърляне на описания в исковата молба имот на ответника по
време на брака му с ответницата срещу задължението да поеме издръжката и
гледането на прехвърлителя, като й осигури нормален и спокоен живот,
какъвто е водила дотогава. Приобретателят не е поел задължение да гледа
само лично прехвърлителката. Към момента на сключване на договора
приобретателят е работел и за страните е било ясно, че може да се наложи т.е.
те са приели, че задължението може да бъде изпълнено и от трето лице.
Прехвърлителката е запазила право на ползване върху имота пожизнено
и безвъзмездно.
По изпълнението на задълженията:
От представената от ищцата в заверен препис (л. 14 от делото на РС)
епикриза, издадена от МБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е
постъпила на 04.10.2017 г. диагноза Исхемичен мозъчен инсулт и е изписана
на 11.10.2017 г. с хемипареза, лека за ръката до плегия (парализа) за крака.
От представената от ищцата в заверен препис (л. 15 от делото на РС)
епикриза, издадена от МБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е
постъпила на 16.10.2017 г. диагноза Холелитиаза т.е. жлъчно-каменна болест
и изписана на 19.10.2017 г. след като повръщането е било овладяно.
От представената от ищцата в заверен препис (л. 16 от делото на РС)
епикриза, издадена от МБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е
постъпила на 13.11.2017 г. с диагноза Хронична изострена сърдечна
недостатъчност и изписана на 24.11.2017 г., след овладяване във възможната
степен проявите на сърдечната недостатъчност и метаболитната ацидоза.
Прехвърлителката е починала на 29.11.2017 г. (л. 10 от делото на РС).
В показанията си св. Д.М. (л. 62, гръб) излага, че през 2017 г.
ответниците и К.Б. живеели заедно в прехвърления имот и имали общо
домакинство. Излага, че едновременно празнували именния ден на К. и
рождения ден на ответницата.
В показанията си св. Я.М. (л. 63, гръб) излага, че ответниците отишли
да живеят с баба К. още след като сключили брак през 2012 г. Сочи, че с
прехвърлителката разговаряли много и тя й споделила, че е разочарована от
ищцата, която изоставила сина си (ответника) като дете, както и че
ответницата се грижи за нея повече отколкото дъщеря й (ищцата). Същото
признавал тогава и ответникът (л. 64, гръб). На тези разговори не
присъствали трети лица.
Показанията не могат да бъдат проверени, но са убедително
депозирани. Свидетелката М. е общителна и приказлива, поради което съвсем
2
не е изключено да е разговаряла дълго с бабата на свой приятел.
Трите свидетелки не са чували прехвърлителката да се оплаква, че нещо
й липсва и знаят, че тя не искала да остане за рехабилитация в хоспис, а
пожелала да се прибере у дома.
В показанията си (л. 65, гръб) свидетелят И.М. (син на ищцата) сочи, че
баба му споделяла, че съжалява, че е прибрала И. и Р., тъй като вместо да й
помагат, я натоварват със семейните си разпри.
Показанията не са убедителни, тъй като ако е била недоволна от тях
след пет години съвместен живот, К.Б. не би прехвърлила имота на внука си.
Излага, че майка му залагала вещи на баба му, за да получава заеми.
Сочи, че майка му приела нормално прехвърлянето на имота на И.,
което е в противоречие с показанията на свидетеля С.М. (съпруг на ищцата),
че приела това недобре, тъй като преди това говорили, че имотът трябва да
бъде прехвърлен на И., но срещу гледане, а не чрез продажба (л. 66, гръб).
Свидетелят очевидно не е разбрал причината за недоволството на ищцата.
Свидетелката Х. (л. 94 и 95) няма впечатления за периода след
сключване на договора. Показанията на детето за впечатленията му от преди
пет години не са надеждни. Решението не може да се основе на тях.
Бракът между ответниците е прекратен през март 2021 г. (л. 11 от
делото на РС).
Искът за разваляне е предявен едва в края на 2021 г. т.е. четири години
след възникване на твърдяното право.
В обобщение съдът приема, че задълженията са изпълнявани, съответно
искът е неоснователен.
Дори да се приеме, че гледането и издръжката са били предоставяни от
ищцата, щом интересът на кредитора е задоволен, няма причина за разваляне
на договора.
Възнагражденията са под минималното по действащата Наредба.
Възраженията са неоснователни.
Ищцата следва да заплати на ответницата сторените разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В. П. М. ЕГН ********** от ***** чрез
пълномощника адвокат С. Б., съдебен адрес: гр. Варна, бул."Мария Луиза" №
24, вх. А, ет. 1 срещу И. Н. К. ЕГН ********** от *** и Р. С. К. ЕГН
********** от ******* за разваляне на сключения с нотариален акт № 134,
том IV, рег. № 8169, д. № 726/26.07.2017 г. на нотариус Огнян Шарабански,
рег. № 147 на НК, акт № 132, том XLVI, дело № 9945, вх. рег. №
19755/26.07.2017 г. на СВ-Варна договор, чрез който К.С.Б. е прехвърлила на
ответника по време на брака му с ответницата притежаваните от нея 3/4 (три
четвърти) идеални части от недвижим имот - самостоятелен обект с
предназначение жилище, апартамент с идентификатор 10135.1506.806.1.3
(десет хиляди и сто и тридесет и пет, хиляда и петстотин и шест, осемстотин
3
и шест, едно, три) по КККР, одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008 г.
на ИД на АГКК с административен адрес: гр. Варна, община Варна, област
Варна, ул. "Александър Дякович" № 21, ет. 2, ап. 4, със застроена площ 91.84
(деветдесет и едно цяло и осемдесет и четири стотни) кв. м, състоящ се от:
три стаи, кухня, баня-тоалет, килер, коридор и балкон, брой нива на
самостоятелния обект: 1, при съседни самостоятелни обекти с
идентификатори: на същия етаж: 10135.1506.806.1.4, под обекта:
10135.1506.806.1.2, над обекта: 10135.1506.806.1.5, ведно с прилежаща изба
(без посочен номер по документ за собственост) с площ от 6.65 (шест цяло и
шестдесет и пет стотни) кв. м при граници: коридор, изба на ап. № 1, тревна
площ, изба на ап. № 7, както и припадащите се 9.04 % (девет цяло и четири
стотни процента) идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена
върху поземлен имот с идентификатор 10135.1506.806, основан на твърдение
за неизпълнение на задължението за издръжка и гледане, на основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД
ОСЪЖДА В. П. М. да заплати на Р. С. К. с. ЕГН, с. а. сумата 1 835
(хиляда и осемстотин и тридесет и пет) лв., представляваща разноски по
списък: платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4