О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№_____________
гр. Варна, _____.12.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и трети декември две
хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№2155 по описа за 2014г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Ж.И.Д. за установяване нищожността,
недопустимостта на вписването, както и несъществуване на вписаното
обстоятелство, а именно на ЮЛ „Районна дирекция на БСТ – гр. Варна”.
В исковата молба се сочат нарушения
във връзка с възникването на БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР, респективно на
неговите Районни дирекции между които „РАЙОННА ДИРЕКЦИЯ НА БСТ – гр.ВАРНА”,
като вписаното
юридическо лице не е юридическо лице с нестопанска цел образувано по чл.134-135
от ЗЛС, а Районната дирекция в гр. Варна никога не е била правоприемник на
юридическото лице, на принципала – организацията с идеална цел създадена по
чл.134-154 от ЗЛС, с име Български спортен тотализатор, който от своя страна не
е принципал на останалите девет дирекции в страната.
В
молбата е посочено още, че правния интерес от предявяване на исковете е
наличието на водени от дружеството дела срещу ищцата и семейството й, наличие
на издадени изпълнителни листи и извършени продажби на собствените на ищцата и
семейството й недвижими имоти.
С
определения №225/20.01.2015г. и №2057/08.06.2015г. производството по делото е
оставено без движение за отстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба, за които са дадени подробни указания.
В
периода от 08.06.2015г. до настоящия момент съдът е правил непрекъснати опити
за връчване на препис от определенията на ищцата по делото, но същите, въпреки
напожените глоби на длъжностното лице извършващо призоваването – кмета на
с.Невша, са останали неуспешни.
Независимо
от изложеното и при липса на конкретно посочване на обстоятелствата и петитума
на предявените искове – съдът намира същите за недопустими по следните
съображения:
С
разпоредбата на чл.29,
ал.1 от ЗТР е регламентирана възможността всяко лице, което има
правен интерес да предяви иск за установяване нищожност или недопустимост на
вписването, респ. несъществуване на вписаното обстоятелство. С иска по чл. 29 ЗТР
ищецът може да се брани само срещу изначално порочно вписване, като вписване на
несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не
е възникнало валидно.
От друга страна по своята правна същност, искът по чл.29
от ЗТР е установителен и предпоставка за допустимостта му е наличието на правен
интерес. Правният интерес
е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи
служебно по всяко време на производството. Липсата му обуславя недопустимост на
предявения иск. В този смисъл е и практиката на ВКС обобщена в ТР
№1/06.12.2002г. по тълкувателно дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС.
Съдът
намира, че правният интерес от исковете не е задължително и единствено свързан
с наличие на висящи между страните спорове. Такъв е налице и когато ищецът може
да черпи изгодни за себе си правни последици от установяването наличието или
липсата на даден факт, от установяване на целения с предявения иск резултат,
който при положително решение би се отразил в правната му сфера.
В настоящия случай такива твърдения не са изложени в
исковата молба. В същата не се твърдят обстоятелства, които да имат
конститутивно действие занапред, а изначална липса на основание при
регистрацията на „РАЙОННА ДИРЕКЦИЯ НА БСТ – гр.ВАРНА”, с БУЛСТАТ
0006942930082 като правоприемник на БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР.
Не е налице
интерес и предвид изложените твърдения за наличие на влезли в сила решения
между страните и издадени в полза на „РАЙОННА ДИРЕКЦИЯ НА БСТ – гр.ВАРНА”
изпълнителни листи, тъй като ищцата е била длъжна да направи възраженията си за
липса на надлежна насрещна страна в производствата, по които са постановени
подлежащите на изпълнение актове.
Предвид
изложеното съдът намира, че предявените в настоящото производство искове са
недопустими, поради което производството следва да бъде
прекратено.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. №2155/2014 по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: