№ 18655
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110150716 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
16.10.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №50716 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл. 139 от ЗЕ и по
чл.86 ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ...., ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ...... – Изп. директори, срещу В.
Г. А., за осъждането му за заплащане на следни суми: сума от 1 469,76 лв., представляваща
задължение за доставена топлинна енергия, /ТЕ/, за обект в гр......, аб. №....., за отчетен
период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г., сума от 224,21 лв., представляваща обезщетение за забава,
за периода: 15.09.2021г.- 01.08.2023г., сума от 26,89 лв., представляваща сума за дялово
разпределение, за периода: 01.07.2020г.-30.04.2022г. и сума от 5,65 лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 15.09.2020г.- 01.08.2023г. В исковата молба се твърди, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот в сграда в режим на етажна собственост и
му е доставена ТЕ от ищеца, която не е заплатена. Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез
особения представител адв.Р. К. от САК, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Посочва, че са налице несъответствия между представените доказателства и
периода на исковата претенция. Оспорва се отв. страна да е страна по облигац.
правоотношение с ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност в полза на
ответника. Моли за отхвърляне на исковете.
Като трето лице помагач на страната по искане на ищеца е конституирана фирмата за
дялово разпределение, /ФДР/, „.....“ ..., като ФДР с фирмено наименование от м.07.2024г.,
видно от справка в ТР- „....“ ... представя 2 бр. формуляри за отчет на уредите за дялово
разпределение, за отоплителни сезони 2020/2022г., без вписани показания, поради
необитаемо жилище и 2 бр. изравнителни сметки, с посочен получател- ответника, с
начислен служебен отчет.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на НА за продажба на недвижим имот от
04.07.1991г., постановление за налагане на възбрана по изп.д. №2091/2013г. на ЧСИ ....., рег.
№....., район на действие: СГС и молба- декларация от 08.10.1997г. от отв. страна за
откриване на партида на процесния адрес.
Представен е протокол за избор на ФДР на етажната собственост на жилищната сграда,
в който срещу ап.18 фигурира името на ответника по делото.
По делото е допуснато и прието заключение по съдебно- техническа експертиза,
съгласно което не се начислява ТЕ за отопление в имота, който е необитаем, по разяснения
на вещото лице в о.с.з ТЕ за сградна инсталация е начислена съобразно отопляемия обем от
244 куб.м. ТЕ за БГВ е начислена за наза за 1 потребител по 140 л/ ден.
Съгласно прието заключение по ССч.Е, липсват данни за извършени плащания от
ответника, при задължение от 741,32 лв. за първия отопл. сезон и от 728,44 лв. за втория
отопл. сезон. Посочени са сумите, начислени по всяко отделно перо, както и размера на
законната лихва от 226,40 лв. Размерът на погасените по давност задължения за главници и
лихви, считано 3 години назад от 13.09.2023г., с оглед настъпването на падежа по всяка от
съответните фактури и съобразяване на периода, през който не тече давност съгласно чл.3,
т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020г., и за преодоляване на последиците“ е
изчислен на 117,07 лв. за главницата и сума от 23,47 лв. за лихва, както и цена на дялово
разпределение от 1,22 лв. и лихва върху нея от 0,36 лв.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
2
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В тълкувателната си практика ВКС приема, че
изброяването в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ не е изчерпателно. С ТР №2/17.05.2018г.
по т. д. №2/2017г. на ОСГК на ВКС, т.1, е доразвито горното законово правило, като се
приема, че собствениците или титулярите на ограниченото вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот дължат цената на доставената ТЕ за битови нужди съгласно
разпоредбите на ЗЕ, при липсата на договорно правоотношение между ищеца и трето лице-
ползвател. Приема се, че партидата посочва задълженото лице за съответния имот, като при
ненадлежно изпълнение на задължението на етажния собственик да посочи титуляр на
партидата се прилагат правилата на ЗЕ за определянето на задължения за ТЕ потребител. С
подаването на заявление за откриване на партида, от който момент се индивидуализира
насрещната страна по правоотношението, е налице сключване на договорно
правоотношение между страните за доставка на ТЕ до определен имот. Видно от
ангажираните писмени доказателства по делото ищецът е приел за свой клиент ответника,
който надлежно е изпълнил задължението си да подаде молба- декларация за доставка на ТЕ
до горепосочения имот. С оглед на това за насрещна страна по договорното правоотношение
за доставка на ТЕ за горния адрес следва да се приеме отв.В. А., който носи отговорност за
задълженията за ТЕ по партидата на имота. На негово име са и издадените от ищеца
фактури, приложени към ИМ.
Ползването на ТЕ се изразява в отделянето на топлина в определено пространство и
поради това ответната страна дължи заплащане само на ТЕ, използвана лично от нея. От
ангажираната доказ. съвкупност се установява, че сградата, в която е процесният имот, е
топлоснабдена. Съгласно разпоредбата на чл.139 от ЗЕ разпределението на ТЕ в сграда-
етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение по реда на чл.139- 148
от ЗЕ и съгласно действащите за процесния период подзаконови нормативни актове.
Задължението на ищеца е да осигури доставка на ТЕ до имота с определени качествени
параметри, чрез които да се осигурява отоплението на имота. При неосигуряване на достъп
за отчет на определените от лицето по чл.139б от ЗЕ дати се прилага екстраполация по
максимален специфичен разход на сградата по реда на т.6.5 от Методика за дялово
разпределение на ТЕ в сгради- етажна собственост, като се определя инсталираната
мощност на отоплителните тела в сградата; при липса на данни се приемат данните на
подобно отоплително тяло, например от аналогично помещение на друг етаж; 2)за всяко
отоплително тяло с уред в сградата се определя отношението между дяловите му единици и
инсталираната му мощност; най-голямото отношение за отоплително тяло с уред за дялово
разпределение се приема за максимален специфичен разход за сградата (МСРС); 3)дяловите
единици за отоплителните тела без уреди се получават, като инсталираната мощност на
отоплителното тяло без отчет се умножи с МСРС. С така определените дялови единици
всички отоплителни тела без уреди се приравняват към отоплителни тела с уреди. Срещу
осигуреното отопление на жилищен имот, насрещната страна дължи заплащане на цената за
доставената ТЕ. Определянето на размера на месечните задължение на потребителя се
извършва по реда на ЗЕ и приложимата подзаконова нормативна уредба. Отчетената от
средствата за търговско измерване ТЕ- топломер и водомер, се разпределя между отделните
имоти на база предоставени от фирмата за дялово разпределени прогнозни данни въз основа
на средния месечен разход между две отчитания. От своя страна ТЕ, отдадена от сградната
инсталация на жилищната сграда се отчита по изчислителен път, чрез предвидени в
съответната методика математически формули. Законът възлага в тежест на
топлофикационното дружество- ищец да докаже в процеса с допустимите доказателствени
средства реално потребеното количество ТЕ, изразходвана през процесния период и
надлежното й ценообразуване. Установено е по делото, че в имота отоплителните тела са
демонтирани. Вписано е върху представен протокол за отчет, че имотът е необитаем. ТЕ за
БГВ е начислена на база. При това положение не може да се приеме, че е налице ползване на
3
ТЕ в процесния имот от абоната. Задължение на потребителя на услугата е да заплаща
стойността само на потребената от него ТЕ. Срещу осигуреното отопление на жилищен
имот, насрещната страна дължи заплащане на цената за доставената ТЕ. Начисляването на
ТЕ за сградна инсталация не е самоцелно, а с оглед отоплението на имота. В необитаемо
жилище не може да се потребява ТЕ, вкл. за сградна инсталация. Липсва изрична
подзаконова уредба по отношение разпределянето на ТЕ в необитаеми имоти, какъвто може
да се приеме, че е налице в случая, видно от вписването на служителя на ФДР.
Екстраполацията по МСРС се прилага за имоти, до които не е осигурен достъп за отчет, а
начисляването на база на ТЕ за БГВ се прилага при липса на годно измервателно средство в
имота. Настоящият съд. състав намира, че горният ред, който е специфичен наказателен
механизъм, не може да се приложи спрямо необитаем имот, в който не се установява
потребление на ТЕ, поради което исковите претенции подлежат на цялостно отхвърляне.
По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и
неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към определена фирма за дялово
разпределение, поради което не може да се приеме за обоснован извода за настъпила
суброгация в правата на третото лице- помагач по делото, което отрича да е извършвал
топлинно счетоводство в процесния имот и съответно възникването на право на регрес
спрямо ответника.
С оглед разпоредбите на чл.32, ал.1 и 2 от общите условия, /ОУ/, на ищеца и предвид
установяване по делото, че е начислявана ТЕ по прогнозен дял, като общи фактури са
издавани след изтичане на предвидения в ОУ срок за плащане и при липсва на възможност
да се приложат ОУ на ищеца следва да се приеме, че приложимост намира разпоредбата на
чл.84, ал.2 от ЗЗД, в който случай задължението става изискуемо след покана, каквато нее
налице, в какъвто смисъл е налице съдебна практика на въззивната инстанция. При това
положение искът за мораторна лихва е изцяло неоснователен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. С оглед изхода на
спора разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ...., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........,
представлявано от ......- Изп. директори, срещу В. Г. А.,, ЕГн:**********, осъдителни искове
за заплащане на следните суми: сума от 1 469,76 /хиляда четиристотин шестдесет и девет
лева и седемдесет и шест стотинки/ лв., представляваща задължение за доставена топлинна
енергия, за обект в гр......, аб. №....., за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г., сума от
224,21 /двеста двадесет и четири лева и двадесет и една стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 15.09.2021г.- 01.08.2023г., сума от 26,89 /двадесет и шест
лева и осемдесет и девет стотинки/ лв., представляваща цена за дялово разпределение, за
периода: 01.07.2020г.-30.04.2022г. и сума от 5,65 /пет лева и шестдесет и пет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2020г.- 01.08.2023г., като
неоснователни.
Решението е постановено при участието на „....“ ..., като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните и на третото лице- помагач.
4
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5