Р Е Ш Е Н И Е
№ 562/8.7.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VIIІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
седемнадесети юни, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело № 166 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е
образувано по жалби на „Варварски минерални бани“ ЕООД,
ЕИК ********* гр. София и „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, гр. Ботевград против Заповед № 108/01.02.2021г. издадена от
Иванка Вощанска- за кмета на община Септември.
В жалбата се излагат възражения, че оспорваната заповед е
нищожна, поради липсата на компетентност на зам.-кмета да издава заповеди по
чл. 194 от ЗУТ. Поддържа се още материална незаконосъобразност на атакувания
административен акт, както и че същия страда от липса на форма. Неправилно бил
определен адресатът на акта, тъй като дружествата- жалбоподатели не били
посочени в нормата на чл. 223 ал.5 т.2 от ЗУТ, респективно за тях не възниквало
задължение да осигуряват достъп до имота и да представят строителна
документация.
В съдебно заседание, жалбоподателят „Варварски минерални
бани“ ЕООД се представлява от адв. Г., която поддържа жалбата. Излага подробно
доводите си за незаконосъобразност на акта в депозирани писмени бележки.
Претендира разноски, съгласно представен списък.
Другият жалбоподател „Елтрейд“ ООД, редовно призован не
се представлява. Постъпила е писмена защита от управителя на дружеството, в
която моли да се даде ход на делото, като се излагат подробни писмени
съображения по съществото на спора.
Ответникът – кмет на Община Септември, редовно призован,
се представлява от адв. И.. Счита, оспореният административен акт за правилен и
законосъобразен, издаден от компетентен орган и мотивиран. Моли жалбата да бъде
оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски.
Пазарджишкият административен съд, осми състав, след
преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на
страните, намира следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страни, адресати на оспорвания акт, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана. Неоснователно е възражението,
че жалбата е недопустима, тъй като
оспорената заповед не представлява индивидуален административен акт, а е част
от процедура по издаване на ИАА. Заповедта по чл. 194 от ЗУТ е ИАА, който подлежи на оспорване по
реда на чл. 215 от ЗУТ. Нещо повече, в нормата на чл. 217 ал.1 т.8 от ЗУТ е
предвидено, че жалбата против заповедта по чл. 194 ал.1 от ЗУТ не спира нейното изпълнение.
Жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се установи,
а и не е спорно по делото, че в Община Септември била инициирани проверки във
връзка с подадени искания на „Елтрейд“ ЕООД, вх. № 2600-381/18.03.2019 г.
и вх. № 2600-382/18.03.2019 г. по описа на „Варварски минерални бани“ ЕООД за сключване на
договори с Община Септември, с които на дружествата да бъде учредено право на
преминаване на водопровод за минерална
вода с обекти на водоснабдяване, находящи се в собствените на дружествата
имоти- съответно УПИ-1- търговия и услуги, кв.4а и УПИ 1-градина и баня, кв.9
по плана на Варварски минерални бани,
община Септември.
Във връзка с установяване на
законността и местоположението на водопровода за минерална вода, захранващ
хотел „Аква Варвара“ и преминаващ под републикански път II-84 Варвара- Велинград, била издадена Заповед № 108/01.02.2021г. издадена кмета на община Септември. Със същата, на основание чл. 194 ал.1, чл. 223
ал.5 т.1 и т.2 от ЗУТ, на дружествата- жалбоподатели било разпоредено да
осигурят на 16.02.2021 г. свободен достъп до двата имота, съответно изградените
в тях сгради и постройки и съоръжения на членовете на комисията, сформирана със
заповед № 107/01.02.2021 г. на Кмета на Община Септември.
Представена е по преписката
заповед № 107/01.02.2021 г. на Кмета на Община Септември, с която, на основание
чл. 223 от ЗУТ и чл. 44 ал.2 от ЗМСМА са
определени длъжностни лица от Община Септември, които да извършат проверката на
място и по документи.
По делото е изготвено заключение на съдебно- техническа
експертиза, съгласно което, след оглед на място
е установено, че има изграден водопровод за минерална вода,
захранващ хотел „Аква Варвара“ в
участъка от УПИ 1 кв. 9 по плана на
Варварски минерални бани под републикански път до УПИ кв.4а по плана на
Варварски минерални бани и включващ се в хотел „Аква Варвара“. Вещото лице е
констатирало, че част от водопроводната тръба за минерална вода е видима в
определени участъци по трасето й, в други е скрита в речното съоръжение- дига и
друг частен имот. За изграждането на водопровода за минерална вода в участъка
от УПИ 1 кв. 9 по плана на Варварски минерални бани под републикански път до
УПИ кв.4а по плана на Варварски минерални бани и включващ се в хотел „Аква
Варвара“ не са представени строителни книжа.
Съгласно регистъра на разрешителните за водовземане от
находищата на минерални води, дружеството „Елтрейд“ ООД притежава разрешително,
валидно до 19.09.2027 г.
Съдът кредитира заключението като обективно изготвено от
лице, притежващо съответните специални знания в областта, в която са му
възложени задачите и неоспорено от страните.
Съгласно писмо от Община Септември, изх. №
11.03.1213-1/31.05.2021 г., в наличния архив на Община Септември няма
строителни книжа и документи за сградите, собственост на „Варварски минерални
бани“ ЕООД и „Елтрейд“ ЕООД, описани по нотариален акт 145 т.3, рег. 4945,
д.424 от 2010 и нот. акт № 86, т.1 , рег. 976 н.д. 64/2007 и прилежащата им
инфраструктура.
При така изложената фактическа обстановка, могат да се
направят следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен орган- кмета на
Община Септември. Съгласно представената
по делото заповед № 098/28.01.21 г., поради ползването на платен годишен
отпуск на В. Р.- кмет на община Септември за времето до 01.02.2021 г.
включително, е наредено функциите на кмет по чл. 44 ал.2 от ЗМСМА в нейно
отсъствие да се изпълняват от заместник кмета И. В. Именно, в качеството на
заместващ кмета за времето на ползването от
последния на платен годишен отпуск е издадена и оспорената в настоящото
производство заповед. В случая се касае за заместване, при което, съгласно ТР №
4/22.04.2004 на ВАС, по изрична писмена
заповед, отсъстващия титуляр нарежда
заместването му от подчинено на него лице, като за периода на
заместването, заместващият изпълнява в
пълен обем, правомощията на замествания. Тук не става въпрос за делегиране на правомощия на зам. кмета на Община
Септември, в каквато насока са
твърденията в жалбата и писмените бележки на дружествата- жалбоподатели. В
действителност, при делегирането на правомощия се изисква предвидена в закона възможност на по- горестоящ административен орган да
предостави част от правомощията си на подчинените му органи, като тази
възможност е нужно да следва от изрична правна норма. За да е налице законова
делегация е необходимо да е предвидена изрична нормативна възможност кмета на
общината да делегира правомощието на
друго длъжностно лице да издава заповед по чл. 194 ал.1 от ЗУТ, но както се
каза, в процесния случай се касае за заместване на кмета, а не за делегиране на
правомощие от негова страна друго длъжностно лице. Ето защо, възражението за
нищожност на процесната заповед е неоснователно.
При
преценка на фактите по спора по реда на чл. 168 във
връзка с чл. 146 от АПК
настоящият състав на Административен съд Пазарджик намира, че
оспорената заповед е законосъобразна и не страда от твърдяните от жалбоподателите пороци, съществуването на които би обусловило
наличието на отменителните основания по чл. 146 от АПК.
Противно на заявеното в жалбата, заповедта е в достатъчна
степен мотивирана и в съответствие с разпоредбата на чл. 59 ал.2 т.4 от АПК,
същата съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Неоснователно е
твърдението, че не става ясно коя от хипотезите на чл. 194 ал.1 от ЗУТ е налице
и какво ще бъде извършвано от комисията, назначена със заповед на кмета.
Нормата съдържа максимално широк обхват на дейности, за извършването на които
задължените лица следва да осигурят свободен достъп- тези дейности са примерно
изброени в чл. 194 ал.1 от ЗУТ, като характерното е че, всички те са свързани с
устройството на територията. В оспорената заповед ясно е посочено, че комисията
следва да извърши проверка на законността и местоположението на процесния
водопровод, във връзка с депозираните в Община Септември искания на
жалбоподателите, което следва да се приеме за контролна дейност, която е
изрично визирана в хипотезата на чл. 194 ал.1 от ЗУТ. Необходимостта от
извършване на тази контролна дейност е обоснована с отправени от собствениците
искания за сключване на договор с Община Септември, с който да се учреди право
на преминаване на водопровода за минерална вода. В тази връзка е следвало да
бъдат проверени законността и местоположението на процесния водопровод.
В заповед №
107/01.02.2021 г. са посочени членовете на комисията, които следва да извършат
проверка на място и по документи, както и заеманата от тях длъжност в
общинската администрация, поради което не се споделят доводите на процесуалния
представител на „Варварски минерални бани“ ЕООД, че в оспорената заповед
липсват мотиви за длъжностните лица, на които е възложена проверката. Ако за
дружествата- жалбоподатели липсва яснота на кои длъжностни лица следва да
осигурят достъп на датата на проверката, те могат да поискат от проверяващите
да ги запознаят със съответната възлагателна заповед.
Неоснователно е и възражението, че дружествата-
жалбоподатели неправилно са посочени като адресати на заповедта. В нея изрично
е посочено, че „Варварски минерални бани“ ЕООД и „Елтрейд“ ООД следва да
осигурят достъп и да представят документи, в качеството им на собственици на
двете УПИ-та, до които следва да бъде осигурен достъп, както и на изградените в
тях сгради, постройки и съоръжения. Съгласно 194 ал.1 от ЗУТ, задължени лица да
предоставят достъп са собствениците и обитателите на съответните недвижими
имоти, в конкретния случай, това са
именно дружествата- жалбоподатели.
Не може да се сподели виждането, че в заповедта е даден
твърде кратък срок, в който да бъдат
представени посочените в буква „Б“ от същата документи. Заповедта е връчена на
10.02.2021 г., а достъпът на проверяващите до имота е насрочен за 16.02.2021 г. Следва да се отбележи, че никъде в заповедта
не е упоменат конкретно срок за представяне на документите, но дори и да се
приеме, че това е датата, на която следва да бъде осигурен достъп и че този
срок е недостатъчен, няма пречка, дружествата адресати да поискат неговото
удължаване, като посочат на проверяващите, че поради големия обем на
документацията или трудности с нейното събиране, срокът е недостатъчен. От
друга страна, в случай, че строителни книжа липсват, какъвто и срок да бъде
предоставен от страна на административния орган, такива няма как да бъдат
представени.
Не може да се сподели и разбирането, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй
като в нея липсва конкретизация какви точно документи следва да бъдат
представени. Обхватът на документите е определен в заповедта максимално широко,
тъй като проверяващите органи няма как априори да знаят, с какви точно
документи разполагат дружествата, за да ги изброят конкретно. Затова са
изискани строителни книжа и всякакви други документи, с които дружествата
разполагат.
Следва също така да се посочи, че пред съда също не бяха
представени документи, касаещи процесния водопровод, с изключение на конкурсна
документация за сто процента от дяловете на „Варварски минерални бани“ ЕООД и
информационен меморандум. В тази връзка, не може да се приеме, че срокът и обхвата на документалната проверка, така
както са определени в заповедта, са накърнили правото на защита на дружествата-
жалбоподатели.
По принцип, споделимо е
възражението, че предмет на настоящото дело е единствено заповед №
108/01.02.2021 г. на кмета на Община Септември, а не законността на строежа, в
каквато насока са констатациите на съдебно- техническата експертиза. Липсата на
строителни книжа за изградения водопровод обаче, в случая се свързва с
фактическото основание на контролния орган за издаване на заповед по чл. 194
ал.1 от ЗУТ и извършване на проверка на обекта.
Като краен се налага изводът, че оспорената заповед е
законосъобразна и жалбата срещу нея подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъдат осъдени жалбоподателите общо да
заплатят на Община Септември направените по делото разноски. Възражението за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, направено в писмените
бележки на „Елтрейд“ ЕООД е основателно, тъй като делото не се характеризира с
фактическа и правна сложност. Минималното адвокатско възнаграждение, определено
съгласно чл. 8 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
за дела по ЗУТ без материален интерес е 900 лв. и съдът счита, че ответниците
следва да заплатят адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. по настоящото
дело на Община Септември, което се явява малко над минимално предвидения
размер. Дължат се и разноските за съдебно техническа експертиза в размер на 400
лв.
Така мотивиран, Пазарджишкият административен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Варварски минерални
бани“ ЕООД, ЕИК .. гр. С.. и „Елтрейд“ ООД, ЕИК.., гр. Б.. против Заповед № 108/01.02.2021г. издадена от
И. В..- за кмета на община Септември.
ОСЪЖДА „Варварски минерални бани“ ЕООД, ЕИК … гр. С.. и „Елтрейд“ ООД, ЕИК .., гр.
Б.. общо да заплатят на Община
Септември сумата от 1400/ хиляда и четиристотин/ лева разноски по делото.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
АДМ. СЪДИЯ:/П/
Решение
№ 3485/12.04.2022 г. на ВАС София, Второ отд. по адм. д. № 11808/2021 г. -
ОБЕЗСИЛВА решение № 562/08 юли 2021 г., постановено по адм. д. № 166/2021 г. по
описа на Административен съд Пазарджик и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО.
ОСЪЖДА
"Варварски минерални бани" ЕООД и "Елтрейд" ООД, и двете
дружества с управител Н. М. П.., да заплатят на Община Септември разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.