№ 516
гр. Варна, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600467 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ В. К. К., редовно уведомен, явява
се лично и с адв. Б. Ж., редовно упълномощен от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ В. Е. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Б. Р., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., със снета по делото самоличност. Напомни му се
наказателната отговорност по чл.291 от НК, същият обещава да даде
добросъвестно заключение.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам казаното и заключенията по
експертизата. Вариантите, при които може да се получи това увреждане са
посочени в експертизата, като това са - пряк удар, при падане върху външна
повърхност на рамото и индиректно при падане при сгъната ръка или
протегната. Не считам, че аз трябва да правя извода от разпитите на
свидетелите. Това, което е посочено от разпита на свидетелите отговаря на
посоченото от нас. В епикризата единствената диагноза е счупване на горния
край на раменната кост. В анамнезата има посочено, че от екипа на ЦСМП има
документ, който не сме го цитирали, може би е вписано, че има травма на
гръден кош и глава, но не са посочени и описани никакви видими травматични
увреждания, така че става препредаване на информация. Няма в епикризата и
в медицинските документи, с които сме се запознали данни за такива.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице д-р С., с оглед изслушването му в
днешното съдебно заседание следва да бъдат изплатени 100 лева от бюджета
на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р С. за
изслушване в днешното съдебно заседание сума в размер на 100 /сто/ лева,
платими от бюджета на съда. (издаден 1 бр. РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата. Подзащтиният ми желае
да даде обяснения.
ЖАЛБ. ПОДС. К.: Мина доста време от случката, но ясно си спомням
някои детайли. Спомням си, че с моя приятел Н. се разхождахме на пазарчето,
като минавахме покрай въпросното кафе и съответно В. А. започна да отправя
обиди към Н. още като го видя. Нямам представа какво е повлияло това
2
негово държание и защо го е направил. Започна да го обижда и да му казва:
„Ела тука“. Понеже той беше доста по-голям от нас ние се уплашихме и
тръгнахме да бягаме. Той ни преследваше през цялото пазарче. Спомням си,
че имаше едни каменни саксии, в които аз се спънах и паднах. Той се опита да
ме удари. Не помня дали успя да ме удари, обаче се опита с ръка да ме удари.
Успяхме да избягаме.
След това слезе нашият приятел Б., като В. го видя и тръгна към него.
Доколкото знам преди са имали някакви недоразумения, и В. тръгна срещу
него бесен, хвана го за гушата, като аз се опитах да ги разтърва и исках да
избутам В.. Не съм удрял В. през това време.
След това жената, която беше на пазарчето, мисля, че се казваше П.
дръпна мен и Н. назад да не се включваме в конфликта, и секунди по- късно
човек от блока ни напръска и вече не виждахме нищо. Той напръска не само
нас, ами и всички около нас, съответно и П., предполагам и В., всички, които
бяха в тунела.
Доколкото си спомням, В. докато беше хванал Б., или го удари, или се
опита да го изблъска с ръка. Но всичко става много бързо и не мога да кажа
дали го е ударил, но В. тогава падна на земята. Не мога да кажа точно как
падна. Искам да добавя, че през цялото време не сме искали да има разправия.
Всичко се е случило от защитна гледна точка. Не сме искали да се разправяме
с този човек. Той понечи да ни преследва, да ни гони и той потърси
саморазправата, а не ние. След като В. падна никой от нас не му е нанасял
удари.
Не мога да кажа защо В. излезе да се разправя с нас. Моето обяснение е,
че той е агресивен човек и преди съм чувал за случки с други хора. С мен
лично преди това не е имало друга случка, с Б. знам, че е имал някакви
разправии.
Минавали сме покрай кафенето, но не е било всеки ден, но някъде на
седмицата по 2-3 пъти, като не сме се застоявали около кафето. Познавам В. от
предишните случки, защото Б. ми е разказвал. Не съм присъствал на
предишните случки, за които се говори.
От преди случилото се знам за историята с бащата на Б. и че с Б. са се
разправяли, но не съм знаел детайлите. Нашият приятел го нямаше когато В.
тръгна да ни напада. Б. беше горе.
Когато ние избягахме В. се беше прибрал в кафето си. Б. слезна, В. го
видя от кафето, че слиза и излезе пак. Ние имахме уговорка с Б., да се видим и
го чакахме. В. видя, че Б. слиза през кафето. Нищо не сме казвали на В., той си
беше в кафето.
Не си спомням някой да е удрял по витрините на заведението. П. С.
трябва да е жената, която работи на пазарчето. Лично не се познаваме с П., но
по физиономия я знам. Познавам П. още от преди време, преди случилото се.
Предполагам, че И. и П. С. се познават.
3
Още в началото В. като излезе отправи обидни закани на Н.. Много
добре си спомням, че каза: „Ей, мангал, ела тука. Ей сега ще ти еба майката“.
Думите му бяха към Н.. С другите две момчета не сме употребявали
наркотици.
Когато Б. беше душен аз бях няколко метра по-назад. След като В. ни
подгони, после ние продължихме през тунелчето, нагоре. Пазарчето се намира
пред кафенето, вляво от него. След като той не ни хвана, ние минахме покрай
кафенето, за да се видим с Б., защото имахме уговорка. Уговорката ни с Б.
беше да се видим пред входа му. Но, за да стегнем до входа му трябва да
минем покрай кафенето.
Когато Б. излезе В. веднага излезе от кафенето и го хвана за гушата. Аз и
Н. бяхме зад случващото се. Всичко това се случи в тунелчето до входа на Б., а
ние бяхме зад Б. и В.. От тунелчето се вижда централното пазарче, защото има
витрини и магазини. На П. сергията се намира в ляво и там не се вижда. П.
също беше до нас. Тя беше чула, че стават разправии, защото В. крещеше и тя
чу скандала и дойде. Аз като видях, че Б. бива душен, се опитах да изблъскам
В., не знам дали успях да го изблъскам, може и да съм успял. След това П. ме
издърпа и ни напръскаха със спрей. Общо взето в тунелчето се случиха много
бързо нещата. П. ме издърпа нагоре, все едно към Математическата гимназия,
не към заведението, а в обратната посока. Тя ни дърпаше двамата с Н. и ни
каза да не се разправяме с него. Това става преди да бъдем напръскани със
спрей, след като В. излезе и хвана Б. за гушата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Първоинстанционния съд според мен е установил
правилно фактическата обстановка. Всеки от подсъдимите е дал обяснения,
сега подсъдимият останал единствен подсъдим също даде обяснения. Те са
удобни за всеки един от тях и всеки споменава за някакви удари, но всеки в
обясненията си казва, че лично той не е нанасял удари. Това е удобна
идентична версия за всеки един от тях, но показанията им са противоречиви,
както едни на други си противоречат, така и на останалите доказателства.
Най-вече показанията на В. В., който макар и като съсед да се познава с
пострадалия, все пак е един безпристрастен свидетел.
Няма никаква житейска логика, ако това което казва подсъдимият сега, е
вярно, че П. ги е завлачила той да излиза и да ги пръска със спрей, след като
4
пострадалият вече е бил паднал на земята, със счупена ръка. В крайна сметка
аз продължавам да твърдя, че и двамата свидетели и подсъдимият са
допринесли за причиняване на тази телесна повреда, но в тази фаза на
процеса, тъй като е вляза в сила присъдата по отношение на тях, може да се
търси наказателна отговорност единствено на подс. К. за това, че е причинил
тази телесна повреда.
По отношение на твърденията за това, че е извършено деянието в
условията на неизбежна отбрана, тъй като смятам, че не е налице изобщо
започнало противоправно нападение, и свидетелите и подсъдимият
обясняваха за това, че ги е гонил, но се установи по категоричен начин, че
никога не са били удряни от пострадалия, че не е налице противоправно
нападение. Той е бил провокиран от тях, налице са доказателства в делото, че
са го обиждали и те на свой ред са отвръщали на обидите му, и за това той е
излязъл да се разправя, вторият път, след като вече се е бил прибрал.
Моля за решение, с което да потвърдите присъдата на подс. К., като
също да коментирате, че не е налице института на неизбежната отбрана.
АДВ. Р.: Аз също ще Ви моля да потвърдете решението, с което е
осъден И., както в наказателноправната част, така и досежно гражданския иск.
Поддържам изцяло всичко изложено по същество до настоящия момент
в производствата, като в днешно съдебно заседание бих желал да акцентирам
Вашето внимание върху няколко основни момента.
На първо място събраните свидетелски показания, включително и
допълнителните в рамките на настоящото производство, свидетелят П. С.
излага своето виждане за това как се случил инцидента, но считам, че нейните
показания, не могат да бъдат годна доказателствена основа за постановяване
на съдебен акт. Доколкото по делото безспорно се установи, че П. С. и В. А. са
имали пререкание и дребен битов конфликт между тях, във връзка с техните
деца. Мисля, че е излишно да обяснявам, че всеки един родител, когато става
въпрос за инцидент с неговото дете, става малко по-чувствителен, и
съответно е обяснимо и поведението на П. С., впоследствие да спестява някои
факти във връзка с този инцидент и да акцентира върху други, които според
нея са важни.
Наред с това, съпоставяйки свидетелските показания на П. С. и И., са
налице съществени разлики в това как е възникнал инцидента. Макар да
приемам, че е минало време и всеки един от участниците е загубил спомен за
конкретни факти от инцидента, ми прави впечатление, че И. заявява, че не си
спомня да е бил опиран до стената. Нещо, което в едни такъв инцидент няма
как да не си спомняш, а от своя страна П. С. заявява точно обратното.
Също така свидетелските показания на П. С. следва да бъдат
съпоставени с обясненията на К., там също са налице съществени
противоречия. Установи се, че са налице две фази от този конфликт: първата
фаза, която приключва с гонитбата между К., В. А. и Б., като при
приключването на тази гонитба нито един не споменава П. С. вече да е чула за
5
виковете и да е присъствала на мястото, където в последствие се развива боя
между А., К., Б. и И.. Едва след като И. излиза от своя дом и вход започва нов
конфликт между А. и И., като П. С., нито един от свидетелите не съобщава да
е там, в началото на този конфликт и според мен там е и началото на втората
фаза.
Позицията на Б., И. и К. по отношение на В. А. смятам, че е безспорно
установено, а именно и тримата са обградили А.. В този момент смятам, че
ключови са свидетелските показания на В., който е свидетел, равно отстоящ от
двете групи свидетели. Неговите показания разкриват и какво се е случило, и
защо И. е паднал.
В допълнение за начина на събаряне на А. сочат и свидетелските
показания на Ж. А., като тя при разпита си в рамките на настоящото
производство, заявява категорично по какъв начин е бил съборен съпругът й, а
именно от удар в краката от подс. К.. Това по никакъв начин не е опровергано
в производството, като не са налице и косвени доказателства, които да
опровергават този механизъм. Съответно и това е довело до падането и
причиняването на съставомерните последици, описани в обвинителния акт.
По тази причина смятам, че авторството на деянието е безспорно
установено, което следва да доведе до постановяване на решение, с което К.
да бъде признат за виновен.
По аргумент, изложен от колегата Ж. за неизбежна отбрана и
приложението на този институт, доколкото лично аз възприех фактите
установени по делото, считам, че не са налице предпоставките за
приложението на този институт, доколкото, както вече посочих има две фази
на този инцидент. Не е имало конкретно нападение от страна на А. към К.,
като съответно и той да се защитава от това нападение. Самият той заявява, че
е бил зад И. и А. и действията каквито и да са те на А. не са били насочени
към подс. К..
По тази причина Ви моля да признаете за виновен подс. К., с уважаване
на гражданския иск, като присъдите справедлив размер. Моля за присъждане
и на разноските сторени в рамките на предходните инстанции.
АДВ. Ж.: Аз съм изложил аргументите си, като на първо място са по
доказателствата, които трябва да са еднопосочни, безусловно да доказват
авторството на деянието. Вие сте положили усилия във въззивното
производство и проведеното съдебно следствие, да съберете още
доказателства извън първоинстанционния процес, които да установят по
изискуемия от закона безспорен начин вината на моя подзащитен. Считам, че
и пред Вас обаче не се събраха категорични доказателства за деяние, което да
е осъществено, и което да е доказано от подсъдимия.
На първо място се иска от Вас да не се кредитират показанията на П. С.
и В., дори и да има съмнение, че не са показания на свидетел очевидец,
какъвто е и свидетелят В., показанията на тези двама свидетели са
безпристрастни, докато от показанията на свидетелката А. става ясно, че
6
безспорно е едно заинтересовано лице от изхода на делото. Изключително
противоречиви са, дадените на ДП и приобщени от първоинстанционния съд
и от Вас показанията на свидетеля А.. Вие също го разпитахте и внимателният
прочит на неговия разпит пред Вашата инстанция категорично сочи на
съвсем друга фактическа обстановка. Дали този човек е проявил агресия и
каква е причината за тази негова агресия. Да, причини може да има и може да
бъдат кредитирани, че неговият съсед и неговите приятели по някакъв начин
са се държали неуважително към заведението. В никакъв случай обаче това, и
в нито един от случаите не е участвал подсъдимият. Той за първи път се среща
с този свидетел и за първи път има такова съприкосновение, именно в деня на
инцидента.
Дали е бил агресивен, ами безспорно и безспорно неговите обяснения и
показанията на свидетелката С. са, че той е проявил агресия към него и към
втория свидетел, че го е подгонил, че е паднал подсъдимия, че му е нанасял
удари докато е паднал, и тази агресия е преустановена. Подсъдимият не е
предприел никакви мерки срещу А., напротив, оттеглили са се, за да чакат
приятеля си. Виждайки обаче че е слязъл техният приятел Б., А. отново е
тръгнал да проявява агресия и е нападнал, ако хипотетично е предприел нещо
подсъдимия, то е в хипотезата на неизбежна отбрана. Тук не са прави
колегите, че няма нападение. Срещу него е имало нападение и е било
преустановено. Нападението вече е било насочено към неговия приятел Б. и
хипотезата на чл.12, да защити непосредствено не само отбраняващия, а и на
другиго, чрез причиняване, ако приемете за доказано, че е нанесъл някакъв
удар, от който е пострадал. Той какво е трябвало да направи? По някакъв
начин и той и другият свидетел да защитят приятеля си. Ако са го дръпнали,
ако са спомогнали по някакъв начин да падне, но и това падане видно от
приетата съдебно-медицинска експертиза, е хипотетично, то не е безспорно
доказано, че това увреждане, което е получил е от падането. Възможно е и да е
от други удари. Кое е доказателството, кой, кого е удрял, къде е удрял и как го
е удрял. Няма нито едно доказателство, това са твърдения на прокуратурата. и
тези всички факти не са обсъдени от първоинстанционния съд и за това сме
изправени пред Вас.
Аз считам, че обвинението на моя подзащитен така повдигнато от
прокуратурата и постановено от първоинстанционния съд, чиито акт
обжалваме, не е доказано по изискуемия от закона безспорен и категоричен
начин. Налице са абсолютно противоречиви гласни и писмени доказателства и
моля да постановите вашия съдебен акт като отмените присъдата на
първоинстанционния съд и оправдаете подсъдимия. С оглед осъществяване
пълен обем правото на защита поддържам тезата, че деянието е извършено в
пределите на рамките на неизбежната отбрана.
ЖАЛБ. ПОДС. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
7
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. ПОДС. К.: Моля да отмените присъдата и да ме признаете за
невинен.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8