№ 19418
гр. София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. Н.
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110140665 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С. Ц. Т., с която срещу А. Н. И. е
предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване правото на собственост и
предаване на владението върху недвижим имот с идентификатор ...., находящ се в гр. София,
ж.к. “Ф...а”, бл. .......
Ищцата твърди, че по силата на саморъчно завещание, съставено на 23.01.2022 г. от ......,
е придобила цялото движимо и недвижимо имущество на завещателката, включително и
правото на собственост върху процесния недвижим имот. Заявява, че завещателката нямала
наследници по закон. Приживе на ...... завещанието било оставено за пазене в нотариалната
кантора на нотариус ... и било обявено след смъртта на 03.05.2022 г. Ищцата посочва, че
се е грижила за ......, като ежедневно я посещавала в дома за да помага, като от своя
страна завещателката предоставила доброволно ключ от жилището. Посочва, че е знаела,
че имотът е завещан, с оглед на което след смъртта на Стойкова започнала да сортира
вещите в него. Излага, че на 12.02.2022 г. получила обаждане от ответницата, която се
представила за роднина на починалата и наследник по закон и която заявила претенции по
отношение на имота, обвинявайки ищцата, че е го е придобила чрез измама. Посочва, че
ответницата я уговаряла да се откаже от завещанието и я принудила да предостави цялата
документация, свързана с него. След това ответницата с помощта на ключар и в
присъствието на свидетели сменила ключалката на вратата на процесния имот и по този
начин лишила ищцата от владението в качеството на собственик по силата на
завещателното разпореждане. С тези доводи моли съда да установи правото на
собственост върху недвижим имот с идентификатор ...., находящ се в гр. София, ж.к. “Ф...е”,
бл. .......и да осъди ответницата да предаде на владението върху него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в който
1
оспорва правото на собственост на ищцата върху процесния имот. Навежда аргументи, че е
единствен наследник по закон на .... като процесното завещание е съставено от последната в
полза на ищцата поради измама или евентуално поради крайна нужда, което от своя страна
води до унищожаемост на завещанието. Релевира възражение за неговата нищожност,
евентуално унищожаемост.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказаване обстоятелството, че към
предявяване на исковата молба ответницата владее спорния недвижим имот.
Представено е саморъчно завещание от 23.01.2022 г. от ...... и протокол за обявяване на
саморъчно завещание от 03.05.2022 г. на помощник-нотариус ......
С нотариален акт № 129 от 03.02.1976 г. ...... е призната за собственик на недвижим
имот в гр. София, ул. „Я....” № 5-9, бл. ..., ап. 27.
Представено е удостоверение за наследници на ......, според което нейни наследници са
...... и А. Н. И.. Представени са съдебни удостоверения, от които е видно, че ...... са се
отказали от наследството на .......
Представено е препис-извлечение от акт за смърт на ......, починала на 27.01.2022 г.,
както и заверен препис от нот. дело № 1, рег. № 718/26.01.2022 г.
Представено е пълномощно от ...... в поза на С. Ц. Т., с нотариално заверено на
26.01.2022 г., от което е видно, че подписът, положен от упълномощителката, представлява
отпечатък от палец на дясната ръка, поради старческа немощ и невъзможност на
упълномощителя да положи подпис и да изпише имената си.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. ...... касиер на ЕС, в която се
намира процесното жилище, която сочи, че ...... казвала, че има братовчедка, която се грижи
за нея и имало кой да помага, като през декември излязла по бельо пред входа да плати
таксата за ЕС.
Ответницата е оспорила истинността на саморъчното завещание с твърдения, че
същото не е съставено лично от завещателя и не носи неговия подпис.
По делото е прието заключение на съдебно-почеркова експертиза, според което не
може да се отговори на въпроса дали текстът на саморъчно завещание, датирано на
23.01.2022 г., съхраняващо се в кантората на нотариус ... – обект на експертизата, е или не е
изписан от ....... Подписът, положен в мястото под ръкописно изписаното име „......“ на
саморъчно завещание, изхождащо от името на ...... в полза на С. Ц. Т., датирано на
23.01.2022 г. – обект на експертизата, не е изпълнен от .......
Съдът е допуснал и повторна съдебно-почеркова експертиза, според която текстът на
саморъчно завещание с вписана дата 23.01.2022 г. на съхранение в н. д. № 1, рег. №
0077/27.01.2022 г. на нотариус ..., е изпълнен от ......, от чието име изхожда. Подписът за
завещател в указаното завещание не е изпълнен от ......, от чието име изхожда.
2
С оглед така приетите по делото доказателства и установеното от вещите лица съдът
намира, че остана недоказано твърдението на ищцата за валидност на саморъчното
завещание. Вещото лице по повторната експертиза е установило, че текстът на завещанието
е изписан от ....... И двете вещи лица са категорични, че подписът на завещанието не е
изпълнен от .......
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗН саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано
ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е
подписано от него, като подписът трябва да бъде поставен след завещателните
разпореждания. Липсата на който и да е от тези задължителни елементи прави завещанието нищожно, тоест
то не може да породи своите правни последици. Съдът намира, че възражението за липса на валидно завещание
поради липса на задължителен реквизит – подпис на завещателя, е основателно. Съдът счита, че следва да
кредитира заключенията на двете приети по делото експертизи, според които подписът в процесното завещание
не е на завещателката. Допълнителен аргумент в полза на извода, че към 23.01.2022 г. ...... не е могла да
подпише процесното завещание е обстоятелството, че в нотариално заверено на 26.01.2022
г. пълномощно не фигурира неин подпис, а отпечатък от палец.
С оглед изложеното завещателното разпореждане на ...... не е породило посочените в
него последици - преминаване на собствеността върху притежавания от нея недвижим имот,
находящ се в гр. София, ж.к. “Ф...а”, бл. ..., в... За да бъде уважен ревандикационният иск, е
необходимо ищецът да установи по безспорен начин, че е собственик на процесната вещ;
вещта да се владее или държи от ответника; последният да я владее или държи, без да има
правно основание за това.
В случая ищцата основава правото си на собственост върху спорния имот въз основа на
наследствено правоприемство по завещание. Такова в случая не е настъпило с оглед
събраните по делото доказателства за липса на валидно завещателно разпореждане по
отношение на имота от страна на ......, поради което следва да се приеме, че ответницата като
наследница по закон на ...... е станала собственик на процесния недвижим имот след нейната
смърт, доколкото наследодателката не се е разпоредила със собствеността върху ап. 27, в гр.
София, ж.к. “Ф...а”, бл. ..., вх. Б, ет. 4 и не е завещала правото на собственост върху имота на
ищцата.
Поради изложеното следва, че ответницата се легитимира като собственик на спорния
имот на основание наследствено правоприемство по закон, с оглед на което предявеният иск
по чл. 108 ЗС се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора разноски има ответницата на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
която е претендирала 5160 лева адвокатско възнаграждение, който съдът с оглед направеното
възражение за прекомерност, чл. 7, ал. 2, т. 4 НМРАВ и фактическата и правна сложност на
делото съдът намалява до 3100 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Ц. Т., ЕГН **********, срещу А. Н. И., ЕГН
**********, иск с правно основание по чл. 108 ЗС за признаване за установено по
отношение на ответницата, че ищцата е собственик на недвижим имот с идентификатор ....,
находящ се в гр. София, ж.к. “Ф...е”, бл. ..., в.., както и за осъждането на ответницата да
предаде владението.
ОСЪЖДА С. Ц. Т., ЕГН **********, да заплати на А. Н. И., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 3100 лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4