№………./………2020 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на седемнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при
секретар Доника Христова,
като
разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 1943 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на ЕС на
комплекс „Никея парк“, с адрес гр. *****,
представлявана от председателя на УС Г.Ц., чрез адв. О.А., против решение № 1669/19.04.2019г. по гр.д. № 13869/2018г. на
25-ти състав на ВРС, в частта, с което са отменени решение № 6,
с което е приет бюджет за поддръжка и за фонд ремонт и обновяване
2018/2019г. и решение № 5
за избор на фирма за
поддръжка „ЕМ ПИ ЕМ Сървисиз“
ООД, обективирани в протокол
от проведено общо събрание от
07.08.2018г. на собствениците
в ЕС, като незаконосъобразни,
на основание чл.40,ал.1
вр.чл.42,ал.2 ЗУЕС.
Считайки
постановеното решение в обжалваните части за незаконосъобразно, понеже е немотивирано, неправилно и постановено в противоречие с приложимите правни норми на
чл. 16, ал. 5 и чл. 16, ал. 9 от
ЗУЕС и установената по делото фактическа обстановка, се моли да бъде
отменено и исковите претенции отхвърлени. Първоинстанционният съд е нарушил правилата на доказателствената тежест и изводът за недоказаност
на приемането от страна на
ответника на решение № 5 и решение № 6 е в противоречие с разпоредбата на чл. 16, ал.
9 от ЗУЕС. Ако е съществувала неяснота, то първоинстанционният съд е следвало да даде указания
за представянето на приложения № 8 и 8а, както и приложения № 9 и 9а.
Моли се да бъде отменено
решението на ВРС в обжалваните части и
да бъде отхвърлена исковата претенция в тези части. Претендира присъждане на
сторените пред двете инстанции разноски.
В срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р.А.Л. ЕГН ********** ***,
чрез адв. М.Т., с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна.
Моли се решението
на ВРС в обжалваните части да бъде
потвърдено.
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Предявен е иск от Р.А.Л. ЕГН ********** ***, чрез адв. М.Т., насочен против Етажната собственост в жилищна
сграда-комплекс „Никеа парк“, находящ се в гр. *****,
представлявана от председателя
на УС Г.Ц., с искане да бъдат отменени взетите от Общото събрание на ЕС решения, обективирани в протокол от 07.08.2018г.
Излага, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
НА № 32, т. 4, рег. № 4632, д. № 587/25.10.2007г. на нотариус В.Дякова, се
легитимира като собственик на апартамент № 127, на ет. 8, находящ се в
апартаментен хотел „Никея Парк“, в гр. ***, кк *****,
със застроена площ от 58.80кв.м. и 0.499%и.ч. от общите части и от правото на строеж. На 07.08.2018г. е било проведено ОС на ЕС н
сградата „Никея парк“, на което е бил
представляван по пълномощия от Димитър Александров Д., съгласно надлежно
пълномощно с нотариална заверка на подписа. Не
е бил уведомен за изготвянето на протокола и не е получавал копие.
Според предоставения му от съсед протокол е отразено, че са присъствали в 13.00ч. собствениците на 72.263%ид.ч. от общите части на сградата, но не е ясно как
е установен този кворум. Нарушени са правилата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, като и,
че не са приложени към протокола пълномощните на представляваните лица. На
събранието не са присъствали най-малко собствениците на 67% от общите части, в
нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС.
Предвид това, че не може да бъде установено наличието на кворум, взетите от ОС
на ЕС решения са незаконосъобразни. Относно решението по т. 5 от дневния ред,
видно избрана е фирмата “Ем Пи Ем Сървисиз” ЕООД за поддръжка на ЕС с
мнозинство от 51.35% от представените
ид.ч., т.е. изборът е извършен в нарушение разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 7
от ЗУЕС, като ЕС не е заседавал при кворум от повече от 67%, доколкото така
избраната фирма не е собственик на обект в ЕС. Освен това се твърди, че
отразеното в протокола, че “за” са гласували 51.35%ид.ч. е в резултат на
некоректно преброяване на гласовете. За решението по т. 6 от от дневния ред е
посочено ,че няма взето решение за възлагане поддръжката на общите части на
сградата на ЮЛ или ФЛ срещу възнаграждение, в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11
от ЗУЕС. Освен това ОС е взело решение за размера на вноската фонд “Ремонт и
обновление” от 10 евро/кв.м. обща площ, описана в Нана всеки самостоятелен
обект от ЕСК. В НА е посочена обща площ, съответстваща на сбора от площта на
самостоятелния обект и площта на припадащите се ид.ч. от общите части в кв.м.
Така приетият размер на вноската противоречи на разпоредбата на мчл. 50, ал. 2,
т. 1 от ЗУЕС. По това взето решение са гласували 40.07%ид.ч., равняващи се на
96.40% от представените ид.ч., а с “против”-2.06% и “въздържал се”-1.53% от
представените ид.ч. Видно общо са гласували 43.66% от представените на ОС
72.263%ид.ч., като за останалите 28.6% няма данни. Неправилно са преброени
гласовете. Излагат се съображения за незаконосъобразността на взетите решения
по т. 2 от дневния ред-решение 1 и решение 2., по т. 3 б. “б” от дневния
ред-решение 1, по т. 7 от дневния ред-решение 1. Моли се да бъдат отменени,
като незаконосъобразни, обжалваните взети на ОС на ЕС решения.
В писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК насрещната страна ЕС на
сградата „Никея парк“, с адрес гр. *****, представлявана от управителя Г.Ц.,
гражданка на **** р. 16.054.1979г., чрез адв. О.А. оспорва исковата претенция,
като неоснователна. ОС е оповестено при точното спазване на изискванията на чл.
12, ал. 1, и чл. 13 от ЗУЕС. Неоснователно е оплакването на Лашев относно
оповестяването на протокола от ОС на ЕС от 07.08.2018г. Той не е информирал
председателя на ОС за тава, че отсъства повече от 1 месец от жилището си и не е
предоставил електронната си поща, според изискванията на чл. 13, ал. 2 и ал. 3
от ЗУЕС. Спазена е и процедурата по оповестяване на протокола, по реда на чл.
16, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС. Видно от протокола, присъствали са представители на
72.263%ид.ч. от общите части, видно от протокол № 1-неразделна част от същия ОС
е проведено при изискуемия се кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Приетите решения
са законосъобразни и след всяко решение по дневния ред във водения протокол е
отразен процента на гласувалите представители ,видно от преписите на приложения
№ 1, 2 и 3. Оспорва претенцията на ищеца
относно кворума от гласувалите по т. 2, 3 и 6, които решения са приети с
обикновено мнозинство и за тях е приложимо правилото на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС.
Оспорва се още неизпълнението на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС,
цитирайки практиката на ВКС в решение № 133/31.03.2015г. по гр.д. № 632/2014г.
на ВКС-Второ ГО. Оспорва се исковата молба също така и поради това, че не е
нарушена процедурата по избора на протоколчици на събранието, доколкото няма
императивно изискване чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС. Несъстоятелна е претенцията на
ищеца и по повод цитираните проценти, които са отразени при приемане на взетите
решения по точките от дневния ред. Както е посочено кворумът е при представители
на 72.263%ид.ч. от сградата и това са
участниците в събранието, които съставляват посочения % общи части, които по
дефиниция са 100%. Като пример е посочен избора на Г.Ц. за управител на ЕС.
„За“ са дали гласовете си 86.46%ид.ч. от представените на събранието 72.263%,
които съставляват кворума, за да бъде събранието законно. Моли се исковите
претенции да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните и се
установява от представения НА № 32, т. 4, рег. № 4632, д. № 587/2007г. на
нотариус В.Дякова, че Р.А.Л. е собственик на обекти в сградата „Никея –Парк“,
находяща се в гр. Варна, кк „Чайка“, ул. „Д.Хаджиянев, представляващ ап. № 127,
ет. 8, със застгроена площ от 58.80кв.м. и 0.499%ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж.
По първоинстационното дело е
представен протокол от проведено на 07.08.2018г.
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост „Никея-парк“, с адрес гр.*****, в
който са обективирани взетите решения, обект на предявената искова претенция.
Посочено е, че ОС е проведено при кворум, като са присъствали или са били
представлявани собствениците на 72.263%ид.ч. от общите части на ЕС.
Пред ВРС е представено
съобщението за изготвения протокол от ОС на ЕС, проведено на 07.08.2018г.
Видно, удостоверено с подписите на председателя на УС и протоколчика е
поставянето на съобщението на 14.08.2018г. на паното за обяви на главния вход
на „Никея-Парк“, на осн. чл. 16 от ЗУЕС. Указано е, че копие от протокола е
оставено на разположение на собствениците при портиера на сградата, както и
това, че копие ще бъде разпратено на всички собственици, предоставили
електронен адрес за кореспонденция.
Пред ВРС са изслушани показанията
на водените от ответната ЕС двама души
свидетели: **** и ****.
Свидетелката ***, собственик на
ап. № 28а в ЕС сочи, че ОС е било проведено в кроя на юли, началото на август
2018г. Била е в комисията по регистрация на събранието. Поддържа, че навсякъде
в сградата имало изнесени съобщения около асансьорите. Собствениците били
уведомени и по електронен път. Понеже ЕС е голяма, състояща се от 155
апартамента, било направено предварително проучване. Постъпили три оферти от
фирми за обслужване на сградата. Едната от тях сама си направила отвод. За останалите
две било проведено гласуване. За да се избегне грешка при преброяване на
гласовете, пуснали малки листчета и за всички въпроси трябвало да поставят
подпис. Бил изготвен предварително списък с имената на всички собственици и по
всички въпроси имало колонки за поставяне на подпис, като всеки е следвало да
постави знак дали е съгласен или е
против по съответния въпрос, който се обсъжда. Така при обсъжданията на двете
кандидатури, тя лично отивала със списъка при участниците в ОС и те поставяли
своя подпис „за“ или „против“. Така била избрана фирмата, която да обслужва
сградата. Твърди, че по време на полагане на подписите имало кворум, както и в началото на събранието.
Свидетелят ****, собственик на
ап. № 182 от ЕС сочи, че е участвал в проведеното през м.август 2018г. ОС и
председателят на събранието следял за кворума при вземане на всяко решение. Обявлението
за предстоящото събрание, съдържащо
дата, час и място на събранието, било на три езика и поставено на първия етаж
на сградата, на дъската за обявления. При избора на обслужваща ЕС фирма било
проследено кое от двете предложения получава 60% от гласовете и така било
решено коя фирма да бъде избрана. За целта е била съставена таблица, в която
били посочени двете кандидатстващи за обслужването на ЕС фирми и всеки участник
поставял подписа си в съответната графа на фирмата, за която е решил да
гласува. Не си спомня колко време след провеждане на ОС изминало, но протоколът,
изготвен на три езика бил разпратен на всички.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Исковата
претенция намира правното си основание в разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС.
Според
разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7. След като оповестяването,
че протоколът за проведеното на 07.08.2018г. ОС на ЕС е изготвено на 14.08.2018г.,
то подадената на 14.09.2018г. искова молба е в срок. Исковата претенция е
предявена от лице, за което се установява, че е правоимащо, т.к. се явява
собственик на обект в ЕС. Искът е насочен срещу
ЕС, чрез председателя Г.Ц., която съгласно разпоредбата на чл. 41, вр.
чл. 23, ал. 3 и 4 от ЗЕУС представлява собствениците пред съд. Исковата
претенция е допустима за разглеждане.
Исковата претенция е неоснователна, по следните съображения:
Настоящият състав намира,
че за уважаване на иска с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, ищецът следва да установи, че е собственик на
обект в сградата „Никея Парк“, в режим на етажна собственост и, че са приети
решения на ОС с атакуваното съдържание. В
случай на установяване на горните предпоставки, ответникът следва да докаже, че
решенията са взети валидно, че общото събрание е проведено съгласно
изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона
и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби.
Както вече беше коментирано, няма спор относно
качеството на ищеца, настоящ въззивник като собственик на обект в сградата „Никея
парк“. Представеният по първоинстанционното дело протокол от 07.08.2018г. съдържа
данни за взети от ОС решения, които ищецът оспорва.
Разглеждайки исковата претенция съдът следва да се произнесе в рамките на
наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на решенията. Наведени са
оплаквания, че решенията по т. 5 и т. 6 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС
от 07.08.2018г. не са взети валидно, при наличието на изискуемия се кворум за
това, че протоколът, в което са обективирани не отговаря на изискванията на чл.
16, ал. 5 от ЗУЕС и взетите решения не са в съответствие със законовите
разпоредби.
Въззивната ЕС твърди, че първоинстанционното решение в обжалваните части
противоречи на приложимите материалноправни норми на чл. 16, ал. 5 и чл. 16,
ал. 9 от ЗУЕС. Неправилно и в нарушение на материалния закон ВРС е приел, че
поради непредставяне с отговора на исковата молба на приложение № 8 и 8а при
гласуването по т. 5 от дневния ред и на приложение № 9 и 9а при гласуването по
т. 6 от дневния ред, липсват доказателства за необходимия кворум. По делото е
представен протокол № 1/07.08.2018г., който не е бил обжалван по реда на чл.
16, ал. 9 от ЗУЕС, което означава, че е стабилизиран. Представлява частен
свидетелстващ документ и взетите решения пораждат правни последици. Тези
възражения са неоснователни.
Няма спор, че не е било оспорено писмено пред управителния съвет на ЕС
„Никея парк“ съдържанието на
протокола от 07.08.2018г., включително достоверността на отразените в него решения. Неоспореният по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС протокол от проведеното ОС удостоверява с обвързваща съда сила, че на
посочената дата и място е проведено ОС, посочените в него действия са се
осъществили по описания начин и са взети посочените в него решения.
Неоспорването на протокола обаче, не прави законосъобразни взетите решения,
поради което всеки заинтересован може да претендира отмяна, ако счита, че не е
спазена процедурата по свикване и провеждане на ОС.
Оплаквания по свикване
на ОС няма наведени.
Въззивникът се позовава
на факта на неоповестяване на изготвения протокол. Видно от представеното по
първоинстанционното дело съобщение, че протоколът от проведеното на
07.08.2018г. ОС на ЕС е изготвен, документ, който не е оспорен от Р.Л.,
свидетелства, че това е станало на 14.08.2018г., т.е в срока по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС. С поставянето на протокола, подписан
от председателя на УС и протоколчика на събранието на видно и общодостъпно място-на паното за
обяви на главния вход на ЕС е изпълнено точно изискването на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и оплакванията за това, наведени от
ищеца, настоящ въззиваем са неоснователни. Вярно ,че в съобщението е посочено
,че протоколът ще бъде изпратен на всички собственици, предоставили електронен
адрес за кореспонденция, но не е бил изпратен на Л.. Не съществува такова
задължение по смисъла на ЗУЕС. Ако на добра воля организаторите на събранието
са изпратили копия на етажните собственици, то пропускът на някой от тях не
представлява нарушение, при допускането на което, взетите решения следва да
бъдат отменени като незаконосъобразни, само на това основание, още повече, че
копия са били оставени на портиера за връчване при поискване. По думите на Л.
той се е снабдил с копие от свой съсед, което му е дало възможност своевременно
да се запознае и подаде жалба, като е посочил,
че взетите решения са незаконосъобразни. Оплакването е неоснователвно.
Неоснователно е също
така оплакването, че при преброяването на резултатитге от гласуванията са
допуснати грешки от преброителите. Тези оплаквания би следвало да бъдат разглеждани
в случай на подадена от Л., на осн. чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС писмена молба до УС
на ЕС. Той не е се е възползвал от предоставената му по силата на закона
възможност и не е подавал такава писмена молба. При това положение, не следва
да бъде разглеждано това оплакване.
При изготвяне на
протоколите за взетите по т. 5 и т. 6 решения следва да бъде прието, че е
нарушена нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.
Не са били представени
протоколи №№ 8 и 8а, 9 и 9а своевременно, в които е отразено кои лица са взели
участие при гласуване на двете решения, кои от тях са гласували лично и кои
чрез пълномощник, на какви ид.ч. са собственици и по какъв начин са гласували. Въпреки,
че с определение № 13403/19.11.2018г. по първоинстанционното дело съдът е
указал на ответника, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, че носи
доказателствената тежест да установи законността на проведеното ОС, наличието
на кворум за провеждането му и за вземане на съответвното решение, представени
са всички протоколи, удостоверяващи обстоятелствата при вземане на решенията по
останалите точки от дневния ред, с изключение на протоколи №№ 8 и 8а, 9 и 9а по
решенията по т. 5 и т. 6 от дневния ред. Преклудирана е била възможността да
бъдат приети и приложени пред въззивния
съд и не са били. Неоснователно в тази връзка е оплакването ,че липсващите
приложения не са били изискани от съда. Съдът е дал указания за представянето
на доказатаелствата, разпределяйки тежестта за това между страните, но не би
следвало, като независим арбитър по спора, съдът да събира доказателства за една от страните. Липсват
следователно доказателства за присъствалите лица при вземане на двете решения,
представители на колко ид.ч. са били те и за това, че кворумът при започване на
събранието е останал непроменен до края. ЕС е много голяма, състояща се от 155 апартамента
или общо 163 самостоятелни обекта, а и
голям е броят на решенията, предмет на разглеждане и гласуване по време на ОС
на ЕС на 07.08.2018г. Вероятно това е причината да се изготвят
списъци-приложения към протокола, в които да се отбелязва кои лица участват,
какъв е представлявания процент ид.ч. и как е гласувал всеки един от делегатите
на ОС по всеки един от разглежданите въпроси от дневния ред. За взетите решения
по т. 5 и т. 6 не са представени тези списъци-приложения. Тази неустановеност е
в противоречие с показанията на св. Карпина, че при гласуването е имало
необходимия кворум. Видно от представените по първоинстанционното дело
протоколи от разискванията по приетите решения има различия при удостоверилите
присъствие с подписа си лица, като например в приложение № 4а на л. 91 от първоинстанционното дело,
касателно въпрос 2 е положен подпис за Гари Чапман/Галя Димитрова, докато в
приложение № 3а на л. 75 от първоинстанционното дело-не. В приложение № 4а на
л. 92 от първоинстанционното дело, касателно въпрос 2 е положен подпис за
Вячеслав Степанов, докато в проиложение № 3а на л. 76 от първоинстанционното
дело, касателно въпрос 1-не и т.н. Разлика в присъствалите и дали гласа си при
проведеното гласуване в приложение № 1а и неприетото по делото приложение № 8а има
относно лицето Надежда Петрова № 50 на л. 13 по делото и относно лицето Николай
Горбунов, също посочен под № 50 на л. 24 от първоинстанционното дело. Разлика
се установява в приложение № 1а и в неприетото приложение № 9а относно лицата Силвия Николаева № 1, Галя
Димитрова № 2, Наталия Журавлева № 5, Татяна Крючкова № 11, „Армина „ ЕООД чрез
Антон Иванов № 12, „Синдик“ ЕООД, чрез М.Т. № 16, „Синдик“ ЕООД, чрез М.Т. №
17, Сергей Салтьiков № 21,
Вячеслав Степанов № 33, Мария Альтман № 34, Валерий Филонов № 36, Василий
Воробев № 39, Г.А.Зобнина № 42, Евгения Богомилова № 45 и т.н. и т.н.
Не само, че има различия
в положилите подписи като присъствали и гласували лица по отделните въпроси, така,
че не може да се приеме, че установеният кворум от 72.263% в началото на
събранието е останал непроменен до края, но като не са представени своевременно
и не са приети по делото приложения № 8а и № 9а, то оспореният протокол от ОС
на ЕС от 07.08.2018г. не отговаря на императивното изискване на чл. 16, ал.
5 от ЗУЕС. По силата на тази норма протоколът трябва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата-"за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Следва да бъде посочена в тази връзка неотносимостта на
цитираното от въззивната ЕС в жалбата решение № 133/31.03.2015г. по гр.д. №
632/2014г. на ВКС, второ ГО, доколкото е постановено преди изменението на
нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС и в редакцията на ДВ бр. 57/2011г. Действащата
към момента редакция на нормата е обн. в ДВ бр.
26/2016г. и има изискване за посочването на ид.ч. от
ЕС, каквото изискване до последното изменение не е имало.
Въззивната жалба е
неоснователна. Решението на ВРС в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на
спора, не се следват разноски за въззивната инстанция в полза на въззивната ЕС.
Тя следва да бъде осъдена да заплати на Л. разноски в размер на сумата от
500.00лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор
за правна защита и съдействие, на л.46 по делото, преводно нареждане на л. 47
по делото и списък по чл. 80 от ГПК на л. 48 по делото, на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 1669/19.04.2019г. по гр.д. № 13869/2018г. на 25-ти състав на ВРС, в частта, в която са
отменени по иска
на Р.А.Л. ЕГН ********** ***, решение № 6,
с което е приет бюджет за поддръжка и за фонд ремонт и обновяване
2018/2019г. и решение № 5
за избор на фирма за
поддръжка „ЕМ ПИ ЕМ Сървисиз“
ООД, обективирани в протокол
от проведено общо събрание от
07.08.2018г. на собствениците
в ЕС на комплекс „Никея парк“, с адрес гр. Варна,
КК „Чайка“, ул. „Димитър Хаджиянев“, № 20, представлявана от председателя на УС Г.Ц., като незаконосъобразни, на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕС на комплекс „Никея парк“, с адрес гр. *****, представлявана от
председателя на УС Г.Ц., “да
заплати на Р.А.Л. ЕГН ********** ***
разноски за въззивната инстанция в размер на 500.00лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2, т. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: