ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Благоевград, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20221200900164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД – редовно призован,
се явява юрк. А.Ф., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „Логодиви“ ЕООД – редовно призован, се явява адв. К. А.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. З. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Т. – явява се лично.
ЮРК. Ф. - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че заключението по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза е депозирано от вещото лице инж. П. З. на 09.04.2024
г.
Заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза е
депозирано на 12.04.2024 г., тоест извън срока по чл.199 ГПК.
ЮРК. Ф. - Нямаме възражение по изслушването и на двете експертизи.
АДВ. А. - Нямам възражение.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на експерта:
1
П. К. З. – *** г., ****** без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. З. – Поддържам заключението. Няма какво да допълня.
ЮРК. Ф. - Във връзка със заключението на много места сте посочили и в
заключението на стр. 3, че трите новоположени кабели не са свързани към
електромери на обекта и че консумираната ел. енергия не се мери по тях. Но
тъй като не виждам отговор по първи въпрос, моля, да отговорите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. З. на въпроси на юрк. Ф. – Съвсем точно съм отговорил
на това, което фигурира като въпроси. Преди въпросите са цитирани двата
протокола, но във въпрос № 1 математически правилно ли е и аз съм
отговорил. По втори въпрос за преизчисляването, също съм отговорил. И
трети въпрос предвидено ли е за балансовия електромер, съм отговорил.
Така, че съм отговорил на въпросите и най-малко на 5-6 места съм писал в
констатациите, че трите кабела са несъобразни, по трите кабела
електроенергията не се мери, но това не фигурира като въпрос.
ЮРК. Ф. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. А. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице П. З..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно Фактура № 96/09.04.2024
г. в размер на 702,90 лева, от които 500,00 лева са внесени от страните по
равно като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес за довнесат разликата
от 202,90 лева по равно - по 101,45 лева всяка от страните, по с/ка на БлОС,
за което да представят доказателства по делото.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза.
СНЕМА самоличността на експерта:
С. И. Т. – *** г., ***, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – Поддържам заключението. Единственото
разминаване по въпроси 2 по отношение на тази част: „Платено от довереното
дружество количество ел.енергия по издадените от ищцовото дружество
фактури“, всъщност фактурите са налични в кориците на делото и е видно, че
те са издадени от „ЧЕЗ Електро България“, а не от „Електроразпределителни
мрежи“, но може би има промяна в имената.
2
АДВ. А. - Нямам въпроси. Експертизата е достатъчно ясна. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. на въпроси на юрк. Ф. – По тези 14 фактури
задълженото лице е физическото лице Х. С.
ЮРК.Ф. - Нямам повече въпроси, но се противопоставям да бъде приета
експертизата. На първо място, сигурен съм, че от счетоводна и
математическа точка всичко е нагледно извършено, но както посочи и вещото
лице тези 14 броя фактури са издадени от „Електрохолд продажба“ със старо
наименование „ЧЕЗ Електро България“. Видно от приетата по делото
лицензия за ел. енергия, по-точно по т. 2.5, се установява, че ищцовото
дружество е лицензирано единствено по разпределение и няма право да
извършва никаква друга дейност. Освен това, както потвърди и вещото лице,
задължено лице по тези 14 броя фактури е физическото лице и то не съвпадат
с ответника по настоящото дело.
Съобразно Вашите указания от стр. 9 от протокола от 26.10.2023 г., протокол
№ 307 от открито съдебно заседание, сте указали на вещото лице по СЧЕ да
води своите заключения от установените от СТЕ, а както се установява в
отговорите по въпроси 1 и 2 по приетата без възражения СТЕ, вещото лице
инж. З. е установил, че ответникът няма партиди при ищцовото дружество.
Тоест, извинявам се за сравнението, но същия резултат би се получил на мен
като физическо лице фактурата да бъде използвана за експертизата. Тези
фактури не касаят страните по делото, освен това е установено, че ответника
няма партиди при ищцовото дружество, тоест няма как да е заплащана ел.
енергия. Породи което моля да не се цени експертизата при постановяване на
решението по делото. Вещото лице е свършило своята работа, изготвило е от
математическа гледна точка експертизата, но пак твърдя, че фактурите са
неотносими.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - Поставената задача е да изготвя експертизата по
приложените по делото фактури, то други фактури няма.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице С. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно представената Справка –
декларация, в размер на 350,00 лева, в рамките на депозита, внесен от
ответната страна.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
ЮРК.Ф. - Нямаме други искания.
АДВ. А. – Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
ЮРК. Ф. – Моля да потвърдите предявените искове, като основателни и
доказани. Предвид събрания богат доказателствен материал, включително и
показанията на разпитаните свидетели, моля, да ми представите срок за
представяне на писмени бележки.
Представям списък с разноски и моля същите ни бъдат присъдени. Като в
случай, че претендираното възнаграждение от процесуалния представител на
ответника е над минималния размер, правя възражение за прекомерност.
АДВ. А. - Възразявам по така представения списък с разноски от ищцовата
страна в частта по т. 5, а именно гаранция в размер на 17 150 лева, като
твърдя, че това е парична сума, която не е разноски, това е гаранция, която
след приключване на делото се връща на ищцовото дружество, при какъвто и
да е изхода, независимо дали са изгубили или не, а пък евентуално, ако
делото бъде изгубено и ние претендираме иск за вреди, тя също няма да бъда
разноски, тя също ще се трансформира под друга форма. Така че
недопустимо е да се претендира като разноски по делото внесена парична
гаранция.
По отношение на делото: Моля да имате предвид, че дори ищцовото
дружество коректно да е направило изчисления по приложената процедура по
чл. 51 от ПИКЕЕ, то законодателят и съдебната практика категорично е
установила, че тази процедура няма санкционен характер, тази процедура е за
недопускане на неоснователно обогатяване на две страни по отношение на
потребеното количество ел. енергия. В тази посока, с оглед спазване
принципа за неоснователно обогатяване се допуска оборване на стойността на
санкцията, която служебно е наложена, чрез доказване на реално
употребеното количество ел. енергия в резултат на неправомерното
присъединяване.
Ние не оспорваме и признахме факта, че е подменен трафопоста към който
довереното ми дружество се е присъединило, ирелеванти са причините за
подмяната, но те не са били с цел кражба на ел. енергия.
С назначените по делото двe експертизи безспорно се установи, че преди
този трафопоста е имало монтиран балансов електромер, след балансовия
електромер потребната ел. енергия е била от физическото лице, който е
управител и собственик на капитала Христо Савев, на чието име е имало
открити 2 партиди с абонатен номер съответно 15 и 16. Стойността и
количеството потребена ел. енергия е установено безспорно по делото.
Всичко, което балансовият електромер е засякъл през процесния период и
което не е заплатено по тези две партиди е потеребоното количество ел.
енергия, потребена в резултат на неправомерно присъединяване. То е
установено от инж. З. като количество, съответно това е 203 416 кв/ч, чиято
парична равностойност е 42 307,97 лева, съгласно изчисленията от вещото
лице. Това е реалната стойност и реалния обем на потребеното количество
ел. енергия в резултат на неправомерното присъединяване.
С оглед на което, съдът моля да приеме, че не следва да се заплаща от
довереното ми дружество служебно начислената сума от процедурата,
извършена по реда на чл. 51 то ПИКЕЕ, а да се извърши реално заплащане на
4
потребената ел. енергия, както са определили вещите лица.
Моля да присъдите на довереното ми дружество сторените по делото
разноски, за което представям списък. Сумата е с ДДС, представям фактура с
ДДС и представям доказателства за плащане.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВЯВА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ, КАКТО И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
Определя 10 – дневен срок за представяне на писмени защити на страните,
считано от днес.
Указва на страните, че писмените защити се представят съобразно броя на
страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5