О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/22.02.2024 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 448 по описа на съда за 2023
г., намира следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на „Изида“ ООД, ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление : град
Добрич, ул. „Антон С.“ № 2, представлявано от М.Д.М., срещу мълчалив отказ на началника
на сектор „ПП“ към ОД на МВР - Добрич за регистрация на МПС по молба вх. №
851000-7853/06.06.2023 г. В жалбата се
твърди, че на 06.06.2023 г. дружеството е подало молба до началника на сектор
„ПП“ при ОД на МВР – Добрич, с която е поискало да се предприемат действия по
регистрацията на МПС, марка „Ивеко“, модел „35 SE
4“, рама № ZCFC3575005748571, като му се укаже какви документи
следва да представи пред сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич. В 30-дневния срок
по чл. 5а от ЗАдм административният орган не се е произнесъл по искането му,
поради което е налице мълчалив отказ, който засяга законните му права и
интереси. Иска се съдът да отмени обжалвания отказ и да задължи административния
орган да извърши регистрацията на автомобила.
Ответникът – началникът на сектор „ПП“
при ОД на МВР – Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва
основателността на жалбата. В писмен отговор по делото твърди, че на 01.02.2017
г. „Изида“ ООД е подало заявление за регистрация на специален автомобил, внос
от Италия. При извършена проверка в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич е
установено, че представеното свидетелство за регистрация на автомобила е
обявено за издирване по ШИС, поради което е предадено доброволно с протокол по
чл. 84, ал. 2 от ЗМВР, а впоследствие е предадено на компетентните италиански
власти. На 13.02.2023 г. дружеството е подало молба за извършване на
допълнителна проверка по повод иззетото СРМПС. В резултат на това е изпратено
запитване до италианските власти, но до настоящия момент не е постъпил отговор.
На 06.06.2023 г. „Изида“ ООД е подало нова молба за регистрация, но не е
представило нужните документи за регистрация на МПС съгласно чл. 12а от Наредба
I-45/24.03.2000 г., във вр. чл. 140, ал. 6 от ЗДвП,
сред които е и свидетелство за регистрация на МПС, част I и част II, издадени от
съответния компетентен орган на държавата – членка на ЕС, ЕИП или Конфедерация
Швейцария. По тези съображения иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, проведено на 05.02.2024
г., е даден ход на делото по същество.
В срока за произнасяне съдът констатира,
че подадената жалба е процесуално
недопустима по следните съображения :
Предмет на оспорване в настоящото
производство е мълчалив отказ на началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Добрич по молба на „Изида“ ООД с рег. № 851000-7853/06.06.2023 г. за
регистрация на МПС, марка „Ивеко“, модел „35 SE
4“, рама № ZCFC3575005748571, закупено от автокъща в гр. Мьоглинген,
Германия, с фактура № 16111112 от 11.11.2016 г.
Не е спорно между страните по делото, а
това се установява и от материалите по административната преписка, че с
предходно заявление с вх. № 851р-1386/01.02.2017 г. дружеството е сезирало началника
на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич със същото искане за регистрация на МПС. Ведно
с останалите документи за регистрация на автомобила е представено и свидетелство
за регистрация на МПС № СМ0598454 (на италиански
език). При извършената проверка е установено, че СРМПС е предмет
на издирване от италианските власти в ШИС, поради което с протокол по чл. 84,
ал. 2 от ЗМВР заявителят го е предал доброволно на органите на полицията.
По делото не са налице данни за спиране
на административното производство по чл. 54 от АПК, нито за изричното произнасяне
на административния орган по това искане в сроковете по чл. 57 от АПК, поради което
следва да се приеме, че най-късно на 02.03.2017 г. е формиран мълчалив отказ за
регистрация на процесното МПС. Жалбоподателят не е представил доказателства, а
и не е твърдял да е обжалвал този отказ. С оглед на това съдът намира, че актът
е влязъл в сила на 04.04.2017 г.
От материалите по административната преписка
е видно, че към датата на подаване на второто искане за регистрация на МПС
обявеното за издирване СРМПС, представено при първото заявление, не е върнато
от италианските власти. Въз основа на по-рано подадена молба от жалбоподателя е отправено запитване до
компетентните органи в Италия относно статута на свидетелството за регистрация,
но към 06.06.2023 г. няма постъпил отговор.
От изложеното следва, че последващото искане
за регистрация се основава на същите доказателства и фактически обстоятелства,
както при предишното административно производство.
При положение че съществува влязъл в
сила отказ по първото искане, то образуваното производство по второто идентично
искане е процесуално недопустимо на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Налице
е абсолютна процесуална пречка за издаване на нов акт със същия предмет и
съдържание. По недопустимо искане не се формира мълчалив отказ по смисъла на
чл. 58, ал. 1 от АПК, тъй като органът не дължи произнасяне по него, поради
което липсва индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност. В този смисъл е и константната практика на ВАС – Определение
№ 6280/26.05.2021 г. по адм. дело № 5193/2021 г.; Определение по адм. дело №
5845/2012 г., Определение по адм. дело № 2348/2015 г., Определение по адм. дело
№ 4595/2014 г. и др.
Наличието на годен предмет
на обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебното производство,
а липсата му води до недопустимост на подадената жалба съгласно чл. 159, т. 1
от АПК. За допустимостта на жалбата съдът е длъжен да следи във всяко положение
на делото, поради което и на основание чл. 253 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК следва
да отмени хода по същество и да постанови определение, с което да остави без
разглеждане жалбата и да прекрати производството по нея.
При този изход на делото и
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева,
определено на основание чл. 24 от НЗПП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно
заседание, проведено на 05.02.2024 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Изида“ ООД, ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес
на управление : град Добрич, ул. „Антон С.“ № 2, представлявано от М.Д.М.,
срещу мълчалив отказ на началника на сектор „ПП“ към ОД на МВР - Добрич за
регистрация на МПС по молба вх. № 851000-7853/06.06.2023 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 448/2023 г. по описа на Административен съд - Добрич.
ОСЪЖДА „Изида“ ООД, ЕИК ХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление : град Добрич, ул. „Антон С.“ № 2,
представлявано от М.Д.М., да заплати на ОД на МВР – Добрич сумата от 100 (сто) лева, съставляваща
сторени разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Административен съдия :