Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр. Лом, 01.03.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти наказателен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Й.
при
секретаря А. Рангелова, като се запозна с докладваното от съдията Й. АНД № 83/21
г. по описа на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателката П. ***П.,
с ЕГН **********, с
адрес *** обжалва издаденото от Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София ***Наказателно
постановление № 11-01-364 от 08.01.2021 г., с което на
осн. чл. 250
във вр. с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед №
ЗМФ-535/29.07.20120 г. на Министъра на финансите й е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за извършено нарушение
на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
В с. з. жалбоподателката не се явява, вместо него се явява адв. С.И. от
САК, която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП като
незаконосъобразно. Подробни аргументи излага в писмена защита.
Административнонаказващият орган се
представлява от гл. юрисконсулт С.К., който моли съда да постанови решение, с
което да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Допълнителни
аргументи излага в писмена защита.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 11-01-364 от 08.01.2021
г. на Директора на АДФИ Георги Начев, на П.П.,*** в периода 03.11.2015 г. - 11.11.2019 г. на осн. чл.
250 от ЗОП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10 000
лв. за извършено нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП, а именно: за това, че на
02.01.2019 г. в гр. Лом, в качеството си на кмет на Община Лом и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП е сключила
договор с предмет „Изпълнение на строително - монтажни
работи за обект: „Авариен ремонт на напорен водопровод от ПС „Добри дол“ до HP
V 300 M3“ - Ш-ти и IV-ти етапи” с изпълнител „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД - гр. София след проведена
процедура на договаряне без предварително обявление, открита с Решение № С-11/15.11.2018
год. на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като процедурата е проведена без
да са налице изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП.
В с. з. и в писмената си защита
процесуалният представител на жалбоподателката пледира за отмяна на НП, като
издадено при съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство – липса на точно описание на
деянието, изтекъл давностен срок за съставяне на АУАН. По същество поддържа, че
от жалбоподателката П. не е допуснато нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП, тъй
като са били налице изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР
на ЗОП. В условията на алтернативност моли съда ако прецени, че е налице
описаното нарушение и същото може да се вмени във вина на жалбоподателя, да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като приеме, че случаят е маловажен, тъй
като не са настъпили общественоопасни последици.
В пледоарията и писмената си защита процесуалният
представител на АНО взема становище за неоснователност на жалбата, тъй като
извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен
начин. Намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП няма допуснати
съществени процесуални нарушения, както и че не следва да се прилага чл. 28 от ЗАНН.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа
обстановка:
Община Лом е бюджетна организация, с
адрес на управление: гр. Лом,
общ. Лом, обл. Монтана, *. Кметът на общината е публичен възложител на
обществени поръчки, по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените
поръчки.
Със Заповед № ФК-10-636 от 11.05.2020 г. на
Директора на АДФИ гр. София на св. Т.Т. – гл. финансов инспектор е възложено
извършването на финансова инспекция на Община Лом, като провери бюджетната,
финансово-стопанската и отчетната дейност по отношение обществена поръчка № C-11/15.11.2018 г. с предмет „Изпълнение на строително
- монтажни работи за обект: „Авариен ремонт на напорен водопровод от ПС „Добри
дол“ до HP V 300 M3“ - Ш-ти и IV-ти етап”, в т. ч. прилагане на режима за възлагане на
обществени поръчки, изпълнение на сключените договори и документална
обоснованост на извършените плащания по тях. Финансовата инспекция следвало да
се извърши за 30 работни дни, с начална дата 14.05.2020 г. и крайна дата 25.06.2020
г. С нова Заповед № ФК-10-862 от 22.06.2020 год. финансовата инспекция е
спряна, а със Заповед № ФК-10-949 от 06.07.2020 год. е възобновена.
При извършената проверка се установило, че: на
19.04.2016 г. между МРРБ и Община Лом е подписано споразумение № РД-02-30-73,
съгласно което министерството отпуска на общината 70 000 лв. за актуализиране
на проект „Авариен ремонт на напорен водопровод от ПС „Добри дол“ до HP V 300
M3“, изготвен през 2007 г. Същият е актуализиран от ЕТ „Водоканалстрой - Щерион
Костов - *” гр. Бургас на основание сключен от кмета на Община Лом договор №
140/12.08.2016 г. Договорът е подписан в резултат на проведена обществена
поръчка, регистрирана с уникален номер 00116- 2016-0011 в РОП. По проект трасето
е разделено на пет етапа:
1.
Първи етап предвижда реконструкция на напорен тръбопровод с дължина 886 м. и
арматурни шахти, шахти въздушник, шахти спирателен кран. Стойността на етапа е
1 647 093,01 лева с ДДС.
2.
Втори етап предвижда модернизация на помпена станция „Запад“ - цялостна подмяна
на ел. оборудване, доставка и монтаж на нови помпи - работна и резервна,
доставка и монтаж на резервен ел. агрегат. Стойността на етапа е 1 041 524,03
лв. с ДДС.
3.
Трети етап предвижда реконструкция на участъци от тласкател от помпена станция
„Запад“ по трасето на напорния тръбопровод с дължина 1 429 м., реконструкция на
напорен тръбопровод от помпена станция „Изток” с дължина 73 м. и шахта
въздушник. Стойността на етапа е 1 123 349,1 1 лв. с ДДС.
4.
Четвърти етап предвижда реконструкция на участъци от тласкател с ПЕВП тръби
Ф500 с дължина 339 м. и реконструкция на напорен тръбопровод с чугунени тръби
Ф450 с дължина 1 817 м. Стойността на етапа е 1 438 017,68 лв. с ДДС.
5.
Пети етап предвижда модернизация на помпена станция „Изток” с цялостна подмяна
на ел. оборудване, доставка и монтаж на нови помпи - работна и резервна и
доставка и монтаж на резервен ел. агрегат. Стойността на етапа е 1 041 524,03
лв. с ДДС.
За изпълнение на СМР на първия етап е
сключен договор № 191 от 14.08.2017 г. с изпълнител „Кид Плюс“ ЕООД, гр. Видин,
на стойност 1 611 909,65 лв. с
ДДС в резултат на проведена обществена поръчка, регистрирана в РОП с уникален
номер: 00116-2017-0010. Финансирането е осигурено на основание две споразумения,
подписани между МРРБ и Община Лом, като министерството е превело общо 1 370 030
лв. с ДДС целева субсидия за финансиране на първи етап от проекта. Строителството
на първия етап е спирано на 01.11.2017 г., 07.06.2018 г. и на 19.11.2018 г. На
15.10.2018 г. кметът на община Лом - П.П. е информирала Междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане към Министерския съвет, че е регистрирана авария на част от тръбата
на напорен водопровод, захранващ гр. Лом и селата Арчар, Добри дол, Орсоя,
Сливата и Замфир, при която е отнесена земна маса, част от склона и тръба с
дължина около 50 м. е паднала в най-ниската част на терена, поради което
водоподаването е преустановено. На 17.10.2018 г. със заповед на кмета е въведен
в действие Общинския план за защита при бедствие. Съставен е протокол,
отразяващ заседанието на Общинския щаб за изпълнение на Плана при бедствия на
Община Лом, като е посочено, че „единствената възможност за възстановяване на
водопровода е да бъде прехвърлен стария водопровод на изградения нов участък,
което по данни на „ВиК“ ООД гр. Монтана може да се осъществи в рамките на седем
дни“. Бедственото положение е отменено със Заповед № 722/22.10.2018 г. на кмета
на община Лом. Процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне
без предварително обявление с предмет „Авариен ремонт на напорен водопровод от
ПС „Добри дол“ до HP V 300 M3 “ – III - ти и IV - ти етапи“ е открита с Решение № С-11/15.11.2018
г. С това решение е одобрена покана за участие в процедурата на договаряне без
предварително обявление, която ще бъде изпратена до „Мегаинвест-холд” ЕООД гр.
Пловдив; „ЛЮНИК” ЕООД гр. Драгоман и „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД гр. София. В рамките
на определения от възложителя срок - 22.11.2018 г. в деловодството на Община
Лом са постъпили три оферти за участие в процедурата от тримата посочени участници.
На 23.11.2018 г. членовете на назначената от възложителя комисия за провеждане
на договарянето, са извършили договарянето, като на първо място е класиран
участникът „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД гр. София с предложена обща цена 2 210 217,09
лв. без ДДС /2 652 260,51 лв. с ДДС/. В
резултат на извършеното класиране членовете на комисията предложили на
възложителя да сключи договор с „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД гр. София, предложил
най-ниска цена за изпълнение. С Решение №
53/06.12.2018 г. на П. ***П. *** в периода от 03.11.2015 г. до 11.11.2019 г. е
определен изпълнителят на обществената поръчка - „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр.
София. На 02.01.2019 г. между Община Лом, представлявана от П.П. и * - главен
счетоводител и „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София е сключен Договор № 1/02.01.2019
г. с предмет: „Изпълнение на строително - монтажни работи за обект: „Авариен
ремонт на напорен тръбопровод от ПС „Добри дол“ до HP V 300 M3 ” - Ш-ти и IV-ти
етапи“.
До кмета на община Лом – П.П. е
изпратена покана за съставяне на АУАН. На 09.07.2020 г. в изнесеното работно
място на АДФИ в гр. Монтана, св. Т.Т. в отсъствие на нарушителя и в
присъствието на * и * съставила АУАН с
№ 11-01-364, в който описала установеното при финансовата проверка
административно нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Актът е получен от П.
на 10.07.2021 г. В законоустановения срок от същата са депозирани писмени
възражения срещу съставения АУАН – че са били налице изключителни обстоятелства,
поради което и не е било възможно нито практически, нито юридически да бъдат
предприети действия по откриване на процедура по ЗОП едновременно с цитираната
авария.
Възражението е оставено без уважение и въз основа
на така съставения АУАН, АНО издал атакуваното НП № 11-01-364/08.01.2021 г.,
като възприел изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН. Приел, че случаят
не е маловажен и на осн. чл. 250 във вр. с чл. 261, ал. 2 ЗОП и Заповед №
ЗМФ-535/29.07.20120 г. на Министъра на финансите на П.П. е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 79, ал.
1, т. 4 от ЗОП.
При така установените факти, съдът
намира от правна страна следното:
Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица, в предвидените в закона срокове и съдържат
формалните реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Най-напред: спазени са сроковете за
съставяне на акт и издаване на НП. Нарушението е извършено на 02.01.2019 г., финансовата
инспекция е възложена на 11.05.2020 г., спряна и впоследствие възобновена на
06.07.2020 г., а АУАН е съставен на 09.07.2020 г. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН: „Не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението…“. Тези две хипотези обаче не се намират в отношение на
алтернативност, а са взаимно изключващи се, т. е. разпоредбата не предоставя на
административния орган възможност да избира в рамките на кой от двата срока да
бъде съставен АУАН. След като нарушителят е известен, то актът следва да се
състави в рамките на 3 месеца от откриването му. Втората хипотеза – едногодишен
срок от извършване на нарушението, е приложима в случай, че нарушителят не е
известен. В случая лицето, извършило нарушение на ЗОП е станало известно в хода
на извършената финансова инспекция, на 06.07.2020 г. При това положение АУАН е
следвало да се състави до 06.10.2020 г., а е съставен на 09.07.2020 г. Затова и
не може да се приеме, че е изтекъл давностният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
За дата на извършване на нарушението
следва да се приеме именно 02.01.2019 г. Възложителят е провел процедура по чл.
18, ал. 1, т. 8 ЗОП - договаряне без предварително обявление по чл. 79, ал. 1,
т. 4 ЗОП. Според чл. 79, ал. 7 ЗОП „Условията и редът за провеждане на
процедурата се определят с правилника за прилагане на закона“, т. е. препраща се
към раздел X, гл. V от ППЗОП. Видно от чл. 64 - чл. 67 ППЗОП, комисията след
провеждането на преговорите изготвя доклад, който съдържа информацията по чл.
60, ал. 1, т. е. този вид процедура не завършва с решение за определяне на
изпълнител, за да се сочи за дата на извършване на нарушението решението за
определяне на изпълнител. След изготвянето на доклада, същият се подписва от
членовете на комисията и се предава на възложителя. Докладът на комисията
(помощният орган на възложителя) съдържа класиране на участниците и предложение
за сключване на договор с класирания на първо място участник (арг. от 60, ал.
1, т. 3 от ППЗОП). Предложението за сключване на договор с класирания на първо
място участник обаче не е задължително за възложителя, а е оставено на неговата
преценка дали да сключи договор с този участник. Сключен е договор на
02.01.2019 г., това е крайния акт на възложителя, с който е проведената
процедурата, т. е. фактическият състав е завършен на тази дата и затова тя се
явява датата на извършване на нарушението.
В обжалваното Наказателно
постановление е посочена същата дата, като посочената като нарушена разпоредба
правилно е отнесена към санкционната такава. НП е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съответно от компетентен орган, по
който въпрос не е налице спор между страните. По съдържанието си НП отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Затова и съдът намира, че не са налице
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на наказателното
постановление.
По същество съдът намира, че от
събраните по делото доказателства се доказва по безспорен начин, че
жалбоподателката е извършила посоченото в Наказателното постановление
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1,
т. 4 от ЗОП „Публичните възложители могат да прилагат процедура на
договаряне без предварително обявление само в следните случаи:
т.
4. когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни
обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените,
за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне;
обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да
се дължат на възложителя;“
По силата на чл. 250 от ЗОП „Възложител,
който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице
условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.“
Съдът дава вяра на показанията на св.
Т.Т., като обективни, безпристрастни и съдействащи за изясняване фактическата
обстановка по делото. Няма пречка АУАН да бъде съставен въз основа на проверка
на документация. Св. Т. е проверила наличните документи във връзка с
проведената обществена поръчка и е стигнала до извода, че е налице нарушение на
чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП, което е подробно описано в съставения от нея акт.
На първо място следва да се посочи,
че „Договаряне без предварително обявление” е вид процедура по чл. 18 ал. 1, т. 8 от ЗОП. Тоест това е възлагане
на обществена поръчка, която може да се проведе само при наличието на
установените в ЗОП условия, изчерпателно разписани в чл. 79, ал. 1 т. 1-10 от
същия закон. В случая посоченото от възложителя правно основание за провеждане
на този вид процедура е чл. 79, ал. 1,
т. 4 от ЗОП. За да се приложи цитираното основание за провеждането на тази
процедура, трябва кумулативно да са налице следните предпоставки преди датата
на решението за откриване на процедурата: да е необходимо неотложно възлагане
на поръчката поради изключителни обстоятелства и да не е възможно да бъдат
спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура
или състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се
обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя
/отрицателната предпоставка/.
Първото условие, за да се прибегне до
подобен вид процедура по ЗОП е „необходимост от неотложно възлагане на
поръчката поради изключителни обстоятелства“, които не могат да се преодолеят
при спазването на сроковете за провеждане на състезателни процедури по ЗОП“
Според дефиницията, дадена в § 2, т.
17 от ДР на ЗОП – „Изключителни обстоятелства“ са обстоятелства, предизвикани
от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или
катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат
да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на
хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за
отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат
нормалното изпълнение на нормативно-установени дейности на възложителя“.
В настоящият случай съдът намира, че
от събраните доказателства по делото такава неотложност поради изключителни
обстоятелства към датата на обявяване и съответно провеждането на процесната
процедура не е била налице. „Изключителни обстоятелства“ действително е имало,
но това е било по-назад във времето - нито към датата на подписване на
решението за откриване на процедурата, нито към датата на провеждането й със
сключването на договора. На 17.10.2018 г. е въведен в действие Общинския план
за защита при бедствие. На 22.10.2018 г. е отменено бедствено положението и
водоподаването е възстановено. От 22.10.2018 г. до 02.01.2019 г. възложителят е
имал достатъчно време да проведе процедура, в която да участват повече
участници, които да предложат най-добра
цена и качество за изпълнение предмета на поръчката. Освен това, към момента на
аварията общината е имала действащ договор с „Кид Плюс“ ЕООД с предмет
„Изпълнение на строително - монтажни работи за обект: „Авариен ремонт на
напорен тръбопровод от ПС „Добри дол“ до HP V 300 м3-1-ви ЕТАП“, като аварията
е настъпила именно в този първи етап, а не в III-ти и IV-ти етап, който е предмет на поръчката по чл.
79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
Следва да се кредитират също така и
показанията на разпитаният в последно заседание свидетел В.Е., доколкото същият
излага личните си възприятия за действия, които са били извършени. Неговите
показания обаче отново потвърждават основно факти, за които не се спори между
страните – че е налице авария, а впоследствие е взето решение за провеждане
процедура на договаряне без предварително обявление и е сключен договор.
По делото е допусната и изслушана
съдебно-техническа експертиза, от която е видно, че авария действително е била
налице. Експертизата дава по-пълна картина на създадената ситуация. Съдът
възприема отразеното в експертизата и показанията на вещото лице. Очевидно е,
че възстановяването на водоснабдяването при форсмажорни обстоятелства не
предотвратява строителния процес и не се улага в период от 7 или 10 дни, както
и че проблемът е бил отстранен, но само временно.
Във връзка с показанията на св. Е. и
съдебно-техническата експертиза обаче, следва да се обърне внимание на един
важен момент: както правилно се отбелязва от юрк. К., още от 2016 г. е било ясно,
че следва да се извърши ремонт на водопровода (и то авариен), като за това е
водена и кореспонденция с МРРБ. Жалбоподателката е знаела много преди аварията,
че е трябвало да проведе законова процедура по ЗОП, за да избере изпълнител,
като приложи чл. 114 от ЗОП. Още през 2016 г. е следвало да се вземат
необходимите мерки за извършване на съответните ремонтни дейности. След като
подобен проблем е съществувал още от 2016 г., то е изминал достатъчно дълъг
период, през който би могла да се обяви и проведе открита или ограничена
процедура или процедура на договаряне с обявление /вкл. като се използват
предвидените в закона възможности за съкращаване на сроковете/. Такива мерки
обаче не са взети своевременно от кмета на Община Лом. Налице е според съда
едно забавяне, което възложителят се е опитал да навакса, нарушавайки ЗОП,
прилагайки процедура в хипотезата на чл. 79 ал. 1 т. 4 от ЗОП, с аргумента, че
са налице „изключителни обстоятелства“, като в действителност не е така. /в
този смисъл са и Решение № 362/14.07.2020 г. на АС – Хасково по КАНД № 358/2020
год.; Решение от 06.11.2019 год. на АС – Шумен по КАНД № 212/2019 г.; Решение № 1250/25.06.2018 г. на АС – Бургас по КАНД №
1347/2018 г./.
Затова актосъставителят и АНО
правилно са преценили, че е налице нарушение. Правилно същото е квалифицирано
по чл. 79, ал. 1 т. 4 от ЗОП и правилно е наложена глоба на жалбоподателката на
основание чл. 250 от ЗОП. Правилно е определен и размерът на наложената глоба -
10 000 лв., като се има предвид, че стойността на ОП, видно от сключения
договор с възложителя е на обща стойност 2 652 260,51 лв. с ДДС, като
5 % от тази стойност е 132 613,03 лв. Съгласно чл. 250 ЗОП глобата не може
да бъде повече от 10 000 лв. и именно такава е наложена на П.П..
За пълнота на изложението следва да
бъде изтъкнато, че в случая фактът на определяне от законодателя на относително
високи размери на санкциите за нарушения по ЗОП, сам по себе си не изключва
възможността за приложение, при наличие на предпоставките за това, на
разпоредбата чл. 28 от ЗАНН, отнасяща се до всички административни нарушения,
включително и на формалните нарушения и без значение размера на наказанието. В
случая обаче преценката на административнонаказващият орган, направена по
законосъобразност, че спецификата на конкретния случай не позволява деянието да
се квалифицира като „маловажен” случай на административно нарушение, следва да
бъде изцяло споделена, доколкото въпреки липсата на допълнителни вредни
последици, настоящият случай не разкрива незначителна или значително по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на допуснати нарушения
по този текст от ЗОП. Касае се за незаконосъобразно проведена процедура, което
е най-тежкото нарушение в областта на обществените поръчки. По този начин се
нарушават и основните принципи на ЗОП, посочени в чл. 2, ал. 1 и най-вече
принципът за свободна конкуренция. Лишени са от право на участие потенциални
участници, които е можело да направят своите предложения и съответно да
предложат икономически най-изгодната оферта, която като цена и условия на
изпълнение на поръчката максимално да задоволи потребностите на широк кръг
ползватели на водоподаването. Макар в случая да не са констатирани вредни
последици, при провеждането на състезателна обществена поръчка, а не такава по
чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП би могло да се предполага, че поради конкурентност
цената на поръчката би била по-ниска, а това при всички случай би било по-изгодно
и за Община Лом. /така и Решение № 36 от 14.02.2020 г. по АНД № 1379/2019 г. на
РС – Хасково, потвърдено с Решение на АС –
Хасково по КАНД № 365/2020 г./.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, затова и на осн. чл. 63 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София ***НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-364 от 08.01.2021 г., с което на осн. чл. 250 във вр. с
чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед №
ЗМФ-535/29.07.20120 г. на Министъра на финансите на жалбоподателя П. ***П., с ЕГН **********, с адрес *** е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/,
за извършено нарушение на чл. 79,
ал. 1, т. 4 от ЗОП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
П. ***П., с ЕГН ********** да плати на Агенция за държавна финансова инспекция
гр. София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. /сто
и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд - гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от същото
да бъде изпратен на Директора на АДФИ гр. София за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :