№ 100
гр. Пазарджик, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско
дело № 20235200100695 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Н. В. К. не се явява ред.пр. За него се явява адв. Л. К. редовно
упълномощен. Представя пълномощно.
За Прокуратура на Република България се явява прокурор
Петърнейчева. Същата се явява и за Окръжна прокуратура – Пазарджик.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: - Поддържам иска.
Прокурорът: - Оспорвам исковата молба.Поддържам отговора освен в
частта, в която се позоваваме на т.8 от Тълкувателно решение № 3 от
22.04.2004 г. на ВКС, лист 3 абзац последен. В останалата част поддържам
писмения отговор. Поддържаме възражение за изтекла давност по
наказателното производство.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявени са искове за изплащане на обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди в резултат от повдигнато незаконно обвинение по
смисъла на ЗОДОВ.
1
Обстоятелствата, на които се обосновава иска са подробно изложени в
определението за насрочване на делото, в която част същото следва да се
счита за проект за доклад.
Препис от ИМ е връчен на ответника, който е подал отговор в
законният срок.
Възраженията и обстоятелствата, на които се обосновава ответника
също са посочени в това определение, в която част следва да се счита за
проект за доклад по делото.
Следва да се отбележи в доклада, че представителя на прокуратурата не
поддържа възражението, че при изтекла погасителна давност за водене на
конкретното наказателно производство прокуратурата не отговаря за вреди от
така нареченото незаконно уволнение.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на двете страни в
определението за насрочване на делото.
Съдът ДОКЛАДВА:
Във връзка с това определение е изпратено цялото ДП № 25/2018г. на
ОСлС – Пазарджик.
Адв. К.: - Да се приеме
Прокурорът: - Да се приеме
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА ДП № 25/2018г. на ОСлС-Пазарджик, като допуска да се
приемат като писмени доказателства съдържащи се в него документи,
протоколи за извършени следствени действия и всички онези документи,
които биха могли да се ценят като писмени доказателства в настоящото
производство, и на които страните съответно се позовават.
Адв. К.: - Искам да отбележа, че Договора за правна помощ по
наказателното производство се намира на лист 90 от ДП и се позоваваме
именно на този документ, за да обосновем претенцията си за имуществени
вреди в тази част. Тъй като уговорения адвокатски хонорар е бил заплатен на
две вноски от представената разписка от 7.01.2023г. от адв. Мария
Христозова установяваме, че е платен целия хонорар. Оттеглям
2
доказателственото искане за приемане като писмено доказателство на друг
договор за правна защита и съдействие от 7.01.2023 г., който съм приложил
към ИМ. Също така допълваме уточняващо обстоятелство, че датата на
влизане в сила на ДП е 7.08.2023г. Поискали сме трима свидетели, единият ще
установява отношенията между колегите, как колектива се е отнасял към него
след случката и публикациите в медиите. Втория е свидетел от колегите му в
гр.Пловдив, с който ще установяваме как се е отразило производството и
ситуацията при изпълнение на служебните задължения на доверителя ми.
Третият свидетел е от кръга на близките му. С неговите показания ще
установяваме, как се е чувствал, колко време е продължило безпокойството и
чувствата, които е изпитвал. Моля да ми дадете възможност допълнително да
посоча имената на свидетелите, тъй като вчера бях уведомен от моя
доверител, че са възпрепятствани да дойдат днес. Моля да допуснете разпит
на свидетелите в следващото съдебно заседание като ми дадете срок, за да
посоча имената им.
Прокурорът: - Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по делото, като включва в обстоятелствата, на
които ищецът основава исковете си, твърденията че подписване на договор за
правна помощ в наказателното производство и заплащане на
възнаграждението са се осъществили и относимото към тях доказателство се
намира на посочената страница в кориците на ДП, както й допълнително
посочения днес факт, че датата на прекратяване на наказателното
производство е 7.08.2023г.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при довеждане от ищеца в
следващото съдебно заседание.
ДАВА едноседмичен срок от днес на пълномощника на ищеца да посочи
имената им. В случай, че счете за необходимо да посочи и адреси за
призоваването им.
Прокурорът: - Като съпричиняващ фактор посочваме, че при
съставянето на Заповед №375/8.09.2017 г. /ищецът е съставил заповедта за
3
задържане до 24 часа на пострадалия свидетел Петров на основание чл.72 ал.1
т.2 от ЗМВР/, въпреки декларираното желание на задържаното лице за
преглед от лекар, такъв не е бил осигурен и фактически той не е бил
освидетелстван, нито при задържане, нито след това. Ако такъв преглед е бил
извършен не би се стигнало до образуване на ДП, тъй като щеше да има
констатации от медицинско лице. Това е част от процедурата и считаме, че
пропуска да се осигури лекар, за да се направи освидетелстване на лицето е
по вина на ищеца и има причинна връзка с образуването по-късно
производство срещу ищеца и вредите от него.
Адв. К.: - Оспорвам възражението. Считам, че е неоснователно.
Заповедта не е оспорена по съдебен път, тя я влязла в сила и е имало законно
задържане, така че е породила правни последици.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доклада по делото обстоятелствата посочени по-горе, на
които Прокуратурата основава своето възражение за съпричиняващо
поведение от страна на ищеца, а именно, че в качеството на длъжностно лице
той е пропуснал да осигури медицински преглед на задържаното лице Петров,
въпреки заявеното от него желание в писмена декларация. Това ответника
сочи като виновно поведение, което може да се свърже с причиняване на
вредите в последствие от образуване на наказателното производство срещу
полицейския служител /ищеца/. Възражението се основава на тези
обстоятелства доколкото прокуратурата твърди, че това поведение на ищеца е
свързано с причиняването на вреди от образуването на ДП срещу ищеца.
Адв. К.: - Нямам възражения по доклада. Нямаме други искания.
Прокурорът: - Нямам възражения по доклада. Нямаме искания.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за разпит на днес
допуснатите свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.03.2024г. от 9.30 ч. за която дата
ищецът уведомен чрез адв. К.. Прокуратурата на РБългария и Окръжна
прокуратура – Пазарджик уведомени чрез прокурор Петърнейчева.
Свидетелите при довеждане от ищеца.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5