Р
Е Ш Е
Н И Е
№260005
гр. Пловдив, 10.06.2025 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. състав, в публично заседание на двадесет и шести март през две
хиляди двадесет и пета година, в състав :
Съдия: А.
Букорещлиева
при
участието на секретаря Елена Ангелова, като разгледа докладваното гражданско
дело №515/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес за
призоваване: ****, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.153, ал.1 от ЗОНПИ против И.А.Н.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.
В исковата молба и уточняващата молба към нея са
изложени обстоятелства, че КПКОНПИ /понастоящем с променено наименование КОНПИ/
е получила уведомление от Окръжна прокуратура – *** с вх. №**** г., съдържащо информация,
че лицето И.А.Н.
е било привлечено в качеството на
обвиняем по ДП №337/2013г., по описа на *** при ОД на МВР-***, за това че от ***г.
до неустановена дата в периода април- май ***г. в гр. ***, без съответното
разрешение е извършил по занятие банкови сделки – кредитиране, като е
предоставил парични кредити /заеми/ на физически лица срещу получаване на лихва,
за които се изисква такова разрешение, като с дейността си е получил значителни
неправомерни доходи в общ размер на 4 700 лв. – престъпление по чл. 252,
ал. 2, пр. 2 вр. с ал. 1 от НК. Тъй като деянието попада в обхвата на
чл. 22, ал. 1, т. 17 от ЗОПДНПИ /отм./, с протокол № **** била образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на И.Н., чийто
срок бил продължен с решение №**** с 6 месеца. Твърди се, че по образуваното
пред ОС-**** нохд № 2777/2016г.
подсъдимият И.Н. се признал за виновен в извършването на престъплението,
за което му е било повдигнато обвинение. Изложено е, че в хода на проверката
били извършени множество справки, от които се установило, че проверяваното лице Н. е
родено на ***г. в ****, има постоянен и настоящ адрес:***, разведен е, има две
деца: дъщеря и син. Установило се, че ответникът е бил регистриран като
едноличен търговец с фирма **** и ЕИК ****, но регистрацията е заличена,
считано от ****г. Посочени са в исковата молба притежаваните и отчуждени
недвижими имоти, придобитите моторни превозни средства на ответника, събраните
данни относно разкрити и закрити разплащателни и депозитни банкови сметки в
лева и чужди валути, влогове и движенията по тях, преобразуване на суми,
касовите плащания, тегления и вноски на ответника Н. и трети лица. Описани са
детайлно по години събраната данъчно-осигурителна информация, декларираните
приходи, включително от трудов договор и пенсия, както и платените
публичноправни задължения, сочи се твърдян размер на общия разход за издръжка
на проверяваното лице по години в рамките на проверявания период. В исковата
молба е поместен още икономически анализ по години за периода 2006г.-2016г. по следните параметри: доходи, приходи или
източници на финансиране, обичайни и извънредни разходи, нетен доход и
имущество. На базата на този анализ се твърди наличие на значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във
вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Затова било взето решение №*** от ***г. за
образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. Посочено е още, че на проверяваното лице е била осигурена
възможност да се запознае с материалите по производството, като в
законоустановения 14-дневен срок е постъпила декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ
/отм./ вх. №****г.
Предвид гореизложеното, се иска от съда да постанови
решение за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 320 476,91
лв., както следва:
- сумата 5 000
лв., представляваща предоставена в заем /на лицето С. К./ сума от извършваната
лихварска дейност, за която дейност И.Н. е обвинен и е признат за виновен;
-лек автомобил „БМВ“, модел „528 И“ с рег. № ****, с
пазарна стойност към настоящия момент 3 200 лв.;
-лек автомобил „Опел“, модел „Фронтера“, с рег.№ ****,
с пазарна стойност 2 400 лв.;
-лек автомобил „Воксхол“, модел „Фронтера“ с рег.№ ****,
с пазарна стойност 2100лв.
- лек автомобил „Ленд Ровер“ с рег.№ ****, с пазарна
стойност 2400лв.;
- сумата 176 422 лв., внесена от трети лица
/посочени в уточняваща молба/ в периода 2010г.-2013г. по разплащателна сметка в
лева IBAN ***,
открита на ***г. в клон ***, закрита на ***г. в „****“ ЕАД с титуляр И.А.Н. ;
- сумата 33 989 лв., внесена на каса от И.Н. по
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита на ***г. в клон ***, закрита на ***г. в „****“ ЕАД, с титуляр И.А.Н.;
- сумата 2 600 лв., внесена на каса от И.Н. по
депозитна сметка в лева с IBAN ***,
открита на ****г. в „****“ ЕАД в клон ***, закрита на ****г., с титуляр И.А.Н.;
- сумата 8 801,74 лв., представляваща нареден
превод от влогова сметка в лева IBAN ***
****ЕАД по депозитна сметка в лева с IBAN ***, открита на ****г. в клон ***, закрита на ****г., с
титуляр на сметките И.А.Н.;
- сумата 19,29 лв., представляваща начислена лихва по
депозитна сметка в лева с IBAN *** „****“
ЕАД, открита на ***г. в клон ***, закрита на ***г., с титуляр И.А.Н.;
- сумата 1 000 лв., внесена на каса от И.Н. по
спестовен влог **** в „***“АД, открит на ***г. и закрит на ****г., с
титуляр И.А.Н.;
- сумата 9 460 лв., внесена от И.Н. по
разплащателна сметка в лева с № **** в „****“
ЕАД, активна, с титуляр И.А.Н.;
- сумата 16 868,20 лв., внесена от трети лица
/посочени в уточняваща молба/ в периода 2009г.-2016г. по разплащателна сметка в
лева № **** в „***“ ЕАД, активна, с титуляр
И.А.Н.;
- сумата 13 716,22 лв., внесена от И.Н. по
разплащателна сметка в евро № ****, открита в ***, активна, с титуляр И.А.Н.;
- сумата 2 640,37 лв., внесена от трето лице А. Ч.
П. през ***г. по разплащателна сметка в евро № ***, открита в ***, активна, с
титуляр И.А.Н.;
- сумата
1 000,09 лв., представляваща внесена сума от И.Н. и начислена лихва по срочен депозит в лева №***, открит на ***г. и закрит на
***г., в *** ЕАД, активна, с титуляр
И.А.Н. ;
- сумата 9 600 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество от И.А.Н. с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №31, том 1, рег.№ 558, дело №27 от 23.01.2015г., вх. рег.№
230, акт №173, том 1, дело №137/2015г. на СВ- ***, а именно: поземлен имот с
идентификатор № 36498.506.183, с адрес на имота в ****, по кадастралната карта
и кадастралните регистри на ***, с площ от 326 кв.м, ведно с попадащите в имота
сгради: сграда с идентификатор №36498.506.183.1, със застроена площ от 65 кв.м.
- сумата 2 660 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118, том 4, рег.№ 4302, дело №718
от 15.08.2014 г., вх.рег. № 2939, акт № 150, том 12, дело № 2100 /2014г. на СВ-***,
а именно: 500/1025 идеални части от поземлен имот с идентификатор 36498.314.55,
находящ се в гр.***;
- сумата 3 200 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №81, том 1, рег. № 978, дело № 81/05.02.2015г., вх. рег.№
439, акт №119, том 2, дело №274 /2015г. на Служба по вписванията- ***, а
именно: сграда с идентификатор 36498.314.55.1, находяща се в гр. ***;
- сумата 7 600 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество - лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ 230“
с рег.№ ****;
- сумата 12 600 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество- лек автомобил „БМВ“, модел „Х 5“ с рег.№ ****;
- сумата 900 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество - лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“
с рег.№ **** и
- сумата 2 300 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждено имущество - лек автомобил „Воксхол“, модел
„Фронтера“ с рег.№ ****.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание
на 04.10.2023г., производството по гр. д. №515/2019г. е прекратено, на
основание чл.233 ГПК, в частта, касаеща предявените от КОНПИ против И.Н. искове
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в общ размер
на 320 476,91лв., поради отказ на ищеца от тези искове. Исковите
претенции, останали за разглеждане по делото, са за отнемане на имущество на
обща стойност 15 493,50 лв. /съобразно изменение на цената им/, включващо:
лек автомобил „БМВ 528 И“, лек автомобил „Опел Фронтера“, лек автомобил
„Воксхол Фронтера“ и лек автомобил „Ленд Ровер“, както и сумата 604,50 лв.,
представляваща налично салдо по разплащателна сметка в лева с №*** в „***” ЕАД,
с титуляр Н..
Допълнителни съображения по спора са развити в писмена
защита на процесуалния представител на КОНПИ- *** – *** П.. Претендират се
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК
е постъпил отговор от ответника И.А.Н., в който е изразено становище за неоснователност на
предявените искове.
В отговора е направено възражение, че
претенциите на ищеца са погасени по давност. Изложено е, че не подлежат на
отнемане следните суми: 5 000 лв., дадени от Н. в заем, тъй като
средствата са придобити от продажба на имот, осъществена през 2008г.; сумите от
176 422 лв., 2 600 лв. и 33 989 лв.- тъй като представляват
средства, преведени му от неговия работодател „****“ ЕООД, за изплащане на
заплати на служителите на фирмата, подчинени на него в района на ***, които
пари са изплатени срещу подпис на въпросните лица. На следващото място,
ответникът посочва, че разплащателната сметка в „***“ ЕАД е открита само за
получаване на пенсия, а внесените в нея суми от него и трети лица /9 460 лв., 16 868,20 лв.,
13 716,22 лв., 2 640,37 лв. и 1 000,09 лв./ са суми за заплащане
на заплати и получени от него суми от продажба на недвижими имоти. Твърди, че
отчужденото имущество с нотариален акт № 31, том I, нот. дело № 27/2015г., нотариален акт № 118, том IV, нот. дело № 718/2014г. и нотариален акт № 81, том I, нот. дело №
81/2015г., е придобито със средства, получени от неговата майка след смъртта на
баща му. Твърди още, че не подлежат на отнемане сумата от 7 600 лв. от
отчуждения автомобил „Мерцедес ML 230“, както и
сумата 12 600 лв. за лек автомобил „БМВ Х5“, тъй като средствата за
закупуване на първия са от продажба на къща в **** на ****, а вторият е бил с ***
волан, което значително занижавало пазарната му оценка и тя не е такава,
каквато сочи КОНПИ. Допълнителни аргументи в подкрепа на изразеното становище
за неоснователност на исковете се съдържат в молба на адвокат И.В.- пълномощник
на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
По делото не е спорно и се установява
от представените писмени доказателства, че срещу ответника е образувано
досъдебно производство № 337/2013г. по описа на ****, пр. преписка №4130/2013г.
на ***, в хода на което И.Н. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2, във вр. с
ал. 1 от НК- за това, че през периода от ****г.
до неустановена дата в периода април- май ****г. в гр. ****, без съответното
разрешение е извършил по занятие банкови сделки- кредитиране, като е
предоставял парични кредити /заеми/ на физически лица срещу получаване на
лихва, за които се изисква такова разрешение, както следва: на *** г. е
преодставил кредит в размер на 2 500 лв. на Ц. С. с лихва 1 200 лв.;
на **** г. е предоставил кредит в размер на 3 800 лв. на Б. Г. с лихва 100
лв. на месец; на неустановена дата в периода април- май ***г. е преодставил
кредит в размер на 5 000 лв. на С. К. с лихва от 10 % месечно, като с дейността
си е получил значителни неправомерни доходи в общ размер на 4 700 лв.
Образуваното впоследствие нохд №2777/2016г. на ОС- **** е приключило със
споразумение, одобрено от съда с протоколно определение от 02.03.2017г., с
което подсъдимият се е признал за виновен по повдигнатото обвинение,
като му е наложено наказание- две години лишаване от свобода, чието изпълнение
е отложено на основание чл.66, ал.1 НК за срок от три години, а на основание
чл.53, ал.2, б.”б НК равностойността на придобитото от престъплението- сумата
от 4 700 лв. е отнета в полза на
държавата.
Въз основа на постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура- **** с вх.№ ****г., с протокол №****г. е започнала проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на И.Н., обхващаща периода 28.04.2006г.- 28.04.2016г. В хода
на проверката е извършено изследване на имущественото състояние на ответника,
събрани са множество справки, от които е видно, че същият е бил регистриран
като ЕТ ****, който впоследствие не е бил пререгистриран и е заличен, считано
от 01.01.2012г., като в периода 28.04.2006г.- 01.01.2012г. ЕТ не е придобивал
имущество.
Установява се, че в проверявания
период ответникът е придобил с договор за покупко- продажба, сключен с нотариален
акт рег. №
2992, дело №189 от 22.03.2007г.,
вх. рег.№ 1274, акт №100, том 3, дело №561/2007г. на СВ- ****, поземлен имот-
дворно място, с площ от 535 кв.м, ведно с
построените в него жилищна сграда, навес и стопански постройки, находящо се в ****,
съставляващо ПИ № 109, който ПИ съгласно КККР е с идентификатор 36498.506.109, с площ 590 кв.м, като този имот не се претендира на
отнемане. В същия период /на 21.04.2008г. и съотв. на 28.08.2009г./ Н. се е
разпоредил с 1/ 2 идеална част от недвижим имот: дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 526 кв.м,
находящо се в ****, съставляващо поземлен имот пл. № 287 в квартал 42, ведно с
построените в мястото жилищна сграда, със застроена площ от 54 кв.м, лятна кухня
със застроена площ от 30 кв.м и други строителни подобрения, както и с
притежаваната идеална част от недвижим имот, придобит по наследство и представляващ нива в местността „****“, с площ от
14,790 дка, съставляваща имот № 336001 от масив № 336 в землището на ****. На
28.10.2009г. ответникът и съсобствениците му са продали два имота- лозе с площ от 2,5 дка, находящо се в землището на ****,
съставляващо имот № 002034, и лозе с площ от 2 дка в землището на ****,
съставляващо имот № 008033, както и 2/3 идеални части от следните съсобствени недвижими имоти, находящи
се в ****: лозе с площ от 2 дка в м. „***“, съставляващо имот №007003, и лозе с
площ от 1 дка, м. „****“, съставляващо имот № 005018. С договор за покупко-продажба от 01.08.2012г., обективиран в нотариален акт за №135/2012г. на СВ, И.Н.
и други лица
са продали 17
съсобствени недвижими имота- ниви, общо с площ 25,453 дка, всички
находящи се в ****. На 09.08.2013г. ответникът и негови съсобственици са продали
недвижим имот: дворно място, незастроено с площ от 1063 кв.м, съставляващо
поземлен имот № 133 по КРП на ****. В проверявания период Н. и съпругата му са
се разпоредили с недвижим имот, придобит през 1994г.- дворно място с площ от
720 кв.м, находящо се в ****, съставляващо УПИ XI1-2360 в квартал 174д, заедно с целия втори жилищен етаж, ведно с две стаи и
едно избено помещение от първия етаж, от двуетажната двуфамилна сграда,
построена в мястото. На 10.12.2008г. ответникът е закупил поземлен имот-
земеделска земя- овощна градина с площ 1,834
дка в м. ***, и поземлен имот- зем. земя- овощна градина с площ 2,094 кв.м в
същата местност. По силата на договор за покупко-продажба от 30.12.2008г.
същият е придобил празно дворно място, с площ от 655 кв.м, находящо се в ****,
съставляващо УПИ XII-115 в кв., а на
23.04.2013г. се е разпоредил с имота. На 20.03.2012г. ответникът е закупил
поземлен имот с идентификатор № 36498.506.183, с адрес- ****, с площ от 326
кв.м, ведно с построените в него сгради, и на 23.01.2015г. го е продал. След
проведена публична продан по изп.д. №348/2013г. на ДСИ при Районен съд- ****, с
Постановление за възлагане
на недвижим имот от 31.07.2014г. И.Н. е придобил и следните
недвижими имоти: 500/1025
идеални части от ПИ с
идентификатор 36498.314.55 по КККР на гр. ***, с адрес на имота: ****, с площ
от 1 025 кв.м, и построената в имота сграда с идентификатор 36498.314.55.1,
които впоследствие е продал /на 15.08.2014г. и 05.02. 2015г./.
Не е формиран спор, че в процесния период на
името на ответника
има регистрирани следните ППС: лек автомобил „Опел“, модел „Кадет“ с рег.№ ****; мотоциклет
„“, модел „Сфера 50“ с рег.№ **** и лек автомобил
„Опел“, модел „Аскона“ с рег.№ ****, които са придобити преди
проверявания период; лек автомобил „Тойота“, модел „Камри“, рег.№ ****- регистриран като собственост на 07.08.2006 г.; лек автомобил „Опел“, модел „Фронтера“, рег.№****, регистриран
като собственост на 12.03.2007г., с прекратена регистрация от 23.03.2017г.; лек автомобил „Ленд Ровер“, модел „Фриландер 1“,
рег. №****, придобит на 23.09.2008 г. и
отчужден на 16.01.2009 г.; лек автомобил „Мерцедес“, модел
„МЛ 230“, с рег.№ ****, придобит на 18.11.2008г. и отчужден на 03.07.2013г.; лек автомобил „БМВ 316 И“, рег.№ ****, придобит
на 09.01.2009г., с прекратена
регистрация от 04.10.2017г.; лек автомобил
„БМВ“, модел „316“, рег.№ ****, придобит
на 19.10.2011г., с прекратена
регистрация от 23.03.2017г.; лек автомобил
„БМВ“, модел „316 И“, рег.№ ****, придобит
на 10.07.2012г., с прекратена
регистрация от 10.10.2018г.; лек
автомобил „БМВ“, модел „X 5“, peг.№****, придобит
на 05.03.2013г. и отчужден на
14.07.2018г.; лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № ****, придобит на 07.10.2013г. и продаден с договор от 04.08.2014г.; лек автомобил
„Опел“, модел „Фронтера“, с рег.№ ****, придобит
на 15.12.2014г., с прекратена регистрация
от 04.10.2017г.; лек автомобил „Воксхол“, модел
„Фронтера“ с рег. №****, придобит на 13.10.2015г. и продаден 07.11.2017 г.- след края на проверявания
период; лек автомобил „БМВ“, модел „528
И“ с рег.№ ****, придобит на 05.02.2014г.; лек автомобил „Опел“, модел „Фронтера“ с рег.№ ****, придобит
на 27.05.2015г.; лек автомобил „Воксхол“, модел
„Фронтера“, рег.№ ****, придобит
на 03.07.2015г., лек автомобил „Ленд Ровер“, рег.№ ****, придобит на 24.08.2015г. Няма спор
и досежно обстоятелството, че от посочените МПС налични в края на проверявания
период са последните четири автомобила.
Видно е още от приложените към исковата молба писмени
доказателства, че по отношение на ответника
няма данни за подадени ГДД /с изключение на ГДД за 2009г./; установен е доход
на същия от трудови и извън трудови правоотношения за проверявания период;
събрана е осигурителна информация по отношение на Н., както и такава относно разкрити
и закрити разплащателни банкови сметки с титуляр проверяваното лице и
движенията по тях. С оглед събраната информация в хода на проверката и
извършения икономически анализ въз основа на нея, ищцовата комисия е признала
доходи, приходи и източници на финансиране в размер на 84 976,96 лв.;
извършените обичайни и извънредни разходи е определила в размер на 43 162,31
лв.; установен е нетен доход- 41 814,65 лв. Същевременно, придобитото
имущество в проверявания период, формирано от разходите за придобиване на
недвижими имоти, МПС, вноски по банкови сметки от Н. и вноски по сметки от
трети лица, дадени заеми и получени лихви, съгласно обвинението, е изчислено на
475 695,95 лв., като е констатирано значително несъответствие в имуществото, възлизащо на 433 881,30 лв.
Поради това, с Решение №436/ 04.07.2018г. на КОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. На
проверяваното лице е предоставена възможност да представи декларация по чл.57
от ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.136 от ЗОНПИ,
както и му е указано да се запознае с материалите по образуваното производство.
В рамките на определения срок е постъпила декларация, съдържаща данни за
притежаваното от ответника имущество и реализираните доходи, не е депозирано възражение
съгл. чл.60, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.138, ал.2 ЗОНПИ.
Констатациите, които Комисията е
направила в хода на извършената проверка, се поддържат и в настоящото
производство.
В подкрепа на твърденията на ответника, че сумите в общ размер на 176 422
лв., преведени по банковата му сметка в периода 2010г.- 2013г., представляват
предоставени от работодателя му заплати на служителите в дружеството, са ангажирани писмени и гласни доказателства.
Установява се от представения трудов
договор №****г., че ответникът И.Н. е бил назначен на длъжност- „****“ в „****“
ЕООД. Договорът е прекратен със Заповед от 01.11.2012г., на основание чл.325,
ал.1,т.1 КТ.
По реда на чл.192 ГПК са изискани от „****“
ЕООД ведомости за изплатени трудови възнаграждения от И.Н. на служители и с
писмо от 23.03.2021г. са представени копия на фишове за заплати за периода 2010г.-
2012г.
По делото са разпитани свидетелите на ответника- З. Д. Р. и Г. Т. Г., които депозират
показания, че заедно с Н. са работили като *** в „***” ЕООД. Ответникът бил
отговорник за *** на ***, ***. Служителите получавали възнагражденията си след
20-то число на месеца, когато парите се превеждали от дружеството. Сумите получавали в брой от Н.,
който им *** заплатите по ведомост. На обекта в *** работили 12 човека, сред
които В. К. и Д. К..
В хода на производството е допусната СТОЕ,
с вещо лице И.Г., в чието заключение са определени пазарните стойности на
придобитите и отчуждени в проверявания период недвижими имоти на база офертни
цени на пазара на имоти.
С оглед оспорване заключението на
вещото лице Г. от ищцовата комисия, по делото е допусната повторна СТОЕ, с вещо
лице- Л.Л.- Е., която при определяне на действителната пазарна стойност на
недвижимите имоти е използвала метода на пазарните сравнения /аналози/,
основаващ се на пазарните цени на сравними по местоположение и предназначение
имоти. Съдът кредитира заключението на повторната експертиза, като компетентно
и обективно изготвено, подробно мотивирано, а и счита за съпоставими използваните
от вещото лице Л. аналози.
По
делото е изслушано заключение на САТЕ, с вещо лице инж. В.С., в което е
определена по метода на пазарните аналози пазарната стойност на придобитите и
отчуждени от ответника в проверявания период МПС. Според заключението, което съдът възприема като обективно, компетентно изготвено и неоспорено
от страните, среднопазарната стойност на наличните в края на
проверявания период автомобили е: на лек автомобил „БМВ“, модел „528 И“, рег.№ ****, към
датата на придобиване /05.02.2014г./- 5 922 лв., а към момента на
изготвяне на експертизата- 3 844 лв.; на лек
автомобил „Опел“, модел „Фронтера“, рег. № **** е 8316 лв. към 27.05.2015г. и съотв.- 4 610 лв.; на лек
автомобил „Воксхол“, модел „Фронтера“ с рег.№ **** - 3511 лв. към 03.07.2015г.
и 3 188 лв. към датата на изготвяне заключението на САТЕ; на лек
автомобил „Ленд Ровер“, с рег.№ ****- 4 879 лв. към датата на придобиване- 24.08.2015г. и 3 247лв.- към
датата на изготвяне на заключението.
С оглед установяване намереното от
ищеца значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, освен
събраните в преписката по извършената проверка писмени доказателства, е
допусната и съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице В.Ш.. Според
изготвеното заключение /по въпросите, поставени от ищеца/, в проверявания
период ответникът И.Н. е получил доход от трудови правоотношения в размер на 2 432,56
лв., от извънтрудови правоотношения– 5 878,58 лв., размерът на получената
пенсия е **** лв. или общо 33 028,02 лв. Същият е реализирал доход от
продажба на недвижими имоти в периода 28.04.2006г. - 28.04.2016г. в размер на
50 245 лв., съобразно данните в заключението на СТОЕ с вещо лице Л., и в
размер на 90 578 лв., според заключението на вещото лице Г.. Изчислени са
от ССЕ получените доходи по банкова сметка *** Н. в „***” ЕАД от лихви,
застрахователно обезщетение, както и суми, изплатени от РС- **** по
изпълнителни дела, които са 7 272,94 лв. На база горните констатации, експертът
е определил общият размер на доходите на ответника за проверявания период,
който, при отчитане стойностите от продажбата на недвижими имоти в първото
заключение на СТОЕ, е 131 178,96 лв., а при съобразяване на повторното
заключение на СТОЕ- 99 845,96 лв. Определени са от ССЕ обичайните разходи
по години за издръжка на домакинството по данни на НСИ /за едно лице/ - общо
40 559,67 лв.; разходите на ответника за придобито и впоследствие
отчуждено движимо и недвижимо имущество, което не е налично в края на
проверявания период- 106 880 лв., при съобразяване заключенията на АТЕ и
СТОЕ, с вещо лице Л., и съотв. 107 800 лв.- при съобразяване заключението
на вещото лице Г.. Посочени са още размерите на дадени заеми от Н. на трети
лица, съобразно обвинението по нохд № 2777/2016г. на **ОС, извършените плащания
за местни данъци и такси, разходи по изп. дело, определен е размерът на
вноските, направени от И.Н. по банкови сметки, както и този на внесените от
трети лица по банкови сметки на ответника суми /199 335,57 лв./ или общо 328 052,95
лв. В съставените таблици 15.1 и 15.2 са отразени установените обичайни и
извънредни разходи на И.Н. в проверявания период /за издръжка на домакинството;
направените разходи за покупка на движимо и недвижимо имущество; разходи за
платени държавни такси и местни такси, разходи по изп.дела, разходи за МДТ,
разходи за вноски от Н. по банкови сметки, и вноски от трети лица по банкови
сметки/, които, при отчитане данните от заключението на първоначалната СТОЕ,
възлизат на 495 015,26 лв., а при съобразяване на тези от повторната-
494 095,26 лв., като след приспадане на разходите за издръжка, превишаващи
обичайния размер по данни на НСИ, техният размер е 454 455,59 лв. и съотв.
453 535,59 лв. Определен е от ССЕ нетният доход, обобщен по години, в
отрицателен размер- 323 276,63 лв., на база заключението на първоначалната
СТОЕ и- 353 689,63 лв., предвид заключението на повторната. В таблици 19.1
и 19.2 е посочен общият размер на разходите за придобиване на имущество от
ответника- 38 432,50 лв. /съобразно данните в заключенията САТЕ и
повторната СТОЕ/ и съотв. 33 543,50 лв. /предвид данните на САТЕ и
първоначалната СТОЕ/. Според заключението, при съпоставка между разходите за придобитото
имущество и определения нетен доход е установено превишаване на размера на
направените разходи над размера на нетния доход на ответника с 392 122,13 лв.
/с оглед заключението на вещото лице Л./ и с 356 820,13 лв. /съобразно
заключението на вещото лице Г./. По въпросите, формулирани от ответника, вещото
лице е отразило в таблици 21- 25 вкл. сумите по посочените банкови сметки и
основанието за плащането им. Не са предоставени на експерта от работодателя на И.Н.
счетоводни регистри от счетоводни сметки с месечни счетоводни записи за
начислените и изплатени трудови възнаграждения за периода 2010г.-2013г. вкл.,
както и счетоводни справки за изплатени в брой трудови възнаграждения на
подотчетното лице или други придружаващи документи, удостоверяващи изплащане на
трудови възнаграждения, поради което в заключението не е даден отговор на
допълните въпроси на ответника.
При така събраните доказателства и
установени обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
Исковите претенции са предявени при
действието на ЗПКОНПИ /обн. ДВ бр. 7/2018 г./, като на основание § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ, в редакция, обн. в ДВ
бр. 1/2019 г., производството се развива по реда на този закон /заглавие
изм.- ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г./
Според чл.141- 142, ал.1, по реда на
ЗОНПИ се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, а когато е
невъзможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му
равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за
отнемане. КОНПИ образува производство за
отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито /чл.107, ал.1 ЗОНПИ/, а обосновано предположение е налице, когато се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице /чл.107, ал.2/, като проверка се извършва в случаите, когато
лицето е привлечено като обвиняем в престъпление по чл.108, ал.1, т.1- 25 от
ЗОНПИ, както и в случаите по чл.108, ал.2, т.1-5 и ал.3, т.1-3 от ЗОНПИ.
Предвид горепосочената правна
регламентация, релевантните за спора факти са: привличане на проверяваното лице
като обвиняем за престъпление сред предвидените в чл. 108, ал. 1 от закона; в
рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено
значително несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, възлизащо в
размер над 150 000 лв. за целия проверяван период от 10 години назад преди
започване на проверката, и придобито имущество, за което не е установен законен
източник.
Не се спори по делото
и се установи, че воденото против ответника И.Н. наказателно производството е
приключило със споразумение, одобрено с протоколно определение на **ОС от
02.03.2017г. по нохд №2777/2016г., с което същият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2, пр.
2 вр. с ал. 1 от НК, предвидено в
чл.108, ал.1, т.17 от ЗОНПИ като основание за започване на проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето.
По отношение на следващия значим за
изхода на спора въпрос, следва да се прецени дали е налице значително несъответствие
по см. на нормата на § 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ в имуществото на проверяваното
лице, като се извърши съпоставка между имуществото му и нетния доход, при
отчитане на дадените легални дефиниции на понятията в закона.
При извършването на необходимата
съпоставка следва да се съобразят разрешенията, дадени с Тълкувателно решение №
4/18.05.2023 г., тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГТК на ВКС, според което не
представлява „имущество” по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормите на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяването лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и
сумите, от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че не са налични в патримониума на лицето и е неустановено
преобразуването им в друго имущество.
В мотивите на цитираното ТР е прието
още, че стойността на т.нар. „значително несъответствие” е специално законово
понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото /не сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за
проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка
подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период,
какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество или не.
За да изведе в случая твърдението си за
значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния
доход, ищецът е сумирал установения отрицателен нетен доход с размера на
разходите на придобитото имущество. Същият подход при изчисление на
несъответствието, базиран и на имущество, което не е налично в патримониума на
ответника в края на проверявания период, е използван от назначеното вещо лице Ш.
при изготвянето на заключение по задачите, поставени от ищеца. При съпоставката
на доходи, приходи, или източници на финансиране и сумата на направените обичайни и извънредни разходи за целия
проверяван период в ССЕ е посочен нетен доход, който е отрицателна величина- 353 689,63
лв. /при съобразяване данните от кредитираното заключение на повторната СТОЕ/.
Въз основа на приетите по делото писмени
доказателства се установи, че в началото на проверявания период И.Н. е
притежавал недвижими имоти и МПС, с част от които се е разпоредил. В рамките на
проверявания период същият е придобил следните недвижими имоти: дворно място, съставляващо поземлен имот с
идентификатор 36498.506.109, заедно с
построените в него сгради и навес; овощна градина с площ 1,834
дка в *** и овощна градина с площ 2,094 кв.м в същата местност /чието отнемане
не се претендира, тъй като правата на
държавата по отношение на първия имот са погасени по давност, а по отношение на
втория и третия- е прието от ищеца, че е установен законен източник на средства
за придобиването им- продажбата на недвижим имот, придобит преди проверявания
период/;
празно дворно място, площ от 655 кв. м, находящо се в ****, съставляващо УПИ XII-115 в кв.м; ПИ с
идентификатор № 36498.506.183, с адрес- ****, с площ от 326 кв.м, ведно с
построените в него сгради; 500/1025
ид. части от ПИ с
идентификатор 36498.314.55 по КККР на ****, с адрес на имота: ****, с площ от 1
025 кв.м, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 36498.314.55.1. Ответникът е
придобил и описаните по- горе МПС, като част от посоченото имущество е отчуждено и не се намира в
патримониума му.
Налични в края на проверявания период
са недвижимите имоти: поземлен имот с
идентификатор 36498.506.109, заедно с
построените в него сгради и навес, с пазарна стойност към датата на
придобиване- 11 900 лв.; овощна градина с площ 1,834
дка в **** и овощна градина с площ 2,094 кв.м в същата местност, с пазарна
стойност общо 3 300 лв. към датата на придобиване, а също и лек автомобил „БМВ 528 И“
с рег.№ ****, лек автомобил
„Опел Фронтера“ с рег.№ ****, лек
автомобил „Воксхол Фронтера“ с рег.№ **** и лек
автомобил „Ленд Ровер“, с рег.№ ****, които са оценени общо към момента на
придобиването им на 22 628 лв. Няма спор и че по банковата сметка на ответника
с №**** в „***” ЕАД е налична парична сума в размер на 604,50
лв. Или общата стойност на активите от имуществото в края на
проверявания период възлиза на 38 432,50 лв. Всички други суми, описани в
исковата молба като придобити имущества, представляват получени парични
средства от продажбата на имоти и МПС или парични суми, преминали без банковите
сметки на ответника, за които няма данни да са налични, при което същите не
следва да участват при формиране размера на придобитото имущество. Доколкото в
случая стойността на наличното имуществото е под 150 000 лв., то няма
как същото да превишава с толкова реализирания нетен доход, а това е
достатъчно, за да се направи извод, че не е налице изискуемото се значително
несъответствие по см. на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ.
Според легалната дефиниция, установена
с § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Следователно, нетният доход
по смисъла на тази разпоредба е превишението на общия размер на приходите /т.
нар. „брутен доход“/ над общия размер на разходите през проверявания период, т.
е. оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не
и отрицателна величина. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му от установените техни доходи,
приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник
на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не
представлява обогатяване, което да е налично, респ. да е „имущество” по смисъла
на закона /в този смисъл решение №50130/03.01.2024г. по гр.д. №5134/2021г.,
решение №732/12.12.2024г. по гр.д. №2652/2023г., решение №50116/ 03.04.2024г.
по гр.д. №3698/2021г. и др. на ВКС/.
Ето защо, дори да се приеме, че нетният доход на ответника в случая е
минималната нулева величина, при съпоставянето му с наличното в края на
проверявания период имущество не се формира „значително несъответствие” от над
150 000 лв. Предвид така установеното, не следва да се провежда изследване дали
това имущество е със законен източник, респ. да коментират събраните
доказателства във връзка с основанието за преводите на сумите по банковите
сметки от ответника и от третите лица.
Доколкото не се доказва за проверявания
период наличието на несъответствие между нетните доходи и имуществото на
проверяваното лице в значителен размер, т.е. над 150 000лв., обуславящо
възникването на правото на държавата за отнемане на незаконно придобито
имущество, то се налага извод за неоснователност на предявените искове.
Наред с горното, съдът намира, че е
налице и друго самостоятелно основание за отхвърляне на исковете, което
произтича от липсата на доказателства за връзка между претендираното за
отнемане имущество и престъпната дейност, за която е започнало и приключило
наказателното преследване срещу проверяваното лице Н. и която е послужила като
основание за проверката пред Комисията и за производството пред съда.
Настоящият състав съобразява дадените
от ЕСПЧ разяснения в решението по делото „Й. и други срещу България”, в сила
19.02.2024г., според което „за да бъде една конфискация по Закона от 2012 г. в
съответствие с изискванията и гаранциите на член 1 от Протокол № 1,
националните органи трябва да установят някаква престъпна дейност или
административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобиването на
имуществото, подлежащо на отнемане, както и връзка между тази дейност и
въпросното имущество.”/§ 138/. Прието е от ЕСПЧ в решението по това дело, че
Законът от 2012г. /ЗОПДНПИ- отм./ преследва легитимна цел от обществен интерес,
а именно- да се предотврати незаконното придобиване на имущество чрез
престъпления или административни нарушения /§ 111/, въпреки че „Правителството
не успя да обясни какво може да бъде значението на „незаконно придобиване на активи”,
с изключение на активи, придобити в резултат на престъпления, наказателни или
административни, посочени в Закона от 2012г.” /§ 109/. За да е в съответствие с
член 1 от Протокол 1 ЕКПЧ обаче, намесата в правото на собственост трябва да
бъде законосъобразна, да е в обществен интерес и да постига справедлив баланс
между изискванията на общия интерес и правата на страната, чието имущество се
засяга /§ 98/. Посочва се още в разясненията, дадени в решението „Й. и други срещу
България”, че: „очевидната презумпция, направена в Закона от 2012 г., че
ответниците в производствата за отнемане не само са замесени в неуточнени
престъпни или незаконни дейности, но и че това е било така в продължение на
много години /сравни съображенията по делото Т. и други, цитирано по-горе, §
206/. Тази особеност произтича от общия подход на Закона от 2012 г., който
счита, че не е необходимо да се търси установяване на такива дейности, но
въпреки това очевидно предполага, че те са източник на имуществото, което
трябва да бъде отнето. Макар Съдът да е наясно, че организираната престъпност
понякога може да прибягва до по- сложни методи за придобиване на имущество,
което затруднява проследяването на произхода му, той не може да не отбележи
същевременно, че със Закона от 2012 г. е премахната важна гаранция, съдържаща
се в Закона от 2005 г., а именно изискването да се установи някаква връзка
между имуществото, което трябва да бъде отнето, и предикатното престъпление.”
ЕСПЧ не отрича прилагането на принципа за пропорционалност по чл. 1 от Протокол
№ 1, когато се пристъпва към отнемане на имущество, но при условие, че то е
свързано с предполагаемо извършване на различни тежки престъпления, като в тези
случаи приема, че мерките за конфискация са пропорционални, дори при липса на
присъда, установяваща вината на обвиняемия /B. v. S. M., § 90/. Според
ЕСПЧ, „за да бъде отнемането по Закона от 2012 г. в съответствие с изискванията
на чл. 1 от Протокол № 1, е от съществено значение, като противовес на
разгледаните по-горе потенциални недостатъци, националните съдилища да
предоставят някои данни относно нарушенията, наказателни или административни,
за които се твърди, че са били извършени, и да са показали по обоснован начин,
че може да има връзка между тези нарушения и въпросното имущество”.
Предвид разясненията, дадени с посоченото решение на
ЕСПЧ, съдът намира, че за отнемане на претендираното от Комисията имущество е
необходимо още да се установи наличието на обстоятелства, които обосновано
показват, че това имущество би могло да бъде получено от съществуващото
престъпно поведение, в каквато насока са дадени указания на ищцовата комисия.
В конкретния случай се установи, че ответникът И.Н. е
осъден за извършено престъпление по чл.252,
ал.2, пр.2 с ал.1 НК и че предметът на престъплението- сумата от
4 700 лв. е отнет в полза на държавата, като това посочено от ищеца
обстоятелство се свързва с основанието за започване на проверката по реда на ЗПКОНПИ-
отм. /ЗОНПИ/.
Няма въведени твърдения от Комисията, нито са
ангажирани доказателства, че чрез осъществената дейност ответникът е придобил
притежаваното имущество. Макар с Тълкувателно решение №1 от 15.03.2024г. на ВКС
по тълк .д. № 1/2020г. на ОСНК да се прие, че предоставянето по занятие на
заеми/кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на
влогове или други възстановими средства, не представлява банкова дейност и
нейното осъществяване без разрешение не осъществява състава на престъплението
по чл.252, ал.1 НК, то доколкото е налично определение за одобряване на
споразумение, с което Н. се е признал за виновен в извършване на престъпление
по чл.252, ал. 2, пр. 2 с ал. 1 НК, следва
да се прецени дали извършеното деяние може да свърже по никакъв начин с
реализиране на средства за придобиване на процесните активи. Поначало
престъплението, в извършването на което ответникът се е признал за виновен, е
годно да доведе до извличане на финансова облага, но сумата от 4 700 лв.,
която е предмет на обвинението, е много по-малка от стойността на придобитото
имущество, при което не би могло да се обоснове извод, че претендираното за
отнемане имущество е свързано с престъпната дейност на ответника, осъществена в
периода 2008г.- 2010г., за да се подходи санкционно към лицето. А при липсата
на установена връзка между престъпната дейност и имуществото, чието отнемане се
иска, намесата в мирното упражняване на притежанията от страна на ответника не
би била в съответствие с изискванията и гаранциите на чл.1 от Протокол №1 към
ЕКЗПЧОС.
По изложените съображения, съдът намира, че
предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора разноски в полза на ищеца не се
дължат.
Представляващият ответника адвокат е направил искане
за присъждане на възнаграждение по чл.
38, ал. 2 ЗА в минимален размер. В производството по делото същият е
защитавал ответника И.Н., на основание чл.38, ал.1, т.2, пр.2 ЗА /съгл. ДПЗС от
20.01.2021г./, поради което следва да му се присъди адвокатско възнаграждение
за оказаната безплатна правна помощ.
Съгласно актуалната съдебна практика, формирана при
съобразяване на решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22, критерии при
преценката относно размера на дължимото адвокатско възнаграждение са
фактическата и правна сложност на делото и действително извършената работа. Отчитайки
релевантните в случая обстоятелства- вида на спора, действителната фактическа и
правна сложност на делото, продължителността на производството, необходимостта
от проучване материалите по делото, които са в голям обем, както и извършените
процесуални действия от процесуалния представител на ответника, съдът определя
адвокатското възнаграждение на адвокат И.В. в размер на
1794,42 лв., което е съответно на
минималното по НМРАВ, изчислено съобразно цената на исковете /след изменението
им/.
На основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ, КОНПИ следва да бъде
осъдена да заплати дължимата държавна такса по сметка на ПОС, която съобразно
цената на исковете /след изменението й от 320 476,91 лв. на 15 493,50
лв./, останали за разглеждане по делото след частичното прекратяване на
производството, възлиза в размер на 619,74 лв. Ищецът следва да заплати и
сумата 1 300 лв., представляваща изплатен от бюджета на съда депозит за ССЕ /ответникът
е освободен от заплащане на разноски по делото/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК *********, с адрес: гр.
София, пл. „Света Неделя“ №6, с адрес за призоваване: ****, против И.А.Н., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес ***, искове за отнемане в полза
на Държавата на незаконно придобито имущество в размер на 15 493,50 лв. ,
както следва:
-Лек автомобил „БМВ“, модел „528 И“ с peг. № ****, дата
на първа регистрация 17.07.1996г., цвят сив, рама №****, двигател №****, придобит на 05.02.2014 г.;
-Лек автомобил „Опел“, модел „Фронтера“ с рег.№ ****,
дата на първа регистрация 04.01.1999г., цвят черен металик, paма №****, двигател № ****,
придобит на 27.05.2015г;
-Лек автомобил „Воксхол“, модел „Фронтера“ с рег.№ ****,
дата на първа регистрация 03.09.1999г., цвят сив металик, рама №****, двигател
№****, придобит на
03.07.2015г.;
-Лек автомобил „Ленд Ровер“, с рег.№ ****, дата на първа
регистрация 15.05.1998г., цвят тъмнозелен металик, рама №****, двигател
без номер, придобит на 24.08.2015г.;
-сума в размер на 604,50 лв., представляваща налично
салдо по разплащателна сметка в лева с №**** в „****” ЕАД, с титуляр И.А.Н..
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, ЕИК *********, с адрес: гр. София, пл. „Света Неделя“ №6, с адрес за призоваване: ****, да
заплати на адвокат И.С.В.,***, със
служебен адрес: ****,
сумата 1 794,42 /хиляда седемстотин
деветдесет и четири лв. и четиридесет и две ст./лв., представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена безплатно правна
помощ и представителство на
ответника И.А.Н., ЕГН **********, по гражданско дело № 515/2019г. на ОС- Пловдив, определено съобразно цената на исковете, останали за разглеждане в производството, след частичното му прекратяване.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, ЕИК *********, с адрес: гр. София, пл. „Света Неделя“ №6, с адрес за
призоваване: ****, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Пловдивския окръжен съд, сумата 619,74
/шестстотин и деветнадесет лв. и седемдесет и четири ст./лв.- дължимата държавна
такса за производството, както и сумата 1 300 /хиляда и триста/лв., представляваща
изплатен от бюджета на съда депозит за ССЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: