№ 1137
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.ЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110137083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 12,13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Л. К. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.З.Е. ООД – редовно призован, представлява се от адв.
И. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. АН. С. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. С. – редовно уведомено, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА писмено становище от ищеца.
Връчи препис на ответника.
1
АДВ. М.: Поддържам така предявените искове. Моля да приемете
представените писмени доказателства. Поддържам становището в молбата от
вчера. Поддържам направените в него искания и моля да допуснете
посочените уточнения в исковата молба по отношение на фактическата
обстановка, с оглед на това, че всъщност злополуката е станала на излизане от
входа и не се е задействал бутонът за отваряне на входната врата, а не както
съм посочила в исковата молба чип картата, което е техническа грешка.
Посочила съм и конкретните искови претенции и периодите във връзка с
направените оспорвания в отговора на исковата молба. В допълнение бих
искала да изразя становище по отношение на направеното възражение за
съпричиняване чрез проявена груба небрежност, за допуснати нарушения на
правилата за безопасни условия на труд от страна на доверителя ми, изцяло
ги оспорваме и твърдим, че не е налице съпричиняване, че не е налице груба
небрежност проявена от него и не са налице посочените нарушения на
правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Посочили сме още
няколко други неща. Невярно например е твърдението, че е скочил от
няколко метра височина. Подробно сме обяснили и е изяснено при
разследване на трудовата злополука от НОИ, че става въпрос за спускане през
прозорец и при спускането просто се е изпуснал и затова се стигнало до
счупване на двата крайника. По отношение на доказателствените искания,
които сме направили по отношение на свидетеля, чийто разпит сте ни
отказали, отново заявявам, че доверителят ми е получавал допълнително
възнаграждение, което не е обективирано в никакъв документ и не е част от
трудовия му договор, и затова помолихме за разпит на свидетел, който да
каже, че е имало два различни графика един официален и един реален по
който са работили и съобразно реалния график се е заплащало на ръка
възнаграждението. Затова отново моля за допускане на разпит такъв свидетел
или поне да се ползваме от допуснатия ни свидетел, като му задавам въпроси
и в тази посока. И към съдебно-икономическата експертиза моля да допуснете
един допълнителен въпрос във връзка с имуществената претенция за
пропуснати ползи от работата на доверителя ми в Мега такси, вещото лице да
извърши проверка в Мега такси ООД в документите по делото и в
документите намиращи се в доверителя ми и да даде отговор на въпроса:
2
Какъв е бил оборотът реализиран от И.К. в периода април - август 2020 г.? Да
приспадне необходимите разходи за дейността и да даде заключение за
чистия размер на приходите му за този период. Поддържам изразените
възражения в становището и направените доказателствени искания.
Твърдението ни е, че доверителят ми получава по ведомост възнаграждение
от 650 лева, което е по трудов договор и получава различни възнаграждения в
брой, които са от порядъка на 300-400 лева допълнително месечно на
основание допълнително положен извънреден труд, който е извън
официалния график. По Кодекс на труда трябва да работи 40 часа седмично и
всичко, което е над тези 40 часа са плащани на ръка и твърдим, че такава е
била практиката за всички служители. 4860 лева се получават от 9 месеца по
540 лева, а 1800 лева са разликата между полученото и платеното
обезщетение.
АДВ. И.: Оспорвам изцяло всички обективно съединени искове като
неоснователни по съображенията, които подробно сме изложили в отговора
на исковата молба. Оспорвам исковете като неоснователни и предвид днес
направените от процесуалния представител на ищеца уточнения. Моля да
приемете представените с писмения отговор доказателства. Нямам
възражения по проектодоклада, но моля да ми дадете възможност да се
запозная и в срок да отговоря на днес връченото ми писмено становище,
съответно да ангажирам допълнителни доказателства, тъй като същото е в
голям обем, излагат се нови фактически твърдения, които е необходимо да се
съобразя с тях и да се консултирам с доверителя ми.
АДВ. М.: Аз съм представила с исковата молба два талона и пътна
книжка. В тях има справка за това какви суми е получил доверителят ми за
месец юли и месец август като шофьор на такси.
АДВ. И.: Ние считаме, че процесуалната тежест за доказване на размера
на възнаграждението, което е получавал ищеца, е негова, но това
доказателствено искане сме го направили с оглед на това да оспорим неговите
твърдения. Заявявам, че продължаваме да държим на същото и моля за
възможност с молба да посочим нов адрес за връчване на съдебните книжа на
3
Мега такси. Водим двама от допуснатите ни трима свидетели. Третият
свидетел е болен и ще представим болничен лист ако е необходимо.
АДВ. М.: Тези справки, които сме посочили, са за юли и август и пише
какъв е оборотът. Ние водим един свидетел, като моля понеже е бил служител
на дружеството да бъде разпитан и по отношение на твърденията за
допуснати нарушения или отделно да ни допуснете друг свидетел.
АДВ. И.: Противопоставям се на искането на ищеца да бъде допуснат
свидетел за установяване размера на възнаграждението по същите
съображения, които сме изразили в писмения отговор. Според мен не са
налице основания съдът да изменя определението в тази част. В случай, че
съдът допусне изменение на иска съобразно днес направените уточнения,
моля да ни се даде възможност да вземем становище допълнително с писмена
молба, тъй като се касае за навеждане на нова фактическа обстановка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното с молбата на ищеца уточнение в
обстоятелствената част на исковата молба, доколкото се касае до изменение в
обстоятелствата, които са част от основанието на иска, което е допустимо да
се извърши в първото по делото съдебно заседание съгласно чл. 214, ал. 1
ГПК и не препятства в случая защитата на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в двуседмичен срок от днес да
изрази писмено становище във връзка с депозираното от ищеца писмено
становище и да направи съответно доказателствени искания.
ДОПУСКА направеното с молбата-становище уточнение във връзка с
периода, за който се претендират претърпените имуществени вреди, а именно
от 29.08.2020 г. до датата на завеждане на исковата молба.
ПРИЕМА представените с отговора писмени доказателства, като
доколкото се касае до частни документи, съображенията на ищеца изложени в
становището, съдът ще преценява в хода по същество.
4
ОТХВЪРЛЯ по вече изложените съображения и доколкото е
недопустимо да се установяват с гласни доказателства такива обстоятелства,
искането за допускане на гласни доказателства на ищеца за установяване
размер на трудово възнаграждение.
ДОПУСКА поставянето на въпроси към допуснатия вече на ищеца
свидетел във връзка с механизма на настъпване на трудовата злополука и
оспорване на наведеното от ответника възражение за съпричиняване.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на въпроси във връзка с размера на получения от ищеца
доход като таксиметров шофьор, доколкото това са обстоятелства, които са
доказуеми с писмени доказателства и не се изискват специални знания.
Относно втората част от въпроса и при постъпване на нови доказателства по
делото от Мега такси 2000 ООД, съдът ще прецени необходимостта от
назначаването на допълнителна експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в предоставения му
двуседмичен срок да посочи нов адрес за уведомяване на третото
неучастващо по делото лице Мега такси 2000 ООД, с оглед изискване на
посочените от него писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, с оглед искането за разширяване
периода, за който да се представят документи от Мега такси 2000 ООД, в
двуседмичен срок от днес да представи молба по реда на чл. 192 ГПК, в която
да посочи документ и период, които да представи по делото неучастващото
лице.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност в следващото съдебно
заседание да ангажира третия му допуснат свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СМЕ, депозирана в деловодството на съда на 01.02.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
5
К. АН. С., 59 години, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: В т.4 от експертизата
съм записал, че възстановителният период при ищеца е продължил десет
месеца въз основа на приложените болнични. Документите са осем, описани
са в т.2 и има решение на ТЕЛК, които са още два месеца и стават десет. Това
ми е основанието. При такава травма възстановителният период включва
първоначална имобилизация на счупената зона в случая на глезенните стави.
При направени рентгенови снимки и установено достатъчно зарастване,
достатъчно наличие на калус, тоест на връзка между парчетата, се започва
съответната физиотерапия, рехабилитация за възстановяване на функцията на
съседните стави. На въпрос 5 съм дал това заключение по данни на ищеца.
Описал съм го в прегледа. Анамнеза означава това каквото каже пациентът,
ние не оспорваме. По принцип при пациент със счупване почти винаги има
оплакване в зоната на счупване при натоварване и смяна на времето, но тази
болка има субективен характер и няма как да се обективизира и да се каже
„Да, боли го често“. Аз лично установих при прегледа, че има оток. Не знам
дали е свързано с това, че го преглеждах вечерта, но и от лицето се съобщава,
че вечер има оток в следствие на натоварване, в следствие на естеството на
работата. При прегледа имаше оток, но от какво се дължи не мога да кажа.
Най-вероятно се дължи на естеството на работа, в смисъл че седи, тоест това
което ми съобщава като оток, аз го установих при прегледа. Счупването е
заздравяло напълно, но проблемът е не само от счупената кост, а и от
съседните стави около тази петна кост, които всъщност дават тези проблеми.
6
Движението на ходилото е основно в глезенната става, като ходилото се
движи нагоре и надолу. Надолу няма проблеми, нагоре има обем от 20
градуса, което при него е от 10 градуса, в смисъл има ограничен обем
движение. Практически израз на този ограничен обем е, че не може да клекне
с прибрани колена, изнася крак на страни. Това е ограничение от 15 градуса,
допуснах грешка.
АДВ. И.: Оспорвам заключението като неправилно. Моля да назначите
повторно заключение в троен състав на съдебно-медицинска експертиза, тъй
като желаем да оспорим констатациите по настоящото. Считам, че при
изготвянето му не са използвани достатъчно надеждни като данни
медицински документи, по-скоро заключението има характер на субективна
преценка и предположения, поради което според нас е необосновано и
създава съмнение за неправилност, още повече и с оглед твърде дългия
период от време, в който според нас би трябвало да означава, че ищецът се е
възстановил в значителна степен, а констатациите на заключението са в
обратния смисъл и то към документи, които са издадени към минал момент.
АДВ. М.: Моля да приемете заключението на вещото лице. Същото е
обективно, коректно изготвено. Вещото лице е работило по представените
документи, отговорило е на въпросите така, както са му поставени,
извършило е личен преглед на доверителя ми, така че не се налага нито
повторна, нито тройна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
което е отговорило пълно и обосновано на всички поставени въпроси след
запознаване с всички необходими за това медицински документи по делото и
личен преглед на ищеца, и не са налице основания да се допуска повторна
СМЕ. Съображенията на ответника съдът ще преценява в хода по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, на същото
да се изплати възнаграждение размер на 220 лева.
7
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на повторна СМЕ.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. Л. К., 60 години, неосъждан, брат на И.К..
СЪДЪТ УКАЗА на свидетеля правото му да откаже да свидетелства по
реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК. Свидетелят заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: На 29.08. бях на вилата и
майка ми се обади и ревеше, беше притеснена, че брат ми е пострадал по
време на работа, счупил е двата си крака, по-точно ходилата. На другия ден
отидох до болницата, където беше приет, в „Св. Анна“, бившата Окръжна
болница, в клиниката по ортопедия. Видях двата му крака със силни отоци,
пожълтели, даже посинели и много надебеляли, със силни болки, пиеше
болкоуспокояващи, които му давах, като докторите искаха непременно да
извършат операция, но поради непосилната сума естествено не можехме да
съберем сумата около 2500 лв. И с болкоуспокояващите, където ги взимаше
след около една седмица го изписаха, аз лично го изписах, ходех при него и
другите дни, когато имах възможност, когато ме допускаха, защото мисля, че
беше точно Ковид пандемията и не можеше да се влиза свободно. Изписаха
го след една седмица. Изписахме го с моя син с инвалидната количка, защото
имаме такава количка, инвалиден стол, тъй като баща ми е инвалид на легло и
ги ползвахме, за да може да го изпишем. Понеже ние живеем в къща на
четири етажа, а той на третия етаж и взехме решение той да е на първия,
защото не можем да го транспортираме до третия етаж. Започнахме да го
обгрижваме, аз помагах на майка ми, защото тя се занимава и с баща ми.
Наложи се да го обгрижваме, защото той не можеше да става. Обгрижването
8
се изразяваше във водене до тоалетната с инвалиден стол, помагане за храна и
други работи, които трябваше да се извършват, купуване на лекарства,
мехлеми за мазане на краката. В последствие видях, че се измени и самата му
фигура. Беше с по тъмна коса и може би в следствие на преживяното доста
побеля, но важното е, че през тези три, четири месеца беше в покой със силни
болки, той си знае какво е преживял, аз само отстрани съм гледал. В
следствие на това загуби и втората си работа, взеха му таксито, защото той не
можеше да плаща арендата докато беше неподвижен. Това се случи до юни
2021 г., мисля че около десет месеца след това, вече като започна малко по
малко да стъпва на единия крак. Трябваше да лежи по препоръка на главния
доктор на ортопедията, където той лежа, да не се движи около три-четири
месеца. В последствие докато беше неподвижен започна по малко да се
движи, но пак чувстваше силни болки и сега в момента пак е с болки. За
злополуката моят брат ми сподели, че при влизане в обекта е отворил с чипа,
влезнал е, огледал е етажа на който е бил и в последствие на излизане не е
могъл да отвори. Фенерът, който трябва винаги да имат, не е могъл да освети
мястото и да види, и радиостанцията, която носят, й е била паднала батерията.
Бил съм служител на ответното дружество до 23.08.2021 г., когато ме
освободиха. От 01.09.2018 г. бях служител, почти три години. От преди месец
март 2020 г. автопатрулите работят сами през нощта. Много малко само при
постъпването се работи по двама, говоря за моята кола, бяхме седем човека,
останахме четирима и в последствие работехме преди пандемията сами. Има
обекти, в които ходим и влизаме сами.
АДВ. М.: Знаете ли екипът на брат ви за колко голям район е отговарял
и колко обекта е имало в него?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛЯТ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Към настоящия момент
ищецът ходи самостоятелно. Придвижва се самостоятелно, с голямо
затруднение. В момента изпитва болка и има оток, защото ние имаме
9
наблюдение, тъй като живеем в една къща. Самото ходене му създава
затруднение, трудно се качва по стълби. Той живее на третия етаж и една
година не си беше виждал апартамента.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените от ответника свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Й.Т.С., 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Работя в ПЗ Електроник
от 2000 г. на длъжност главен инспектор. Познавам ищеца К., бяхме колеги.
Знам за инцидент претърпян от него през лятото на 2020 г. На 28.08. вечерта
след 23 часа той ми звънна, защото имахме уговорка ако има нещо да ми се
обажда, всички колеги ми се обаждат за съдействие по какъвто и да е въпрос,
тъй като има такава заповед, и тогава ми каза, че отива на обект, където
входът на кооперацията е с магнитна карта и аз му казах, че щом е с магнитна
карта да я вземе и това е. Той ми затвори и мисля, че беше след 23,30 часа ми
се обажда и ми казва, че си е счупил двата крака. При което аз изтръпнах
естествено и го попитах как си е счупил двата крака, а той ми каза „Скочих от
прозореца”. Попитах го какъв прозорец, а той каза „Беше тъмно на излизане и
аз се заблудих и не можах да отворя врата да напусна кооперацията”. На
качване на междуетажните полщадки, на първата площадка видял отворен
прозорец и е решил да скочи от този прозорец, защото е най ниско.
Прозорецът е на височината на горния ръб на входната врата на залата. И
тогава му казах „Нали имаш GSM, защо не звънна примерно на центъра, на
колегата другия да дойде да ти отвори вратата?” и тогава той ми каза „Да ама
10
аз в бързината съм го забравил в патрулката”. И аз го питам „Добре де защо
не по радиостанцията?” и той вика „Ами и тя е там”. Аз го пита „Защо не си
светна с фенера”, а той „И той е там”. И поради тази причина, че и фенерът е
бил в патрулката той поглеждайки от прозореца не е преценил разстоянието в
тъмното и не е видял, че под прозореца има камък. Питам го „Какъв е този
камък”, а той „Камък, с който хората си подпират входната врата” и тогава
скочил от горе от прозореца и си счупил и двата крака. След това, след около
половин час може би, понеже аз трябваше да отида да взема този автомобил и
се обадих на колегата му и му викам „Какво се случва?” и Сашо Йонков се
казва колегата и казва „Аз посетих мястото, защото бях изпратен от центъра и
в последствие извиках линейка” и тогава го попитах „Къде да търся
патрулния автомобил? И той ми каза „От ШЕЛ Младост-2, до Макдоналдс”.
Тогава му казах „Добре де кой закара и двата автомобила там?” и той ми каза
„Аз си карах моя, той си караше неговия”. На другата сутрин към 08,30 часа
ме пратиха от центъра да отида да видя какво се случва с този обект. Отидох
на обекта, там се минава през една пицария, с магнитната карта отключих
вратата, качих се до горе, слязох долу на входа и от ляво на нивото на бравата
има голям ключ кафяв, а не бял (сочи ключа на лампата) за стълбищно
осветление, натискаш и над него свети един червен диод, угасва светва
зеления и отваряте вратата, тоест от вътре вратата не се отваря с чип, а с
бутон. Приблизително осем часа след инцидента механизмите на вратата
работеха и тя се отваряше отвън с карта, а от вътре с бутон. Над клавиша
диодът винаги свети червено и като го натиснеш светва зелено. Според
нашата инструкция, а всеки автомобил има такава инструкция, е записано
подробно как се приема обект за оглед. При приемане на обект за оглед
хората се уведомяват дали се отваря въпросния обект с ключ, магнитна карта
или чип. В светлата част на деня от 10 до 17 часа екипът проверява новия
обект да види какво, що, да няма някъде грешка в адреса, да няма нещо
допълнително и така се запознава с обекта, как се влиза и излиза, има ли куче,
няма ли куче и ако има нещо изменение според инструкцията трябва да го
запише. Те ни дават едни картни листа формат А4, на първа страница е
снимката на София, на квартала, на коя улица, кой вход, кое семейство, номер
на апартамент. От другата страна има конфигурция на самия обект подробна,
коя стая е, кой номер, какви датчици, всички неща се описват в това нещо. По
принцип всички обекти, които са без ключ са с бутон, това не е изключение.
11
Като се застане от външната страна на входа на блока прозорецът се намира
отдясно на вратата на входа. Има широко парче мраморен перваз на
прозореца около десет сантиметра над ръба на касата. От плочките до горе са
точно 2м. и 14см., тоест не е толкова високо. Аз камък не съм виждал отдолу.
Той каза, че е имало камък, с който се подпира вратата. За камъка го разбрах
от него тогава, когато говорих с него и той каза, че ако е имало с какво да
светене отгоре в тъмното е щял да прецени височината и да види камъка, но
той не го е видял. Аз сега се опитвам да го цитирам, каза ми „Долу имаше
камък, с който се запъва вратата”. Облеклото е предвидено да поема всичко. В
момента съм с униформеното яке. То има различни конфигурации джобове за
GSM, за радоистанция, за служебен GSM, ключове, отделно имаш и колан, на
който можеш да си закачваш пистолета с белезниците и т.н. Това е за зимното
облекло, а лятното е черен панталон, риза с къси ръкави и тактическо елече
със същите конфигурации. Както якето, така и елечето имат такива джобове.
След този инцидент не съм виждал ищеца по никакъв повод.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не помня И.К. на коя
дата започна работа, защото те при започването не идват първо при нас, а
ходят горе на центъра и там ги обучават, четат им някакви неща и след това
им казват ти ще си тука, ти тука. Не винаги съм работил заедно с него. Той
основно работше с един друг колега, който напусна и се казва Цветан
Кърджилов. Той повечето работеше с него. С мен има по малко дежурства.
Графикът е такъв, че не всеки е с всеки, има ротация, има хора, които са
отпуска, болнични и ще се наруши тази конфигурация. С Иван съм работил
много малко време. Няма екипи постоянни, защото сега един е отпуска, един
е болничен, трети не знам къде. Смените са дневна, нощна, два дена почивка.
Има дни, когато в патрула са двама и дни, когато са по един. Във въпросния
ден е бил сам. И.К. е много хубав човек външно, но е много безотговорен.
Закъсняваше за работа, тръгваше си по-рано и бягаше от работа и напускаше
патрула. Няма такъв човек, който да иска само дневна или само нощна смяна.
И Иван си редуваше смените. Смяната дневната е 11 часа, а нощната 13 часа.
Знам, че работеше като шофьор на такси докато работеше при нас. Фенерите
са около 50см дължина, диаметър около 10см горе-долу, които ползваме,
стандартен фенер. Радоистанцията малката е горе-долу около 10см с антената.
Станциите се зареждат в автомобила. В автомобилите има за запалка и там се
12
зарежда радиостанцията. По инструкция нямаме право да напускаме
автомобила и логично се зарежда там радиостанцията и GSM-а. Това колко
издържа батерията на радиостанцията не може да каже и производителят. От
моя опит 22 години не мога да кажа колко ще издържи тази радиостанция по
простата причина, че днес може да има 20 аларми, утре една и естествено
колкото повече се използва по-малко ще изкара. Не мога да водя статистика
на радоистанцията колко минути ще издържи. Голямата радиостанция в
автомобила не се изключва тя си работи 24 часа, а малката работи само,
когато човек преценява да я ползва навън, а когато си в автомобила не я
държиш включена, защото се получава микрофония от двете радиостанции.
Не знам дали Иван е уведомил диспечера преди влизането си в сградата. Аз
говорих с него малко след като е скочил от прозореца. На фенера не му е
мястото в елечето, защото ти като отидеш на оглед ти светиш на обекта с
фенера.
АДВ. М.: Ако ви трябват двете ръце какво ще направите?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
АДВ. М.: Колко обекта обслужваше Вашата кола? За колко обекта
отговаряше Вашата кола?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не мога да отговоря на въпроса, тъй като е фирмена
тайна.
АДВ. М.: Знаете ли И.К. при постъпването си дали е обучаван?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
13
НЕ ДОПУСКА въпроса, не е допуснат за такива обстоятелства.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: По думите на колегата в
този ден е бил облечен с хавайска риза, все е едно е на плажа. Той така
идваше, не само тогава, но няколко дни съм го виждал с тази риза. Той дори
не се преобличаше.
АДВ. М.: Възразявам срещу верността и обясненията на свидетеля.
Считам, че същият е заинтересован и обясненията, които даде са
манипулирани.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият напусна залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СЛЕДВАЩИЯ СВИДЕТЕЛ на
ответника, който влезе в залатяа:
В.В.В., 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Работя в .... от 21 години
на длъжност отговорен инспектор или взводен командир. Познавам И.К.
откакто е започнал работа в нашата фирма. За инцидента разбрах на
оперативката, която е всеки ден в 8 часа, в понеделник на 31.08. След което
ми беше възложено от управителя на фирмата да посетя Иван на домашния
му адрес с цел да видя дали има нужда от лекарства, пари, помощ някаква,
каквото и да е. На първия ден не можах да отида на адреса, но мисля, че
вторник или сряда отидох на домашния му адрес в кв. Левски. Спрях на
улицата и там имаше едно момиче на около 16-17 години, попитах дали тука
живее И.К. и тя каза „да”, помоли ме да изчакам на външната врата на
14
улицата. Тя влезе, извика „бабо” и тази жена започна да го търси, чувах, че
викат отвътре „Иване, Иване”, след което момичето затвори входната врата
на къщата и след около 10-15 минути възрастната жена излезе и ме покани да
вляза в къщата. Влязох, Иван седеше в хола на първия етаж, седеше почти в
легнало, но седящо състояние, беше по дънки, но със събути крака без
чорапи, без обувки. Първото, което забелязах и останах втрещен е, че краката
нямаха дори и драскотина. Аз му виждах краката до глезена и малко по-
нагоре, нямаше никакви видими следи от нараняване. Същия не говореше за
болка и какво се е случило точно. Обясни ми го на две на три, но през цялото
време той ми говореше, че дъщеря му си заминавала за Англия, не знам по
какви причини заминава там, и трябва до вечерта да намери 6000 лева. Аз му
казах, че няма как да му помогна. Почти не сме разговаряли за неговите
болки. Разговорът продължи около 20 минути. Тръгнах си и докладвах в
офиса на управителя. Нямаше видимо оток. След това посещение август
месец, трябваше служебно да отида на Аерогара София и там видях един мой
познат бивш колега, който е действащ полицай. С него се заговорихме и в
този момент, понеже съм го виждал и му знам номера на таксито, което кара
го виждам Иван да спира с таксито и да сваля клиент на аерогарата на
Терминал 2. Исках да го спрем, дори помолих колегата, който беше с
униформа, тръгнахме, но нямаше как, той тръгна, беше доста далече. Искам
да кажа, че съм го виждал на аерогарата няколко месеца след това или
началото на ноември или края.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не помня датата, когато
съм посетил И.К., но е било вторник или сряда, месецът е вече септември. На
мен ми беше разпоредено да го попитам дали има нужда от лекарства, пари и
каквото и да е. Аз го попитах дали има нужда, а той каза единственото, за
което водехме разговора за парите 6000 лева за неговата дъщеря. Не сме
водили разговор за болките в краката, а водехме разговор за пари. Не сподели
с мен, че за операция са му поискани някакви пари, за да възстанови крака си.
Не знам дали друг колега е ходил при него.
АДВ. М.: Знаете ли дали някой от дружеството ви е ходил при Иван, за
да поиска от него да си оттегли обясненията, че става въпрос за трудова
15
злополука?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнителна задача към
назначената съдебно-счетоводна експертиза във връзка с изплащаните суми
за допълнително трудово възнаграждение, както и за храна, съобразно
претенциите за 4860 лева и 540 лева ваучери за храна, а именно вещото лице
след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на
ответното дружество да отговори на въпроса: дали са изплащани такива
възнаграждения и суми за храна на ищеца в месеците преди настъпване на
трудовата злополука, както и при наличието на такива допълнителни
възнаграждения и суми за храна, да даде заключение за размера им за
процения период.
АДВ. И.: Моля за възможност също да поставя въпроси на вещото лице,
след като се запозная със становището. Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в предоставения
двуседмичен срок да постави задачи към счетоводната експертиза.
За събиране на допуснатите доказателства,
16
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 30.03.2022 г. от 10,15 часа, за
когато страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. И. препис от протокола от днешното съдебно
заседание след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17