ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№794 /17.10.2022г. , гр. Хасково
Административен съд - Хасково, в закрито съдебно заседание на седемнадесети
октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия : Ива Байнова
като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. д. № 767 по описа на
съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба от В.Ю.М. и Ф.Б.И., с посочен съдебен адрес:***, кантора №12, подадена чрез пълномощник, против Заповед № УТ-317/20.07.2022г., издадена от Кмета на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че като собственици на посочения в заповедта обект „дървена барака“, оспорващите били заинтересовани лица и страна в административното производство. Същите обаче не били уведомени за неговото образуване, не били привлечени като страна, не били информирани за неговото протичане, не им била дадена възможност да представят писмени възражения и доказателства в хода на проверката. Сочи се, че с горното били нарушени правото на защита на собствениците на процесния обект и принципа на служебното начало в административния процес. По отношение на съдържанието и предмета на заповедта се навеждат възражения, че със заповедта не бил правилно индивидуализиран обекта „дървена барака“. Не било дадено нито точното му описание, нито точното му местоположение в имота. В имота имало изградени жилищна сграда и няколко помощни постройки, като не ставало ясно коя от тях е цитираната в административния акт „дървена барака“. Сочи се също, че описания в заповедта обект не отговарял на характеристиките за „преместваем обект“, посочени изчерпателно в чл.56 ал.1 от ЗУТ, поради което не подлежал на разрешителния режим, посочен в административния акт, а представлявал второстепенна постройка и бил строеж по смисъла на чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ. Освен това, в заповедта не били посочени никакви факти и обстоятелства, касаещи процесния обект – как и от кого бил извършен, представени ли били документи или има ли налични документи за обекта в общината, как и от кого, и кога била извършена проверката. Моли се за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна и неправилна. Претендира се присъждане на всички сторени по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.
Ответната страна – Кмет на Община Хасково, чрез процесуален представител в писмо рег. индекс: 11-36-25#1/05.08.2022г., с което административната преписка по издаване на обжалваната заповед е изпратена в съда, изразява становище за недопустимост на жалбата, поради липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателките, с оглед на което се моли същата да бъде оставена без разглеждане и съдебното производство да бъде прекратено. Сочи се, че с обжалвания административен акт не се засягат права и законни интереси на жалбоподателките, нито за същите се създават някакви задължения. Те не се явяват адресати на обжалваната заповед и съответно не са участници в административното производство по издаването на същата. Претендира се присъждане в полза на Община Хасково разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения
по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот №***, том II, рег. №****, дело №293 от
2021г., С. Д. М. е признат за собственик по давностно владение на следния
недвижим имот, а именно: сграда с идентификатор №77195.727.36.1 със застроена
площ от 87 кв. м., с адрес на сградата: гр. Хасково, п.к. 6300, ул. Ятак №40-Б,
съгласно скица №15-144972-12.02.2021г. на СГКК – Хасково, брой самостоятелни обекти
в сградата: няма данни, с брой етажи – 1 бр. и предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №*****.***.**,
находящ се в гр. Хасково, общ. Хасково, обл. Хасково, по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрена със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на
Изпълнителния Директор на АК, последно изменение на кадастрална карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни, със стар идентификатор:
няма.
С рег. индекс: 94 Д-4377-1/13.05.2022г. в Община Хасково е подадена жалба от Д. М. А., в която същият сочи, че съседът му, живущ *** 42А, е оградил ПИ №77195.727.53, който е общинска публична собственост и представлява второстепенна улица, като по този начин възпрепятства достъпа до ул. ***“.
На 04.07.2022г. от работна група, съставена от главни специалисти „Контрол по ЗУТ“ при Дирекция „АГСИ“ на Община Хасково, е извършена проверка на преместваемо съоръжение: „Дървена барака“ в ПИ 77195.727.53 (публична общинска собственост) с размери: 1,50/3,00 м. с обща площ: 4,50м2, с адм. адрес: ул. ***, гр. Хасково, по вид – стационарно, съгласно чл.4 ал.1 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на Община Хасково, собственост на С. Д.М., с адрес: ул. ***, гр. Хасково. Видно от съставения в резултат на проверката Констативен акт № 17/04.07.2022г., комисията е установила, че е поставена „Дървена барака“ без разрешение за поставяне, издадено от Кмета на Община Хасково, което представлява нарушение на чл.56 ал.2 от ЗУТ. Работната група е приела, че преместваемото съоръжение подлежи на премахване на основание чл.57а ал.1 т.1 на ЗУТ.
Констативният акт е връчен на С. Д.М. на 05.07.2022г. срещу подпис, видно от приложената разписка (л.21).
В указания в Констативен акт № 17/04.07.2022г. тридневен срок за подаване на възражения срещу направените фактически установявания, няма постъпили такива, съгласно съставен в тази насока Констативен протокол на главни специалисти в отдел „КЗУТ“ и отдел „АГК“ при Дирекция „АГСИ“ Община Хасково от 11.07.2022г. (л.20).
Издадена е оспорената в настоящото производство Заповед № УТ-317/20.07.2022г. от Кмет на Община Хасково, с която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.57а ал.3 от ЗУТ, е наредено собственикът на описания преместваем обект – „Дървена барака“ – стационарна, с площ: 4,50м2, находящ се в ПИ 77195.727.53 (публична общинска собственост), ул. ***, гр. Хасково, да премахне обекта (т.I), като е определен 14-дневен срок от датата на получаване на заповедта за доброволно изпълнение на основание чл.277 ал.1 АПК (т.II) и е определен 7-дневен срок от изтичане на срока по т.II за принудително изпълнение на заповедта (т.III).
Видно от приложената разписка (л.17), заповедта е връчена на С. Д. М на 22.07.2022г. срещу подпис.
По делото няма данни относно датата на съобщаване на Заповед № УТ-317/20.07.2022г. на Кмета на Община Хасково на жалбоподателите.
Жалбата е подадена на 03.08.2022г. директно пред Административен съд – Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Съдът намира, че оспорването е недопустимо.
С обжалваната Заповед № УТ-317/20.07.2022г. на Кмета на Община Хасково, при условията на чл.57а ал.1 т.1 от ЗУТ, т.е. поставен без разрешение за това обект по чл.56 ал.1 от ЗУТ в имот - общинска собственост, е наредено премахването на „Дървена барака“, собственост на С. Д. М..
По аргумент от чл.57а ал.3 и ал.4 от ЗУТ, адресат на заповедта за премахване на преместваем обект може да бъде неговия собственик, а когато обектът е поставен в чужд имот и собственикът му е неизвестен, адресат е собственикът на имота. В случая, от събраните по делото доказателства се установява, че разпореденият за премахване преместваем обект попада в имот – публична общинска собственост, а собственик на обекта – „Дървена барака“, е С. Д. М.. Жалбоподателките не установят, че са собственици на този обект, респ. не обосновават правния си интерес от оспорване на процесната заповед. Доказателства в тази насока не са ангажирани от последните в указания им от съда 7-дневен срок, удължен с още 7 дни, считано от 04.10.2022г. и изтекъл на 11.10.2022г.
По изложените съображения, не се установява за оспорващите да е налице правен интерес от търсената съдебна защита. Жалбата на В.Ю.М. и Ф.Б.И. против Заповед № УТ-317/20.07.2022г. на Кмет на Община Хасково се явява процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
В тази насока е и многобройната практика на Върховния административен съд на Република България /Определение №3523 от 17.03.2021г. на ВАС по адм. д. №2484/2021г., II о., Определение №2171 от 08.03.2022г. на ВАС по адм. д. №2019/2022г., II о., Определение №595 от 19.01.2015г. на ВАС по адм. д. №15833/2014г., II о., и др./.
С оглед изхода на производството и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника, следва жалбоподателките да бъдат осъдени да заплатят солидарно направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл.143 ал.3 от АПК, във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Ю.М. и Ф.Б.И. – двете с посочен съдебен адрес:***, кантора №12, против Заповед № УТ-317/20.07.2022г., издадена от Кмета на Община Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 767/2022г. по описа на Административен съд - Хасково.
ОСЪЖДА В.Ю.М. ЕГН ********** и Ф.Б.И. ЕГН **********, солидарно да заплатят в полза на Община Хасково разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: