№ 3429
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110201155 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 1155 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. СТР. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ №
Р-10-859 от 25.11.2021 г., издадено от зам.председател на КФН, ръководещ управление
"Надзор на инвестиционната дейност", с което на жалбоподателя на основание чл. 221,
ал. 5 от Закона за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20000 лева за нарушение на чл. 114,
ал. 1, т.1, б. "а" от ЗППЦК.
1
Жалбоподателят счита, че НП е издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон, като АУАН е издаден извън предвидения в закона срок,
алтернативно следва да намери приложение хипотезата на маловажен случай, с оглед
на което се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател чрез своя процесуален
представител поддържа жалбата и излага допълнителни доводи за неправилно
приложение на материалния закон. Претендира разноски.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 31.05.2021 г. свидетелят В.С. – младши експерт в дирекция „Надзор на
инвестиционна дейност“ на КФН, след извършена проверка съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 04.07.2019 г.
нарушение по чл. 114, ал. 1,т.1 от ЗППЦК в присъствие на двама свидетели по чл. 40,
ал. 3 ЗАНН. Жалбоподателят подписал съставения против него АУАН без възражения.
Такива не били изложени и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 25.11.2021 г. М.Ф. -заместник-председател на КФН
издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 222, ал.
1 от ЗППЦК, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34
от ЗАНН, като са неоснователни доводите за неспазен срок, с оглед моментът на
откриване на нарушителя и моментът на извършване на нарушението. Формата и
съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По тези
съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна
на НП на процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Към 2019 г. "Фючърс Кепитал“ АД било публично дружество по ЗППЦК.
Предметът му на дейност съгласно ТР бил търговия, дистрибуция и реализация на
софтуер и програмно оборудване, софтуерни и програмни услуги, покупко-продажба
на недвижими имоти, строителство, производство и търговия на стоки и услуги в
страната и чужбина, рекламна, преводаческа, издателска, консултантска, транспортна и
спедиторска дейност, ресторантьорство, хотелиерство, туроператорска дейност,
вътрешен и международен туризъм, покупка, строеж и обзавеждане на недвижими
имоти с цел продажбата им, търговско представителство и посредничество, лизинг,
както и всякаква друга търговска дейност, незабранена от законите на Република
България.
2
Жалбоподателят М.С. Д. бил изпълнителен директор на дружеството. Сумата на
активите на дружеството съгласно счетоводния баланс от отчета за първо тримесечие
на 2019 г. била в размер на 10 773 000 лв. Сумата на активите на дружеството съгласно
счетоводния баланс от одитирания ГФО за 2018 г. била в размер на 10 639 000 лв.
На проведено на 29.05.2019 г. заседание на съвета на директорите на "Фючърс
Кепитал“ АД било взето решение за провеждане на разговори и консултации с цел
прехвърляне на вземанията на дружеството към "Интеркапитал пропърти
дивелопмънт" АДСИЦ, като се договори цена на прехвърляне на вземанията не по-
малко от 6 000 000 евро., за извършването на което бил овластен изпълнителният
директор на дружеството.
На 04.07.2019 г. бил сключен договор за цесия между "Фючърс кепитал" АД
като цедент и "Варенголд банк" АГ като цесионер, с който били прехвърлени
възмездно вземания на "Фючърс кепитал" АД към "Интеркапитал пропърти
дивелопмънт" АДСИЦ. Размерът на вземанията възлизал на сумата от 6 000 000 евро
(11 734 980 лв.). Продажната цена на вземанията съгласно договора била 6 000 000
евро. На 04.07.2019 г. по сметка на "Фючърс кепитал" АД постъпила сумата от 6 000
000 евро от "Варенголд банк" АГ.
Подписът на договора за "Фючърс кепитал" АД бил положен от М.Д. в
качеството на изпълнителен директор и представляващ дружеството.
М.Д. не бил овластяван от общото събрание на акционерите на дружеството да
сключва договора.
При извършена проверка на жабоподателя от КФН било прието, че е нарушен
ЗППЦК, за което и му бил съставен и процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прие за
установена въз основа на показанията на свидетеля В.С. и приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира
като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на
обратното от чл. 305, ал.3 от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
не е осъществил състава на нарушение по чл. 114, ал. 1, т.1, б"а" от ЗППЦК.
Съгласно въпросната разпоредба лицата, които управляват и представляват
публично дружество, включително лицата - представители на юридическо лице, което
е член на управителен орган на публичното дружество, без да бъдат изрично овластени
за това от общото събрание на публичното дружество, не могат да извършват сделки, в
резултат на които дружеството придобива, прехвърля, получава или предоставя за
ползване или като обезпечение под каквато и да е форма активи на обща стойност над
една трета от по-ниската стойност на активите, съгласно последните два изготвени
счетоводни баланса на дружеството, поне един от които е одитиран, и които са
разкрити публично по реда на чл. 100т от ЗППЦК.
По делото се установи, че жалбоподателят, като лице, което представлява
публично дружество, без да бъде изрично овластен от общото събрание на
дружеството, е сключил сделка, с която е прехвърлил актив на дружеството на
стойност от 11 734 980 лв. Тази стойност надхвърля една трета от активите на
дружеството, като прагът в случая е бил сумата от 3 546 333 лв., представляваща 1/3
от активите съгласно ГФО за 2018 г.
Същевременно в чл. 114, ал. 10 от ЗППЦК са предвидени поредица от хипотези,
изключващи приложимостта на изискването за овластяване на жалбоподателя от
общото събрание на публичното дружество. Съгласно чл. 114, ал.10, т.1 от ЗППЦК
разпоредбите на ал. 1 и 3 не се прилагат при сключване на договори за банкови
3
кредити и предоставяне на обезпечения по тях, както и при сделки, извършени при
осъществяване на обичайната търговска дейност на дружеството; като изречение първо
не се прилага при участие на заинтересовани лица в някоя от посочените сделки.
Последната хипотеза не е налице в случая, тъй като в процесната сделка не участват
заинтересовани лица. За да се прецени дали е приложимо посоченото изключение
следва да се даде отговор на въпроса дали сделката е сключена при осъществяване на
обичайната търговска дейност на дружеството.
Разпоредба на чл. 114, ал. 11 от ЗППЦК дефинира обичайна търговска дейност
по ал. 10, т. 1 като съвкупността от действия и сделки, извършвани от дружеството в
рамките на предмета му на дейност и съобразно обичайната търговска практика, без
сделките и действията, които произтичат от извънредни обстоятелства. Така, за да
дефинира понятието обичайна търговска дейност на даден търговец, законът борави с
друго понятие - обичайна търговска практика. Обичайната търговка практика по
смисъла, вложен в чл. 114, ал. 11 ЗППЦК, не следва да се отнася само до конкретното
дружество, а до всички икономически субекти. Търговското дружество следва да
действа така, както действат всички икономически субекти, но в рамките на собствения
си предмет на дейност, съобразявайки се с неговите специфики. В противен случай
законодателят би използвал израза "съвкупността от действия и сделки, извършвани от
дружеството в рамките на предмета му на дейност и съобразно обичайната му
търговска практика". Ето защо, ако е изпълнено изискването сделката да се подчинява
на обичайната практика, тя е в състояние да обуслови приложението на даденото в
закона изключение. Според настоящата инстанция процесният договор за цесия, освен
че попада в предмета на дейност на публичното дружество, няма причина да се твърди,
че тази цесия не е осъществена съобразно законовите изисквания и обичайната
търговска практика за този вид сделки, както и същата да произтича от извънредни
обстоятелства. В този смисъл е и трайната практика на АССГ касателно приложението
на чл. 114, ал. 10 от ЗППЦК по отношение на сключени договори за цесия - Решение №
7115 от 29.11.2021 г. на АдмС - София по адм. д. № 5950/2021 г. и Решение № 6615 от
11.11.2021 г. на АдмС - София по адм. д. № 6938/2021 г.
По тези съображения, независимо, че процесният договор за цесия надхвърля
прага по чл. 114, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗППЦК, той попада в изключението по чл. 114, ал.
10, т. 1 от ЗППЦК, поради което жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл.
114, ал. 1, т. 1, пр. 1, б. "а" от ЗППЦК. Жалбата се явява основателна и наказателното
постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и
своевременно претендира и доказва такива в размер от 1356 лв. – адвокатско
възнаграждение. Въззиваемата страна прави възражение за прекомерност на
адквокатското възнаграждение на насрещната страна, което съдът намира за
неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и
минималния размер на адвокатските възнаграждения по чл. 36 от ЗА, вр. чл. 7, ал.2,
т.4, вр. чл. 18, ал.2 от Наредба № 1 от 2004 г., поради което въззиваемата страна следва
да бъде осъдена да заплати претендираните разноски в пълен размер на основание чл.
63д от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № Р-10-859 от 25.11.2021 г., издадено
от зам.председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на М. СТР. Д. на основание чл. 221, ал. 5 от Закона за публично
предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 20000 лева за нарушение на чл. 114, ал. 1, т.1, б. "а" от ЗППЦК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Комисия за финансов надзор да заплати
на М. СТР. Д., ЕГН ********** сумата от 1356 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5