Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С., 05.08.2016 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VІ ТО, 5
състав, в открито заседание на двадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. РАЙКИНСКА
разгледа
докладваното от съдията Райкинска т. д. № 6292 по описа за 2013 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 635, ал. 2 ТЗ.
Синдикът на ПФК „Ц...“ АД – Д. М. е
депозирала по делото отчет на 26.05.2016 г., в който включително е изложила твърдения
за действия на Управителния съвет на
дружеството и в частност на неговия изпълнителен директор, с които се
застрашават и увреждат интересите на неговите кредитори. Твърди, че не е
поискано съгласието й, нито е съобразено последващото
й несъгласие относно определяне цена на билетите за футболна среща между „ПФК Ц...“
АД и „ПФК Б. С. З.“ ЕАД, проведена на 20.04.2016 г. в размер на 1 лев. Тази
цена била далеч под обичайно определяната цена на билетите, която варирала
между 5 и 8 лева, в зависимост от сектора от стадиона, за който е билета.
Според нея такава цена уврежда кредиторите и масата на несъстоятелността,
особено след като към футболната среща имало голям интерес и се очаквало да
бъдат продадени билети за всички 13 700 места. Изрично възразила с писмо,
на което не получила никакъв отговор. На 13.04.2016 г. Изпратила и електронно
писмо на официалния електронен адрес на дружеството за кореспонденция, не получила
поискания проект на заповед за определяне цената на билетите, а впоследствие
разбрала, че такива са отпечатани на 14.04.2016 г. при цена от 1 лев.
Подчертава, че веднага след встъпването си като синдик, с писмо от 26.11.2015
г. уведомила УС на дружеството за задълженията им по чл. 635, ал. 1 ТЗ, като в
случая те не били изпълнени. Според
изчисления на синдика, продажбата на билети от по 1 лев довела до пропуснати
ползи за дружеството от около 90 000 лева.Представила е писмени
доказателства. Направила е искане съдът да постанови решение по чл. 635, ал. 2 ТЗ, с което да лиши длъжника от правото да управлява и се разпорежда с
имуществото си.
На следващо място излага твърдения за
невъзможност да осъществи контакт с изпълнителния директор на длъжника – Н. П.,
когото търсила както на мобилен телефон, така и чрез адв.
С.Т., без резултат. Известно съдействие за контакт получила от И. М. – член на
УС, който й предоставил електронния си адрес за контакт. С Н. П. не успявала да
се срещне и в административната сграда на Стадион „Б.А.“, където го търсила в
периода след 10.05.2016 г., а там я посрещнал М.Г., кредитор с предявени
вземания, който представил пълномощно, дадено му от Н. П., да го представлява в
качеството му на изпълнителен директор, включително в отношенията със синдика.
Поставила пред него въпроса за получено предложение от дружеството Е.Л. за
сключване на договор за спонсорство в размер на 300 000 лева срещу
поставяне логото на EFBET
върху фланелките на футболистите. По-късно от телефона на г-н Г. й било
съобщено, че дори да сключи такъв договор, няма да бъде позволено футболистите
да носят подобно лого. Според синдика, това довело до пропуск да бъдат получени
посочените 300 000 лева Макар да поставила и въпроса за подаване на
документи, свързани с лицензионна процедура за сезон 2016/2017 г. Всичко това
било сторено, макар с писмо от 10.05.2016 г. синдикът уведомила и Н. П. след
избора му за изпълнителен директор, за задълженията на длъжника по чл. 635, ал.
1 ТЗ.
Синдикът сочи още, че „ПФК Ц...“ АД е
акционер, записал 45 000 броя акции, представляващи 90% от акциите във „Ф.Ц.“
АД, кат опри записването им заплатило 25% от стойността им, равни на
11 250 лева. Било отправено предупреждение до „ПФК Ц...“ АД, че следва да внесе
целия номинал на записания капитал или още 33 750 лева, в 1-месечен срок
от публикуване на предупреждението в търговския регистър, а такова било
публикувано на 16.04.2016 г. В тази връзка от синдика бил подписан Договор за
спонсорство с Е.Л. в размер на 33 750 лева, която сума била предназначена
за покрИ.е на вноската от капитала на „Ф.Ц.“ АД.
Спонсорът превел сумата директно по сметка на „Ф.Ц.“ Ад с основание на
платежното: „Парична вноска на ПФК Ц... в капитала на Ф.Ц. АД“. На 13.05.2016
г. синдикът уведомила представляващия Ф.Ц. АД, че е изпълнено задължението на
„ПФК Ц...“ АД за довнасяне на капитала, а на 14.05.2016 г. „Ф.Ц. АД върнали
паричната вноска на Е.Л.. На 16.05.2016 г. уведомила леновете на УС на ПФК Ц...
АД за връщането на парите и за вероятното бъдещо противозаконно отнемане акциите,
притежавани от дружеството и поискала да бъде уведомена за действията, които
дружеството смята да предприеме за защита на интересите си. На 17.05.2016 г.
получила писмо от Н. П., с което се противопоставял на договора за спонсорство.
Във връзка с покана от БФС до „ПФК Ц...“
АД да кандидатства за лиценз в новия формат на „А ГРУПА“ за сезон 2016:2017 и
дадена възможност да бъдат представени попълнени документи, представляващи
„матрица за измерване на резултата, ведно с въпросник“ до 18.05.2016 г.
поискала от ръководството на „ПФК Ц...“ АД ад я уведомят за намеренията си и да
й изпратят за съгласуване попълнения въпросник, но не получила отговор, поради
което лично изпълнила указанията на БФС. Не й бил предоставен и списък на
всички картотекирани футболисти, треньори и служители във връзка с предстоящото
лицензиране на клуба. Лицензирането било абсолютно необходимо, тъй като основната
дейност на дружеството е свързана с участия във футболни първенства и турнири,
за което е необходим лиценз. Било изключително важно дружеството да не прекъсва
дейността си, с оглед изразените инвеститорски намерения за предлагане на
оздравителен план.
Синдикът сочи още, че на 11.05.2016 г.
поискала от УС да й бъдат предоставени информация и документи, свързани с
дейността на дружеството, включително относно започнати ремонтни дейности на
Стадион „Б.А.“ и сключени в тази връзка договори, за които не била уведомена.
Отговор не й бил даден. Не й била даден информация и относно дружеството „Ц... И.“
ЕООД, което било 100% собственост на „ ПФК Ц...“ АД, още повече, че П. на
длъжника за 2015 г. и 2015 г. са минавали пред това дружество и било важно да
се проследи техния път, с оглед охрана интересите на кредиторите и длъжника.
Предвид всичко изложено, моли съда да
приложи разпоредбата на чл. 635, ал. 2 ТЗ, тъй като УС на длъжника с действията
си застрашава и уврежда интересите на кредиторите и масата на
несъстоятелността.
Синдикът изразява притесненията си, че
посоченото поведение на членовете на управителния орган на длъжника я
възпрепятства да изпълнява задълженията си като синдик за упражняване надзор
върху дейността на длъжника.
Към отчета на синдик аса приложени
всички описА.По-горе писма и договори.
На длъжника е дадена възможност за
становище по така депозирания отчет и такова е дадено на 09.06.2016 г. В него
изпълнителният директор на „ПФК Ц... АД. Сочи, че до 09.05.2016 г. изпълнителен
директор бил А. Т. и той допуснал редица неправилни управленски решения, заради
които бил освободен. Сочи ,че при преценка действията на ръководството следва да
се отчита обстоятелството, че дружеството не извършва типична търговска
дейност, от значение е и комплекса от факти и обстоятелства около активната
публична дейност на дружеството и притежанието на националната и международна
марка „Ц...“. Не можело управленските решения да се оценяват само с оглед на
евентуалната търговска печалба. В тази връзка и конкретно по отношение
продажбата на билети за футболната среща с ПФК Б. С. З. сочи, че целта на
ръководството била сплотяване на публиката на клуба и запълване на местата на
стадиона. Постигнат бил значителен по брой продадени билети за тази среща в
сравнение с други провеждани срещи със същия отбор. Постигнала се оптимална
нетна печалба, а не загуба за
дружеството, като в същото време се капитализирала сплотеността на публиката и
желанието за участие във финал за Купата на България, което също не било
маловажно. Оспорва верността на направените от синдика изчисления относно
реализирана загуба.
По отношение на проваления договор за спонсорство
с Е.Л. твърди, че не е бил търсен на официалния си телефонен номер от синдика,
нито пък е провеждан разговор с адв. Т. или
пълномощника М.Г.. В същото време след избора му трябвало да пътува и да се
среща с трети лица, поради което отсъствал от гр. С.. Разбрал за предложение за
сключване на договор за спонсорство едва след като синдикът Д. М. го уведомила
,ч срокът за приемане на предложението е изтекъл.
Относно сключения на 12.05.2016 г.
договор за спонсорство от синдика и преведените по сметка на „Ф.Ц.“ АД
33 750 лева твърди, че срокът за заплащане на вноската в капитала бил
11.05.2016 г., поради което на 12.05.2016 г. вече дружеството било загубило
акциите си, а подписания от синдика, без съгласие на изпълнителния директор
договор, бил нищожен. Именно затова преводът бил върнат на Е.Л..
По отношение липсата на съдействие във
връзка с лицензирането на клуба е посочил, че такова не е било възможно да бъде
получено, тъй като едно от изискванията било да се представи документ,
удостоверяващ липсата на публични задължения, а дружеството имало такива.
Липсвало и изискуемото се решение по чл. 707 ТЗ.
Твърди, че обяснил на г-жа М., че
ремонтът на Стадион „Б.А.“ е иницииран от принципала
Министерство на младежта и спорта, поради което
дружеството не е сключвало договори за такива дейности. Намира, че всички
въпроси относно „Ц... И.“ АД следвало да се отправят към това дружество, което
било самостоятелно такова. Относно договора за лицензия с „Петрол“ Ад, сключен
на 18.03.2016 г. заявява, че разбрал за него след избора му като изпълнителен
директор и като установил, че същият не е съобщаван на синдика, я уведомил.
Предвид всичко изложено моли искането на
синдика по чл. 635, ал. 2 ТЗ да бъде оставено без уважение.
Четирима кредитори - Д.Н.Я., П.П.Ж., В.Г.М. и „С.П.М.“ АД също са направили искане
по чл. 635, ал. 2 ТЗ искане с молби от 02.06.2016 г. и 06.06.2016
г., като са се позовали на отчета на синдика.
С определение от 17.06.2016 г. съдът
е насрочил открито съдебно заседание във връзка с отчета на синдика и исканнията на кредиторите, като е дал възможност за
представяне на доказателства относно твърденията за действия и бездействия на
длъжника, застрашаващи или увреждащи масата на несъстоятелността., като е
задължил длъжника да представи конкретно указани му писмени доказателства и да
поясни определени свои действия.
На 20.07.2016 г. е проведено открито
съдебно заседание, на което синдикът и явилите се кредитори са поддържали
твърденията си, а длъжникът ги е оспорвал. На 19.07.2016 г. е представил
писмено изявление във връзка с указанията на съда с приложени към него писмени
доказателства. Такива допълнително е представила и синдика.
Длъжникът е депозирал писмени бележки.
Съдът,
след като обсъди твърденията и възраженията на синдика, длъжника и кредиторите,
намира следното:
Съгласно чл. 635, ал. 1 ТЗ, с открИ.е на производството по несъстоятелност или в случаите
по чл. 629а длъжникът продължава
дейността си под надзора на синдика. Той може да сключва нови сделки само след
предварително съгласие на синдика и съобразно с мерките, постановени с
решението за открИ.е на производството по
несъстоятелност или с определението по чл.
629а
Съгласно чл. 635, ал. 2 ТЗ, съдът може
да лиши длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото и да
предостави това право на синдика, когато констатира, че с действията си
длъжникът застрашава интересите на кредиторите.
В първата хипотеза длъжникът продължава дейността
си под надзора на синдика, като се презумира
добросъвестно негово поведение при извършване на дейността, включително при
съвместната работа със синдика, в съответствие с целите на производството по
несъстоятелност – да бъдат съобразени интересите на кредиторите, длъжника и
неговите работници, да се постигне оздравяване на предприятието на длъжника и
справедливо удовлетворяване на кредиторите.
Когато обаче длъжникът действа така, че
застрашава интересите на кредиторите, законът предвижда възможност той да бъде
лишен от правото да управлява и се разпорежда с имуществото си и това право да
бъде предоставено на синдика. Синдикът е орган на несъстоятелността, чиито
функции и дейност са насочени към провеждане баланс между интересите на
длъжника и кредиторите.
Следва да се подчертае, че законът не
изисква непременно да е настъпила вреда за интересите на кредиторите, а е
достатъчно същите да са застрашени.
От събраните доказателства във връзка с
твърденията на синдика за действия и бездействия на длъжника, застрашаващи и
увреждащи кредиторите, се установява на първо място, че длъжникът в нито едно
от предприеманите от него действия по учредяване на различни договорни
правоотношения с трети лица не се е допитвал до синдика (с изключение на
сключения на 30.12.2015 г. договор за съдействие и представителство по данъчно
дело с Адвокатско дружество „Х.“). В останалите договори не е посочено те да са
сключени със съгласието на синдика, нито са представени други доказателства за
наличието на такова. Във фазата на открито производство по несъстоятелност и
хипотезата на чл. 635, ал. 1 ТЗ основната функция на синдика е упражняване на
надзор, а основно негово изражение е преценка на сключваните договори и тяхното
отражение върху имуществото на длъжника. Когато длъжникът сключва такива
договори без да поиска съгласието на синдика, той на практика го лишава от
възможност да упражни надзор, сътов. – създава
предпоставки за възможно увреждане или разпиляване на имуществото. Само по себе
си това трайно бездействие застрашава интересите на кредиторите. В този смисъл
е без значение в релевирания случай дали опредЕ.та цена на билетите за футболната среща с ПФК Б. на
20.04.2016 г. реално е довела до увреждане имуществото на длъжника, след като
по никакъв начин не е съгласувана със синдика.
Установява се от представеното в съдебно
заседание писмо на Министерство на младежта и спорта,
с което се дава съгласие на „ПФК Ц...“ АД за ремонтни работи и затревяване на
терена на Стадион „Б.А.“, че такива са предприемани от длъжника, макар той да
отрича в становището си и да твърди, че те са по инициатива на принципала. Предприемането им от своя страна е свързано с
влизане в договорни отношения и разходи, за които няма никакви сведения да са
съгласувани със синдика. Нещо повече, длъжникът очевидно се стреми да ги укрие.
На следващо място, установи се
бездействие на длъжника, което също застрашава от увреждане кредиторите, като
води не само до лишаването му от възможности да акумулира приходи, с които да
продължи дейността си и евентуално – да осигури възможност за оздравяване на
предприятието си и да погаси задълженията си, но и води до очевидни загуби. Липсата
на каквито и да е действия, насочени към лицензиране на футболния клуб, чрез
който дружеството извършва основната си дейност, при изрична покана от БФС да
сторят това в момент, в който няма как да е категорично ясно, че такъв лиценз
ще бъде отказан, очевидно предизвестява края на търговската дейност на
длъжника, което несъмнено му е известно.
Подобен ярък пример на бездействие е и
явното нежелание за съхраняване на акциите, които длъжникът е имал във „Ф.Ц.“
АД, ЕИК ********. От представените доказателства и при служебна справка в
търговския регистър по партидата на длъжника се установява, че действително
„ПФК Ц...“ АД е записало акции от капитала на това дружества, като първоначално
е изплатило само 25% от стойността им. На 11.04.2016 г.към длъжника е било
отправено 1-месечното предизвестие по чл. 189, ал. 2 ТЗ с предупреждение, че
при невнасяне на дължимата вноска в капитала от „ПФК Ц...“ АД, същото ще се
счита изключено. Това предупреждение е обявено в търговския регистър на 15.04.2016
г. , от която дата, съгласно чл. 189, ал. 2 ТЗ, тече 1-месечния срок.
Установява се още, че синдикът е
предприела действия по осигуряване средства за доплащане на акциите като сключила договор за спонсорство, като целта
на получените средства в размер на 33 750 лева е била само да покрие
вноската за акциите. Парите са били преведени по сметка на „Ф.Ц.“ АД на
12.05.2016 г. и са били върнати на следващия ден. Очевидно от настоящия състав
на акционерите на „Ф.Ц.“ АД ( който се установява от представения от синдика
списък на акционерите, установим и в търговския регистър при последното
вписване на решение от Общо събрание, сред които не е „ПФК Ц...“ АД). Т.е., дружеството е
изключено като акционер, като в този случай няма право да получи обратно
направената частична вноска по акциите в размер на 11 250 лева. Фактите
обосновават вероятна незаконосъобразност на действията на „Ф.Ц.“ АД, а
необоснованото становище на длъжника е, че това е едно напълно законосъобразно
действие. В същото време не установява да е предприемал каквито и да е действия
за осигуряване на средства за внасяне дължимата вноска, за да предотврати
загубата на 11 350 лева. Напротив, с всички сили се е противопоставил на
осигуряването на тези средства от синдика чрез договора за спонсорство, който
не ангажира длъжника с никакви разходи или особено затруднителни задължения.
Действията на изпълнителния директор Н. П.
по упълномощаване на друго физическо лице да изпълнява задълженията му като
изпълнителен директор (което се установява от представеното от синдика
пълномощно, а и се признава от длъжника), включително по отношение контактите
със синдика, освен че е недопустимо от законова гледна точка (никой
орган на дружество не може да прехвърли изцяло правомощията си по закон на
трето лице), в случая е недопустимо и с оглед обстоятелството, че пълномощникът
М.Г. е кредитор с прието вземане в производството, което създава конфликт на
интереси най-малко по отношение останалите кредитори, както и затруднява
упражняването на контрол от синдика. В случая М.Г. е законен представител и на
„ПФК Ц... – ****“ АД, а последното е едноличен собственик на “ПФК - С.“ ЕАД.
Последните две дружества също са кредитори с приети вземания на „ПФК Ц...“ АД.
Освен това, М.Г. е член на Съвета на директорите на дружеството „Ф.Ц.“ АД, от
което „ПФК Ц...“ АД е изключено като акционер, и с което дружество „ПФК Ц...“
АД след изключването има противоречиви интереси, поради което предоставянето на
представителни функции на М.Г. спрямо длъжника застрашава интересите на кредиторите.
Следва да бъде отбелязано още, че при
преглед на всички постъпвали искания, становища и възражения, депозирани от
длъжника по делото и насочени основно към замяна, санкциониране и други
неблагоприятни последици за синдика Д. М., както и постъпващите напоследък
искания до съда за даване на указания на синдика за определени плащания или
други действия, както и при съобразяване отговорите на синдика, се установява
пълна липса на нормална комуникация между длъжника и синдика, без да са налице
доказателства, че синдикът възпрепятства същата по какъвто и да е начин.
Изложеното обосновава извод, че с
действията и бездействията си длъжникът (като е ирелевантно
от кое точно физическо лице е
представляван в различните моменти), застрашава интересите на кредиторите,
поради което и на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ следва да бъде лишен от правото
да управлява и се разпорежда с имуществото си и това право да бъде предоставено
на синдика.
Воден
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ЛИШАВА длъжника „ПФК Ц...“ АД“, ЕИК
*****, от правото
да управлява и се разпорежда с имуществото си и ПРЕДОСТАВЯ това право на
синдика.
Решението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от обявяването му в търговския регистър, пред
САС.
Да се връчат преписи на
синдика и длъжника.
Решението да се впише в
книгата по чл. 634в ТЗ и незабавно да се изпрати за обявяване в търговския
регистър.
СЪДИЯ: