ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………/21.10.2022 г.
гр. София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10
състав, в публично заседание
на девети август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Анелия
Груева, като разгледа докладваното от съдията т. дело № 1999 по описа за 2016
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 692, ал. 2 и ал. 3 във вр. чл. 688, ал.3 от ТЗ.
По възражение, вх.
номер 290119/07.06.2022 г. на Национална агенция за приходите /НАП/
На 07.06.2022 г. НАП в качеството си на
кредитор е подал възражение по чл. 690, ал.1 от ТЗ срещу Списък на неприетите
вземания, обявен в ТР под номер 20220531102430 по партидата на „Д.К.“ ЕООД (н)
ЕИК ********.
С възражението се оспорва списъкът в
частта, в която не е прието вземането на НАП, заявено с молба, изх. номер
24-28-480/1697/05.04.2022 г. в размер на сумата от 870,19 лева, от които 531,66
лева – главници и 338,53 лева – лихва. Твърди се, че се касае за вземания за
периода 2016-2017 г. за имот, Nо на партида М000055/030219/02,установени с акт
за установяване на задължения по декларация СФД21-ДИ05-135(15)/19.04.2021
година.
Твърди се, че неправилно синдикът е приел,
че тези вземания вече са предявени в производството по несъстоятелност и
включени в списъка с приети вземания, обявен по партидата на дружеството на
14.09.2018 година. Посочено е, че тези
вземания са новоопределени с АУДЗ от 19.04.2021 година.
В становището си по чл. 690, ал.2
от ТЗ синдикът на „Д.К.“ ЕООД (н), сочи,
че възражението е основателно.
Синдикът е посочил, че обект на облагане
е имот, собственост на дружеството в несъстоятелност, намиращ се в гр. София,
бул. ******, МАГАЗИН, с данъчна партида 000055/030219/02. За този имот НАП е предявил вземания за данък недвижими
имоти за 2016 г. и 2017 г., установени с влезли в сила актове за установяване
на задължения по чл. 107,ал.3 от ДОПК от 25.11.2016 г. – 245,12 лева – главница
и лихви и от 20.06.2018 г. – 245,12 лева – главница и лихви. Тези
вземания били включени в списъка с приетите вземания, одобрен с определение от
09.11.2018 година. С АУДЗ от 19.04.2021 г. за 2016 г. било установено данъчно
задължение в размер на 512,32 лева – главница и за 2017 г. – 509,58лева.
Синдикът е посочил, че АУДЗ от 19.04.2021 г. е влязъл в сила, след като АССГ е
отхвърлил жалбата на дружеството.
Доколкото с молбата за предявяване на
вземане от19.04.2021 г. се предявяват суми, представляващи разликата над вече
предявените вземания за МДТ за 2016 г. и за 2017 г., се сочи за основателност
на искането.
Съдът като обсъди доводите на страните и
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С
решение № 988/22.05.2017 г., обявено в ТР на 25.05.2017 г.
е обявена неплатежоспособността на „Д.К.” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, подблоков офис, определена е
начална дата на неплатежоспособността 31.12.2015 г., открито е производство по
несъстоятелност на „Д.К.” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, подблоков офис, обявено е в
несъстоятелност „Д.К.” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
***, подблоков офис, постановена е обща възбрана и
запор върху имуществото на „Д.К.” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, подблоков офис, постановено е
прекратяване на дейността на предприятието на „Д.К.” ЕООД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, подблоков офис и
е спряно производството по несъстоятелност по т.д. № 1999/16г. по описа на СГС,
ТО, VІ-10 състав, на „Д.К.” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, подблоков офис.
С решение от 28.05.2018 г., обявено в ТР
на 29.05.2018 г. съдът е възобновил производството по т.д.1999/2016 г. на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-10 състав и е назначил за
временен синдик на „Д.к.“ ЕООД, ЕИК ********,
Р.П.Т.,***/*******, утвърдена със заповед № ЛС-04-72 от 21.02.2006,
Държавен вестник бр.16 от 2006.
От тази дата са започнали да текат
сроковете за предявяване на вземания от кредиторите на дружеството. Едномесечният срок по чл. 685, ал. 1 от ТЗ
е изтекъл на 29.06.2018 г., а двумесечният срок по чл. 688, ал.1 от ТЗ е
изтекъл на 29.08.2018 година.
Относно възраженията на кредитора
НАП относно неприемане вземане, заявено с молба, изх. номер 24-28-480/1697/05.04.2021
г., вх. номер на СГС 280623/12.04.2022 г.
На 05.04.2022 г. (подадено по пощата)
НАП е подал молба за приемане на публични вземания, сред които е и вземания за
данък за недвижими имоти за периода до
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност - 531,66
лева – главници и лихви 77,85 лева, установени с акт за установяване на
задължения по декларация СФД21-ДИ05-135(15)/19.04.2021 г., потвърдено с решение
7383/08.12.2021 г. по адм. дело 7400/2021 г. поописа на АССГ относно имот,
партида М000055/030219/02.
В списъка по чл. 688, ал.3 от ТЗ,
синдикът Р.Т. е приела, че вземането не следва да бъде прието, тъй като вземания за ДНИ относно посочения
имот за 2016 г. и 2017 г.( за периода преди датата н решението за откриване
на производството по несъстоятелност) вече са предявени в производството по
несъстоятелност и са включени в списъка на приетите вземания, одобрен от съда с
определение от 12.02.2019 година.
Списъкът е обявен в ТРРЮЛНЦ на 31.05.2022
година.
Възражението по чл. 690, ал.1 от ТЗ от
кредитора НАП е постъпило на 07.06.2022 г., т.е в срока по чл. 690, ал.1 от ТЗ,
от легитимирана страна – кредитор, чието вземане не е прието, поради което е
ДОПУСТИМО и следва да се разгледа по същество.
По същество спорът се свежда до
обстоятелството дали подлежи на включване в списъка с приетите вземания на
вземане за публични задължения – данък за недвижим имот за 2016 г. и за 2017 г.
(за периода преди дата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност), при вече предявено вземане за този период, но издаден нов АУДЗ през 2021 година, с който е
определен по-голям размер на вземанията, който АУДЗ е потвърден с влязло в сила
съдебно решение.
Съгласно решение 4/21.07.2022 г. по т.
дело № 2475/2020 по описа на ТК, I
ТО
на ВКС публични вземания, възникнали до
откриване производството по несъстоятелност, актът за установяване на които е
влязъл в сила след изтичане на сроковете по чл. 685 ал. 1 ТЗ и чл. 688 ал. 1 ТЗ,
се предявяват от НАП в сроковете по
чл. 685 ал. 1 ТЗ , респ. чл.688 ал. 1 ТЗ, като се включват в списъка на
приети вземания под условие. Съгласно чл. 688 ал. 1 предл. второ ТЗ , след изтичането на срока по чл. 688 ал.1 пр.
първо ТЗ, тези вземания не могат да се
предявяват, съответно удовлетворяват в производството по несъстоятелност.
Разрешението е аналогично и за случаите, когато вземанията са възникнали до
откриване производството по несъстоятелност, но актовете за установяването им
са и постановени, и влезли в сила след изтичане на сроковете по чл. 685
ал.1 и чл. 688 ал. 1 ТЗ.
В конкретния случай, процесните
вземания са именно публични вземания, възникнали до датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност на Д.К. ЕООД (н.) – така и
изрично е посочено в молбата за предявяване на вземания и установени с акт за
установяване на задължения по декларация, влязъл в сила след тази дата.
По посочените в цитираното решение на
ВКС съображения, и с оглед дадения отговор на въпроса „Следва ли публичните
вземания, възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност,
но установени с влязъл в сила акт след изтичане на сроковете по чл. 685 ал. 1 ТЗ и чл. 688 ал. 1 ТЗ, да бъдат предявени от НАП в рамките на тези преклузивни
срокове ?“, в конкретния случай не са налице основания за изменение на списъка
с неприетите вземания и включване на вземанията, предмет на настоящото
производство в списъка с приетите вземания, тъй като се касае за вземания,
възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност,
непредявени в срока по чл. 688 от ТЗ.
Кредиторът НАП е
предявил вземанията за ДНИ за посочения имот, на партида М000055/030219/02 за
2016 г. и за 2017 г. в размерите, които е приел за дължими в сроковете по чл. 688 от ТЗ. И тези вземания
са включени от синдика в списъка с приетите вземания, одобрен с определение от
09.11.2018 година. Не съществува възможност определените в по-висок размер данъчни
задължения с новоиздаден акт за установяване на данъчни задължения, издаден и
влязъл в сила след датата на откриване на производството по несъстоятелност, да
се заобиколят преклузивните
срокове по чл. 685 и чл. 688 от ТЗ за предявяване на вземания, възникнали преди
датата на откриване на производството по несъстоятелност.
Поради това и
възражението следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горните
съображения, СГС, VI-10
състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражение, вх. номер 290119/07.06.2022
г. на Национална агенция за приходите срещу Списък на неприетите вземания
на кредиторите на „Д.к.“ ЕООД (н), предявени в срока по чл. 688, ал.3 от ТЗ,
обявен в ТР под номер 20220531102430 по партидата на „Д.К.“ ЕООД (н) ЕИК ********.
Определението
на основание чл.692, ал.5 от ТЗ да се обяви в Търговския регистър.
Определението
да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски градски съд.
Препис
от определението да се изпрати на синдика и на длъжника.
СЪДИЯ: