Решение по дело №1682/2019 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 774
Дата: 27 декември 2019 г. (в сила от 8 юли 2020 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20195220201682
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№  

 

27.12.2019 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на първи ноември през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1682 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.„***“ №*, ет.*, ап.*, представлявано от управителя Г.Д.П.против Наказателно постановление №445795-F465653 от 04.07.2019 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 23 000  лева.

Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Прави се алтернативно искане за изменение на размера на имуществената санкция да бъде намален съобразно разпоредбата на чл.180, ал.2 от ЗДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощниса си поддържа жалбата.  Несочи нови доказателства.  

Ответникът по жалбата ТД на НАП гр.Пазарджик, чрез процесуалния си представител си оспорва жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.   

На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получен от него данъчен документ - кредитно известие №*********/31.07.2018 г. с данъчна основа – 115 000 лв. и ДДС -23 000 лв. в Дневника за покупките/отчетен регистър по чл.124 от ЗДДС/ за период м.07/2018 г., в който са издадени съответните документи.

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Констатациите в  въз основа на които е издадено обжалваното наказателно постановление са следните:

Кредитното известие е издадено от доставчик „М.И." ЕООД, Булстат ***към ДФ №*********/06.07.2018 г. с данъчна основа 115000 лв. и ДДС 23 000 лв. и предмет продажба на оборудване по договор. КИ №*********/31.07.2018 г. с данъчна основа – 115 000 лв. и ДДС – 23 000 лв. е издадено във връзка с нереализирана доставка по ф-ра №*********/06.07.2018 г. КИ е включено в дневника за покупките за м.10.2018 г.

Дружеството „М.И." ЕООД - регистрирано по ЗДДС лице е издало КИ №*********/31.07.2018 г., като данъчният документ е отразен в отчетен регистър „Дневник за продажбите" за периода м.07/2018 г. с данъчна основа /минус/ 115 000 лв. и ДДС - /минус/ 23 000 лв.

Кредитно известие се издава при намаление на данъчната основа или разваляне на доставката - чл.115, ал.3 от ЗДДС. Включването на КИ в Дневника за продажби на доставчика със знак „минус" сторнирало начисления по съответната фактура ДДС. Включването на КИ в дневника за покупки на получателя със знак „минус" сторнирало ползвания по съответната ф-ра данъчен кредит.

Фактура №*********/06.07.2018 г. е била включена в Дневника за покупки за данъчен период м.07.2018 г. с предмет на доставката продажба на оборудване по договор, като получателят „Ф.Б." ООД бил ползвал данъчен кредит в размер на 23 000 лв. Ползваният данъчен кредит /23000 лв./ е следвало да бъде възстановен чрез включването на КИ в Дневника за покупки за периода месец 07.2018 г. За м.07.2018 г. „Ф.Б." ООД било декларирало начислен ДДС в размер на 23 000 лв.; данъчен кредит в размер на 23 000 лв. и резултата за периода ДДС за внасяне/възстановяване 0.00 лв.

Включването на КИ променяло резултата за периода - начислен ДДС в размер на 23 000 лв., данъчен кредит в размер на 0,00 лв. и резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 23 000 лв.

Нарушението било установено при извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства с представянето на първични и вторични счетоводни документи от "Ф.Б." ООД с придружително писмо с вх. №28733/07.11.2018 г.

Така констатираното съставлявало нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС, поради което на дружеството бил съставен АУАН с бл. № F465653 от 16.01.2019 г. в присъствието на управителя му Георги Пиримов, на който бил предявен и връчен срещу подпис.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на покзанаята на свидетелката Г.К.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.

При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за пълнота и срочност.

Според разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС, посочена като нарушена, регистрираното по ДДС лице, независимо от разпоредбата на ал.4 на същия член, е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.

Констатациите относно неизпълнение на задължението за отразяване на получен от жалбоподателя данъчен документ - кредитно известие №*********/31.07.2018 г. в Дневника за покупките/отчетен регистър за периода м.07/2018 г. са установени от всички устни и писмени доказателства и не се оспорват.

Не е спорно, че дружество жалбоподател  е регистрирано по ЗДДС лице. Няма спор също, че доставчика на дружеството „М.И." ЕООД е издало на 06.07.2018 г. фактура, за продажба на оборудване, както и че е издало кредитно известие от 31.07.2018 г. по отношение на същата фактура (л.6 и7 от делото).

Несъмнено е, че това кредитно известие не е отразено от дружеството жалбоподател за периода м.07.2018 г., а е било отразено за периода м.10.2018 г. в дневника за покупки. Установено е също, че с включването в дневника за покупки на въпросното КИ със знак „минус“ е сторниран ползвания от дружеството по съответната фактура данъчен кредит.

Това е довело до неправомерно ползване на данъчен кредит за съответния данъчен период.

Съдът намира възражението, че следва да отпадне административнонаказателната оговорност на дружеството, тъй като е получило КИ през м.октомври 2018 г., за неоснователно.

По делото е представено писмо от 18.10.2018 г. от „М.И." ЕООД до управителя на дружеството жалбоподател за изпращане на КИ №*********/31.07.2018 г., което съдът не кредитира относно датата на изпращане на КИ.

Очевидно е, че КИ било получено през м. юли 2018 г., тъй като КИ е издадено на 31.07.2018 г., на която е сключено Споразумение от 31.07.2018 г. към договор за покупко-продажба на оборудване от 04.07.2018 г.

Видно от въпросното споразумение от 31.07.2018 г. към договор за покупко-продажба на оборудване от 04.07.2018 г. сключено между „М.И." ЕООД и „Ф.Б.“ ООД, дружеството-жалбоподател е било наясно, че доставката по тази фактура няма да бъде изпълнена, както и че продавачът ще издаде кредитно известие по издадената от него фактура, което принципно става в 5-дневен срок, съгласно изискванията на закона.

При това положение дружеството-жалбоподател е следвало да отрази КИ в дневника за покупките за периода м. юли 2018 г.

Не на последно място жалбоподателят е можел да се възползва от предоставените му възможности, в разпоредбата на чл.126 от ЗДДС за корекции на данъчната декларация и приложенията към нея (дневниците за покупки и дневниците за продажби), което не е сторено (виж справки-декларации за данъчни периоди м. август, септември, октомври, справка за общите задължения на дружеството).

Без значение в случая са вида и начина на реализиране на организационните мерки, които дружеството е следвало да вземе, както и какви усилия е следвало да положи, за да установи дали е издадено кредитно известие от дружеството-доставчик, кога е издадено и по какъв начин да го получи, особено като се има предвид ресурсите, с които дружеството разполага.

Дружеството жалбоподател е имало достатъчно време да реагира законосъобразно, така, че да не бъдат нарушени нормите на данъчното законодателство, още повече, че справката-декларация за данъчен период м. юли 2018 г. се подава до 14-то число на м. август 2018 г.

При тези данни съдът прие, че е осъществен състава на административно нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания като е отчел, че извършеното нарушение е за първи път, както и тежестта на нарушението, която е висока тъй като засяга обществени отношения от бюджетната сфера. Определил е законосъобразна санкция, равняваща на определения в по-малък размер данък, в случая 23 000 лева.  

Съдът счита, че не са налице предпоставките за приложение на привилегированият състав по чл.182, ал.2 от ЗДДС за намаляване на размера на имуществената санкция в размер 25 на сто от определения по-малък размер данък.

Това е така, тъй като КИ не е било отразено в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде отразен. В случая е следвало да се отрази КИ в дневника за покупки за данъчен период м. юли 2018 г., а това е станало в данъчен период м. октомври 2018 г.

Съдът намира не може да се приеме, че случаят е маловажност. Нарушението е формално и за осъществянето му не се изисква настъпване на вредни последици. Със същото се засягат обществени отношения от бюджетната сфера и като цяло фискалната политика на Република България. Всъщност всяко отклонение от изпълнение на вменените от закона задължения води до негативни последици – ангажиране на служители на приходната администрация с проверка, събиране на документи, съставяне на АУАН и започването на административнонаказателно производство, завършващо с издаването в случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в отклонение от нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители на приходната администрация с извършването им и отнемащо от времето им. Дори само това е достатъчно, за да се приеме, че са налице такива вредни последици. В тази връзка, тъй като се касае за ЮЛ въпросът за вината въобще не се изследва, тъй като се касае за безвиновна отговорност. Всичко гореизложено не дава основание да се направи извод за наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното нарушение.

По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът                                       

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №445795-F465653 от 04.07.2019 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.„***“ №2, ет.8, ап.30, представлявано от управителя Г.Д.П.за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 23 000  лева.

 РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: