№ 17
гр. Пазарджик, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500644 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец О. П. П. – се явява лично и с адв. В. А. -
упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподателят-ответник П. П. П. – не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. С. Б. – редовно упълномощен.
Жалбоподателят-ответник П. П. П. – се явява лично и с адв. С. Б. –
редовно упълномощен.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Не е налице процесуална пречка. Моля да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова при условията на чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград № 98 от 28.04.2022 година е
разпределено ползването на недвижим имот, находящ се в гр. В., ул. "П."
№**, представляващ ПИ с идентификатор 10450.502.1167 по КККР на гр. В.,
одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г., с площ по графични данни
646 кв. м., а по предходен план УПИ VII-4483, кв. 68 по КРП на гр. В., с
начин на трайно предназначение на територията: урбанизирана и начина на
1
трайно ползване: ниско застрояване, /до 10 м./, при граници и съседи: от
север имот с идентификатор 10450.502.1166, от юг имот с идентификатор
10450.502.1170, от запад имот с идентификатор 10450.502.1168 и от изток
имот с идентификатор 10450.502.3372, между О. П. П., ЕГН: ********** и П.
П. П., ЕГН **********, съобразно Вариант първи от заключението на вещото
лице Й.Г., като:
О. П. П., ЕГН: ********** да ползва ДЯЛ Б, а именно: част от дворното
място с площ от 174 кв. м., равняваща се на 1/2 ид.ч. от имота, оцветен в
зелени дъги, състоящ се от три съставни части първата от 52 кв. м. с размери
5,2 м. на 9,6 м., разположена на изток от масивна жилищна сграда с
идентификатор 10450.502.1167.1 по КККР на гр. В., заедно с частта на запад
от същата сграда до сграда с идентификатор 10450.502.1167.2 и частта между
общата част и на север от същата сграда.
П. П. П., ЕГН **********, да ползва ДЯЛ А, а именно: част от дворното
място с площ от 174 кв. м., равняваща се на 1/2 ид.ч. от имота, отразен със
синя прекъсната вълнообразна линия, започващ от улицата по цялата южна
дължина на имота с широчина 3,5 м., тангиращ по двуетажната масивна
жилищна сграда с идентификатор 10450.502.1167.1 и продължаващ до сграда
с идентификатор 10450.502.1167.2, както и незастроените части на юг и запад
от нея.
Определя за общо ползване от всички съсобственици оцветената с
червени прекъснати линии част, от която да се обслужват входовете на трите
сгради в имота, с площ от 107 кв.м., започваща от улицата, през най-
северната част на имота до масивния гараж, с ширина 3,1 м. и дължина 4,8 м.,
както и на проектираната преди гаража алея с широчина 1,5 м. и дължина 4,7
м., за достъп и обслужване на сграда с идентификатор 10450.502.1167.2 по
КККР на гр. В., собственост на П. П. П., ЕГН **********.
Скицата към Вариант първи от заключението на техническата
експертиза /л.63/, съдът е приел за неразделна част от решението.
В срок така постановеното решение е обжалвано от О. П., с оплаквания
за неправилност, поради несъответствие със събраните по делото
доказателства. Моли да бъде отменено.
В имота имало построени следните сгради:
1. С индентификатор 10450.502.1167.1 - двуетажна жилищна сграда,
със застроена площ от 95 кв. м., като първия етаж е собственост на
жалбоподателя, втория етаж е собственост на първия ответник, при
съсобственост на общите части при равни квоти.
2. С индентификатор 10450.502.1167.2 - едноетажна жилищна сграда,
със застроена площ от 73 кв.м., собственост на втория ответник П. П. П.,
който е син на П. П. П..
3. С индентификатор 10450.502.1167.3 - гараж, със застроена площ от ,
23 кв.м., който е съсобствен между жалбоподателя и първия ответник, по
2
наследство.
По делото се установило по безспорен начин как се ползва общия имот.
Всичките ползвали площта от северната страна на къщата до гаража, от
където и тримата стигат до собствените си жилища и имали достъп до
съсобствения гараж. Ищецът ползвал източната и половината от южната
площ на двора и малко от западната част, непосредствено до къщата, а брат
му и неговия син - западната част, върху която е построена жилищната сграда
на втория ответник с идентификатор10450.502.1167.2.
Експертът, назначен по делото, дал три варианта на реално ползване.
Съдът определил начин на ползване без да съобрази действителното
положение.
Предвиден бил различен вариант, който бил изключително неудачен за
жалбоподателя и създавал предпоставки за конфликти.
Моли решението да бъде отменено и постановите ново, с което да се
определи начин на реално ползване за жалбоподателя - Дял Б съобразно
вариант Втори, а за П. П. П. - Дял А.
В срок е постъпил писмен отговор от П. П. и П. П..
Оспорват жалбата.
Още в съдебно заседание изразили становище, че този вариант е
неприложим, тъй като според него цялата обща жилищна сграда, собственост
на П. П. и жалбоподателя О. П. попада във дял Б. По този начин страната
която ще получи дял А при ползването па поземления имот, ще бъде лишена
от възможността до достъп до съсобствените общи части па жилищната
сграда, съответно до възможността да бъде обслужвана.
Считат, че най-уместен е втори вариант, като ответниците ползват Дял
Б, а жалбоподателя Дял А.
От своя страна ответниците П. П. и П. П. също са обжалвали решението.
Те също намират съдебния акт за неправилен и необоснован. Така
извършеното разпределение на ползването на дворното място не
кореспондирало с волята на страните и събраните по делото доказателства.
В съдебно заседание П. П. предявил претенция съдът при решаване на
спора да одобри вариант едно, като му разпредели за ползване Дял Б, а Дял А
да е остане за ищеца О. П., по какъвто начин се ползвал имота и до сега.
Ищецът изразил предпочитания към вариант втори, като той да ползва Дял Б,
а П. П. Дял А.
Ищецът О. П. имал построен гараж в задната част на общата жилищна
сграда. Зад гаража имало стопански постройки (зайчарник и гълъбарник).
Тези постройки се ползвали от него, като не били заснети в кадастъра. За
достъп и обслужване на гаража и стопанските постройки ищеца О. П. е
изградил гаражна врата и е положил настилка от плочки. Тези постройки и
съоръжения в момента заемали по-голямата част от Дял А, който бил
3
предоставен за ползване на П. П.. В Дял Б, който бил предоставен за ползване
на ищеца О. П. имало съоръжения и постройки собственост на П. П.. Входа на
жилищната сграда и голяма част от жилищните стаи и прозорци граничели с
Дял Б. При така разпределеното реално ползване се създавали условия за
изостряне на отношенията между страните.
Молят решението да бъде отменено и извършено постановено ново, с
което разпределение на правото на ползване на дворното място се извърши по
вариант първи, като Дял Б от вариант първи да се ползва от П. П., а Дял А от
същия вариант - от О. П..
Жалбоподателят П. П. счита, че има възможност за различен вариант, за
изработването на който са необходими специални знания, като заявява, че
конкретните параметри на предложението си ще изложи в съдебно заседание.
Отговор на тази въззивна жалба не е постъпил.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдии, преди делото в
тяхната въззивна жалба беше споменато, че ще предложат някакъв вариант.
Беше ни предложено преди съдебното дело преди малко, вариант, на който те
се съгласиха. Поддържаме си жалбата, но заявяваме, че сме постигнали
съгласие относно вариант втори, който ние сме предложили, като на О. П.
бъде възложен Дял Б, а на П. П. – Дял А, и съответно общото ползване – така,
както го предлага експертът. Това отговаря на всички изисквания. Нямаме
претенции за разноските. Остават така, както са направени. Нямаме искания
по доказателствата.
АДВ. Б.: Искаме да се спогодим. Съгласили сме се с вариант, който е в
кориците на делото. Това отговаря на досега действащото разпределение
между страните, както са ползвали имота, както и индивидуалните постройки,
които ползват самостоятелно, и осигурява възможност да се ползват
постройките така, както се ползват от страните. С оглед прекратяване
споровете помежду им, единственото ни условие в тази ситуация, което не
зная дали съдът може да мотивира в своето решение, е, че страните желаят да
си оградят реалната част. Нямаме претенции за разноските - остават така,
както са направени. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдии, ще Ви моля да
уважите въззивната жалбата. Постигнахме споразумение с ответната страна.
Моля да го облечете в съдебно решение. Нямаме претенции за разноските.
АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да одобрите предложения от
страните вариант за реално ползване на съсобствения им поземлен имот
съгласно вариант 2, приет от първоинстанционния съд, по изготвеното
заключение от назначената техническа експертиза, като за ползване на
ищеца-жалбоподател да бъде оставен Дял Б от вариант 2, а за доверителя ми
4
Дял А.
Съдът счита делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5