№ 366
гр. Благоевград, 22.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200101165 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищеца Сдружение „С.Б.А.“ /СБА/, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., представлявано от Е.Д.П. – Председател, чрез адв. Д. П.
срещу О.Б., представлявана от кмета М.Б..
В исковата молба ищецът сочи, че е собственик на имот с
планоснимачен № 6170, кв. 281, по плана за промишлената зона на гр.
Благоевград, с обща площ по документи за собственост 10 000 кв.м., който
имот представлява поземлен имот с идентификатор 04279.621.26, с адрес: гр.
Б. с площ по скица 9969 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 6170, при съседи по скица:
04279.625.4, 04279.625.183, 04279.625.245, 04279.625.233, 04279.625.232,
04279.625.231,04279.625.7, 04279.625.25, 04279.625.28.
Сочи се, че ищецът е регистриран през 1992г. и е приемник и
продължител на съществуващата, но нерегистрирана до този момент
организация „С.Б.А.“. На 15.07.1992г. е проведено учредително събранието на
СБА за регистрацията му като сдружение с нестопанска цел съгласно
ЗЮЛНЦ, с което дейността на сдружението, учредено през 1957 г., се
продължава съгласно новите законодателни промени. От отразеното в
учредителния протокол и приетия на събранието Устав е видно, че СБА е
доброволна обществена организация, която е съществувала като такава от
1957 г. под името „Български автомобилен туринг клуб”, изменено през 1972
г. на СБА, като новоучреденият СБА се явява правоприемник на традициите,
правата и задълженията към български и чуждестранни организации,
физически и юридически лица, правоприемник на движимото и недвижимо
имущество на БАТК и СБА, продължител на целите и дейността им. През 1976
1
г. е постановен акт на МС - Постановление № 79/04.10.1976г. за по-нататъшно
подобряване дейността и развитие на материалната база на СБА, С
Постановление № 55/04.04.1991 г. предходно постановление е изменено и
допълнено.
По молба на СБА със Заповед № 4/17.02.1981 г. на Градски общински
народен съвет - Благоевград на основание чл. 15 от ЗС и чл. 130 от ЗТСУ на
СБА безвъзмездно е отстъпено право на строеж върху процесния имот.
Строителството на сградите в имота - административна сграда, учебен корпус,
технически корпус и допълнителни подобекти, е реализирано от СБА в
законоустановения срок, за което е изготвена и необходимата строителна
документация, Като собственик на сградите, построени законно в процесния
имот до 13.07.1991 г. в резултат на реализираното право на строеж, по силата
на закона и с оглед даденото тълкуване на действащите разпоредби на чл. 2,
ал. 4 от ЗДС и чл. 2, ал. 2 от ЗОбС, сдружение СБА като принципал на СБА -
клон Благоевград, е станало собственик на процесния имот с идентификатор
04279.621.26.
Впоследствие се установило, че за имота е съставен АЧОС № 7728 от
03.05.2018 г., издаден на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС. С
Писмо с изх. № 53-00-414/05.05.2023 г. на кмета на О.Б. ищецът е уведомен,
че с Решение № 157 по Протокол № 6 от Заседание на Общински съвет
Благоевград, проведено на 28.04.2023 г., е приета Наредба за реда и условията
за престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на О.Б.,
като съгласно т. 6 към чл. 55, ал. 1 в Наредбата се предвижда Паркингът в
имот с кадастрален номер 04279.621.26 (пред сградата на СБА, граничещ с
булевард „С.") “ да бъде предоставен за стопанисване и управление на „П.Г."
ЕООД. Сочи се, че ответникът не е придобил правото на собственост върху
процесния имот по нито един придобивен способ.
В качеството си на ЮЛНЦ при действието на Конституцията на НРБ от
1971 г., ищцовото сдружение СБА е било със статут на обществена
организация и е могло да притежава право на собственост за постигане на
целите си, отделно от това на държавата. Част от целите на СБА включвали
изграждане на модерни учебно-технически центрове в страната. В изпълнение
на възложените цели през 1981 г. в полза на СБА е отстъпено право на строеж
върху процесния имот. Процесният имот е бил предоставен на ищеца от
държавата по надлежния за това ред - учредено право на строеж по реда на ЗС
и ЗТСУ за стопанисване и управление, поради което придобиването на право
на собственост е по силата на закона, като не е необходим изричен акт за
прехвърлянето на имуществото. С влизане в сила на чл. 2, ал. 4 от ЗДС имотът
е загубил статута си на държавен и доколкото не са настъпили други факти,
той е собственост на ищеца.
Съгласно Заповед № 379/24.09.1984 г. и Заповед № 408/31.10.1984 г.,
целият процесен имот безвъзмездно е предаден за експлоатация на СБА -
Благоевград по реда на чл. 94, чл. 95 и чл. 96 от НДИ (отм.). При съставяне на
АДС от 05.07.1991г. изрично е посочено, че имотът е предоставен за
оперативно управление на Общински съвет на СБА и в рамките на това право
е бил застроен и е ползван от СБА. Поради това, съгласно разпоредбите на чл.
2
2. ал. 4 от ЗДС и чл. 2, ал. 2 от ЗОбС процесният имот не е нито държавна,
нито общинска собственост, и следва да се приеме, че по силата на закона е
станал собственост на СБА. След като държавните имоти, предоставени
ЮЛНЦ по реда на НДИ /отм./, по силата на закона не са нито държавна, нито
общинската собственост, следва да се приеме, че са станали собственост
именно на ЮЛНЦ, на което са предоставени за ползване и управление,
какъвто е и случаят със СБА по отношение на процесния имот.
Процесният имот е предоставен и фактически предаден на СБА за
изпълнение на възложените му от държавата цели; в изпълнение на тези цели
е отстъпено и реализирано право на строеж, а СБА ползва и стопанисва
процесния имот повече от 40 години съобразно това му предназначение, като
законодателят е преценил, че справедливостта налага този имот да остане
собственост на юридическото лице, вложило средства и труд за построяване
на сградите в него.
Ако не се приеме, че ищецът е собственик на имота по закон, то се
твърди, че имотът е имота е придобит по давност Сочи се, че тъй като
фактическата власт върху процесния имот е придобита на основание
учреденото по силата на закона право на строеж, СБА първоначално се явява
държател, а не владелец на имота, но впоследствие, СБА трансформира
държането си във владение, демонстрирайки промяната в намерението си
спрямо собственика. Придобивната давност за имота е започнала да тече с
влизане в сила на възможността, за придобиване на вещи частна държавна и
общинска собственост, предвидена в чл. 86 от ЗС от ДВ бр. 33 от 1996 г.,
влязла в сила на 1.06.1996 г. освен в периода 01.06.1996 г. - 01.06.2006 г.,
придобивна давност в полза на СБА е текла и в периода 31.12.2017 г. до
19.01.2018 г.
Индиция за промяната в намерението на СБА да свои имота е и фактът,
че не е упражнило правото си да придобие собствеността върху имота,
предвидено по силата на ПМС № 235/1996 г. за приемане на правилник за
прилагане ЗДС и на правилник за прилагане ЗОС, тъй като към онзи момент
СБА вече е установило владение за себе си и е започнало да свои имота.
При положение, че не се установи собственост на нито едно от
основанията се сочи, че СБА е носител на правото на ползване върху
незастроена част от имот с планоснимачен № 6170, кв. 281, по плана за
промишлената зона на гр. Благоевград, с обща площ 10 000 кв.м., който имот
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК представлява
поземлен имот с идентификатор -04279.621.26 с адрес: гр. Б. /, с площ по
скица 9969 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: 6170, при съседи по скица: 04279.625.4,
04279.625.183, 04279.625.245, 04279.625.233, 04279.625.232, 04279.625.231,
04279.625.7, 04279.625,25, 04279.625.28, съответстваща на правото на строеж,
учредено в полза на СБА. Придобивайки право на строеж върху държавен
имот, ищецът е придобил и друго ограничено вещно право - на ползване на
цялата незастроена част от имота, следователно и на правомощието владение.
3
С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба е
направено искане да се признае за установено по отношение на О.Б., че
ищецът СБА е собственик по силата на закона - чл. 2, ал. 4 от ЗДС и чл. 2, ал. 2
от ЗОбС, на процесния имот с планоснимачен № 6170, кв. 281, по плана за
промишлената зона на гр. Благоевград, с обща площ 10 000 кв.м., който имот
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК представлява
поземлен имот с идентификатор 04279.621.26 с адрес: гр. Б., с площ по скица
9969 кв.м., като при условия на евентуалност, да се признае за установено, че
СБА е собственик на процесния имот по силата на давностно владение; в
условията на евентуалност да се признае, че СБА е носител на правото на
ползване върху незастроена част от имот с планоснимачен № 6170, кв. 281, по
плана за промишлената зона на гр. Благоевград, с обща площ 10 000 кв.м.,
който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК
представлява поземлен имот с идентификатор 04279.621.26, с адрес: гр. Б., с
площ по скица 9969 кв.м., съответно на притежаваното от тях право на строеж
върху държавна земя.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез
упълномощени процесуални представители. Предявените искове се оспорват.
Твърди се, че ищецът не е собственик на процесния имот, съответно не е
носител и на правото на ползване. Твърди се, че имотът е собственост на О.Б..
Към датата на разделяне на собствеността на държавна и общинска имотът е
бил държавен, следователно след това е станал общински, за което е съставен
и АЧОС. Алтернативно се сочи, че ответникът е собственик на частта от
имота, съставляваща обществен паркинг. След влизане в сила на
Конституцията и ЗМСМА обществените паркинги са преминали ex lege в
собственост на О.Б..
Твърди се, че липсват данни за това организацията на СБА да е
правосубектна, следователно е неоснователно твърдението, че през 1981г..
валидно й е учредено право на строеж. С учредяването на СБА като ЮЛНЦ
през 1992г. не настъпва правоприемство. Построените сгради не е могло да се
предоставят на СБА, с оглед действащата по това време нормативна уредба.
Оспорват се представените от ищеца АДС от 05.07.1991г. и нотариален акт №
138 от дата 12.06.1996г., за което се излагат конкретни съображение. Сочи се,
че ищецът не е могъл да придобие имота и по давност, тъй като не са налице
предпоставките за това. Неоснователна е и евентуалната претенция на ищеца,
че е носител на правото на ползване върху незастроената част от имота,
доколкото не се установява валидно отстъпено и реализирано право на
строеж.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявените искове са с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
няма такива.
4
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
няма такива
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на процесния имот по
силата на твърдените две основания – по закон и по давност.
По главния иск следва да докаже, че ищецът е регистриран през 1992г.,
както и че е приемник и продължител на съществуващата, но нерегистрирана
до този момент организация „С.Б.А.“, а преди това Български автомобилен
туринг клуб; това че през 1981г. на СБА е отстъпено право на строеж върху
процесния имот и строителството е реализирано преди 13.07.1991г.; това, че
с АДС от 05.07.1991г. имотът е предоставен за оперативно управление на
Общински съвет на СБА.
По първия иск, предявен в условията на евентуалност: ищецът следва да
докаже, че имотът е владян от него повече от 10 години с намерение за своене,
както и че не са били налице законови пречки за приодобиването му на
соченото придобивно основание.
По предявения втори евентуален иск за притежаване на правото на
ползване на незастроената част – следва да се докаже, че такова право е
възникнало в резултат на учреденото и реализирано право на строеж от страна
на ищеца.
Ответникът следва да докаже, че е собственик на целия процесен имот
по силата на закона, това, че имотът е бил държавен, а след това е станал
частна общинска собственост, респ. че част от имота е отредена за обществен
паркинг е станала публична общинска собственост.
По доказателствените искания на страните:
По искане на ответника ще следва ищецът да бъде задължен да
представи приложените към исковата молба писмени документи в четливи
копия за страната. Приложените такива в кориците на делото са четливи,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
Възраженията на ответника за неотносимостта им към предмета на спора
съдът ще обсъди с крайния си съдебен акт.
По искане на ищеца ще следва ответникът да бъде задължен в
едноседмичен срок да представи Акт за частна общинска собственост № 7728
от 03.05.2018 г., издаден на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС и
преписката по издаването му, както и документи във връзка с изпълнение на
решението на Общинския съвет за предаване на имота за стопанисване и
управление на „П.Г.“ ЕООД, както и предприетите в тази връзка фактически
действия, ако има такива.
Ще следва на двете спорещи страни да се предостави възможност да
ангажират гласни доказателства – по двама свидетели при режим на
довеждане.
По искане и на двете страни следва да се назначи СТЕ.
По искането за приемане като писмени доказателства на приложените
5
към отговора скици съдът ще се произнесе в о.с.з след становище на ищеца.
Ще следва да се насрочи о.с.з с призоваване на страните, като им бъде
съобщен проектът за доклад по делото.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з на 15.05.2025г. от 14 часа, за които дата и част да се
призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени документи, както следва: Писмо на СБА до кмета на
О.Б., ведно с отговор Писмо с изх. № 53-00-414/05.05.2023 г. на кмета на О.Б.;
Писмо с изх. № 62-00-7(1) на Областен управител на Област Благоевград;
Заповед № 4 от 17,02.1981 г. на Градски общински народен съвет -
Благоевград; Протокол № 89/18.05.1977 г. за определяне на строителна линия
и ниво и строителството на автомивка на СБА; Протокол № 36 за определяне
на строителна линия и строителството на диагностичен пункт на СБА;
Строително разрешение № 65/16.06.1981 г. за стоене на канализация за СБА;
3
Разрешение за строеж № 258 от 11.10.1982 г. за технически център на СБА;
Протокол № 4/13.11.1981 г. за определяне на строителна линия и ниво за
застрояване на вертикална планировка, пътища и ограда; Акт Обр. 16 за
приемане и въвеждане в действие на Диагностичен пункт на СБА -подобект
ТП и кабел 20 кв.м., издаден от комисия в състав, определена със Заповед №
407/26.10.1984 г. на Председателя на ОНС – Благоевград; Протокол № 155 за
определяне на строителна линия и ниво от 1982 г. е започнало строителството
на административната сграда съгласно одобрени планове и разрешение за
3
строеж №25 8 от 11.10.1982 г.; Допълнително съглашение към договора за
строителство от 18.06.1982 г. за обект: Диагностичен пункт на СБА -
Благоевград; Протокол № 182/5.07.1983 за определяне на строителна линия и
ниво от 1982 г. е започнало строителството на гаражи на СБА; Заповед №
379/24.09.1984 г. за назначаване на предлускова комисия относно
Диагностичен център на СБА Благоевград; Акт за държавна собственост от
05.07.1991 г., съгласно който имотът е предоставен за оперативно управление
на Общински съвет на СБА; Акт за частна общинска собственост № 7728 от
03.05.2018 г., издаден на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС;
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, строен върху държавна
земя № 138, том II, дело 928/96 г. ; Скица № 15-204251-03.04.2018 г.; Заповед
№ 379/24.09.1984 г. за предаване по реда на НДИ; Заповед № 408/31.10.1984;
Разпореждане № 843/ 25 юли 1957 г. на Министерския съвет; Постановление
№ 79 на Министерски съвет от 4 октомври 1976 година; Постановление № 55
от 04.04.1991 г.; Учредително събрание на СБА от 15.07.1992 г. , ведно с
Устав; Извлечение от Протокол от заседание на БАТК, 1972 г.; Копие от
6
кадастрален план на промишлена зона гр. Благоевград, 31.01.2000 г.;
Извлечение от баланса на СБА.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да представи четливи копия
на посочените в писмения отговор на ответника документи, които са
приложени към исковата молба, за връчване на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да представи Акт за
частна общинска собственост № 7728 от 03.05.2018 г., издаден на основание
чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС и преписката по издаването му, както и
документи във връзка с изпълнение на решението на Общинския съвет за
предаване на имота за стопанисване и управление на „П.Г.“ ЕООД, както и
предприетите в тази връзка фактически действия, ако има такива, с препис за
ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да ангажират гласни
доказателства – по двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за приемане като
писмени доказателства на приложените към отговора скици съдът ще се
произнесе в о.с.з след становище на ищеца.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, след като
извърши на оглед на място на процесния имот и след извършване на справки,
където счете за необходимо да отговори нa въпросите посочени от ищеца в
исковата молба и от ответника в писмения му отговор.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.Ю. при депозит в размер на 1000 лв., вносим
както следва: от ищеца 800 лв. и от ответника 200 лв. в едноседмичен срок от
уведомяването. Указва на страните, че при невнасяне на определения депозит
съдът ще се произнесе при наличния доказателствен материал и ще отмени
определението, с което е допусната експертизата.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и копие от
писмения отговор на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7