РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2002
гр. Пловдив, 11 ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ
отделение, ХVІІ състав,
в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря
Б.К., като разгледа докладваното от Председателя
ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело
№ 1230 по описа за 2022 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета,
Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118 от
Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
2. Образувано е по жалба, предявена от С.Ц.Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат Т.Ф., против
Решение № 2153-15-140/15.04.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което
е отхвърлена жалбата на Б. срещу Разпореждане № 151-00-5378-6/25.02.2022 г. на
Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Пловдив, с което
се изменя Разпореждане № 151-00-5378-5 от 21.10.2021 г., в частта, относно
размера и периода на отпуснатото парично обезщетение за безработица (ПОБ) по
чл. 54а от КСО.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен и се иска неговата
отмяна от съда. Допълнителни съображения се излагат в представена по делото
писмена защита. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът
по жалбата – Директорът на
ТП на НОИ гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният
административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания
за неговото постановяване. Допълнителни съображения се излагат в писмено
становище, приложено по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. По допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лица имащи правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите:
5. За да постанови оспореното в
настоящото производство Решение № 2153-15-140/15.04.2022 г., Директорът на ТП
на НОИ Пловдив е приел следното от фактическа и правна страна:
С.Ц.Б.
е подала чрез Директора на Дирекция "Бюро по труда" - Пловдив
заявление за отпускане на ПОБ с вх. № 4117/02.06.2021 г. с рег. № 151-00-5378
от 02.06.2021 г. в ТП на НОИ - Пловдив. В заявлението е посочила, че е
упражнявала трудова дейност в Ирландия от 11.10.2018 г. до 22.05.2021 г. и
правоотношението й с работодател "Keeling Softfruits"
UC е прекратено,
считано от 22.05.2021 г. На по-късен етап, във връзка с писмо с изх. №
У-151-00-5378-1/11.06.2021 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица
при ТП на НОИ - Пловдив, Б. представя с вх. № 1029-15-33555/28.06.2021 г. в ТП
на НОИ - Пловдив заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга
държава-членка на ЕС със СЕД 11002 и СЕД 11004 с приложени документи относно
упражняваната трудова дейност в Ирландия. Приложена е и Декларация относно
определяне на пребиваване във връзка с прилагане на член 65 (2) от Регламент
(ЕО) № 883/2004 г. В заявлението като причина за прекратяване на трудовата си
дейност Б. е посочила "Изтичане срока на договора". По повод на
постъпилите документи, чрез системата за електронен обмен на социално
осигурителна информация между България и Европейския съюз /ЕЕ881/ до
компетентната институция на Ирландия са изпратени СЕД U001 - Искане за осигурително досие и
СЕД U003 - Искане за
информация за заплатата. С изх. № 3207-15-10/09.08.2021 г. до компетентната
институция на Ирландия е изпратен формуляр Н005 - искане за информация за
пребиваване.
Поради
това, че липсва необходимата информация за отпускане на ПОБ, с Разпореждане №
151-00-5378-1 от 30.06.2021 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица
при ТП на НОИ - Пловдив, производството по отпускане на ПОБ е спряно на
основание чл. 54г, ал. 4 от КСО.
На
27.08.2021 г. в ТП на НОИ - Пловдив от компетентната институция на Ирландия са
получени СЕД U002
- Осигурително досие и СЕД U004
- Информация за заплата с вх. № 3209-15-1560. В СЕД U002 в позиция "Основание за
прекратяване на заетостта" е посочена причина "Дата на изтичане на
договора".
Въз
основа на постъпилите документи, с Разпореждане № 151-00-5378-2 от 31.08.2021
г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - Пловдив,
производството по отпускане на ПОБ е възобновено на основание чл. 55 от АПК. С Разпореждане
№ 151-00-5378-3 от 09.09.2021 г. е спряно производството по отпускане на парично
обезщетение за безработица на основание чл. 54г, ал. 4 от КСО до изясняване на
пребиваването на лицето по време на осъществяваната от него трудова дейност в
Ирландия във връзка с прилагане на чл. 65(2) от Регламент (ЕО) №883/2004 г.
Със
заявление с вх. № 1019-15-1481/15.09.2021 г., Б. *** копие на преносим документ
(ПД) U1,
издаден от компетентната институция на Ирландия с посочена причина за
прекратяване на трудова дейност - "изтичане срока на договора".
С
вх. № 3209-15-1560#1/13.10.2021 г. Дирекция "Европейски регламенти и
международни договори" - ЦУ на НОИ гр. София приложено изпраща СЕД Н006 -
отговор на искането за информация за пребиваване. Въз основа на постъпилите
документи, с разпореждане № 151-00-5378-4 от 13.10.2021 г. на Ръководителя на
осигуряването за безработица при ТП на НОИ - Пловдив, производството по
отпускане на ПОБ е възобновено на основание чл. 55 от АПК.
По
повод подаденото заявление от Б. и след преминаване на автоматичната проверка,
представляваща проверка на подадените за лицата данни в регистрите по чл. 5,
ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ на НАП, Агенцията по заетостта
/АЗ/ и НОИ и преценка на наличните в административната преписка документи, с Разпореждане
№ 151-00-5378-5 от 21.10.2021 г. на
Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - Пловдив, издадено
на основание чл. 54ж, ал. 1 и във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 546, ал. 1 и чл.
54в. ал.1 от КСО и чл. 62 от Регламент (ЕО) № 883/2004 е отпуснато ПОБ за период
от 22.05.2021 г. до 21.11.2021 г. в размер на 74.29 лв. дневно.
Поради
получени сигнали с вх. № 1030-15-5791/12.11.2021 г., вх. №
1030-15-579Ш/29.11.2021 г., вх. № 1030-15-756/08.02.2022 г., вх. №
1030-15-756#2/15.02.2022 г. и засилване на контрола при отпускане на парични
обезщетения за безработица при прилагане на европейските регламенти за социална
сигурност и ограничаване на случаите на неправомерно получаване на ПОБ е
извършен последващ контрол на отпуснати парични обезщетения за безработица на лица
с удостоверена последна заетост в Ирландия и е направена ревизия на получените
от компетентната институция структурирани електронни документи, удостоверяващи
осигурителни периоди, доход и причина за прекратяване на трудовата дейност.
Съгласно чл. 5, § 2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на
Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на
Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност,
според който, при съмнение относно валидността на документ или точността на
фактите, на които се основават съдържащите се в него сведения, институцията на
държавата - членка, която получава документа, отправя питане до издаващата
институция за необходимите разяснения.
С
оглед изложеното и съгласно информация от КИ на Ирландия, че същата не
разполага с данни относно причината за прекратяване на трудовите правоотношения
на лицата по ирландското законодателство, поради което причината за
прекратяване на заетостта се удостоверява единствено по декларираните от лицата
обстоятелства, е изпратено писмо с изх. № 1030-15-889/15.02.2022 г. до "Keeling Softfruits" UC -
работодател в Ирландия, с молба за предоставяне на информация относно причината
за прекратяване на правоотношението с Б.. В отговор на запитването е получено
писмо с вх. № 1030-15-889#1/16.02.2022 г. от работодателя "Keeling Softfruits" UC, с
което е удостоверено, че Б. е прекратила договора си по собствено желание и си
е подала оставката.
Поради
констатираното несъответствие между основанията за прекратяване на заетостта в
получения СЕД U002
- осигурително досие, посочената причина за прекратяване на трудовата дейност в
ПД U1 и писмото от
работодателя "Keeling Softfruits" UC, своевременно са изпратени СЕД U001 - искане за осигурително досие и
СЕД Н001 -Уведомление/искане за предоставяне на информация до компетентната
институция на Ирландия чрез системата за електронен обмен на социално
осигурителна информация между България и Европейския съюз /ЕЕSSI/.
С
вх. № 3209-15-1560#2/25.02.2022 г. в ТП на НОИ - Пловдив е получен СЕД Н002 - Отговор на искането за информация, с
който компетентната институция на Ирландия уведомява, че изпраща нов СЕД U002 - Осигурително досие с посочена
причина "Напускане на служителя".
Констатирано
е, че Разпореждане № 151-00-5378-5/21.10.2021 г. на Ръководителя на
осигуряването за безработица при ТП на НОИ - Пловдив е влязло в сила на
10.12.2021 г.
Във
връзка с така представени нови документи, на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО (според
който влязлото в сила разпореждане по ал. 1 може да се измени или отмени от
органа, който го е издал, когато са представени нови документи или
доказателства, които имат значение за определяне правото, размера и периода на
паричното обезщетение за безработица),
е издадено Разпореждане № 151-00-5378-6 от 25.02.2022 г., с което се изменя
разпореждане № 151-00-5378-5 от 21.10.2021 г., в частта относно размера и
периода на отпуснатото ПОБ по чл. 54а от КСО. Прието е, че новото основание
попада в хипотезата на чл. 54б, ал. З от КСО (според който безработните лица. чиито
правоотношения са били прекратени по тяхно желание или с тяхно съгласие, или
поради виновното им поведение, на основание чл. 325, т. 1 и 2, чл. 326, 330 и
331 от Кодекса на труда, чл. 103, ал. 1. т. 1. 2 и 5, чл. 105, чл. 107, ал. 1,
т. 1 - 4 и чл. 107а от Закона за държавния служител, чл. 162, т. 1 и 6, чл. 163
и чл. 165, т. 2 и 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република
България, чл. 226, ал. 1, т. 4. 6, 8 и 16 от Закона за Министерството на
вътрешните работи, чл. 101. ал. 1. т. 5. 8 и 11 от Закона за Държавна агенция
„Разузнаване" и чл. 165, ал. 1, т. 2, 3 и 5 и чл. 271, т. 2, 3 и 5 от
Закона за съдебната власт или по други закони, получават минималния размер на
паричното обезщетение за безработица за срок 4 месеца) и налага определянето на нов период
на ПОБ - от 22.05.2021 г. до 21.09.2021 г. (4 месеца) и нов размер на ПОБ - 12
лв. на работен ден.
Уточнено
е, че минималният дневен размер на обезщетението за безработица се определя
ежегодно със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. Съгласно
чл. 11 от ЗБДОО за 2021 г. е определен минимален дневен размер на ПОБ - 12 лв.
Прието
е, че установеното в чл. 54б, ал. 3 от КСО правило представлява изключение от
общото такова по ал. 1 на чл. 546 от КСО за определяне на размера на ПОБ в
зависимост от размера на получаваното възнаграждение или осигурителен доход,
върху който са внесени или дължими осигурителните вноски. Според ответния
административен орган, в настоящия случай не е спорно, че по отношение на
жалбоподателката намира пряко приложение разпоредбата на чл. 62, пар. 1 и пар. 2
на Регламент № 883/2004 г. Следва обаче при определяне размера на ПОБ и срока
на неговото получаване да се съобрази причината за прекратяване на заетостта с
оглед предвидените в нормата на чл. 54б, ал. З от КСО ограничения в тази
насока. В получения СЕД U002,
след уточняване, е потвърдена причина за прекратяване на правоотношението
"Напускане на служителя". Предвиденото в чл. 54б, ал. 3 от КСО не
противоречи на чл. 62, пар. 1 и пар.2 на Регламент (ЕО) 883/2004 г. Не е налице
забрана държавите членки да предвиждат ограничения на размера на паричното
обезщетение за безработица във връзка с причината за прекратяване на заетостта.
Посочено
е, че при разглеждане на административни преписки с трансграничен елемент
институциите за социална сигурност обменят информация с институциите на други
държави-членки за удостоверяване на данни и обстоятелства, свързани с изплащане
на обезщетения, в това число и ПОБ. Информацията се обменя чрез Структурирани
електронни документи (СЕД), като обезщетенията се отпускат и изплащат
единствено въз основа на официално потвърдена такава от компетентната
институция на съответната държава-членка. Оспорваното от Б. Разпореждане №
151-00-5378-6 от 25.02.2022 г. е издадено въз основа на потвърдени данни от
компетентната институция на Ирландия чрез СЕД U002 и СЕД Н002. които съставляват нови
документи, имащи значение за определяне на размера и периода на паричното
обезщетение за безработица.
С
тези съображения е обоснован крайният извод за законосъобразност на Разпореждане
№ 151-00-5378-6 от 25.02.2022 г., издадено на основание чл. 54ж, ал. 2, т.1 от КСО на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Пловдив,
съответно с оспореното в настоящото производството решение, същото е потвърдено.
7. Като свидетел по делото е разпитана Г.Д.Г.. Същата заявява, че миналата година 2021 г. е работила за
последен път при „Кейлингс Ритейл“,
а преди това имала девет сезона при този осигурител. Първо договорите им били
шестмесечни. След това ставали за срок от една година и след изтичането всеки
договор се подновявал пак за една година. Само на срочни договори работили там.
Уточнява, че под сезон имам предвид година, защото в Ирландия така се наричало.
Затова грешено се изразила като употребила „девет сезона“, но имала предвид
девет години. Когато е в Ирландия подписвала договор. Когато не е в Ирландия не
подписвала договор. Подписвала го, когато пристигнела в Ирландия. Подписвали
само един договор и дори да настъпела промяна във възнаграждение, длъжност,
място на работа, друг договор не подписвали. Всичко било на устни уговорки.
Когато решели, че ще се прибират в България, уведомявали прекия си началник, че
прекратяват от утре работа си. За прекратяването на трудовото ни правоотношение
не подписвали никакъв документ, както било в България. А самата фирма
подготвяла и подавала всички документи в тази връзка до тяхната инстанция. Не е
чувала на някой да са издавали писмена заповед или друг документ за
прекратяване на договора. Работниците не контактували с тяхната институция във
връзка със започване или прекратяване на работа. Всичко това го правел
работодателят. Лично не познава М.У.. Само знаела, че е някакъв настанител. По
нейно време също имало настанител в „Кейлингс Ритейл“. Функциите му били следните: да ги вземе от
летището и да ги настани там, където трябва да живеят и нищо повече, само за
настаняване.
ІV. За правото:
7. Оспореният административен акт – Решението на Директора на
ТП на НОИ гр. Пловдив, е постановен от материално компетентен орган, в
изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила.
Процесното разпореждане е издадено в хода на административно производство,
което е приключило с постановяване на предвидения в чл. 54ж, ал. 1 от КСО
административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което е
възложено ръководството на осигуряването за безработица в ТП на НОИ. Изложеното
до тук обаче, не е в състояние да санира неточните фактически констатации и
направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на
материалния закон. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията
за тези изводи.
8. Неправилна е била преценката на
решаващия орган за законосъобразност на оспореното пред него разпореждане.
Достатъчно в тази насока е да се посочи, че в хода на административното
производството, органът е приел безкритично отговора на "Keeling Softfruits" UC (чието съдържани
досежно основанието за прекратяване трудовия договор на жалбоподателката е първият
аргумент на ответната администрация за определяне на нов размер и срок на
процесното парично обезщетение за безработица), без наличие
на доказателства за връзката на М.У. с посоченото дружество, за качеството в
което е представлявал същото и най-вече имал ли е той представителна власт,
доколкото последната е винаги последица от някакъв правопораждащ юридически
факт. Съмнения относно достоверността на предоставената информация от "Keeling Softfruits" UC чрез М.У.,
буди и обстоятелството, че и трите посочени в отговора лица – Ц., Д.(последните двама родители на жалбоподателката) и
жалбоподателката С. Б.са подали „…оставка – завърнал се в колеж“ (л. 159 по делото), при положение, че Ц. Б.е роден през 1958 г., Д.Б.
през 1966 г., а по делото не се твърди и не се установява което и да е от трите
лица да се обучават в колеж.
Все в тази насока е необходимо да се посочи, че от данните по делото не
се установява наличие на твърдяние като получен от ответника на 25.02.2022 г. СЕД Н002 - Отговор на искането за информация,
с който компетентната институция на Ирландия уведомява, че изпраща нов СЕД U002
- Осигурително досие с посочена причина "Напускане на служителя",
(вторият аргумент на ответната администрация
за определяне на нов размер и срок на процесното парично обезщетение за
безработица).
Действително следва да се констатира, че на л. 46 – л. 49 по делото е приложен
такъв екземпляр, но същият е попълнен на български език и по никакъв начин не
може да се обвърже с дата 25.02.2022 г., още по-малко е възможно да се обвърже
с работодателя "Keeling Softfruits" UC, доколкото в графите „Подробни данни за
работодателя…“ е вписано единствено „TBC“.
Следователно соченият от ответника СЕД Н002 (за който се твърди да е получен с вх.
№ 3209-15-1560#2/25.02.2022 г. в ТП на НОИ – Пловдив), не може да обоснове извод в
желаната от него насока.
В подкрепа на
изложеното е и обстоятелството, че компетентната институция на Ирландия не е отнела
или обявила за невалиден по смисъл на чл. 5 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 987/2009 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 септември 2009 година за установяване
процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите
за социална сигурност, издадения от нея ПД U1.
Крайният
извод на съда е, че по административната преписка представена по делото не са
налице категорични доказателства, които биха могли да обосноват безпротиворечив извод, че Б. е прекратила трудовото си
правоотношение по свое желание. Нито административният акт, нито съдебното
решение могат да почиват на предположение. Същите следва да се основават
единствено на несъмнено установени факти и обстоятелства, каквито в случая не
се констатират.
9. Само за пълнота следва да се
отбележи, че от представената по делото преписка не се установява на Б. да е
предоставена възможността по чл. 34 от АПК да участва в административното
производство, като изрази становище и възражение по основателността на
направените от административния орган констатации. Допуснатото от
административния орган нарушение на чл. 34 от АПК лишава жалбоподателката от
защита пред една инстанция и я поставя в невъзможност да упражни процесуалните
си права и да посочи факти и обстоятелства, които опровергават констатациите на
административния орган.
10. Тези съображения, обосновават извод за
незаконосъобразност на оспореното Решение № 2153-15-140/15.04.2022 г. на
Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 151-00-5378-6/25.02.2022
г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - гр. Пловдив,
с което се изменя Разпореждане № 151-00-5378-5 от 21.10.2021 г., в частта,
относно размера и периода на отпуснатото парично обезщетение за безработица
(ПОБ) по чл. 54а от КСО. Те ще следва да бъдат отменени.
Следва изрично да се посочи, че отмяната на
оспорения акт, не означава, че длъжностното лице по чл. 54ж, ал. 1 от КСО е
лишен от възможността отново да инициира производство по чл. 54ж, ал. 2 КСО при
наличие на фактически и правни основания съответни на приложените по преписката
доказателства съобразно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК и при съблюдаване на
дадените с настоящото решения указания по тълкуването и прилагането на закона.
Това налага
извод за основателност на жалбата.
V. За разноските:
11. При посочения изход на спора, на основание чл. 120, ал. 2
от КСО, на жалбоподателя, се дължат извършените разноски по производството. Те
се констатираха в размер на 400 лв. – заплатеното възнаграждение за един
адвокат.
Предвид
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд,
ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-140/15.04.2022 г. на
Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 151-00-5378-6/25.02.2022
г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - гр. Пловдив,
с което се изменя Разпореждане № 151-00-5378-5 от 21.10.2021 г., в частта,
относно размера и периода на отпуснатото парично обезщетение за безработица
(ПОБ) по чл. 54а от КСО.
ОСЪЖДА Националния осигурителен институт да
заплати на С.Ц.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 400 лв.,
представляваща заплатеното възнаграждение за един адвокат.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: