№ 195
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивницата Р. В. Т. , редовно призована, явява се лично, заедно с
адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3938/03.06.2024 г. от
въззивника „Юробанк България“ АД, чрез ст. юрисконсулт К. Х., с която
излага, че няма възможност да изпрати представител в съдебно заседание,
оспорва въззивната жалба на противната страна, излага становище по
съществото на спора. Представя списък на разноски.
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
257/18.04.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Н.: Запознат съм с определението. Нямам възражения по
доклада.
Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора на нашата
въззивна жалба, съответно оспорваме насрещната въззивна жалба и
поддържаме подадения по нея отговор.
Доказателствени искания няма да правим. Само представям списък на
разноските.
1
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да отмените решението на Окръжен съд – Шумен в обжалваната
от нас част, като уважите въззивната жалба, съответно да отхвърлите
оплакванията и исканията, обективирани в насрещната въззивна жалба от
страна на „Юробанк България“ АД.
Накратко, тук спорът е дали кредитополучателят е развивал
професионална дейност и то конкретно свързана с преподаване и училище.
Това личи и от молбата, която са подали „Юробанк България“ АД по хода на
делото. Аз считам, че тежестта по доказване на тези факти – че там са
съществували училища, нещо повече – че те действително са развивали
дейност, че кредитополучателите в лично качество или в качеството на лица,
които са управители, съдружници и т.н. или самите те като преподаватели са
развивали такава дейност, ние не видяхме от самото начало на процеса
никакви доказателства в тази насока. Да, има една молба, но тя е 4 години
преди отпускането на кредита. Ние по никакъв начин не можем да установим
от нея дали именно въз основа на тази молбата е отпуснат този кредит.
На следващо място, самата дейност е строго регламентирана от закона.
Ако там наистина е имало училище, би могло това да се докаже със
съответните справки от Министерство на образованието, най-малко, че
действително има училище и че там се развива подобна професионална
дейност. Въззиваемата страна е цитирала в молбата си съдебни решения на
ВКС, но разликата е, че там действително тези, които са изтеглили кредита
като потребители, след това са реализирали някакви инвестиционни
намерения. Например, са направили после фитнес или нещо друго. Но
фактът, че аз регистрирам едно дружество, сдружение или каквото и да е
друго юридическо лице и посочвам определено седалище, и имам предмет на
дейност, не означава, че всъщност аз ще реализирам и ще развивам такава
дейност. Това са съвсем различни етапи. Още повече, че тя, за да развива
професионална дейност, самата тя трябва да има съответната професионална
квалификация или пък да е наела лица, които да имат такава професионална
квалификация. В противен случай аз мога да си регистрирам всякакво
сдружение и да посоча всеки един адрес, вкл. и адреса на съда и да напиша, че
тук ще правя университет или училище, но какви са фактите в
действителност, това по никакъв начин не беше установено в този процес.
Доколкото банката си има едни положителни твърдения, би следвало да
докаже с нещо повече от тези молби. Затова и ние се ангажирахме, тъй като
не очаквахме съдът да даде вяра на тези твърдения, да представим най-
малкото документи от регистрите, които са публични, за да се види, че това,
което е изложено в първоинстанционното решение не отговаря на истината,
2
защото тези училища са закрити, а самите сдружения нямат никаква дейност.
За това говорят всички явни източници. Няма нищо в обратната посока. Само
в заключение, тъй като и самата въззивница Р. е тук, ще помоля да и се даде
́
възможност да каже няколко думи за това какво в действителност се е
случило и как, според тях.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т. : Уважаеми апелативни съдии, през 2008 г. със
сестра ми като физически лица теглим кредит в размер на 90 000 евро. Сестра
ми живее и работи във Варна, аз си работя в Шумен. Кредитът ни е с цел да
ремонтираме и да живеем в този имот. Имотът е голям, с хубав двор, но
непосилните вноски, които всеки месец ние трябваше да правим със сестра
ми, в един момент се оказаха невъзможни, предвид всички анекси и т.н.
Малко е изместен центърът на делото.
През 2021 г. върнахме 95 000 евро, но никога не сме извършвали
търговска дейност. Закупили сме и двете имота като физически лица.
Поръчителството е от Частно основно училище, което е собственост на
майка ми. 2/9, мисля, че от сградата е била собственост на това училище и за
да теглим кредита от „Алфа банк“ искаха сведения, тя да участва като
ипотекарен длъжник. Събирателното дружество „Интерколеж“, когато почина
дядо ми, трябваше на много бърз етап аз да вляза в него като съдружник. Аз и
мъжа ми се занимаваме със селско стопанство. Сестра ми живее и работи във
Варна със съвсем друга насоченост. Даже за 1 месец майка ми го е давала под
наем. Бяха непосилни вноските по кредита.
АДВ. Н.: Само да отбележа, че по представения договор за наем, ако
това изобщо може да се приеме за някаква дейност, то тя е по ЗЗД, не е
търговска, но така или иначе и те не са го давали под наем в този период.
Нашият апел към съдът е да вземе предвид, че не е доказано
твърдението на банката в тази посока, защото в противен случай, това
училище щеше да има хора, които са се дипломирали, завършили и т.н. Аз не
виждам то да съществува в правния мир, някога да е съществувало реално.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т.: То е закрито 2 години преди теглене на кредита
в „Държавен вестник“.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3