О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е
Номер 260508 Година 2020,23.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и трети декември Година две хиляди и двадесета
В
закрито заседание в следния
състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело номер 314 по
описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Дорал Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул.‘Индустриална“ 33 чрез пълномощника
адв. Найден Кирилов с адрес на
кантората гр. София, ул.“Симеонов век“ № 23, ет.2, офис 6Б, е предявил иск
против „Викон Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул.“Хан Крум“ 38, за установяване на недействителност на сключен
между страните договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален
акт № ***г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РС Айтос, с
който „Дорал Инвест“ ЕООД е прехвърлило в собственост на „Викон Трейд“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр.Царево,
обл.Бургас, представляващ поземлен имот с идентификатор 48619.2.593 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-56/24.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК,
в местността „Диньов гьол“, с площ от 9679 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – незастроен имот за
курортно-рекреационен обект, при граници на поземления имот: на изток -
поземлен имот № 48619.2.460, на север - поземлен имот № 48619.2.2, на запад -
поземлен имот № 48619.2.594 и на юг - поземлен имот № 48619.2.33, номер на
имота по предходен план - № 2593, в кв.102, парцел I, с данъчна
оценка в размер на 228 666,40 лв., в замяна на прехвърлен недвижим имот от страна на „Викон Трейд“ ЕООД, находящ се в
землището на с.Дрянковец, общ.Айтос, обл.Бургас, представляващ земеделска земя
– пасище, мера, съставляваща поземлен имот с № 076035 по плана за земеразделяне
в землището на с.Дрянковец, находящ се в местността „Домус орман“, с площ на
имота 10, 001 дка, при граници: имот № 000148 – полски път на Община Айтос,
имот № 076013 – пасище, мера на „Грин Енерджи“ ООД, имот №076036 – пасище, мера
на на наследници на Марин Колев, имот № 000142 - – полски път на Община Айтос,
имот № 000265 – други сел.територии на Община Айтос, имот № 000141 – пасище,
мера на Община Айтос, с данъчна оценка на имота в размер на 112 лв., поради
споразумяване на бившия управител на ищцовото дружество и
ответното дружество във вреда на ищцовото дружество.
Предявеният иск е с правно
основание в чл.40 от ЗЗД във вр. с чл.286 от ТЗ.
На 21.10.2020 г. по делото
е постъпила молба от „Дорал Инвест“ ЕООД, представлявано от управителя
Александру Сафронов, с която заявява, че с решение на Бургаския окръжен съд е
възстановено вписването му като управител на „Дорал Инвест“ ЕООД и като такъв
моли производството по делото да бъде прекратено поради отказ от иск – правно
основание чл. 233 от ГПК. Към молбата е приложено Решение № 292 от 23.09.2020
г., постановено по т.д. № 682/2019 г. на Окръжен съд Бургас ( което е и
служебно известно на съда), с което е прието за установено и е обявено, че със
заявление вх.№ 20180517122759/ 17.05.2018г. в Агенция по вписванията, Търговски
регистър, по партидата на „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Индустриална“ № 33, представлявано от
управителя Елена Цигуля, е извършено вписване на несъществуващи обстоятелства:
взети решения от общото събрание на дружеството от 15.05.2018г. с нотариална
заверка на подписа и съдържанието. При служебна справка по партидата на
дружеството в Търговския регистър се установява, че въз основа на посоченото
съдебно решение на 13.10.2020 год. Елена
Цигуля е заличена като управител на дружеството и от същата дата е възстановено вписването на
предишния управител Александру Сафронов,
В съдебно заседание,
проведено на 26.10.2020 г., съдът е докладвал на страните постъпилата молба от „Дорал
Инвест“ ЕООД за отказ от иска. Процесуалният представител на дружеството, който
е упълномощен да го представлява в настоящото производство от заличения
управител Елена Цигуля, изразява съмнение относно автентичността на подписа
на Александру Сафронов положен в молбата за
отказ от иск. Изразява становище, че в случая е налице хипотезата на чл. 229 от ГПК и отправя искане да бъде назначен особен представител на ищцотвото
дружество, поради наличие на противоречиви интереси между управителя и
дружеството. Моли, молбата да бъде оставена без разглеждане, като заявява, че пълномощното
му не е оттеглено. Заявява, че по същество няма да ангажира други
доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите
на страните и направените искания и възражения, съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 8 от
същия, последицата от уважаване на иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ е
заличаването на самото вписано несъществуващо обстоятелство от страна на
Агенция по вписванията с действие занапред. Това следва и от т. ІІІ от мотивите
на Тълкувателно
решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. Настоящия
съд споделя застъпеното в теорията и практиката становище, че конститутивното
действие на вписването на овластяването и освобождаването на управителя в
Търговския регистър се отнася само за третите добросъвестни лица, а за всички
останали-посочените обстоятелства възникват по силата на решението на общото
събрание. Това предвижда и чл. 141, ал. 6 ТЗ. Оповестителното действие на
вписването гарантира интересите на дружеството, защото по отношение на
недобросъвестните лица представителната власт на управителя ще се счита за
прекратена и той няма да има възможност да извършва действия, които обвързват
дружеството, а защита ще получат само третите добросъвестни лица, които се
опират на истинността на вписаните в търговския регистър обстоятелства. Такова
виждане съответства и на чл. 3, § 6 Директива 101/2009/ЕО, който предвижда, че
дружеството може да противопостави факти и обстоятелства на трети лица само след
оповестяването им в съответните регистри, но посоченото правило отпада ,ако то
успее да докаже, че третите лица са запознати с тях. В настоящия случай,
процесуалният представител на ищеца адв. К. се явява трето добросъвестно лице
по отношение на учредената му представителна власт от вписания в търговския
регистър, а в последствие заличен управител на „Дорал
инвест” ЕООД - Елена Цигуля. Със заличаването на вписването на Елена Цигуля
като управител на дружеството, поради несъществуващи обстоятелства, а именно:
взети решения от общото събрание на дружеството от 15.05.2018 г.,
представителната власт на упълномощения процесуален представител е отпаднала,
тъй като изначално така вписания управител не е имал право да упълномощава. При
това положение, съдът намира, че не е необходимо, ищцовото дружество да оттегля
изрично пълномощното на адв. К., тъй като от момента на заличаването на
вписването на Елена Цигуля като управител на дружеството, на последния му е
станало известно обстоятелството, че упълномощаването му да представлява ищцовото
дружество е извършено от лице, което не е имало право да го упълномощава с
посочените в пълномощното на л. 9 от делото права. Процесуалният представител
на ответника в съдебно заседание, също е направил възражение за липса на
представителна власт у процесуалният представител на ищцовото дружество. Представителната власт е
условие за валидност на извършените от представителя процесуални действия,
затова за наличието й съдът следи служебно. При повдигане от страната на въпроса за липса на
представителна власт у страната, извършваща някое процесуално действие,
представителната власт следва да бъде доказана от представителя, за да бъде
валидно извършено това процесуално действие. В случая адв. Кирилов
е заявил, че пълномощията му не са оттеглени, поради което се счита за надлежно
упълномощен, но както бе посочено по – горе, от момента на узнаване на заличаването на вписването на Елена
Цигуля като управител на „Дорал инвест” ЕООД, процесуалният представител е
узнал, че представителната му власт по отношение на ищцовото дружество е
отпаднала. В случая не се касае за смяна на управителя на дружеството, за да е
необходимо изрично оттегляне на дадените пълномощия, а за заличаването на
вписването на Елена Цигуля като управител на дружеството, като несъществуващо обстоятелство.
В срока за произнасяне на съда, по делото
е постъпила молба с вх. № 264031 от 27.10.2020 г., подадена от „Дорал инвест”
ЕООД, предствлявано от управителя Александру
Сафронов, чрез пълномощника Костадин Темелков Паунков, за представителната
власт на когото е приложено нотариално заверено пълномощно. С посочената
молба са оттеглени пълномощията на адвокат Н.Кирилов за представителство по настоящото
дело и е заявено, че се прекратяват дадените му представителни права,
включително на всички преупълномощени от него в качеството му на пълномощник.
Независимо от изложеното и само за пълнота,
съдът намира, че наведените доводи в съдебно заседание от адв. Кирилов за
оставяне без уважение на молбата за отказ от иск, са неоснователни.
Съгласно
чл. 193, ал. 1 от ГПК, истинността на представен по делото документ може да се
оспори най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което той е представен, а когато документът е
представен в съдебно заседание, истинността му може да бъде оспорена най-късно
до края на заседанието. В настоящия случай, молбата от управителя на „Дорал Инвест“ ЕООД Александру Сафронов е представена, няколко дни преди
последното по делото заседание, проведено на 26.10.2020 г. При това положение,
съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК, автентичността на подписа на
Александру Сафронов е можела да бъде оспорена най – късно в последното съдебно
заседание. Упълномощеният от заличения управител на дружеството процесуален
представител, не е оспорил по надлежния ред автентичността на подписа в
подадената на 21.10.2020 г. молба, нито е поискал събирането на доказателства в
тази насока, а само е изразил съмнение, че подписа е на лицето Александру
Сафронов. При това положение молбата следва да се счита за надлежно подадена и
подписана от посоченото лице - Александру Сафронов.
В случая не са налице и предпоставките на чл. 29,
ал. 4 от ГПК, тъй като предмета на настоящия спор не касае взаимоотношения
между ищцовото дружество и неговия управител, а такива между две търговски
дружества. Съгласно практиката на ВКС по приложението на чл.29, ал.4 ГПК, особен
представител се назначава при наличие на противоположни интереси по конкретното
дело между страна и нейния представител, а случаят не е такъв.
Със съдържащото
се в молбата изявление за отказ от предявения иск с правно основание в чл. 233 от ГПК,
подписалият го лично
управител на ищцовото дружество десезира съда с
претенцията за установяване на
недействителност на сключен между страните договор за замяна на недвижими
имоти, обективиран в нотариален акт № ***г. по описа на нотариус Георги
Георгиев, с район на действие РС Айтос.
Настоящото
производство е на етап постановяване
на решение. За процесуалното действие по чл. 233 от ГПК отказ
от иск, независимо от фазата, в която е направено, съгласие от ответника не се
изисква и не е необходимо. При това положение, тъй като с отказа от иск ищеца десезира съда със спора, отпада и
правораздавателната му власт по отношение на него, поради което като последица
се следва
прекратяване на производството по делото.
По изложените
съображения и на
основание чл. 233 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 314 по описа за 2019 г. на Бургаски окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия: