№ 1272
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно наказателно
дело № 20241110202499 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.213, ал.4 и сл. НПК.
Образувано е по жалба на „Аудиовидео Орфей” ЕАД,
представлявано от Изпълнителния директор Даниел Златилов Хаджиев,
срещу постановление на Софийска градска прокуратура от 23.11.2023г. по
пр.пр.№ 19585/2023г. по описа на Софийска градска прокуратура, с което е
потвърдено постановление на Софийска районна прокуратура за отказ от
образуване на наказателно производство от 10.06.2023г. по пр.пр.№ 6580
/2022г. по описа на Софийска районна прокуратура.
В жалбата се твърди, че аргументът за наличие на гражданскоправни
отношения между дружеството и лицето Калин Димитров Кръстанов, което
изключвало търсенето на наказателна отговорност, и с какъвто аргумент е
отказано образуването на наказателно производство, бил в противоречие със
съдебната практика и житейската логика – в случая по искане на Кръстанов,
обосновано с неистински документ /договор за правна защита, който не бил
подписан от страните по договора/, на 13.01.2022г. била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 НПК за сумата от 10 000 лв.,
ведно с мораторна лихва за периода 17.12.2018г. – 20.12.2021г. в размер на
3 047 лв., държавна такса в размер на 261 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 660 лв. Моли съда да отмени постановление на прокурор при
Софийска районна прокуратура за отказ от образуване на наказателно
1
производство от 10.06.2023г. по пр.пр.№ 6580/2022г. по описа на Софийска
районна прокуратура, потвърдено с постановление на Софийска градска
прокуратура от 23.11.2023г. по пр.пр.№ 19585/2023г. по описа на Софийска
градска прокуратура.
Жалбоподателят имат подлежащ на защита интерес - пострадало
лице, легитимирано да инициира настоящото производство /арг., ТР №
2/2002г. на ОСНК, ВКС/. Жалбата е депозирана в законния срок по чл.213,
ал.4 НПК, допустима е и следва да бъде разгледана.
Софийска районна прокуратура е приела следната фактическа
обстановка:
Между „Аудиовидео Орфей” ЕАД, представлявано от Изпълнителния
директор Александър Донев А. и Калин Димитров Кръстанов бил сключен
договор с предмет: снабдяване на дружеството с документи във връзка с гр.д.
№ 12108/2015г. по описа на Софийски районен съд като дружеството
следвало да заплати за услугата сума в размер на 10 000 лв. Въпреки, че
Кръстанов изпълнил задължението си договореното възнаграждение не било
заплатено.
След извършена проверка по реда на чл.145 ЗСВ с постановление от
10.06.2023г. Софийска районна прокуратура се е произнесла с отказ за
образуване на досъдебно производство.
С постановление на Софийска градска прокуратура от 23.11.2023г. по
пр.пр.№ 19585/2023г. по описа на Софийска градска прокуратура
постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство на
Софийска районна прокуратура е потвърдено.
Съдът приема за установено:
По преписката е приложен договор за правна защита и съдействие,
сключен между „Аудиовидео Орфей” ЕАД, представлявано от
Изпълнителния директор Александър Донев А. и Калин Димитров Кръстанов,
с предмет: снабдяване с нотариален акт, като договореното възнаграждение е
в размер на 10 000 лв.
В отговор на Заявление от Калин Димитров Кръстанов от
17.12.2021г. за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК за сумата от 10 000 лв., ведно с мораторна лихва за периода
2
17.12.2018г. – 20.12.2021г. в размер на 3 047 лв., държавна такса в размер на
261 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв., в производство по
реда на чл.410 и сл. ГПК е издадена Заповед № 1440/13.01.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 НПК.
В законния срок е постъпило възражение от „Аудиовидео Орфей”
ЕАД срещу издадената Заповед № 1440/13.01.2022г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК.
Съдът намира, че Софийска районна прокуратура и Софийска градска
прокуратура неправилно изместват предмета на жалба вх.№
6580/09.02.2022г., която е инициирала издаването на постановление за
възлагане на проверка от 11.03.2022г. на Софийска районна прокуратура.
Софийска районна прокуратура е сезирана с жалба с предмет: Използването
на документ /договор за правна защита и съдействие, сключен между
„Аудиовидео Орфей” ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор
Александър Донев А. и Калин Димитров Кръстанов/. В жалбата се твърди за
липса на съществени характеристики на писмения „договор”, по силата на
която документът не би следвало да породи някакви последици за
дружеството.
В обжалваното постановление на Софийска градска прокуратура са
изложени теоретичните постановки за съставомерността на документното
престъпление по чл.309 НК. В тази връзка следва да се уточни, че наличието
на подписи в частния документ е съществена предпоставка за уважаване на
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК и с оглед депозираното възражение по чл.415 ГПК и
последващото производство по чл.424 ГПК съдът ще даде отговор на
въпросите, поставени в съдебния процес, изследващ гражданскоправните
отношения между страните /в тази връзка изводът в постановление на
Софийска градска прокуратура от 23.11.2023г. по пр.пр.№ 19585/2023г. по
описа на Софийска градска прокуратура за издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК „при спазване на законово
регламентирани процедури” е направен в противоречие с императивни
разпоредби на чл.410, ал.3 ГПК/.
Жалбоподателят е изложил своите доводи и е направил твърдения за
използването на частен документ от лицето Калин Димитров Кръстанов в
3
производство по чл.410 ГПК, с което са причинени имуществени вреди на
дружеството.
В тази връзка наблюдаващият прокурор при Софийска районна
прокуратура в съответствие с изложените факти и обстоятелства в жалбата е
указал да бъде установено лицето Александър Донев А. /страна по договора/
и от същия „да бъдат снети писмени обяснения по случая”, както и да бъдат
изискани от него заверени преписи от документи, относими към случая.
В случая указанието не е изпълнено – не са положени дължимите
усилия за установяване местонахождението на лицето, което е една от
страните по представения писмен договор.
По отношение на наличието на данни за престъпление по чл.309 НК:
С оглед установяване съставомерността/липсата на съставомерност на
документното престъпление по чл.309 НК следва да бъде изискан оригиналът
на приложения към Заявлението от Калин Димитров Кръстанов от
17.12.2021г. за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 НПК документ, след което да бъде извършена проверка чрез
назначаването на съответната експертиза с въпроси, относно наличието на
механична интервенция върху хартиения носител на волеизявленията на
Калин Димитров Кръстанов и Александър Донев А., съществуват ли следи от
преправка на съдържанието.
Следва да бъде изяснено обстоятелството: писмените изявления
обективират ли действителната воля на двете страни по договора.
Съдът констатира, че в постановлението на Софийска районна
прокуратура за отказ от образуване на наказателно производство от
10.06.2023г. по пр.пр.№ 6580/2022г. по описа на Софийска районна
прокуратура липсва анализ за липсата на предпоставки за извършено
престъпление по чл.209 НК – действително, не са извършени никакви
процесуално-следствени действия в тази насока, но липсват и указания на
наблюдаващия прокурор при Софийска районна прокуратура в
постановлението за възлагане на проверка от 11.03.2022г., относими към
установяване наличието/липсата на съставомерност по чл.209 НК – за
наличието на съставомерност от обективна страна не е необходимо наличието
на писмен документ.
4
За да даде отговор държавното обвинение за наличието/липсата на
престъпление по чл.209 НК следва да бъдат извършени следните
процесуално-следствени действия:
1.Да бъде установено Александър Донев А. поръчвал ли е на Калин
Димитров Кръстанов да извърши услугата „снабдяване с нотариален акт”?
Поемал ли е задължение в качеството на изпълнителен директор на
„Аудиовидео Орфей” ЕАД за заплащане на сумата от 10 000 лв. срещу
престираната услуга?
2.Да се изиска и приложи гр.д.№ 14782/2022г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 45 състав.
3.Да се проведат разпити на свидетелите по гр.д.№ 14782/2022г. по
описа на Софийски районен съд, ГО, 45 състав. В случай, че производството
по гр.д.№ 14782/2022г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 45 състав, не е
приключило, да се изиска справка, от която да са видни имената и адресите за
призоваване на свидетелите по делото.
В тази връзка съдът е длъжен да констатира, че по делото липсва
Решение от 10.05.2023г. гр.д.№ 14782/2022г. по описа на Софийски районен
съд, ГО, 45 състав, приложено към жалбата на „Аудиовидео Орфей” ЕАД,
представлявана от Изпълнителния директор Даниел Златилов Хаджиев,
срещу постановление на Софийска районна прокуратура за отказ от
образуване на наказателно производство от 10.06.2023г. по пр.пр.№
6580/2022г. по описа на Софийска районна прокуратура.
В противоречие с извода в постановлението на Софийска районна
прокуратура за отказ от образуване на наказателно производство от
10.06.2023г. по пр.пр.№ 6580/2022г. по описа на Софийска районна
прокуратура и в постановлението на Софийска градска прокуратура от
23.11.2023г. по пр.пр.№ 19585/2023г. по описа на Софийска градска
прокуратура за изключване на наказателното преследване при доказани
облигационни отношения, съдебната практика е еднозначна: В някои
хипотези гражданско-правната сделка може да се ползва от дееца именно
като способ за въвеждане на пострадалия в заблуждение /Определение №
5647/19.12.2017г. по ВНЧД № 5873/2017г. по описа на Софийски градски съд,
Наказателно отделение, XVI въззивен състав/.
Съдът, анализирайки събраните по делото доказателства, намира, че в
5
случая Софийска районна прокуратура незаконосъобразно е постановила на
10.06.2023г. отказ от образуване на наказателно производство по пр.пр.№
6580/2022г., потвърден с постановление на прокурор при Софийска градска
прокуратура от 23.11.2023г. по пр.пр.№ 19585/2023г. по описа на Софийска
градска прокуратура – налице е неизяснена фактическа обстановка, което от
своя страна рефлектира върху законосъобразността на обжалваното
постановление.
Постановление на Софийска районна прокуратура за отказ от
образуване на наказателно производство от 10.06.2023г. по пр.пр.№ пр.пр.№
6580/2022г. по описа на Софийска районна прокуратура, потвърдено с
постановление на Софийска градска прокуратура от 23.11.2023г. по пр.пр.№
19585/2023г. по описа на Софийска градска прокуратура, като неправилно и
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Предвид горните мотиви и на основание чл.213, ал.6 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на прокурор при Софийска районна
прокуратура за отказ от образуване на наказателно производство от
10.06.2023г. по пр.пр.№ 6580/2022г. по описа на Софийска районна
прокуратура, потвърдено с постановление на прокурор при Софийска градска
прокуратура от 23.11.2023г. по пр.пр.№ 19585/2023г. по описа на Софийска
градска прокуратура.
ВРЪЩА пр.пр.№ 6580/2022г. по описа на Софийска районна
прокуратура за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на
определението.
Определението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
Препис от определението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6