№ 193
гр. гр. Димитровград, 14.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20245610101799 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането - за
заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице, за имуществени вреди, за
които застрахования е отговорен.
Ищецът „Т в-Ж“ЕООД твърди в искова молба, че на 22.05.2024г., семейството на
управителя на дружество пътувало от с.Д. към Димитровград. Пътуването се осъществявало
с л.а.“***, собственост на „Т в-Ж“ЕООД, управляван от ***. Около 20.00 часа, в границите
на с.Д., автомобилът бил застигнат и ударен отзад от движещия се с несъобразена скорост
л.а.“***, управляван от *** от с.Д.. На местопроизшествието пристигнал дежурен екип на
РУ-Димитровград, който съставил Констативен протокол №14/22.05.2024г. за ПТП с
пострадали лица. В протокола било посочено, че причина за ПТП-то е виновното поведение
на водача на л.а.“***, който се движел с несъобразена скорост, като били описани щетите по
автомобила на ищцовото дружество- деформации по задната част.
Посочва, че виновния водач на л.а.“С.“ *** имал договор с „Дженерали застраховане"
АД за застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в Застрахователна полица
№BG/08/123002004377, валидна до 03.07.2024г. Ищецът, заедно с управителя *** и
съпругата му *** изпратили на застрахователя писмо /получено на 18.06.2024г с вх.
№310ВО1543/, в което била обективирана застрахователна претенция, като от страна на
дружеството се претендирало обезщетение за имуществени щети, нанесени на л.а.“***, в
следствие на ПТП-то от 22.05.2024г. Извършен бил оглед от страна на застрахователя на
автомобила, като на 09.07.2024г. по банковата сметка на ищеца от страна на ответника
постъпила сумата от 3 663,30 лева. Посочено било, че това плащане е по щета №*********,
касаеща увредено МПС с per.**.
1
С писмо „Т в-Ж" ЕООД, информирало „Дженерали застраховане" АД, че на
09.07.2024г по банковата сметка на дружеството е постъпила горепосочената сума. Наред с
това, ***, като представяващ "т в Ж" ЕООД заявявил на застрахователя, че не е съгласен с
размера на определеното обещетение от 3 663,30 лева, като помолил органите на
„Дженерали Застраховане" АД да преразгледат решението си, респ. да определят по-високо
обезщетение, което да съответства на пазарните условия. До настоящия момент ответника
не предприел действия в отговор на изразеното несъгласие от страна на ищеца с размера на
извършеното плащане. Поради това за ищецът възникнал правен интерес от депозиране
настоящата ИМ с искане да му бъде изплатена разликата от 7 000 лева, т.е. разликата от вече
платените 3 663,30 лева до 10 663,30 лева, която стойност била действителния размер на
обезщетението. Предвид изложеното, иска съдът да постанови решение, с което да осъди
„Дженерали застраховане" АД да заплати на "Т в Ж" ЕООД сумата от 1500 лева, която
представлява частично предявен иск за сумата от 7000 лева, която от своя страна е разликата
над 3 663,30 лева до 10 663,30 лева - обезщетение за репариране на имуществени щети,
които са нанесени на л.а. „***, собственост на дружеството, ведно със законната лихва върху
сумата от 1500 лева, която представлява частично предявен иск за сумата от 7000 лева от
датата на уведомяване на ответника за осъществяване на ПТП-то, респ. получаване от
ответника на застрахователната претенция /18.06.2024г./ до окончателното изплащане на
сумата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В проведеното на 25.03.2025г. съдебно заседание по делото, на основание чл.214 от
ГПК, ищецът прави изменение на предявения иск, като увеличава размера на същия от 1500
лева, предявен като частичен иск от сумата от 7000 лева, на иск за сумата от 2991,84 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда.
Ответникът „Дженерали застраховане“АД депозира отговор на исковата молба, в
който поддържа, че оспорва предявения иск по основание и размер. Заявява, че въз основа на
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, полица №
BGl08/123002004377, за л.а. С., с ***, пред застрахователя е било подадено Искане за оценка
на вреди от ищеца и образувана преписка № *********. С това искане се търсело
обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения на дружеството - ищец л.а. „***,
настъпили в резултат на ПТП, осъществено в с.Д., общ.Димитровград с участието на три
автомобила, за което е съставен и приложен от ищеца към исковата молба Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №14/22.05.2024г. Съгласно описания механизъм на ПТП
в този протокол, водачът на л.а. „С.“, при движение с несъобразена скорост настигнал и
блъснал л.а. „Волво“, като в следствие на удара л.а.“С.“ навлезнал в лентата за насрещно
движение и блъснал л.а. „Фолксваген“. В Констативния протокол за ПТП нямало изявление
от съставителя на протокола относно вината на някой от участниците в ПТП. Липсвала и
скица на ПТП. Записано било, че във връзка с ПТП е издаден АУАН. Ответникът оспорва
механизма на възникване на щетите. Поддържа, че в изпълнение на своите задължения по
Кодекса за застраховането, експерти на застрахователя осъществили оглед на 20.06.2024г. на
увредения автомобил, като описали увредените части и детайли в Протокол №11802-
2
17188676356. Съгласно КЗ, обезщетението не можело да надвишава действителния размер
на вредите към дата на ПТП, а обезщетението за вреди на МПС се определяло в
съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени
на МПС, съгласно чл.499 ал.3 от К3. Счита, че са налице две ПТП-та, като само първото е
между л.а. „С.“ и л.а. „Волво“, а второто не било предмет на настоящия спор.
Посочва, че след оценка на щетите, застрахователят определил и изплатил
обезщетение на увреденото лице в размер на 3663,30 лева, на 09.07.2024г. Счита, че с
изплащане на тази сума, Застрахователят изпълнил своите задължения към увреденото лице,
като нямал повече задължения към него. Оспорва иска досежно неговия размер като
завишен и неотговарящ на действителния размер на вредите, вкл. с оглед възрастта на
увреденото МПС – „Волво“. Оспорва иска, както общия му размер от 7 000 лева, за който
няма никакви представени от ищеца обективни доказателства, така и частично
претендирания размер от 1 500 лева. Счита, че ищецът оценява своите вреди на над 10 000
лева неоснователно и необосновно, без доказателства, в разрез с действителната стойност на
вредата, като не представя никакви обективни доказателства за осъществен ремонт на МПС.
Видно от изчисления на действителната стойност на МПС към дата на ПТП същата била
7300 лева и не отговаряла на твърдения от ищеца общ размер от над 10000 лева. Ищецът
неоснователно претендирал завишен размер на щетите, който не отговарял на
действителния размер на настъпилите вреди от ПТП, като не отчитал факта, че МПС не е в
ново състояние и увреждането е спрямо части и детайли, които са амортизирани, а
обезщетението следвало да е еквивалент на актyалното състояние на увреденото имущество.
Нямало реално осъществен разход от страна на ищеца, нито проформа оферти или други,
които да мотивират посочването на общия размер на иска от 7 000 лева, от които в
настоящото производство били предявени частично 1500 лева. Счита иска за неоснователен
и недоказани по размер, като иска да бъде отхвърлен изцяло. Неоснователността на главния
иск водела до неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва от датата, посочена в
исковата молба. При условие на евентуалност счита, че лихва за забава, преди подаването на
исковата молба не се дължат. От друга страна, по случая имало произнасяне и решение на
застраховател, като налице било и изплатено обезщетение. Поради това, претенцията за
лихви на ищеца била неоснователна и незаконосъобразна. Искането за присъждане на
разноски било неоснователно, тъй като ответникът не бил дал повод за завеждане на
настоящото съдебно производство. Предвид изложеното, иска съдът да отхвърли
предявените против него искове. Претендира присъждане и на направените по делото
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представените по делото ксерокопия на Свидетелство за регистрация Част І
и Част ІІ, лек автомобил „*** е с рама №Y***, като негов собственик от 30.05.2011г. е „Т в-
Ж“ЕООД.
Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №14/22.05.2024г., съставен
3
от служител на РУ-Димитровград, на 22.05.2024г., около 20.05 часа, в с.Д., на
ул.“Димитровградска“, между л.а.“С.“ с Д***, собственост на ***, и л.а.“***, собственост на
„Т в-Ж“ЕООД, с водач ***, както и л.а.“Фолксваген Пасат“ с ***, управляван от ***,
възникнало ПТП. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че водачът на водачът
на първото МПС, при движение с несъобразена скорост настигнал и блъснал второто МПС,
като в следствие на удара то навлезнало в лентата за насрещно движение и блъснало третото
МПС. От възникналото ПТП пострадали водача ***, който е с травма на лявата ръка и
пътничка във втората кола, която е с контузия на главата. Посочено е, че за л.а. „С.“ с Д***
има сключена застраховка „ГО“ в „Дженерали застраховане“АД, валидна до 03.07.2024г.
Видно от приетия като доказателство по делото Акт за установяване на
административно нарушение №1180163, съставен от служител на РУ-Димитровград, ***,
като водач на л.а. „С.“ с Д***, в с.Д., по ул.Димитровградска“, в посока Димитровград, до
бензиностанция „Анди“ управлявал лекия си автомобил, като при движение с несъобразена
скорост настигнал и блъснал движещия се пред него л.а.“***, като в следствие на удара л.а.
„С.“ навлезнал в лентата за насрещно движение и блъснал движещия се насреща
л.а.“Фолксваген Пасат“ с ***. По този начин, водачът *** виновно нарушил чл.20 ал.2 от
ЗДвП, като от това са настъпили имуществени вреди.
На 18.06.2024г. до ответника „Дженерали застраховане“АД е била изпратена
застрахователна претенция по реда на чл.380 ал.1 от КЗ от страна на ищцовото дружество,
както и от *** и ***, с която те заявяват, че желаят да получат застрахователно обезщетение
за претърпените от тях вреди, тъй като виновен за възникналото ПТП бил водача ***, чийто
л.а. „С.“ с Д*** имал сключен договор за застраховка „ГО“ с ответното дружество,
обективиран в Застрахователна полица №BG/08/123002004377, валидна до 03.07.2024г.
С Искане за оценка на вреди по имущество по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, собственика на л.а.“*** „Т в-Ж“ЕООД, е поискал от „Дженерали
застраховане“АД, в което е бил застрахован виновния за възникналото на 22.05.2024г.
л.а.“С.“ с Д***, собственост на ***, да заплати обезщетение за причинените имуществени
вреди.
Съгласно Протокол за извършен оглед на МПС по щета №********* от 20.06.2024г.,
при огледа на л.а.“*** са констатирани следните неизправности: врата на багажник
/промяна, боя/, задно стъкло и стъкло десен панел /подмяна/, калник заден десен /подмяна,
боя/, задна броня /подмяна, боя/, стоп, десен, капак резервоар, основа задна броня, резервоар
гориво, стоп ляв, подбагажник /подмяна/, греда дясна над задна врата /ремонт-тежък, боя/,
врата задна дясна /подмяна боя/. Направена е оценка на лекия автомобил, като неговата
стойност е определена в размер на 7300 лева. Дадено е заключение, че размера на
дължимото от застрахователя обезщетение за причинените по автомобила вреди е 3663,30
лева.
На 09.07.2024г. по сметка на ищеца от страна на застрахователното дружество била
преведена сумата от 3663,30 лева, обезщетение по „Щета.*********, рег.ув.***“.
4
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на
съдебна автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице, цената за
отстраняване на повредите по л.а.“***, получени при възникналото на 22.05.2024г. ПТП,
съобразено с действителната пазарна стойност на автомобила, средните пазарни цени за
труд в региона и вида на получените увреждания на МПС-то, възлиза на 6201,09 лева.
Сумата, изплатена от застрахователя е 3663,30 лева.
При приемане на щетата за тотална- Действителната стойност на л.а.“***, към датата
на произшествието възлиза на 7370,14 лева.
Според заключението на вещото лице, процесното ПТП е възникнало на 22.05.2024г.,
в с.Д., община Димитровград, ул.“Димитровградска“, западно от моста на река Банска, като
в района на ПТП липсват данни за наличието на пътни знаци. Механизма на ПТП е, както
следва: При движение в посока Димитровград, л.а.“С.“ с Д***, управляван от *** застига и
удря отзад движещия се в същата посока л.а.“***, управляван от ***. След удара, л.а.“С.“
навлиза в насрещната лента на платното за движение и удря намиращия се там
л.а.“Фолксваген Пасат“ с ***, управляван от ***.
Според вещото лице, водачът на л.а.“***, е нямал техническа възможност за
предотвратяване на произшествието, тъй като е бил преднодвижещ се автомобил. Щетите по
процесния лек автомобил са съсредоточени в задната му дясна част и съответстват на
описания механизъм на произшествието, като са в следствие на удар от л.а.“С.“ в задната
част на МПС-то.
Стойността на вредите по л.а.“***“, изчислени по методиката по Наредба №49
вр.Наредба №24 за задължително застраховане, определна към датата на застрахователното
събитие, предвид възрастта и амортизацията на това МПС, възлиза на 4641,29 лева.
Стойността на ремонта на процесното МПС, предвид настъпилите по него повреди,
ако се осъществи с части втора употреба от алтернативни източници, ще възлезе на 5643,05
лева.
Към момента на настъпване на произшествието, са изминали 17г. и 5 месеца от
пускането в експлоатация на л.а.“***. Действителната му стойност към датата на възникване
на ПТП е 7370,14 лева. По смисъла на чл.390 ал.2 от КЗ по отношение на автомобила е
налице тотална щета. Средната пазарна стойност на запазените части на МПС л.а.“***
/части, възли, детайли, системи, двигател и др./ като части втора употреба, без да се
калкулира стойността на труда за разглобяване и демонтаж, към момента на ПТП е 4900,90
лева.
При предаването му за скрап на л.а.“*** или за разкомплектоването му за части на
лицензиран за това оператор и площадка, при спазване на разпоредбите на чл.17 ал.1 и чл.18
ал.1 и ал.2 от Наредба за излезлите от употреба МПС може да бъде реализирана цена 715
лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
5
Безспорно по делото е установено, че на 22.05.2024г., в с.Д., община Димитровград,
на ул.“Димитровградска“ е възникнало ПТП между л.а.“***, собственост на ищцовото
дружество и л.а.„С.“ с Д***, управляван от ***. Не се спори между страните, че вина за
възникналото ПТП има водача на л.а.„С.“ с Д***, който при движение с несъобразена
скорост, застига и блъска отзад движещия се пред него автомобил на ищцовото дружество.
Установено е също така, че виновния за ПТП автомобил „С.“ с Д*** е имал сключена
валидна към този момент застраховка "ГО" на автомобилистите с ответника „Дженерали
застраховане“АД. На последно място, безспорно установено по делото е, че във връзка с
възникналото ПТП по искане на ищеца в ответното дружество е била образувана Щета
№********* и след извършен оглед на л.а.“***, на собственика му „т в Ж“ЕООД е било
изплатено застрахователно обезщетение за причинените му при процесното ПТП
имуществени вреди в размер на 3663,30 лева.
Спорно по делото е достатъчно ли е така платеното от застрахователното дружество
на ищеца обезщетение за причинени по собствения му лек автомобил имуществени щети и
възмездява ли ги то в пълен размер.
Съгласно разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка „ГО“ при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.
В настоящият случай, както беше посочено по-горе, между страните няма спор, че са
налице всички предпоставки на горепосочената законова разпоредба.
Спорът между страните по делото е единствено досежно размера на дължимото се от
застрахователя обезщетение, като за изясняването му съдът допусна и прие заключение на
автотехническа и оценителна експертиза.
Съгласно това заключение, процесното ПТП е възникнало на 22.05.2024г., в с.Д.,
община Димитровград, ул.“Димитровградска“, западно от моста на река Банска. От
представения от вещото лице механизъм на възникване на процесното ПТП се установява,
че при движение в посока Димитровград, л.а.“С.“ с Д***, управляван от *** е застигнал и
ударил отзад движещия се в същата посока л.а.“***, управляван от ***. Според експерта,
водачът на л.а.“***, е нямал техническа възможност за предотвратяване на произшествието,
тъй като е бил преднодвижещ се автомобил. Щетите по процесния лек автомобил са
съсредоточени в задната му дясна част и съответстват на описания механизъм на
произшествието, като са в следствие на удара от л.а.“С.“ в задната част на МПС-то.
По делото не се спори, че към момента на възникване на ПТП са изминали 17г. и 5
месеца от пускането в експлоатация на л.а.“***. Според заключението на експертизата,
действителната стойност увредения автомобил към датата на възникване на ПТП е 7370,14
лева. Цената за отстраняване на повредите по л.а.“***, получени при възникналото на
22.05.2024г. ПТП, съобразено с действителната пазарна стойност на автомобила, средните
пазарни цени за труд в региона и вида на получените увреждания на МПС-то, съгласно
заключението на експертизата, възлиза на 6201,09 лева. Същевременно, стойността на
6
ремонта на процесното МПС, предвид настъпилите по него повреди, ако се осъществи с
части втора употреба от алтернативни източници, ще възлезе на 5643,05 лева.
Според разпоредбата на чл.390 ал.2 от КЗ, по отношение на автомобила е налице
тотална щета. При предаването му за скрап на л.а.“*** или за разкомплектоването му за
части на лицензиран за това оператор и площадка, при спазване на разпоредбите на чл.17
ал.1 и чл.18 ал.1 и ал.2 от Наредба за излезлите от употреба МПС може да бъде реализирана
цена 715 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.390 ал.2 от КЗ, тотална щета на МПС е увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя
съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: издадена от сервиз проформа
фактура- при възстановяване в натура на вредите, или експертна оценка- при изплащане на
парично обезщетение.
В настоящия случай, ищецът претендира от застрахователя изплащането на парично
обезщетение, като съдът взе предвид дадената от вещото лице експертна оценка. Предвид
това, че стойността на увредения лек автомобил към момента на възникване на ПТП е
7370,14 лева, то за да е налице тотална щета по смисъла на чл.390 ал.2 от КЗ е необходимо
стойността на разходите за необходимия ремонт да надвишава 70% или 5159,10 лева. Видно
от експертизата е, че цената за отстраняване на повредите по л.а.“***, получени при
възникналото на 22.05.2024г. ПТП, съобразено с действителната пазарна стойност на
автомобила, средните пазарни цени за труд в региона и вида на получените увреждания на
МПС-то, е 6201,09 лева, т.е. в случая налице е тотална щета по смисъла на чл.390 ал.2 от КЗ.
С предявеният иск ищцовото дружество претендира да му бъде заплатено
обезщетение в размер на 2991,84 лева, като тази сума се явява допълнение към вече
изплатеното му от застрахователя обезщетение от 3663,30 лева с Преводно нареждане от
09.07.2024г.
Съдът намира така предявения иск за основателен и доказан, доколкото за процесния
автомобил е налице тотална щета, като сборът между платеното към момента от
застрахователя обезщетение от 3663,30 лева, претендираното по делото такова в размер на
2991,84 лева и сумата от 715 лева, която ищеца би получил при предаване на автомобила за
скрап или за разкомплектоването му за части на лицензиран за това оператор и площадка,
съответства на стойността на л.а.“*** към датата на възникване на ПТП на 22.05.2024г., е
именно 7370,14 лева.
С оглед на изложеното съдът счита, че на основание чл.432 ал.1 от КЗ, ответното
застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от
2991,84 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в следствие на възникнало
на 22.05.2024г. ПТП в с.Д., община Димитровград, по вина на водача на л.а.“С.“ с Д***, за
който е била сключена с „Дженерали застраховане“АД действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
7
датата на депозиране на исковата молба в съда - 21.10.2024г., до окончателното й изплащане.
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски за платена държавна
такса от 119,67 лева, възнаграждение за вещо лице от 420 лева и адвокатско възнаграждение
от 700 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №68, представлявано от ***, ****,
ДА ЗАПЛАТИ по предявения иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, на „Т****, със
седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“***, представлявано от ***, сумата от
2991,84 лева /две хиляди деветстотин деветдесет и един лева и осемдесет и четири
стотинки/, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в
следствие на ПТП, настъпило на 22.05.2024г. в с.Д., община Димитровград, по вина на
водача на л.а.“С.“ с Д***, за който е била сключена с „Дженерали застраховане“АД
действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законна
лихва върху тази сума, считано от 21.10.2024г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №68, представлявано от ***, ****,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Т****, със седалище и адрес на управление в Димитровград,
ул.“***, представлявано от ***, направените по делото разноски в размер на общо 1239,67
лева /хиляда двеста тридесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
от съобщението за неговото обявяване.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8