Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 153

 

гр. Сливница, 19.03.2020 г.

                                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – град Сливница, пети състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА

                                                           

при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 174 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е.Б.С., с ЕГН **********,***, чрез адв. А. от КАК, срещу наказателно постановление № 42-0002555 от 12.10.2018 г., издадено от И.Р. Х. - началник ОО „АА“- гр. София, определен от Министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, с което за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с чл.31, ал.1 от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и във връзка с Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т.І, т.2 б.“б“, изр. 2 от същата наредба, за това, че на 02.08.2018 г. в гр. Сливница, Софийска област, ул. „Паисий Хилендарски“ № 2, на територията на пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС на ЕТ „П. П. – Д.“, притежаващ разрешително № 847, валидно до 09.03.2020 г. жалбоподателят като председател на комисия от технически специалисти е извършил ПППТИ на лек автомобил марка „Мазда 626“ с рег. № .., видно от протокол № 16915223 с начало 15:25 часа и знак № 15755191 без ППС да отговаря на изискванията на Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, а именно при направена автоматична проверка , че не се дължи данък върху превозното средство , като председател на комисия не е отразил в протокола несъответствията и е извършил ПППТИ на посочения автомобил, видно от протокол № 16915223 – позиция 0.5 и от писмо на община Сливница с изх. № 1001.4/22.08.2018 г., на жалбоподателя на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се поддържа, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, тъй като към 02.08.2018 г. е била налице пълна и непреодолима невъзможност да се изпълни задължението за извършване на автоматична проверка в информационната система по чл.11, ал.3 от Наредба № Н-32 за наличието на платен данък на превозното средство. Такава възможност за извършване на проверка и за получаване на потвърждение е станала налична едва след 10.08.2018 г. Жалбоподателят изтъква, че въззиваемата страна е следвало да осигури техническите средства, необходими за правилното и безпроблемно функциониране на информационните системи, визирани в чл.11, ал.2 и ал.3 от Наредба № Н – 32 / 16.12.2011 г. на МТИТС. Към датата на влизане на нормативния акт в сила – 20.05.2018 г. ИАААе следвало да предприеме необходимите действия за осъвременяването на информационната система и да предостави на КТП реална възможност да си служат с нея, но това е било извършено около 3 месеца след влизане на измененията в Наредбата в сила. До този момент е била ползвана работещата дотогава система, поради липса на алтернатива и поради забавяне в изпълнението от страна на подизпълнителя по въвеждането на новата. При тези обстоятелства жалбоподателят е бил в обективна безвиновна невъзможност да работи законосъобразно, поради пропускът на администрацията. При тези съображения моли атакуваното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства (акт за установяване на административно нарушение № 254849 от 29.08.2018 г., наказателно постановление № 42-0002555 от 12.10.2018 г., издадено от И. Р. Х. - началник ОО „АА“- гр. София, заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, заповед № 418 / 05.07.2018 г., справка от информационната система на ИААА, писмо на община Сливница, заповед № 1056 / 01.10.2015 г., длъжностна характеристика, ПППТИ № 16915223 от 02.08.2018 г., констативен протокол за извършена комплексна проверка от 16.02.2018 г., длъжностна характеристика, справка за собственост на лек автомобил, писмо от ИААА, допълнително споразумение към договор № 847 за доставка, внедряване и поддръжка на технически средства и софтуерни приложения, 2 броя приемо-предавателни протоколи от 10.08.2018 г., разрешение № 847 за извършване на ПППТИ на ППС от 09.03.2015 г., валидно до 09.03.2020 г. и показанията на свидетелите Л.Р.Г., Г.Т.Ж. и С. Ю. П.), намира следното:

ЕТ „П. П. – Д.“ притежавал разрешение № 847 от 09.03.2015 г., валидно до 09.03.2020 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства. Същията едноличен търговец притежавал пункт за извършване на посочените прегледи, находящ се в гр. Сливница, ул. ул. „Паисий Хилендарски“ № 2. Като председател на комисията бил назначен жалбоподателят Е.Б.С..

На 29.08.2018 г. св. Г.Ж. на длъжност инспектор в ОО „АА“ извършил проверка в информационната система на ИА „АА“ на дейността на технически пункт, действащ с номер на разрешение 847 и намиращ се на горепосочения адрес. При проверката било установено, че на 02.08.2018 г. жалбоподателят като председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи на ППС е издал протокол за начало и край на технически преглед на ППС № 16915223 от 02.08.2018  г. на лек автомобил марка „Мазда 626“ с рег. № …, собственост на Д. Ф. М., с ЕГН **********. Така издадения протокол не отговарял на изискванията за издаването му, тъй като след направена автоматична проверка в информационната система било установено, че за автомобила не са заплатени съответните МДТ, с което е нарушил разпоредбите на чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС, вр. прил.5 към чл. 31, ал.1, вр. - част ІІ, раздел І, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС. За установеното нарушение бил издаден АУАН № 254849 от 29.08.2018 г.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено наказателно постановление № 42-0002555 от 12.10.2018 г. на Началник ОО „Автомобилна администрация“ - София, с което на жалбоподателя М.Н. за виновно нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с   чл.31, ал.1 вр. Приложение 5, част II, Раздел 1, т.2, б.“б“ от същата наредба и на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер 1500 лева.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените по делото заповед на министъра се установява компетентността на административнонаказващия орган.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (наричана за краткост Наредба № Н-32/2011 г.) контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА „АА“, като съгласно чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г. за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на Наредбата кореспондират с чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр, според която контролът се осъществява от органите на ИА „АА“. В този смисъл актосъставителят Г.Ж., заемащ длъжността „инспектор“ в ОО „АА“- гр. София е материално компетентен да състави процесния АУАН на основание разпоредбата на чл. 37, ал. 1, б. „а“ ЗАНН, вр. чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г.

Административнонаказващият орган - началникът на ОО „АА“ - гр. София, е компетентен да състави обжалваното НП на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвПр и т. I. 6. от Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.

В случая обаче съдът счита, че е допуснато съществено противоречие в обжалваното НП между словесното и цифрово описание на извършеното административно нарушение. В този смисъл с обжалваното НП е вменено на Е.С., че е „... извършил периодичен преглед за техническа изправност на ППС.... без превозното средство да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, а именно, че при направена автоматична проверка, че не се дължи данък върху превозното средство, като председател на комисията не е отразил в протокола несъответствията и е извършил ПППТИ на посочения автомобил“. Посоченото изпълнително деяние на нарушението, а именно „допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба“ представлява нарушение по  чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. В случая, обаче посочената бланкетна разпоредба на административното нарушение е допълнена с тази на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която „Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. Доколкото се твърди, че допуснатото и преминало технически преглед ППС не отговаря на изискванията на Наредбата, а именно че „ППС не дължи данък върху превозно средство“, то е налице неправилна квалификация на нарушението.

Посоченото противоречие е съществено, като води до неяснота на обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му административно обвинение. Посоченото противоречие в обжалваното НП обуславя наличието на съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, което представлява самостоятелно основание за отмяната му.

По така изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло без да се налага произнасяне по същество по предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 42-0002555 от 12.10.2018 г., издадено от И.Р. Х. - началник ОО „АА“- гр. София, определен от Министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, с което за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с чл.31, ал.1 от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и във връзка с Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т.І, т.2 б.“б“, изр. 2 от същата наредба, за това, че на 02.08.2018 г. в гр. Сливница, Софийска област, ул. „Паисий Хилендарски“ № 2, на територията на пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС на ЕТ „П. П. – Д.“, притежаващ разрешително № 847, валидно до 09.03.2020 г. жалбоподателят като председател на комисия от технически специалисти е извършил ПППТИ на лек автомобил марка „Мазда 626“ с рег. № …., видно от протокол № 16915223 с начало 15:25 часа и знак № 15755191 без ППС да отговаря на изискванията на Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,  а именно при направена автоматична проверка , че не се дължи данък върху превозното средство , като председател на комисия не е отразил в протокола несъответствията и е извършил ПППТИ на посочения автомобил, видно от протокол № 16915223 – позиция 0.5 и от писмо на община Сливница с изх. № 1001.4/22.08.2018 г., на Е.Б.С.,  с ЕГН **********,***, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                                                      

РАЙОНЕН СЪДИЯ: