М О Т И В И
към Присъда 6 от 15.05.2018 год. по НОХД № 144/2018 год. по описа на Чирпански районен съд
Внесен е обвинителен акт против подсъдимия С.Й.К. за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.
Представителят на Районна прокуратура гр.Чирпан в съдебно
заседание поддържа обвинението спрямо подсъдимия С.Й.К., както по отношение
на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на
правната квалификация на деянието. Пледира на подсъдимия да бъде наложено
наказание при приложението на чл.78а от НК.
Подсъдимият,
редовно призован явява се в о.с.з. и моли съда да му наложи глоба.
Съдебното следствие по делото е проведено по реда на Глава XXVIII от НПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
приема за установено следното:
І. ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият С.Й.К.
е роден на ***г***, български гражданин, с начално образование, работи като общ
работник в строителна фирма, не е женен, осъждан, ЕГН **********.
В справката за
съдимост на подсъдимия С.Й.К. има отбелязване на следните данни:
С Решение № 1312 от
07.10.2003г. по НОХД № 238/ 2003г. на РС Пловдив за извършено престъплние по
чл.343б, ал.1 от НК на осн. чл.78а от НК е бил освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 500лв.
Решението е влязло в сила на 23.10.2003г.
С Решение № 1384 от
20.11.2003г. по НОХД № 187/2003г. на РС Пазарджик за извършено престъпление по
чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК на осн. чл.78а от НК е бил освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер
на 700лв. Решението е влязло в сила на 06.12.2003г.
С Присъда от
01.03.2004г. по НОХД № 81/2014г. на РС Пазарджик за извършено на 28.02.2003г.
престъпление по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК на осн. чл.78а от НК е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
глоба в размер на 600лв. Присъдата е влязла в сила на 17.03.2004г.
С Присъда от
18.05.2003г. по НОХД № 716/2004г. на РС Пазарджик за извършено престъпление по
чл.343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК е осъден на 8 месеца лишаване от свобода,
като на осн. чл.661 ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с
изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 03.06.2004г.
Подсъдимият С.Й.К. ***.
Същият не е правоспособен водач на МПС, не притежава свидетелство за правоуправление
на МПС и не се води на отчет като водач на МПС в информационната система на
МВР. На подсъдимия са налагани наказания за нарушения по ЗДвП, включително и за
управление на МПС, без правоспособност.
На 18.06.2016г. в
гр. Септември, обл. Пазарджик подсъдимият управлявал МПС – лек автомобил марка
Фолскваген с рег. № ***, когато бил спрян за проверка от служители на РУ
Септември. Последните установили неправоспособността на подсъдимия като водач
на МПС и му съставили АУАН № Г379014 по описа на РУ Септември за установено
нарушение на чл.150 от ЗДвП. Въз основа на констативния акт било издадено Наказателно
постановление № 16-0340-000219 от 24.08.2016г. на Началника на РУ Септември, с
което на осн. чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП за допуснато нарушение по чл.150
от ЗДвП на подсъдимия било наложено административно наказание глоба в размер на
300 лева. Наказателното постановление било връчено на подсъдимия К. лично на
24.06.2016г. и влязло в сила на 04.07.2016г.
Въпреки наказването
си по административен ред за управление на МПС, без надлежно свидетелство за
правоуправление, подсъдимият С.Й.К. на 29.06.2017г. управлявал по АМ Тракия, в
посока от изток на запад МПС – автомобил марка Фолксваген модел Транспортер с
рег. № ***, когато на км. 174, до разклона за гр. Чирпан, обл. Стара Загора бил
спрян за проверка от служители на РУ Чирпан. При извършена проверка
полицейските служители – свидетелите Р.Ж.Д.и Р.И.И.установили, че подсъдимият е
неправоспособен водач на МПС и му съставили АУАН № 241538/29.06.2017г. по описа
на РУ Чирпан за констатирано нарушение по чл.150 от ЗДвП. Подсъдимият К.
получил и подписал представения му АУАН бз възражения. След извършена справка в
масивите на МВР, служителите на РУ Чирпан установили, че на 29.06.2017г.
подсъдимият К. е управлявал МПС в едногодишния срок от наказването му по
административен ред с Наказателно постановление № 16-0340-000219 от
24.06.2016г. на Началника на РУ Септември.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие,
писмени и гласни доказателствени средства: обяснения на подсъдимия - л. 49,
свидетелски показания - л. 12, 13, Акт № 241538/29.06.2017г. на РУ Чирпан –
л.5, копие от Наказателно постановление № 16 – 0340 – 000219 от 24.06.2016г. на
Началника на РУ Септември – л.6, копие на Акт № 379014 от 18.06.2016г. на РУ
Септември – л.4, справка за нарушител/водач – л. 8 – 9, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние – л. 50, характеристична справка – л.
18, справка за съдимост – л. 14 – 15, 51 – 52, докладна записка на РУ Чирпан –
л. 7, справка от РУ – Чирпан – л. 19.
Събраните доказателства са вътрешно и взаимно
безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло.
Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. Показанията на
разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на
едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под
съмнение така установените факти. В проведения в хода на досъдебното
производство разпит, както и в проведения в съдебно заседание такъв, подсъдимия
К. се признава за виновен за извършеното престъпление. По делото не са налични
противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл.305,
ал.3 от НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за
сметка на други.
ІІ. ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Съгласно
разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК, за да признае подсъдимия за виновен, съдът
следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед
приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл.343в, ал.2 от НК, за което му е повдигнато обвинение.
Непосредствен обект
на престъплението по чл.343в, ал.2 от Наказателния кодекс НК/ са обществените
отношения, гарантиращи транспортната безопасност чрез недопускане на лица,
които не притежават съответно свидетелство за управление, да управляват моторно
превозно средство.
На първо място, от
обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се изразява в
„управление” на МПС. Безспорно, действията на подсъдимия по привеждане на
автомобила в движение и придвижването му в пространството на 29.06.2017г. по АМ
„Тракия“, представлява „управление” на МПС по смисъла на закона. В тази връзка
съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т.2а на ППВС № 1/1983г.,
според които понятието „управление“, включва всички действия или бездействия с
механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното
средство се намира в покой или в движение.
На второ място от
обективна страна, няма спор, че МПС, марка „Фолксваген“, модел „Транспортер”, с
peг.№ ***, който подсъдимият е управлявал е
„моторно превозно средство” по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по
пътищата, а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване.
Необходимо е
управлението на МПС да е осъществявано без подсъдимият не е притежавал
съответно свидетелство за управление, когато е бил спрян за проверка от
полицейските органи на 29.06.2017г.
Последният признак
от обективната страна на престъплението, за което е обвинен С.Й.К. е да е
управлявал МПС без съответно свидетелство в едногодишен срок след наказването
му по административен ред за същото деяние, т.е. за управление без съответно
свидетелство. Подсъдимият не е притежавал свидетелство към 29.06.2017г., а с наказателно
постановление № 16-0340-000219 от 24.08.2016г. на Началника на РУ Септември, с
което на осн. чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП за допуснато нарушение по чл.150
от ЗДвП на подсъдимия било наложено административно наказание глоба в размер на
300 лева. Наказателното постановление било връчено на подсъдимия К. лично на
24.06.2016г. и влязло в сила на 04.07.2016г., т.е. по-малко от една година
преди извършване на деянието, предмет на настоящото производство.
Следователно
осъществени са всички обективни признаци от състава на престъплението по
чл.343в, ал.2 от НК.
От
установената в с.з. фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл. Той е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Знаел е, че не притежава
свидетелство за управление на МПС, съзнавал е, че е наказван по административен
ред за това, че управлява МПС без съответното свидетелство, но въпреки това в едногодишния
срок е извършил същото деяние.
ІІІ. ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
За престъплението,
в което подсъдимият беше признат за виновен, законът предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от една до три години и глоба от петстотин до
хиляда и двеста лева. В същото време по
отношение на подсъдимия С.Й.К. са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а от НК, а именно: 1) за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2) с
извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към
процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) престъплението не е
извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или
смърт; обвиняемият не е бил в пияно състояние, нито са налице множество
престъпления.
Предвид това, съдът
е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба” в размер от хиляда до пет
хиляди лева. В случая не може да бъде приложена разпоредбата на ал.5, тъй като
същата касае хипотеза, когато най-тежкото предвидено наказание за съответното
престъпление е „глоба”.
При определяне на
конкретния размер на наказанието съдът отчете както отегчаващите, така и
смекчаващите отговорността обстоятелства. Като смекчаващо обстоятелство следва
да се отчете на първо място чистото съдебно минало на подсъдимия С.Й.К., тъй като
същият е реабилитиран при условията на чл.88а, ал.4 от НК. Следва да се
отбележи, че според настоящия състав настъпилата реабилитация заличава изцяло
последиците на предходните осъждания, включително и възможността тези осъждания
да се вземат предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство.
В този смисъл е и
Решение № 83/13.05.2015 по дело №27/2015 на ВКС, НК, III н.о., където е
посочено, че след като законодателят, в разпоредбата на чл.85 от НК, е посочил,
че настъпилата реабилитация отменя законните последици на осъждането, е
недопустимо същото осъждане да бъде отчитано при индивидуализацията на
наказанието на плоскостта на негативна характеристика на подсъдимия и че
подобно действие представлява заобикаляне на материалния закон, обезсмисля
института на реабилитацията и води до неравнопоставеност между неосъждано и
реабилитирано лице, което пряко противоречи на нормата на чл.85 от НК. Тази
постановка намира приложение и при реабилитация по чл.88а от НК на още по-силно
основание. Действително, предпоставка за прилагането на привилегирования
институт на чл.78а НК е лицето да не е осъждано, но в разпоредбата е визирано
осъждане за престъпление от общ характер. В случая подсъдимия С.Й.К. три пъти е
освобождаван от наказателна отговорност, като му е налагано административно
наказание глоба. Съобразно Тълкувателно решение № 2 от 12.04.2017 г. на ВАС по
т. д. № 3/2016 г., ОСС, I и II колегия, след прекъсване на давността, в хипотезата
на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН, при изпълнение на административното наказание
"глоба", се прилага давностният срок по чл. 82, ал. 1, б.
"а" от ЗАНН. В случая по отношение на наложените на подсъдимия
наказания глоба, този срок е изтекъл. С Присъда № 87/18.05.2003г. по НОХД №
716/2004г. по описа на Районен съд – Пазарджик, влязла в сила на 03.06.2004г.
на подсъдимия К. е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8
месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от 3 години, по
отношение на което наказание подсъдимият е реабилитиран при условията на
чл.88а, ал.4 от НК, както беше посочено по-горе.
Предвид изложеното,
съдът приема, че подсъдимият е неосъждан, което следва да бъде отчетено в
негова полза при преценката за неговата обществена опасност. Следва да бъде
отчетено и пълното съдействие, което подсъдимият е оказал в хода на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина. Съдът също така взема предвид
и изразеното искрено съжаление за стореното. Налице са обаче и отегчаващи
отговорността обстоятелства. На първо място следва да бъде отчетено
многократното наказване на дееца за нарушения по ЗДвП. Изложеното сочи на
степен на обществена опасност на дееца, която не позволява налагането на наказание
в размер на предвидения минимум. Същото следва да бъде определено в размер на
1200 лв., като все пак се отчитат и множеството посочени смекчаващи
обстоятелства.
Относно лишаването
от право на управление на МПС, съдът намери, че това наказание не може да бъде
наложено на подсъдимия, тъй като същият не е придобивал такава правоспособност,
а никой не може да бъде лишен от право, което няма.
Съдът счете, че с
наложеното наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на подсъдимия,
ще го мотивира към съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен
това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
ІV. ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление са ниската правна култура на подсъдимия и подценяването на
правилата за движение по ЗДвП.
Водим от горните
мотиви съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: