Р Е Ш Е Н И Е
125 14.09.2016г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Осми септември 2016
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П З
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 243 2016
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени
са искове по смисъла на чл. 344, ал.1, т. 1, 2 и 3, чл. 225, ал.1 от Кодекса на
труда.
В исковата си молба К.Г.М.,***, срещу „А.Т.“ ООД, със
седалище и адрес на управление:***, твърди, че на основание срочен трудов
договор № 865/04.01.2016г., е назначен на длъжността „Шофьор на самосвал“ в
ответното дружество. Твърди, че трудовият договор е сключен на основание чл.70,
ал.1, във вр. с чл.68, ал.1, т.2 от КТ, като договорът е със срок за изпитване,
уговорен в полза на работодателя, а именно
-шест месеца, до извършване на определена работа -снегопочистване и
опесъчаване. Ищецът М. твърди, че трудовото му правоотношение е било уредено
без ясно работно място, без фиксирана работна смяна и от съдържанието на
сключения трудов договор не може да се разбере точният обект на работа, точното
МПС, идентифицирано с регистрационен номер и марка, а трудовото му
възнаграждение е било формирано без определени критерии за оценка на обема,
количеството и качеството на работата. Ищецът К.М. твърди, че със Заповед № 24
от 04.04.2016г., връчена му на 06.04.2016г., на основание чл.325, ал.1, т.4 от КТ, трудовият договор е бил прекратен, считано от 01.04.2016г., като е оформена
трудовата му книжка и е вписано прекратяване на трудовото правоотношение,
считано от 01.04.2016г. Ищецът М. сочи, че при изрично поискано копие от
уведомлението на НОИ за регистриране на трудовия му договор му е бил даден лист
озаглавен „Справка за изпратени уведомления“, на който липсвали подпис, дата и
печат. Сочи, че последното му брутно трудово възнаграждение е получено през
месец март 2016г. и е в размер на 669,10лв., плюс 39,00лв., които са му
изплатени от дружеството- ответник във вид на бонове за безплатна храна.
К.Г.М. моли съда да постанови решение, с което да бъде
признато прекратяването на трудовия му договор с ответното дружество „А.Т.“
ООД, за незаконно. Моли да бъде възстановен на заеманата преди прекратяване на
договора длъжност, като бъде осъден „А.Т.“ ООД да му заплати обезщетение за
времето през което е останал без работа- до завеждане на исковата молба, ведно
със законната лихва върху тази сума. Моли да бъде поправено в трудовата му
книжка основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение, като бъде
задължено ответното дружество да поправи и сключения помежду им трудов договор,
като недвусмислено бъде идентифицирано МПС, обекта му работа и срок за
предизвестие при прекратяване на трудовия договор.
Моли съда да бъде постановено предварително изпълнение на
решението относно изплащането на неполучените брутни трудови възнаграждения, а
дължимите възнаграждения, докато продължава настоящия спор, да бъдат изплащани
до последния ден на дължимия месец, а при забава- да бъде начислявана
мораторната лихва.
Моли да бъде допусната и назначена съдебно -счетоводна
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и направи справка в дружеството -ответник, да изчисли какъв е размерът
на дължимото обезщетение, ведно със законната лихва върху определената от
вещото лице главница.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Трудова книжка на К.М.-страница 22 и
23; Служебна бележка изх. № 86/09.05.2016г., издадена от Дирекция „Бюро по
труда“ Панагюрище; Справка за приети и отхвърлени уведомления чл.62 ал.5 от КТ; Трудов договор №
865/04.01.2016г.; Заповед № 24/04.04.2016г.
В
законоустановения срок ответното дружество „А.Т.“ ООД, ***, чрез адвокат Ц.Ч.
от ПзАК, представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК, с което е
нарушено правото на защита на ответното дружество и същото е лишено от правото
да ангажира становище по допустимостта и основателността на иска, както и на
обстоятелствата, на които искът се основава. Според ответното дружество не
става ясно в какво се състои искането на ищеца М., както и по какъв начин
изложените обстоятелства имат връзка с формулирания от ищеца петитум. Ответното
дружество сочат, че трудовото правоотношение с ищеца К.М. е възникнало и
прекратено в съответствие със закона, което се установява от сключения договор
относно извършване от ищеца на дейността снегопочистване и опесъчаване, като
ищецът е кандидатствал за заемане на длъжността по дейност „Снегопочистване и
опесъчаване“. Ответното дружество сочат, че в съответствие с договора и след
неговото изтичане, трудовото правоотношение с К.М. е прекратено, като заетите в
това звено лица са получили прекратяване на трудовото правоотношение
едновременно, видно от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,
ал.5 от КТ, с вх. № 13388163013956 от 07.04.2016г., издадено от НАП- Пазарджик.
Молят
да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане в открито съдебно
заседание, който с показанията си ще изяснява изложените в обстоятелствената
част на писмения отговор на исковата молба факти и обстоятелства.
Претендират
сторените съдебно- деловодни разноски.
Представят
следните писмени доказателства в копие: Приложение № 5 към договор за сезонно
снегопочистване и опесъчаване на пътища; Молба от К.Г.М., подадена на
18.12.2015г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления № 13388163013956 от
07.04.2016г., издадено от НАП.
В открито съдебно
заседание, редовно призован, ищецът Кръсимир Г.М. се явява лично.
В съдебно
заседание, редовно призовани, представляващият дружеството- ответник не се
явява. Вместо него се явява процесуалният представител на „Асарел- Транс“ АД-
адвокат Ц.Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия.
По делото е
разпитана свидетелката М.С.Р..
От приложеното по
делото копие от трудова книжка – стр. 22 и 23 на ищеца, се констатира, че К.Г.М.
е прослужил в ответното дружество „Асарел-Транс“ ООД два месеца и 27 дни през
периода 04.01.2016г. до 31.03.2016г.
Видно от
приложената по делото Служебна бележка изх. № 86/09.05.2016г., ищецът се е
регистрирал като безработно лице, считано от 11.04.2016г., за което му е
издадена регистрационна карта от Дирекция „Бюро по труда“ гр. Панагюрище №
10010725/11.04.2016г.
По делото е
приложен Трудов договор № 865/04.01.2016г., от който се констатира, че ищецът е
назначен в ответното дружество на длъжност „Шофьор на самосвал“, като трудовият
договор е сключен до завършване на определена работа – „Снегопочистване и
опесъчаване 2015-2016, съгласно договор за тази дейност. Трудовия договор е със
срок за изпитване в полза на работодателя, при месечно трудово възнаграждение в
размер на 486,00 лв., като работникът не е имал право да сключва втори трудов
договор за външно съвместителство.
По делото е
приложена Заповед № 24/04.04.2016г., от която е видно, че на основание чл. 325,
ал.1, т. 4 от КТ, трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено, считано
от 01.04.2016г., като му е начислено обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск за 2016г. в размер на два дни.
От договор № Д 324
за сезонно снегопочистване и опесъчаване на пътища, сключен между
„Асарел-Медет“ АД и „Асарел-Транс“ ООД, се констатира, че възложителят е
възложил, а изпълнителят- ответното дружество, е приел да извършва сезонно
снегопочистване и опесъчаване на вътрешно- ведомствени пътища и площадки с
трайни настилки, на територията на „Асарел-Медет“ АД, като дружеството –
ответник е следвало да позиционира на определената за дейността производствена
площадка снегорини, челни товарачи, булдозери, опесъчаващ автомобил, автомобил
– разпръсквач на луга и лек автомобил с висока проходимост. От договора е
видно, че това следва да се осъществи не по-късно от 31.10.2015г. или веднага, след
започване на първия снеговалеж, като ако това се наложи, следва да се увеличи
броя на машините, но това следва да се извърши само при настъпване на тежки
климатични условия. В чл. 7 от този договор е посочено изрично, че краят на
сезона за снегопочистване и опесъчаване се определя от „Асарел-Медет“ АД, но
той не може да продължи повече от 31.03.2016г.
От представената
по делото Молба, подадена от ищеца К.М. на 18.12.2015г. се констатира, че същият
се е кандидатирал за изпълнение на длъжността „Шофьор на самосвал“ за
снегопочистване и опесъчаване, като от приложената справка за уведомления по
реда на чл.62, ал.5 от КТ от 07.04.2016г. се установява, че трудовият договор
на ищеца М. е прекратен по отношение именно на тази длъжност.
Видно от
приложената по делото Служебна бележка № 230/24.08.2016г. е, че ищеца К.М. се
води безработно лице, считано от 11.04.2016г.
По делото е прието
и неоспорено от страните заключение на съдебно- счетоводната експертиза, от
което се констатира, че брутното трудово възнаграждение за месец март на ищеца К.М.
възлиза на 610,73 лв., като му е начислено обезщетение в размер на 58,37 лв. по
смисъла на чл. 224 от КТ- за неползван платен годишен отпуск. Вещото лице сочи
в заключението си, че обезщетението по смисъла на чл. 225, ал.1 от КТ- за три
месеца от прекратяване на трудовия договор на ищеца до изтичане на срока му,
възлиза на сумата от 1832,19 лв., а законната лихва върху това обезщетение за
периода от датата на предявяване на исковата молба – 09.05.2016г. до датата на
изготвяне на заключението – 17.08.2016г., възлиза на 51,51 лв.
От показанията на
разпитаната по делото свидетелка М.С.Р., чиито показания съдът цени изцяло, макар
същата да се намира в служебна подчиненост с ответното дружество се констатира,
че основата за сключването на трудовия договор на ищеца е договор, сключван
между „Асарел-Медет“ АД и ответното дружество за снегопочистване и при
променливи прогнози за времето, в случай на продължаване на снеговалежите и
застудяване, „Асарел-Медет“АД изискват от „А.Т.“ ООД, с нарочно писмо, продължаване
срока на договора след 31.03. на съответната година. Сочи, че в ответното
дружество съществува звено „Пътища, инфраструктура, водополивни съоръжения“, но
конкретно за дейността по снегопочистване и опесъчаване се назначава
допълнителен персонал – трактористи и булдозеристи, които няма какво да правят
през лятото и съответно се освобождават от длъжност.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на 04.01.2016г.
ищецът К.М. е влязъл в трудово правоотношение с ответното дружество на длъжност
„Шофьор на самосвал“ със срок на трудовия договор -до завършване на
определената работа – „Снегопочистване и опесъчаване 2015 – 2016г.“ В договора
изрично е посочено, че тази дейност се осъществява съгласно договор, сключен
между „Асарел-Медет“ АД като възложител и „Асарел-Транс“ ООД като изпълнител,
като в чл.7 от договора между двете дружества изрично е фиксиран краят на
сезона за снегопочистване и опесъчаване – не по-късно от 31.03. на текущата
календарна година.
Така мотивиран
съдът, счита, че предявеният от ищеца М. иск за признаване прекратяването на
трудовия договор с ответното дружество за незаконно и прогласяване на трудовия
му договор за безсрочен, като бъде възстановен ищеца на заеманата от него преди
прекратяване на договора длъжност „Шофьор на самосвал“, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По делото безспорно
се установи, че трудовото му правоотношение е възникнало въз основа на временен
трудов договор, до приключване на съответната дейност – снегопочистване и
опесъчаване, чийто краен срок е фиксиран на 31.03.2016г. Следва да бъде
отхвърлен и искът предявен от ищеца К.М. за заплащане на обезщетение от страна
на „Асарел-Транс“ООД за времето, през което е останал без работа до завеждане
на исковата молба – 09.05.2016г., в размер на 6 брутни работни заплати, възлизащи
на сумата от 3 664,38 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на предявяване на исковата молба – 09.05.2016г., до окончателно
изплащане на вземането.
По делото
безспорно и категорично се установи, че липсва задължение на работодателя да
бъде фиксирано категорично и безусловно в самия трудов договор МПС, обекта на
работа и срока за предизвестяване при прекратяване на трудовия договор.
От събраните
гласни доказателства се установи, че дейността, по която е бил назначен ищеца К.М.
изисква през активния сезон – зимата, назначаването на допълнителни лица за
осъществяване на дейността, чийто договори се прекратяват при приключване на
сезона, поради липса на място за изпълнение на съответната трудова дейност –
снегопочистване и опесъчаване.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, следва да бъде осъден ищеца К.Г.М. да
заплати на „Асарел-Транс“ ООД гр.Панагюрище сторените по делото разноски в
размер на 600,00 лв., която сума представлява адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран,
Панагюрският районен съд, на основание чл.344,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.Г.М., с ЕГН: **********,***, срещу „А.Т.“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
А.Н.Б., иск за признаване за незаконно уволнението на М. със Заповед № 24/04.04.2016г.,
издадена от „Асарел-Транс“ ООД по смисъла на чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и чл.
225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА К.Г.М.,
с ЕГН: **********,***, да ЗАПЛАТИ на „А.Т.“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя А.Н.Б., сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 600,00лв
(шестстотин лева) – за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че същото е изготвено
с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: