Разпореждане по дело №593/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството се развива по реда на чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба, подадена от Етажната собственост на сграда №2, находяща се в УПИ №156075, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №02676.156.75,[жк], представлявана от Д. М. Г, в качеството му на управител, чрез адв. Л. Е. А., с адрес на кантората: [населено място], ул.”Г” 1, ет.2, ап.4, против Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

В жалбата се посочва, че процесното изпълнително дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК на 05.06.2015 г. въз основа на молба и споразумение от 10.10.2014 г., които въпреки, че са били съставени на 10.10.2014 г., са депозирани пред ЧСИ едва в средата на 2015 г. Навежда се, че междувременно са извършени множество действия по изпълнителното дело, които са косвено доказателство за това, че взискателя по него не е искал неговото прекратяване. Твърди се, че пред съдебния изпълнител е подадена молба с вх.№05217/12.06.2015 г. от Х. Ч., с което последният, в качеството му на управител на ЕС „С. Л. 4” е оттеглил молбата за прекратяване на процесното изпълнително дело и е поискал продължаване на изпълнителните действия. Последно посоченото обстоятелство, ведно с това, че в случая няма плащане от страна на длъжника по изпълнителното дело и документите подписани от Х. Г. Ч., са подписани от него с погрешната представа, че подписва лични документи, които не касаят ЕС на „С. Л. 4”, обосновават според жалбоподателя извода за липса на основание за прекратяване на изпълнителното дело. Посочва се, че от 24.10.2014 г., както и към настоящия момент, управител на ЕС „С. Л. 4” се представлява от управителя Д. М. Г за което и се представят доказателства, което означава, че към дата 05.06.2015 г. Х. Ч. не разполага с правото да представлява сочената по – горе ЕС. Твърди се, че към 10.10.2014 г. е висящо гр.д.№1119/2013 г. по описа на РС – [населено място], по което се обжалва въпросът дали управител на ЕС „С. Л. 4” не е Г П. С. Жалбоподателя посочва, че решението, с което Х. Ч. е назначен за управител на ЕС е обжалвано по гр.д.№1366/2012 г. и същото към момента е в сила. Навежда се, че ЕС „С. Л. 4” се представлява от управителен съвет с състав: Х. Г. Ч., М. Б. и А. М., предвид което Х. Ч. не може да взима решения за прекратяване на изпълнителни дело без колективното решение на УС в посочения по – горе състав. Сочи се, че изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е образувано от други две изпълнителни дела, като по последните две взискател е не само „С. Л. 4”, а и ЕС „С. Л. 3”, на която Х. Ч. никога не е бил управител, поради което той няма формално право да прекратява изп.д.№827/2014 г. от името и за сметка на ЕС „С. Л. 3”. Сочи се, че изявлението по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК е извършено от нелегитимен управител, без представителна власт, без решение на управителния съвет. Твърди се, че изявлението по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК е извършено поради грешка – чл.27 от ЗЗД във вр. с чл.26 от с.з., както и че споразумението за прихващане и молбата за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. са недействителни, като неотговарящи на условията на чл.103 и чл.104 от ЗЗД.

Иска се от настоящия съд да отмени Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

Моли се също така съдът да спре заличаването на възбраните, както и всички други обезпечения, наложени по изп.д.№827/2014 г. за дълговете на длъжника [фирма], с ЕИК:[ЕИК] до решаването на гр.д.№1119/2013 г. по описа на РС – [населено място], както и до решаването на гр.д.№1215/2014 г. по описа на РС – [населено място] с влезли в сила съдебни решения.

Съдът, като съобрази материалите по делото, намира следното:

Преди да се произнесе по основателността на жалбата, съдът следва да извърши проверка за редовност и допустимост на жалбата. Както се посочи по – горе, жалбата по повод на която е образувано настоящето въззивно производство е подадена от Д. М. Г, в качеството му на управител на Етажната собственост на сграда №2, находяща се в УПИ №156075, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №02676.156.75,[жк]. Представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Наличието на представителна власт е процесуална предпоставка за допустимостта на производството, както и за валидността на извършените процесуални действия, включително и за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно.

Съгласно чл.19, ал.1 от ЗУЕС изпълнителният орган на етажната собственост може да бъде управителен съвет, който е колективен такъв, или управител, който е едноличен. В закона са предвидени две алтернативи, като в правомощието на общото събрание на етажната собственост е да избере какъв ще бъде изпълнителният орган – едноличен или колективен, и кои лица ще бъдат избрани да изпълняват тези функции за двугодишен мандат. Представителството на етажните собственици пред съда, респ. пред съдебния изпълнител е уредено в разпоредбите на чл.23, ал.3 и 4 от ЗУЕС. По силата на чл.23, ал.3 от ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост. За действия по учредяване на право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи части той представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. А според разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. Участието на собствениците по дела, по които управителят представлява собствениците е предоставено на тяхната преценка и желание за всеки конкретен случай – чл. 23, ал. 5 ЗУЕС. Следователно по искове, предявени от или срещу собствениците в етажната собственост във връзка с изпълнение решение на Общото събрание по управлението на общите части, управителят е законен представител на собствениците в етажната собственост и не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно желание. Това важи и досежно изпълнителните дела.

В настоящият случай жалбата е подадена във връзка с обжалване на действията на съдебния изпълнител, като изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист, издаден в полза на ЕС „С. Л. 4”, против [фирма], който от материалите по делото се установява, че е собственик в етажната собственост „С. Л. 4”, поради което обстоятелство съдът намира, че е налице хипотезата на чл.23, ал.4, изр. първо от ЗУЕС и не е необходимо представянето от председателя на ЕС на решение на общото събрание на ЕС, с което да са го упълномощили да обжалва процесното действие на съдебния изпълнител. Такова упълномощаване е необходимо при искове, насочени против трети на етажната собственост лица, каквото качество не притежава [фирма].

Макар и представителната власт на управителя в настоящия случай да произтича от закона, то същата следва да се докаже пред съда с представянето на с протоколите от решението на общото събрание на етажната собственост „С. Л. 4”, с което посочения в жалбата управител – Д. М. Г, е бил избран на тази длъжност, каквито протоколи в настоящия случай не са представени нито пред съдебния изпълнител, нито с настоящата жалба. В този смисъл съдът констатира липсата по делото на протокол от проведено общо събрание на ЕС „С. Л. 4”, от който да е видно, че към момента на подаване на жалбата (29.06.2015 г.) Д. М. Г заема длъжността председател на общото събрание (управител) на ЕС „С. Л. 4”. Още повече, че изпълнителното дело е образувано по молба на етажната собственост, с посочен представител Х. Ч., т.е. лице, различно от посочения в настоящата жалба председател. Нещо повече. Молбата за прекратяване на изпълнителното дело е подадена също от лицето Х. Ч.. Представеното с жалбата Удостоверение за подадено уведомление по чл.46б от ЗУЕС от 17.11.2014 г., издадено от Общинска администрация [населено място], не може да обоснове правния извод, че към датата на депозиране на жалбата (30.06.2015 г.) Д. М. Гивърн е управител на ЕС „С. Л. 4”, доколкото посоченото удостоверение е издадено през предхождащ датата на подаване на жалбата момента (на 17.11.2014 г.), а и доколкото доказването, че лицето е управител на ЕС се извършва, чрез представяне на протокол от проведеното общо събрание, с което същият е бил назначен на тази длъжност, а не на удостоверение по чл.46б от ЗУЕС. С оглед горното подадената жалба следва да се остави без движение и да се укаже на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на настоящият съдебен акт да представи пред ОС – Благоевград протокол от проведено общо събрание на ЕС „С. Л. 4”, от който да е видно, че към момента на подаване на настоящата жалба (29.06.2015 г.) лицето Д. М. Гпосочено в жалбата като председател, заема длъжността председател на общото събрание (управител) на ЕС „С. Л. 4”. Следва да се укаже на жалбоподателя, че при неизпълнение на посоченото указание в срок, жалбата ще бъде върната, а производството по нея ще бъде прекратено.

По направеното искане за налагане на обезпечителни мерки съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовността на жалбата, понеже за да се произнесе по същите жалбата следва да бъде редовна, а настоящата, както се изложи не отговаря на това изискване.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата, подадена от Етажната собственост на сграда №2, находяща се в УПИ №156075, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №02676.156.75,[жк], представлявана от Д. М. Гв качеството му на управител, чрез адв. Л. Е. А., с адрес на кантората: [населено място], ул.”Г” 1, ет.2, ап.4, против Постановление от 05.06.2015 г. за прекратяване на изп.д.№827/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие ОС – Благоевград.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение, следва да представи пред ОС – Благоевград протокол от общо събрание на ЕС „С. Л. 4”, от който да е видно, че към момента на подаване на настоящата жалба (29.06.2015 г.) Д. М. Г заема длъжността управител на общото събрание на Етажната собственост на сграда №2, находяща се в УПИ №156075, местността „С.” по плана на [населено място], обл. Б., поземлен имот с идентификатор №02676.156.75,[жк]

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на описаните по – горе указания в посочения срок, жалбата инициирала производството ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: