РЕШЕНИЕ
№ 260768/8.10.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Мария Миланова, като разгледа докладваното АНД №613/2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба
от К.С.М., ЕГН **********,
срещу НП №545549-F569819 от
03.11.2020 г., издадено от директор на дирекция „Обслужване“ при ТД НАП Варна, с
което за нарушение по чл.264, ал.1 от Закон за корпоративното подоходно
облагане (ЗКПО), на въззивника е наложено наказание глоба
в размер 200.00 лв.
Въззивинкът счита оспореното НП
за постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон и моли същото да бъде отменено. Твърди, че поради извънредните епидемологични условия през 2020 г. с дистанционна форма на
кореспонденция и ограничена обратна връзка с данъчната институция, въпреки
осъществено изпращане през м. март 2020 г. по поща с обратна разписка на
годишна декларация по чл.92, ал.2 ЗКПО за 2019 г., получаване на документа така
и не било потвърдено. Изтъква също, че в законоустановения
срок са подадени и годишни отчети в НСИ, които следва да са видими за НАП.
Моли, наложеното наказание да бъде отменено.
Въззиваемата страна моли
съда, да потвърди процесното НП като правилно и
законосъобразно издадено.
След
преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На
03.08.2020 г. при извършена служебно справка в информационния масив на НАП,
служителят Е.М. констатирала, че от дружеството „Сън енд сий“
ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, не е
представило в законоустановения срок до 30.06.2020 г.
годишна данъчна декларация по чл.92 ЗКПО, както и че съответна декларация не
била представена и към момента на извършване на проверката. При тази
констатация, до търговеца „Сън енд сий“ ЕООД било
изпратено съобщение изх.№310-169 от 03.08.2020 г. за явяване в ТП НАП Варна за съставяне
на АУАН за неподадена годишна декларация по чл.92 ЗКПО. На 14.09.2020 г., при
явяване на въззивника, в качеството му на
представляващ „Сън енд сий“ ЕООД, срещу него лично
бил съставен и му бил връчен АУАН № F569819, в който било посочено, че
проверка от 03.08.2020 г. установила, че той, в качеството си на представляващ
дружеството като данъчно задължено лице, облагано с корпоративен данък, не е
изпълнило задължението да подаде годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 ЗКПО
за 2019 г. в ТД НАП Варна в законоустановения срок по
чл.92, ал.2 ЗКПО, удължен съгласно §25, ал.1 ЗМДВИППП до 30.06.2020 г., с което
е нарушил разпоредбата на чл.264, ал.1 ЗКПО.
На 03.11.2020 г. спрямо въззивника
било издадено процесното НП №545549-F569819, в което фактическите и
правни констатации по АУАН били изцяло възпроизведени и на въззивника
било наложено административно наказание глоба в размер 200.00 лв. Издаденото НП
било връчено на въззивника с пощенска пратка с
обратна разписка на 06.01.2021 г.
Визираната
фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен
начин от приобщените документи – НП №545549-F569819 от 03.11.2020 г., Обратна
разписка от 06.01.2021 г., АУАН №F569819 от 14.09.2020 г., Възражение срещу
АУАН, Покана №310-169 от 03.08.2020 г., Известие за доставяне от 08.09.2020 г.,
Електронна покана №310-169 от 03.08.2020 г., справка-данни от ТР,
справка-обороти на ФУ, справка от ПП СУП за подадени декларации, заповед
ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на ИД на НАП.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок
и е приета от съда за разглеждане.
Относно
компетентният орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП Варна, в
кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020
г. на ИД на НАП.
Относно
процесуалната законосъобразност на оспорения административен акт:
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН.
Въпреки това, в конкретния случай, при цялостна проверка на НП, съдът намира,
че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
каквито възражения въззивникът не е отправил.
Преди
всичко, в обстоятелствената част на НП, а и в АУАН не се визират действия на въззивника, в качеството му на представляващ на
дружеството, а се сочи само, че той има такова качество. Отразено е, че
"Сън енд сии" ЕООД като данъчно задължено
лице, облагано с корпоративен данък не е изпълнило задължението да подаде ГДД
по чл.92, ал.1 ЗКПО в законоустановения срок по чл.92, ал.2 ЗКПО, удължен до 30.06.2020 г.
Видно
от АУАН и НП, отговорността на въззивника е
ангажирана в качеството му на представляващ дружеството, за това, че
дружеството не е подало ГДД в законоустановения срок,
както и че е осъществен състава на чл.264, ал.1 ЗКПО вр. чл.261, ал.1 ЗКПО.
Съгласно
разпоредбата на чл.92, ал.1 ЗКПО,
данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, подават
годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия
годишен корпоративен данък. Съгласно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗКПО годишната данъчна декларация се подава в срок до 31 март на
следващата година в териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите по регистрация на данъчно задълженото лице, като този срок през 2020
г. е бил удължен до 30.06.2020 г. съгласно §25, ал.1 ЗМДВИППП. Следователно,
задължението за подаване на ГДД е за данъчно задължените лица, като в случая
данъчно задълженото лице, съгласно нормата на чл.2, ал.1,
т.1 ЗКПО е ЮЛ "Сън енд сий"
ЕООД. Безспорно по делото е установено, че не е спазен срокът за подаване на
декларация по чл.92, ал.2 ЗКПО, т. е
допуснато е визираното нарушение. Неизпълнението на задължението по чл.92, ал.2 ЗКПО може да доведе до осъществяване на състава на две
административни нарушения – по чл.261, ал.1 ЗКПО и по чл.264, ал.1 ЗКПО. В първия случай, субект на нарушението е данъчно задълженото
лице – в случая това следва да е дружеството, а във втория случай, субект на
нарушение е представляващият данъчно задълженото лице, но нарушението не се
изразява в неподаване на декларация, а в това, че управител, ликвидатор/синдик
или лице, изпълнявало длъжността ликвидатор/синдик, с действие или бездействие
е допуснал нарушение, посочено в чл.261, чл.262 или чл.263. Тоест, разпоредбата
на чл.264, ал.1 ЗКПО въвежда самостоятелен състав на административно нарушение,
респективно две самостоятелни форми на изпълнителното деяние. Както в АУАН,
така и в НП не са посочени никакви факти, относими
към състава на чл.264, ал.1 ЗКПО. В случая, описанието на нарушението съответства на
разпоредбата на чл.261 ЗКПО,
при което отговорността е за данъчно задълженото лице, т. е. на дружеството.
Такава препратка е направена в АУАН и НП, доколкото е посочена привръзка с чл.261, ал.1 ЗКПО. В самия АУАН и НП нарушението е квалифицирано като такова във
връзка с чл.92, ал.1 ЗКПО, субект на което може да е само данъчно-задълженото лице. Както
в АУАН, така и в НП не са посочени никакви факти, които да обосновават състава
на чл.264, ал.1 ЗКПО. Вярно е че нарушителят се защитава срещу фактите, но
посочените такива в АУАН и НП недвусмислено сочат на нарушение по чл.92, ал.2 ЗКПО, а не по чл.264, ал.1 ЗКПО. Налице е несъответствие между посочените в АУАН и НП съставомерни факти, описанието на нарушението от правна
страна и приложената санкционна норма по чл.264, ал.1 ЗКПО, което нарушение е било преценено от състави на Административен
съд - Варна като съществено (в този смисъл Решения по КАНД №1350 от 20.07.2015
г., КАНД №541/2014 г., КАНД №522/2015 г., КАНД №3075/2015 г., КАНД №950/2016
г., КНАХД №1755/16 г., КНАХД №3359 /2017 г., КНАХД №1554/2018 г., КНАХД
№890/2021 г., всички на Административен съд – Варна).
Недопустимо
е да е налице несъответствие между описанието на нарушението от фактическа и
правна страна, тъй като горното съществено ограничава правото на защита на
нарушителя, което е видно и от жалбата срещу НП. Недопустимо е факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението да се установяват
едва в с. з., тъй като същите следва императивно да присъстват в НП. С
разпоредбата на чл.264 ЗКПО
се ангажира отговорността на представляващия дружеството, като физическо лице,
което води до необходимост от доказване на субективния елемент на нарушението,
а именно, че същото е извършено виновно. Такива доказателства не са ангажирани
от АНО, нито по преписката нито в с. з.
На
следващо място, нито в АУАН, нито в НП е посочена конкретна дата на
нарушението, явяваща се задължителен реквизит на посочените два акта. Посочено
е че ЗЛ не е изпълнило изискването да подаде ГДД в законоустановения
срок по чл.92, ал.2 ЗКПО, удължен до 30.06.2020 г. Но не е отразено, коя дата АНО е
приел за такава на извършване на нарушението – първата, от която лицето е в
забава (01.07.2020 г.) или 03.08.2020 г., на която дата е установено.
Административно-наказателното производство е формален процес поради въведените от
закона изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните АУАН и НП, като
само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена
стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание. Тук
следва да се посочи, че съдебната практика относно тези задължителни реквизити,
в случай като процесния е последователна, че винаги
непосочването им представлява съществено процесуално нарушение от категорията
на тези, които водят до безусловна отмяна на НП. В този смисъл са Решения по
КНАХД №2075/2011 г., КНАХД №3344/2016 г., КНАХД №2946/2014 г., КНАХД №370/2017
г. и КНАХД №1915/2017 г., всички на Административен съд - Варна и много други.
С
АУАН и НП се повдига и поддържа обвинението в административно-наказателното
производство и в обстоятелствената и диспозитивната
им част не трябва да остава съмнение за волята на наказващия орган досежно извършеното нарушение, кога е извършено, от кого и
извършено ли е виновно то.
По
изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление НП №545549-F569819 от 03.11.2020 г., издадено от директор на
дирекция „Обслужване“ в ТД НАП Варна, с което за нарушение по чл.264, ал.1 ЗКПО, на К.С.М., ЕГН **********,
е наложено наказание глоба в размер 200.00 лв, на основание
чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от уведомяване
на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: