№ 721
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100901668 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по повод подадена искова молба с вх. № 97743/17.05.2022 г. от „ФЗ
В.К.“ ООД, с ЕИК **** срещу „П.И.Б.“ АД, с ЕИК ****, с която е предявен за
разглеждане иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 150, ал. 1 ГПК
за признаване за установено, че ипотечното право на ответника - "П.И.Б." АД по
вписана в Служба по вписванията - гр. Карнобат под акт № 96, том 1, дело 1776/2008 г.
договорна ипотека върху недвижимите имоти, подробно описани в исковата молба, е
погасено поради обстоятелството, че главното задължение на "Е.Ф." АД и "Р.Ш.****"
АД в размер на сумата от 680 376,79 лв. към банката е погасено на основание чл. 739,
ал. 2 ТЗ.
С разпореждане от 24.01.2023 г. сезираният с исковата молба съд след като е
отчел спецификите на заявената от дружеството-ищец искова защита, а именно за
признаване за установено, че ипотечното право на ответната банка е погасено, поради
погасяване на обезпеченото с него вземане, както и твърденията на ищеца, че "П.И.Б."
АД се стреми да получи удовлетворяване в рамките на изпълнителен процес, в чиито
предели имуществото предмет на ипотекиране е било продадено, като това е
направено при принудително изпълнение реализирано спрямо трето лице придобило
правото на собственост върху ипотекираните имоти имащо качеството на ипотекарен
длъжник е оставил исковата молба на „ФЗ В.К.“ ООД без движение и е дал указание
към същия в 1-седмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба със съответен брой преписи за останалите страни да
заяви, дали насочва исковата си претенция освен към вече заявения по делото ответник
- "П.И.Б." и към актуалния собственик на правото на собственост на недвижимите
имоти върху които е била учредена договорната ипотека, чието установяване на
погасяване се иска, а именно - "Л.А.М.Е.Р." АД, респективно дали желае
конституирането на посоченото дружество - ипотекарен длъжник, като съищец в
производството по делото.
Със своя молба в срока за изпълнение на указанията - „ФЗ В.К.“ ООД, чрез
процесуалния му представител – адвокат П. заявява, че конституирането на
"Л.А.М.Е.Р." АД като страна в настоящото исково производство не е необходимо и
задължително условие за законосъобразното протичане на инициираната искова
защита по предявения срещу „П.И.Б.“ АД отрицателен установителен иск, като се
1
настоява съдът да продължи разглеждането му при участието единствено на „ФЗ В.К.“
ООД като ищеца и „П.И.Б.“ АД като ответник.
Отчитайки изложените по делото фактически твърдения относно развитието на
учреденото ипотечно правоотношение през 2008 г. правото произтичащо от което
ищецът се стреми да установи, че не съществува понастоящем, защото е погасено,
настоящият съдебен състав намира, че легитимирани да участват в производството са и
двете страни по ипотечната сделка, като доколкото е настъпила субективна промяна в
ипотекарния длъжник, то участие в настоящото производство в качеството му на
ищец/ответник следва да вземе и актуалния собственик на недвижимите имот върху
които се твърди да е била учредена погасената на по-късен етап ипотека, а именно
"Л.А.М.Е.Р." АД. Това дружество наред с „П.И.Б.“ АД имат качеството на необходими
задължителни другари, което качество създава съвместна пасивна процесуална
легитимация помежду им, която изисква като страна в производството участие да
вземе и "Л.А.М.Е.Р." АД. Предвид това, че основен принцип намиращ проявление в
гражданския процес е този на диспозитивното начало /чл. 6 ГПК/ единствено страната
е тази, която определя предмета на делото и обема на дължимата защита, то съдът не
може да конституира служебно за страна правен субект, за когото намира, че следва да
вземе задължително участие в производството, доколкото е в положение на съвместна
процесуална легитимация със страната посочена от ищеца за ответник. Задължение на
съда обаче е да следи служебно за участието на задължителен необходим другар в
процеса, като ако констатира, че такъв не конституиран за страна по делото, дава
указания на ищеца, че е налице хипотеза на съвместна процесуална легитимация за
участие на същия в производството, като в случай, че ищецът изрично не поиска
неговото конституиране, то предявеният иск се явява недопустим, а производството по
него подлежи на прекратяване. В случая ищецът - „ФЗ В.К.“ ООД със своя молба от
13.02.2023 г. след дадени от съда към него ясни указания за необходимост от участие
на задължителен необходим другар в производството е заявил, че няма да привлича
същия като страна по делото. Това формира извод, че производството по делото е
недопустимо, защото за разглеждането на предявения с ИМ отрицателен
установителен иск в производството е необходимо да участва като страна и
ипотекарния длъжник - "Л.А.М.Е.Р." АД, съответно неучастието му е пречка за
допустимото провеждане на заявената искова защита.
По отношение на формулираното от ищеца искане за постановяване спиране
извършването на разпределение по изпълнително дело № 380/2019 г. по описа на
ЧСИ-Д. Н., настоящият състав намира, че при установената процесуална обстановка по
делото не са налице предпоставки за допускане на същото, доколкото подобна
обезпечителна мярка не би могла да се приложи при заявен за разглеждане недопустим
иск, тъй като производството по него следва да се прекрати. Ето защо това искане
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по т.д. № 1668 по
описа за 2022 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-2 с-в, по което с искова молба с вх.
№ 97743/17.05.2022 г. от „ФЗ В.К.“ ООД, с ЕИК **** срещу „П.И.Б.“ АД, с ЕИК **** е
предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.
2
150, ал. 1 ГПК за признаване несъществуването на ипотечното право на ответника -
"П.И.Б." АД по вписана в Служба по вписванията - гр. Карнобат под акт № 96, том 1,
дело 1776/2008 г. договорна ипотека върху недвижимите имоти, подробно описани в
исковата молба, поради обстоятелството, че същото е погасено, тъй като главното
задължение на "Е.Ф." АД и "Р.Ш.****" АД в размер на сумата от 680 376,79 лв. към
„П.И.Б.“ АД е погасено на основание чл. 739, ал. 2 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца - „ФЗ В.К.“ ООД за допускане
обезпечение на предявения за разглеждане иск, чрез налагане на обезпечителна мярка -
спиране извършването на разпределение по изпълнително дело № 380/2019 г. по описа
на ЧСИ-Д. Н..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му по
делото – адвокат П..
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3