№ 56
гр. Кнежа, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200246 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
В. И. А.,с ЕГН********** с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** е подал въззивна жалба против
Наказателно постановление №24-0285-000547/02.09.2024г. на К. Д. Д. на длъжност
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа.
Въззивникът твърди,че обжалва процесното Наказателно Постановление 24-0285-
000547/02.09.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,като
счита същото за незаконосъобразно и неправилно.Според него обжалваното НП е издадено
при явни нарушения на материалния и процесуален закон. Въззивникът твърди,че
нарушения са допуснати при образуването на административно-наказателната преписка и на
установяването на обстоятелствата по нея.
Според въззивника на 09.08.2024г. около 22.45ч.бил спрял лекия си автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег.№******** в гр.Кнежа срещу оградна мрежа до метален павилион за
цигари,който граничи до съседно питейно заведение „Пандангос“.Той описва,чена
въпросната дата имал мероприятие в заведение „Пандангос“и трябвало да докара до
заведението хранителни продукти като собственичката на заведението Б. Мл. му казала да
паркирам срещу телената ограда до металния павилион, който е до заведение „Пандангос“,
тъй като това не е общинска собственост , а е имот в който и тя е съсобственик.
Предвид това въззивникът твърди,че влизайки по ул.„Никола П.“ в посока ул.“***“ завил
наляво и спрял точно пред телената ограда до металния павилион,което място в
действителност е частна собственост,но не е оградено.
Въззивникът твърди,че оградната мрежа на това място не е поставена на действителната
граница на имота съгласно документа за собственост и съгласно нанесеното в АГКК,а е
поставена на линията на металния павилион,а самия тротоар, който е от циментови плочи
започва от дървото и продължава до заведението „Пандангос“, около 3 метра и когато
излязъл за да си тръгне видял,че на чистачката на автомобила имал поставен фиш за
неправилно паркиране. Той сочи,че на 12.08.2024г. отишъл в РУ-МВР Кнежа, за да му
съставят акт,тъй като бил недоволен от така поставения фиш за извършено нарушение и
желаел да го обжалва като в законния срок представих възражение, заедно с извлечение от
1
АГКК,но въпреки това му било съставено и обжалваното наказателно постановление.
Според него така написания в акта тротоар,не е тротоар ,а е част от имот който е частна
собственост,но не е ограден, за който имот му бил предоставен и нот.акт№131,том 1,дело
№260/2001г. на КРС от Б. Мл.,която е наследник на Кр. Мл..
Въззивникът изтъква,че представя извлечение от АГКК,което е бил представил и във
възражението си по акта,който регистър е публичен и е видно,че мястото където е спрял
МПС-то,е в имот частна собственост, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
37376.1001.4142, гр.Кн.,ул.“***“№** -частна собственост.
Въз основа на изложеното, въззивникът иска от съда да отмени изцяло Наказателно
постановление №24-0285-000547/02.09.2024г.на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в
ОДМВР Плевен,РУ Кнежа, като незаконосъобразно и неправилно.
По делото са представени следните писмени доказателства :
1.Нот.акт №131,том 1,дело №260/2001г. на КРС,
2.Удостоверение за наследници на Кр. Мл. и
3.Извлечение от АГКК за имот №37376.1001.4142.
Направено е доказателствено искане от въззивника за допускане до разпит на свидетелката
Б. Мл..
По делото се проведе едно о.с.з. на 19.11.2024г.,за които страните и свидетелите са били
редовно призовани.
Въззивнникът не се яви,но чрез процесуалния си представител адв.Д.Г. от АК-Плевен
поддържа изцяло жалбата си.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила
становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в
случай на отмяна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,ако има
такъв представител на въззивника.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя св.С. С.
С.,св.М. П. М. и св.Н. И. П.,както и свидетелката на въззивната страна Б. М. Мл..
От показанията на свидетелите С. С.,М. М. и Н. П.,които са полицейски служители на РУ
Кнежа е видно ,че последният от тях е съставил фиш по ЗДвП на въззивника за това ,че е бил
паркирал лекия си автомобил на съответната дата неправилно на тротоар,според него.
Предвид несъгласието на въззивника със съдържанието на фиша е следвало да му се издаде
АУАН,за да може впоследствие да обжалва издаденото НП. Съобразно това въззивникът е
посетил РУ-Кнежа,където по негово искане му е бил съставен АУАН от актосъставителката
С. въз основа на издадения му фиш от св.П. ,като при съставянето на АУАН свидетел на
самото съставяне е бил св.М..
Свидетелката Б. Мл. каза ,че познава въззивника ,с когото са познати.Тази свидетелка
разказа пред съда,че е притежател на заведение Снег бар„Дъфлейн“ в гр.Кн. на ул.“***“№**
* ,който адрес се оказало ,че вече е №52 и в съседство със заведението си има павильон за
цигари и вестници на Кр.,чиято фамилия не си спомня.Според св.Мл. те с Кр. са
съсобственици в този имот и двора им са едно общо място,което е неделим.Свидетелката
разясни ,че Кр. си е поставил навътре павильона на поне 3-4 метра и затова полицейските
органи са се заблудили ,че въззивника е спрял на тротоара.Тя каза,че в случая въззивника е
бил спрял на в техния имот с Кр..
Съдът счита показанията на свидетелите С. С.,М. М. и Н. П. за достоверни и
непротиворечиви по между им,но същите са противоречиви с показанията на св.Мл. и със
събраните по делото писмени доказателства- Карта на АГКК,Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №131,том 1,дело №260/2001г. и Удостоверение за наследници с Изх.№АО-
08-868/21.12.2021г.на общ.Кнежа,поради което не им дава вяра и не ги кредитира в частта
2
им,че на 09.08.2024г.въззивникът е бил спрял на уличен тротоар.
Съдът счита показанията на св.Мл. за достоверни,незаинтересовани и непротиворечащи
на събраните по делото писмени доказателства,поради което им дава вяра и ги кредитира
изцяло.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия AД Акт №0575838 от 12.08.2024г.
актосъставителката С. С. в присъствието на свидетеля М. М. е съставила този АУАН на
въззивника В. А. затова,че на 09.08.2024г. около 22:40ч.в гр.Кнежа на ул.“***“ до номер 54 е
паркирал върху тротоара личния си л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№********,за което
служителят Н. П. е съставил Фиш Серия GT№3012120/03.08.2024г. в отсъствие на водача и е
оставил уведомление на предното обзорно стъкло, с което виновно е нарушил чл.94,ал.3 от
ЗДвП.
Този АУАН е подписан от актосъставителката С. С. и св.М. М.,а въззивника го е подписал
като е записал възражение,че не е спрял на тротоара.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно
Постановление №24-0285-000547/02.09.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ
Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. за това,че на 09.08.2024г. около
22:40ч.в гр.Кнежа на ул.“***“ до номер 54 е паркирал върху тротоара личния си л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег.№********,за което служителят Н. П. е съставил Фиш Серия
GT№3012120/03.08.2024г. в отсъствие на водача и е оставил уведомление на предното
обзорно стъкло ,с което виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.178Е от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 100лв.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН Серия AД Акт №0575838 от 12.08.2024г. и процесното Наказателно Постановление
№24-0285-000547/02.09.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен
със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. са били съставено,съответно издадено от компетентни
за това лице- актосъставител- С. С. и административен орган- Началник РУ в ОДМВР
Плевен,РУ Кнежа,което се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 14.10.2024г. ,а жалбата срещу него е
подадена на 22.10.2024г. и е регистрирана в РУ Кнежа с вх.№УРИ285000-2580/22.10.2024г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
не е доказал,че въззивника на посочените в АУАН и процесното НП дата и място е
извършил виновно вмененото му административно нарушение. Според настоящият
съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са били
извършени съществени процесуални нарушения на правото на защита на въззивника
от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,тъй като не са
съобразени правилно изискванията чл.42,ал.1,т.3 и 4 от ЗАНН и в чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Видно от разпоредбите на : чл.94,ал.3 и чл.178 Е от ЗДвП.
„Чл.94.(1) За престой извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение.
Когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното
платно.
(2) За паркиране извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение.
3
Паркирането на платното за движение е забранено.
(3) (Изм.-ДВ, бр.43 от 2002г., в сила от 26.04.2002г.,изм. и доп.-ДВ, бр 51 от 2007г.) За престой и паркиране в
населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни
средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) На път с еднопосочно движение се допуска престой и от
лявата страна по посока на движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства.“ и
„Чл. 178е.(Нов -ДВ,бр.37 от 2015г.)Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в
паркове,градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън
разрешените за това места.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.94,ал.3 от ЗДвП,за да бъде санкционирано. Безспорно и категорично се установи по
делото ,че въззивникът на 09.08.2024г. около 22:40ч.в гр.Кнежа на ул.“***“ до номер 54 не е
паркирал върху тротоара личния си л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№********,за което
служителят Н. П. му е съставил Фиш Серия GT№3012120/03.08.2024г. в отсъствие на водача
и е оставил уведомление на предното обзорно стъкло,с което не е нарушил виновно
чл.94,ал.3 от ЗДвП,тъй като по делото беше установено ,че мястото на което е бил
паркиран личния автомобил на въззивника, съгласно показанията на с.Мл. и
представените по делото писмени доказателства: Карта на АГКК,Нотариален акт за дарение
на недвижим имот №131,том 1,дело №260/2001г. и Удостоверение за наследници с Изх.
№АО-08-868/21.12.2021г.на общ.Кнежа е част от неограден частен имот, съсобственост
между св.Мл. и лице Кр.,която част не е тротоар на улица. Поради това спирането на
въззивника там не осъществява от обективна и субективна страна административно
нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП,за което да следва да му бъде наложено наказание по
чл.178 Е от ЗДвП.
Предвид това,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно
постановление №24-0285-000547/02.09.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Освен това следва да осъди ОДМВР-гр.Плевен да заплати на В. И. А.,с ЕГН********** с
адрес гр.Кн.,ул.“***“№** направените по делото разноски от 200лв./двеста лева/за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24-0285-000547/02.09.2024г. на К. Д. Д. на
длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-гр.Плевен да заплати на В. И. А.,с ЕГН********** с адрес
гр.Кн.,ул.“***“№** направените по делото разноски от 200лв./двеста лева/за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4