РЕШЕНИЕ
№ 44
гр.Поморие, 26.03.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Д. Димитров
при участието на секретаря Валентина А., като
разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 303 по описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Водолей
67” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ж.к. „Братя
Миладинови”, бл.133, партер, представлявано от Ж.И.К.,
против наказателно постановление (НП) № 457699-F499957/15.08.2019 г., на началник отдел „Оперативни
дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер 500 лв., на основание чл.185, ал.1 ЗДДС, затова, че на 03.07.2019
г., при извършена проверка на търговски обект – магазин „Хоум комфорт”, находящ
се в гр.Поморие, ул. „Княз Борис I”, № 84, стопанисван от жалбоподателя, при извършена контролна покупка на 1
бр. домашна кърпа и 1бр. домашна гъба на обща стойност 1.08 лв., платена в
брой, не е издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално
устройство (ФУ), модел Datecs DP-55 KL, с № DT370238, № на фискалната памет 02693474. Плащането е
прието от Галина Жекова Милкова – продавач-консултант в обекта.
В
жалбата се иска отменяне на атакуваното НП като незаконосъобразно и
неправилно.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител. Съдът
констатира, че НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на
21.08.2019 г., видно от отразеното в разписката, инкорпорирана в НП, а жалбата е подадена на 28.08.2019 г., видно
от входящия ѝ номер, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява законния представител, както
и пълномощник – адв. В.В., който поддържа подадената жалба. Излага подробни
съображения в подкрепа на застъпеното становище за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното НП.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
АУАН сер.АN, бланков № F499957/15.07.2019 г., съставен
от Д.И.Ж. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на законен представител на търговеца, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1. от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от
заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели
и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от лицето,
което го е издало.
Фактическата
обстановка безспорно се установява от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на св.Д.И.Ж.
и св.С.Н.А..
На 03.07.2019 г.., контролни органи в лицето на горепосочените свидетели Ж. и А. – инспектори по
приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка по спазването
на данъчното и осигурителното законодателство в търговски обект – магазин „Хоум комфорт”, с адрес гр.Поморие, ул. „Княз Борис I”, № 84, стопанисван от
жалбоподателя.
Проверката започнала с извършена от св. А.
контролна покупка на стока – 1 бр. кърпа и 1бр. гъба на обща
стойност 1.08 лв.
Съгласно § 1, т.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., „контролна покупка” е тази, която се
извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира
с протокол за проверка, като чрез
контролната покупка се констатира спазването от лицата по чл.3 от Наредбата изискванията
по тази наредба за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия
документ за конкретния случай.
В случая е налице първата хипотеза на
нормата, покупката е извършена от орган на НАП, надлежно е документирана с
представения по делото протокол за извършена проверка № 0401985/03.07.2019 г.,
поради което съдът приема, че същата е извършена при спазване на нормативните
изисквания.
При извършената контролна
проверка, при която стоката е заплатена в брой от контролния орган на същия не е издадена фискална касова бележка от намиращото се в работен
режим в обекта ФУ.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че за извършената контролна покупка не е издадена фискална
касова бележка, тъй като в конкретния случай – извадени от пакет единични
бройки стоки, без баркод на същите, процесът по издаването на касова бележка
изисквал повече време, а извършилият покупката контролен орган напуснал обекта
незабавно след като взел стоките и оставил цената на същите.
Съдът не кредитира показанията на св.Валентина
А. Янакиева, ангажирани в подкрепа на застъпената от жалбоподателя защитна теза.
Св.Янакиева е служител в санкционираното
дружество и като такава е пряко заинтересована от благоприятен за дружеството
изход на делото, поради което дадените от нея показания следва да се ценят в
съвкупност с останалите доказателства по делото.
Показанията на тази свидетелка от една страна
се опровергават от показанията на св.А.и св.Ж., а от друга страна не се
подкрепят и от писмените доказателства по делото. Видно от представения препис
от дневен финансов отчет от ФУ от 03.07.2019 г., регистрираните продажби в брой
в обекта са в размер 101.16 лв., разчетената касова наличност е 11.40 лв., а съгласно описа на паричните средства в
касата от същата дата, фактическата наличност е в размер 113.79 лв., като
разликата в повече от 1.23 лв. е относима към цената на закупената при
контролната покупка стока.
Краткият период от време между часа на
контролната покупка – 13.05 ч. и този на отпечатването на дневния отчет – 13.09
ч. не води сам по себе си до извод, че в него не може да бъде издадена касова
бележка, още повече, че протоколът за проверката е подписан от лицето, което е
следвало да издаде бележката – продавач-консултантът Галина
Жекова Милкова с отбелязване от същата, че няма възражения по констатациите в
него.
В съвкупност от изложеното съдът приема, че поведението на контролните органи не представлява
провокация към осъществяване на нарушението.
Издаването на касова бележка при извършването
на покупка, независимо дали същата е контролна по смисъла на Наредбата, се
осъществява от продавача и то в изпълнение на нормативни негови задължения и не
зависи от волята на купувача. Нещо повече, не се установи в случая
купувача-контролен орган да е извършил активни действия, с които да мотивира
продавача да не изпълни задълженията си по ЗДДС, респ. Наредбата, като не
издаде касова бележка, а твърдяното като такова действие напускане на обекта не
е в причинна връзка с издаването или неиздаването на касовата бележка.
Тук следва да се отбележи, че противоречия в
показанията на свидетелите Ж. и А., в това число относно разположението им по
време на проверката, на първо място не са относими към предмета на доказване, а
на второ място са обясними, предвид отдалечеността във времето на извършената
проверка и обстоятелството, че всеки от свидетелите предава личните си
субективни възприятия от случилото се.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи.
Нормата на чл.118, ал.1 ЗДДС, въвежда
задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно чл.118, ал.4, т.1-5 ЗДДС, министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация /дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;
сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите
и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната
агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат,
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, Всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл. 25, ал.1, т.1
от посочената Наредба, независимо
от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал.1.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че на датата, посочена в обжалваното НП,
в обект, експлоатиран от жалбоподателя, представляващ търговски такъв по смисъла
на §1, т.41 от ДР на ЗДДС е извършена продажба, за която не е бил издаден
фискален бон от намиращото се в обекта ФУ.
От обективна страна деянието
се изразява в бездействие на задълженото юридическо лице, а отговорността на последното е
безвиновна.
При така установеното
нарушение законосъобразно е ангажирана от АНО отговорността на жалбоподателя по
чл.185, ал.1 ЗДДС, предвиждащ глоба в размер от 100 до 500 лв., за физическите
лица, които не са търговци и които не издадат документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС
или имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., за юридическите лица и
едноличните търговци, които не издадат такъв документ.
Наложеното
наказание правилно е определено от АНО по
вид и при съобразяване на обстоятелствата по чл.27 ЗАНН, в
минималният размер предвиден от законодателя, който не може да бъде намаляван от съда – чл.27, ал.5 ЗАНН.
Процесният случай не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. Нарушението е
формално и засяга особено важни обществени отношения, касаещи фиска и
данъчната дисциплина на търговците.
В съвкупност от изложеното съдът намира обжалваното НП
за законосъобразно и правилно и като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН (Нова – ДВ, бр.
94 от 2019 г.), в производството по обжалване на НП страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
По силата на чл.
63, ал. 5 ЗАНН (Нова – ДВ, бр.
94 от 2019 г.), в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ, възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
В случая АНО е защитаван от юрисконсулт,
който е направил искане за присъждане на възнаграждение, което с оглед изхода
от спора се явява основателно.
Предвид правната сложност на делото съдът
намира, че справедливият размер на възнаграждението е такъв от 80 лева, който
следва да се присъди в полза на АНО.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 457699-F499957/15.08.2019 г., на
началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Водолей 67” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл.133, партер, представлявано от Ж.И.К., да заплати на НАП –
София сума в размер 80 лв. (осемдесет лева), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :