№ 153
гр. гр. Димитровград, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200516 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – АМ. АХМ. АХМ. от гр.Хасково, ул.“*************, ЕГН
**********, е останал недоволен от Наказателно постановление № 19-0254-
000517/25.06.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- МВР-
Димитровград, с което за това, че на 28.04.2019г. около 04:30 часа в гр.Димитровград,
по ул.“Панорамен път“- до СБА, в посока на движение от запад към изток управлява
лек автомобил „Мерцедес“ Е220 ЦДИ, с рег.№ Х ****, като не спира на своевременно
подаден и ясен за разбиране сигнал със стоп-палка по образец от униформен полицай
със светтлоотразителна жилетка на осветен участък от пътя, същият превключва на
дълги светлини и рязко увеличава скоростта си, с което осуетява извършването на
полицейска проверка, с което за виновното нарушение на чл.103 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
3. В с.з. не се явява и не взема отношение.
4. АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник към
ОДМВР Хасково, РУ ДИМИТРОВГРАД не се явява и не праща представител, не
взема становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител и не дава становище.
Приложим закон:
1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл. 103. При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на
пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на
платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
1
контрол място и да изпълнява неговите указания.
Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който: 4. откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението
Факти по делото.
1. На 28.04.2019г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- свидетелите Д.
С. и А.А., изпълнявали служебните си задължения. Със служебен автомобил като
автопатрул, двамата отишли на установъчен пункт в гр.Димитровград, на ул.
„Панорамен път“- до СБА. Същият ден се провеждала специализирана полицейска
операция (СПО) за проверка на МПС. Около 04:30 часа сутринта, св.С. и св.А. видели,
че в посока от бензиностанция „Олимпик“ към тях се задал лек автомобил марка
„Мерцедес“. Служебният им автомобил бил паркиран в пресечка- перпендикулярна на
главния път, а полицейските служители се намирали на осветено от уличното
осветление място. Св.Д. С. излязъл на лентата за движение и подал на водача на
приближаващият лек автомобил сигнал със стоп-палка по образец, която поставил на
нивото на фаровете на приближаващия автомобил. В този момент поради ранния час
нямало движение и на пътното платно се намирал само този автомобил. В момента на
възприемане на подадения от полицейските органи сигнал, водача на въпросния лек
автомобил превключил на дълги светлини и рязко увеличил скоростта си, като
продължил движението по ул.„Панорамен път“ в посока към гр.Стара Загора.
Двамата полицейски служители веднага се качили на служебния автомобил и
последвали водача на лекия автомобил марка „Мерцедес“, като не го изпускали от
поглед. По време на преследването видели, че автомобилът пред тях е марка
„Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № X ****. С включена светлинна и звукова
сигнализация на патрулния автомобил продължили да преследват този автомобил,
като за предприетото преследване бил уведомен и оперативния дежурен в ОДЧ при
Районно Управление - Димитровград. По време на преследването свидетелите Д. А.
С. и АТ. Д. АТ. се движели зад горепосочения автомобил и на излизане от
гр.Димитровград в посока към гр.Стара Загора, в района на хлебозавода, водача на
преследвания автомобил изгубил за кратко управлението поради навлизане с висока
скорост в десен завой, поради което намалил значително скоростта си на движение и
за да избегне настъпване на ПТП почти спрял. Именно в този момент двамата
полицейски служители се приближили с патрулния автомобил и осветили с фаровете
преследвания от тях лек автомобил, при което успели да видят водача. Свидетелите С.
и А. го описват като лице от мъжки пол с късо подстригана коса, на видима възраст
около 30 години. След това водача на преследвания лек автомобил увеличил
скоростта си и продължил движението си в посока към гр.Стара Загора, като не спрял
за извършване на проверка. След разпореждане от оперативния дежурен при ОДЧ
преследването на лекия автомобил марка „Мерцедес“ било прекратено при навлизане
2
в с.Тракия, обл.Стара Загора. Горепосоченият лек автомобил продължил движението
си към гр.Стара Загора, а полицейските служители се прибрали в гр. Димитровград.
През цялото време свидетелите С. и А. следвали преследвания лек автомобил с
включена светлинна и звукова сигнализация. След извършени справки в „АИС МВР“
било установено, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № X ****
е собственост на лицето А. А. Смаил- ЕГН ********** от гр.Хасково и няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което след дата
11.02.2019г. е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
2. В попълнена в хода на предварителната проверка Декларация по чл.188 от ЗДвП
собственика на горепосочения лек автомобил посочил, че на процесиите дата и час
лекия автомобил е бил управляван от сина му АМ. АХМ. АХМ. - ЕГН ********** от
гр. Хасково.
3. Така срещу АМ. АХМ. АХМ. бил съставен АУАН серия Д, №830511/15.05.2019г. за
извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.
4. Нарушителят отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на Ангел
Тодев Ангелов.
5. Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № 19-0254-000517/25.06.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-
Хасково, РУ-МВР-Димитровград, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, на водача А. му било
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв.
6. Постановлението било връчено на жалбоподателя на 02.10.2020г., видно от
неразделна разписка към него, а жалбата против него е изпратена до адм.-наказващия
орган същия ден- на 02.10.2020г., т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
7. Горните факти се установяват от Акт за установяване на административно нарушение
серия Д, №830511/15.05.2019г., Наказателно Постановление № 19-0254-
000517/25.06.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-МВР-
Димитровград, показанията на актосъставителя Д.С., както и от документите- приети
като доказателство по делото, които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно
главния за доказване факт, включително и изисканите и приети такива по д.п.
№668/2019 г. по описа на РУ- МВР- Димитровград, поради което са и кредитирани от
съда по начин описан по-долу.
Правни изводи.
1. При издаване на обжалваното наказателно постановление е описано правилно
извършените от водача А.А. нарушение. Правилно е описано текстово, съответстващо
и на цифрово изписаното в акта за установяване на административно нарушение - а
именно чл.103 от ЗДвП. Съществено в случая е да се отбележи, че издаденото на
основание съставен АУАН наказателно постановление, също е издадено при спазване
на процесуалните правила – визирани в ЗАНН. Констатациите описани в АУАН, в
последствие пренесени и в издаденото наказателно постановление съответстват на
изписаните разпоредби на ЗДвП, които водачът е нарушил и на установената в
3
съдебно заседание фактическа обстановка. При издаването на процесното
постановление, административно-наказващия орган е изпълнил задълженията си
предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и доказателства, правилно е
квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и текста от закона - предвиждащ
наказание за въпросното нарушение. В тази връзка издаденото наказателно
постановление се явява законосъобразно и обосновано.
2. Подаването на сигнал за спиране със стоп-палка представлява „нареждане“ по
терминологията на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, като съдържанието на разпоредените
задължения е по чл.103 от ЗДвП, а материалноправните предпоставки - по чл.170, ал.3
от ЗДвП. От събраните по делото доказателства се констатира, че водачът на
автомобила е имал възможността да види необезпокояван отправеното разпореждане
със стоп-палка. В своите показания актосъставителя Д.С. заявява, че е подал сигнал
ясен сигнал със стоп-палка по образец, като е бил с униформа, със светлоотразителна
жилетка, на осветен от уличното осветление участък от пътя, стоп-палката е подадена
на височината на фаровете на приближаващия автомобил, като същевременно с
другата ръка е подал сигнал и с ел.фенер. Освен това, поради ранния час е нямало
движение и други автомобили по пътното платно. Т.е. не са били налице никакви
препятствия и пречки водачът да възприеме подаваните му сигнали от полицейски
служител- излязъл на платното за движение. Като потвърждение на това, че
подаденият от св.Д.С. сигнал със стоп-палка и ел.фенер е бил възприет от водача на
приближаващият автомобил са и последващите реакции на същия- а именно
превключване на дълги светлини и на по-ниска предавка с форсиране на двигателя.
Тези действие не са логични за движещ с нормално в градски условия автомобил, при
липсата на други такива наоколо. Тези действия недвусмислено показват нежеланието
на водача да се подчини на подадения му от полицейски служител сигнал със стоп-
палка. А по-нататъшните му действия са извършени и за осуетяване на полицейска
проверка.
3. С факта, че жалбоподателят не е спрял, същият е осъществил състава на нарушението
по чл.103 от ЗДвП. Не следва да се подминават обстоятелствата от показанията на
двамата разпитани свидетели, а именно, че водачът на преследвания автомобил с
висока скорост се е опитал да се отдалечи, създавайки предпоставки за ПТП, като
преследването му е продължило с километри, в градска среда и в извънградска такава.
4. Съдът възприе и кредитира показанията на разпитания свидетел, доколкото същите са
дадени от длъжностно лице, възприело ставащото в рамките на служебни задължения,
като вниманието му е било насочено именно към тези правно релевантни
обстоятелства. Налице е последователност, логичност и безпротиворечивост на тези
показания, същите съответстват на приетите като доказателства писмени документи,
поради което и съдът ги възприе и кредитира.
5. Като цяло, Съдът не възприе възраженията на жалбоподателя, но дори и при тяхното
възприемане, посочените такива в по-голямата им част не сочат съществени
процесуални нарушения, които да са от рода на тези- налагащи отмяна на атакуваното
4
наказателно постановление.
6. В случая нарушението е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха
обстоятелства, които да внасят основателни съмнения в това, т.е. наказателното
постановление е издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,
включително и тази на ал.1, т.5 от същата разпоредба, а именно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено същото и обстоятелствата, при
които е извършено. Не се представиха доказателства оборващи посоченото в АУАН и
НП за навременно и ясно подаване на сигнал със стоп-палка по образец от униформен
служител на МВР- отправен именно към жалбоподателя, поради което съдът намира,
че обстоятелствата при които е извършено нарушението са описани точно и ясно.
7. В този смисъл Съдът намира, че законовата презумпция, въведена от чл.189, ал.2 от
ЗДвП, остана неопровергана и следва да се приеме, че с поведението си
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, предвидено
в чл.103 от ЗДвП, за което нарушение е следвало да бъде санкциониран с
предвиденото в съответната административно-наказателна разпоредба наказание.
Разпоредбата на чл.175, ал.2, т.4 от ЗДвП предвижда, че се наказва с адм.наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и
с глоба от 50 до 200лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за
контрол и регулиране на движението.
8. В случая не е било наложено по-лекото наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“, доколкото жалб.А. е неправоспособен и не може да бъде лишен от права,
каквито няма.
9. По отношение на наказанието „Глоба“, същото правилно е било определено в
максималния предвиден размер, доколкото са налице единствено отегчаващи
отговорността обстоятелства. А именно, че водачът се е отдалечил и не е могло да
бъде открит, при което се е наложило да бъде издирван в следващите дни, като и
АУАН е съставян няколко дни по-късно, правилно са били приети от адм.-наказващия
орган като отегчаващи отговорността обстоятелства. Създаването на предпоставки за
предизвикване на ПТП, движение с висока скорост в градска среда, проявената
упоритост и отказа да се подчини на полицейските органи, което е довело до
преследване в градска и извънградска среда, в продължение на километри, са все
обстоятелства, които правилно са били отчетени от адм.-наказващият орган и са
обусловили налагането на максималния предвиден размер на административното
наказание. В тази връзка степента на обществена опасност на нарушението и на
нарушителя изцяло съответстват на вида и размера на наложеното наказание.
10. Ето защо атакуваното наказателно постановление се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0254-000517/25.06.2019г. на Началник
Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- МВР-Димитровград, с което на АМ. АХМ. АХМ. от
гр.Хасково, ул.“*************, ЕГН **********, за това, че на 28.04.2019г. около 04:30
часа в гр.Димитровград, по ул.“Панорамен път“- до СБА, в посока на движение от запад към
изток управлява лек автомобил „Мерцедес“ Е220 ЦДИ, с рег.№ Х ****, като не спира на
своевременно подаден и ясен за разбиране сигнал със стоп-палка по образец от униформен
полицай със светлоотразителна жилетка на осветен участък от пътя, същият превключва на
дълги светлини и рязко увеличава скоростта си, с което осуетява извършването на
полицейска проверка, с което за виновното нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева – като обосновано и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6