Р Е Ш Е Н И Е
№4796/21.10.2014г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на двадесет и шести септември, през две хиляди и четиринадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при
участието секретаря Г.Д., като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №
15857 по
описа на Варненски районен съд за 2012г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на Д.Н.М., ЕГН ********** и Д.Ц.П., ЕГН ********** *** срещу „В.2.”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя С.И.Ч., с която се предявяват искове с правно осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор от 18.01.2007г. за продажба на
недвижим имот срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт №
8, том І, рег. №165, дело № 6/2007г. на нотариус Светлана Стойчева - рег. №193
на НК.
В исковата молба се сочи, че страните по
време на сключения между тях граждански брак, който е бил прекратен през
2005г., са придобили собствеността върху, 3/8 ид.части от дворно място,
находящо се в ***, както и жилищна сграда, построена в дворното място. Сочи, че
с ответника са сключели предварителен договор на 12.01.2007г., по силата на
който са се задължили да сключат окончателен такъв, по силата на който ищците
да прехвърлят собствеността на ид.части от дворното място, а ответника да
осъществи строителство на сграда. Подписан е бил окончателен договор, оформен в
нотариален акт № 8, том І, рег. №165, дело № 6/2007г. на нотариус Светлана
Стойчева - рег. №193 на НК, като всеки от ищците е прехвърлил собствеността
върху 15 кв.м. ид. части на ответника, който се задължил със свои средства и
труд и материали, да извърши строителство на жилищна сграда и да предаде на
ищците обекти в същата. Подържа, че към момента на депозиране на ИМ в съда
ответника не е изпълнил задължението си по договора. Сочи, че инвестиционен
проект за одобряване и съгласуване на строежа на жилищната сграда, не е
направен, с оглед на което и последния
не е изпълнил задълженията си по чл. 3 и чл. 5 от предварителния договор. Сочи,
че не е издадено строително разрешение. Поддържа се, че на 29.07.2011г. е
отправена покана до ответника, който е следвало да се яви на 30.08.2011г. в посочена в поканата нотариална кантора, с
оглед представяне на идейните проекти и евентуалното им одобряване. Излага се,
че представител на ответника не се е явил.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор
на исковата молба от ответника, който намира предявения иск за допустим но за
неоснователен. Не се оспорва, че ответника е придобил собствеността върху 30
кв.м. ид.части, от по 15 кв.м. ид. части от всеки един от ищците на дворно
място находящо се в гр. Варна, ул. Стефан Караджа № 40, представляващо имот №
20, кв.722, по плана на 3 –ти м.р. Варна, цялото с площ от 529 кв.м., срещу
задължение на ответника да извърши строителство на жилищна сграда по одобрен
идеен проект при условия на сключен договор от 12.01.2007г.
Излага се, че съгласно договора, ответника
е осъществил изготвянето на ПУП – ПРЗ на имота и е внесъл същия за одобрение
през 2007г.Поддържа, че в срока по т. ІІ.5 от договора е изработил идеен проект
на бъдещата сграда в съответствие с влязъл в сила ПУП – ПРЗ и дадено от ищците
задание. Поддържа, че идейния проект е бил многократно представен на ищците, но
те отказвали да го подпишат, което е условие за неговото съгласуване, както и
че същите са отказали да сключат анекс към договора за избраните от тях жилища,
съобразно т. ІІ.7 от договора. Излага, че ищците не желаят продължаване на
договорните отношения с ответника, както и че същите не изпълняват задължения
по договора за строителство, с оглед задължението им да указват съдействие на
ответника за изпълнение на същия, което неизпълнение се изразява в отказа им да
подпишат идейния проект на сградата. Поддържа, че след приключване на
производството по в. гр.дело № 416/2010г. на ВОС, не са налице нови факти и
обстоятелства, които да обосноват виновно неизпълнение на договорните
задължения на ответника. Твърди се, че и след влизане в сила на посоченото съдебно решение на ВОС
идейния проект е бил предоставен на ищците за подпис. Не се оспорва, че са получени нотариални покани от
09.08.2011г. и 17.07.2012г., като на първата е отговорено, че ответника държи
на изпълнение на договора, като е предложено изменение на вече договорените
параметри. Подържа, че представител на ответника не се е явил на срещата в
посочената нотариална кантора от ищците, доколкото на последните бил предлаган
многократно идейния проект, като същите са отказвали да го подпишат.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е договор от 18.01.2007г., оформен в НА № 8, том І,
рег. № 165, дело № 6/2007г. на нотариус С. Стойчева с район на действие ВРС, по
силата на който всеки един от ищците продават на ответното дружество по 15
кв.м. ид.части от дворно
място, находящо се в ***, цялото с площ от 529 кв.м., съставляващо ПИ пл. № 20
в кв. 722 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна, при граници на цялото: ПИ пл. №№
19, 17, 21, 23 и улица, срещу задължението на „В.2.” ЕООД със свои средства,
труд, материали и организация да извърши строителство на жилищна сграда в
описаното място съобразно предвижданията на плана, одобрения инвестиционен
проект и да предаде обектите, които продавачите ще получат в собственост, в
сроковете и в степен на завършеност съгласно предварителния договор, сключен на
12.01.2007г.
Представя се по делото и
предварителен договор от 12.01.2007г. по силата на който страните са уговорили,
че ответното дружество следва да осигури изработването на подробен
устройствен план – план за регулация и застрояване и работен устройствен план и
да внесе същите за одобряване, като въз основа на него да извърши инвестиционно
проучване и проектиране на сградата и да извърши всички необходими действия по
получаването на необходимите строителни книжа. Възложителите – ищците са се задължили да
указват пълно съдействие на строителя във връзка с издаване на необходимите
документи, свързани със строежа на сградата и съгласуването им с компетентните
органи.
От представената нотариална покана
от 29.07.2011г., рег. № 2864, том І, д.133 на нотариус П. Димитрова с район на
действие ВРС, се установява, че ищците са поканили ответника на 30.08.2011г. да
се яви в канцеларията на нотариус П. Димитрова с оглед необходимостта от
запознаването им и евентуалното одобряване на идейните проекти. Представя се и
разписка за връчена нот. покана от 09.08.2011г.
Представя се по делото становище
от 29.08.2011г., рег. № 3319, т.І,д.164 от ответника досежно горецитираната
нотариална покана, в което се сочи, че дружеството държи на изпълнение на сключени договор от 12.01.2007г.,
съответно се съдържа и предложение за промяна на договореното обезщетение.
Ангажира се и втора нотариална
покана от 04.07.2012г., рег. № 1880, т.І,№99 на нотариус П. Димитрова с район
на действие ВРС, връчена на
17.07.2012г., от която се установява, че ищците са поканили ответника на среща
на 19.07.2012г. с оглед запознаването им с проекта за изменение на договора за
строителство.
От представения по делото
протокол към акт №113, т.Ірег. №2077/19.07.2012г., се установява, че на
посочената в цитираната нотариална покана дата представител на ответника на
уговорената на 19.07.202г. среща не се е явил.
Разпитана в хода на съдебното
производство по искане на ответника е свидетеля М.Н.. Същата сочи, че през
февруари 2008г. се е осъществила първата среща на възложителите със строителя,
след което през м. май 2008г. е осъществена втора среща на която възложителите
са отправили забележки към по отношение на идейния проект. През месец юли 2008г.
също се е състояла среща, на която идейния проект е бил подписан от част от
възложителите. Свидетеля сочи, че на тази последна среща ищците на са подписали
идейния проект. Свидетеля сочи, че е присъствала на среща проведена през 2010 –
2011г. между собствениците и представители на фирма „Борд”, на която среща е
присъствала и ищцата М., която е споделила, че жела да стори със тази фирма
(„Борд”).На тази среща свидетеля сочи, че са й станали извести обстоятелства
досежно мотивите на ищците да не подпишат идейния проект, доколкото се касаело
за изчакване от тяхна страна, първо идейния проект да бъде подписан от
семейство Казакови, които са представители на възложителите, след това и те
щели да подпитат. Надявали се така да получат нещо повече.
Свидетеля излага, че на срещата
през 2010-2011г. не са обсъждани идейни проекти. Сочи, че след тази среща се е
осъществила среща с представляващия ответника, като възложителите са запитали
последния дали има желание да стори, съответно сочи, че им е било отговорено,
че изпълнителя има желание, но обстоятелствата няма да бъдат същите.
По искане на ищеца е разпитан
свидетеля П.Я., който сочи, че след
2010г. е нямало срещи между възложителя и ответното дружество, на които да се
предлагат за обсъждане идейни проекти. Не са известни на свидетеля факти
досежно отправяне на покана от страна на ответника до ищците с оглед
запознаването им с предложения и оферти.
От представената по делото СТЕ на
в.л. арх. Нено Н., се установява че, представения по делото идеен проект
отговаря на изискванията на Наредба №4 и наредба №7 но със посочените в
заключението забележки. Дава заключение, че в този си вид същия не следва да
бъде съгласуван от компетентните органи за да послужи по-нататък за технически
и работен проект.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Искът с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД дава възможност на кредиторът
да поиска разваляне по съдебен ред на договора, с който се признават или
прекратяват вещни права върху недвижим имот. В настоящия случай претенцията на
ищците, на която същите уповават своите конститутивни искове е свързана с
неизпълнение задължението на ответника в качеството му на изпълнител по договор
за продажба със задължение за строителство да изпълни задължението си по същия
договор, като извърши строителство на сграда със свои сили и със свои средства,
а след извършване на строителството да предаде на възложителите обекти в нея.
В настоящия случай, съдът
придържайки се към указанията дадени с определение №5907/20.12.2012г.,
постановено по ч.т.дело № 2863/2012г. на ВОС, ТО, ІІ-ри състав, намира, че
съществени за настоящия спор са онези обстоятелства, които се навеждат под
формата на твърдения от ищеца, съответно възражения от ответника,които са се
осъществили след устните състезания проведени по гр. дело № 416/2010г. на ВОС,
по което е постановено съдебно решение с което е отхвърлен първоначално
заведените искове от настоящите ищци срещу настоящия ответник за разваляне на
договора от 18.01.2007г, оформен в НА № 8/2007г. В тази връзка ищеца сочи, че
след постановяване на посоченото съдебно решение от ВОС е отправил нотариална
покана, получена от ответника на 09.08.2011г., с която ищците са изискали от
последния да им представи изготвените идейни проекти за евентуално одобрение.
От представеното по делото становище от 29.08.2011г. от ответника, съдът приема,
че с оглед така отправеното искане от ищците, ответникът е посочил, че желае да
осъществи задълженията си поети по Договора, но следва да бъде променен размера
на първоначално уговореното обезщетение.
Със следваща нотариална покана,
получена от ответника на 17.07.2012г. ищците са изискали от ответника да им
предложи проект на посочените от него промени, съответно са насрочили и среща,
на която същите е следвало да бъдат дискутирани. От представения по делото протокол от
19.07.2013г., акт №133, т.І, рег. № 2007/19.07.2012г. от нотариус Димитрова,
съдът приема, че на така инициираната от ищците среща, представител на
ответника не се е явил.
В отговорът на исковата си молба
ответното дружество излага възражения, като намира, че причина за липса на
фактическо изпълнение по уговореното строителство са действията на ищците, с които
същите не изпълняват поетото си задължение да укажат съдействие на изпълнителя
при изготвяне на строителната документация. Излага възражение, че дори и след
влизане в сила на съдебното решение, постановено по гр. дело №416/2010г. на
ВОС, на ищците им е бил предоставен за одобрение идейния проект, но същите са
подписали последния. Отделно от това сочи, че предвид разпореждането на един от
собствениците с част от процесния имот, върху който следва да бъде осъществено
строителството на жилищната сграда, предпоставя необходимостта от предоговаряне
с всички останали собственици.
Правото да иска разваляне на
договора поради неизпълнение принадлежи на изправната по същия този договор
страна. В случая предмет на обсъждане следва да бъдат само онези релеванти по
спора обстоятелства, които са осъществени едва след приключване на устните
състезания по в.т.дело №410/2010г. От представените по делото писмени
доказателства съдът приема, че ищците в качеството си на възложители по
договора от 18.01.2007г, оформен в НА № 8/2007г., са предприели активни
действия, като са изискали от ответника с връчването му на нотариална покана от
27.07.2011г., да им бъдат предоставени за одобрение идейния проект за
строителство, който съобразно договорните задължения следва да бъде изготвен от
изпълнителя. От анализа на събраните писмени и гласни доказателства съдът не
може да сподели възражението на ответника посочено в отговора на исковата му
молба, че дори и след влизане в сила на съдебното решение постановено по
в.т.дело №416/2016г. на ВОС, а т.е. след 09.05.2011г. е осъществил активни
действия по представяне на идейния проект на възложителите, каквото качество
имат ищците. От свидетелските показания на ангажирания от ответника свидетел,
не може да бъде направен еднозначен извод, че след влизане в сила на посоченото
решение, ответникът е предоставил идейния проект на ищците за одобрение, така
както се твърди. Свидетеля сочи, че е осъществена среща на възложителите и
представител на трето на спора лице - дружеството „Борд” през 2010 – 2011г. (
без да може да конкретизира по точно времето на тази среща), на която сочи, че
е узнала за причините поради които
ищците не са били подписали идейния проект по време на срещата през
месец юни 2008г. Макар и да посочва, че отново през 2010 -2011г. е осъществена
среща с представляващия ответника, свидетеля изрично сочи, че на тази среща не
са били обсъждани идейни проекти. В тази връзка следва да бъде посочено, че
свидетеля ангажиран от ищците изрично посочи, че след 2010г. среща между
възложителите и представител на изпълнителя не са се осъществили.
В отговор на предложението на
ищците за предоставяне за одобрение на идейния проект, ответникът е направил
предложение за промяна на уговорките в частта досежно размера на обезщетението,
което е следвало да получат ищците в качеството им на възложители по договора.
Липсват по делото доказателства, от които да бъде направен извод, че ответникът
е предприел фактически действия по реализиране на това свое намерение,
обективирано в становище от 29.08.2011г., макари и за това действие изрично да
е бил поканен от ищците с последваща нотариална покана от 04.07.2012г.
Изложеното предпоставя извода, че
предвид пасивното си поведение по осъществяване на действия свързани с
подготовка на строителна документация, чието задължение изрично му е делегирано
по силата на уговорки обективирани в предварителен договор от 12.01.2007г.,
ответникът е допринесъл за необосновано забавяне изпълнението на уговореното
между страните, с което е придобил и качеството на неизправна страна по договора
от 18.01.2007г, оформен в НА № 8/2007г. Несъстоятелни са и възраженията на ответника,
че причина за забавянето изпълнението на поетите задължения от същия са
придобити вещни права от трето лице, доколкото това трето лице не е страна по
договора от 18.01.2007г, оформен в НА № 8/2007г.
Отделно от изложеното и напълно
на самостоятелно правно основание следва да бъде посочено, че и към момента на
сезиране на съда с настоящия иск, което обстоятелство е настъпило след
постановяване на решение по т.дело № 416/2010г. на ВОС, изпълнителя не е
изготвил идеен проект, който е годен за съответното съгласуване от
компетентните административни органи и осъществяване на последващи етапи от
строителните действия. В заключението си в.л. Н. категорично посочи, че в този
си вид идейния проект не може да бъде съгласуван и да послужи по-нататък за
изработване на технически и работен проект. Макари и в открито съдебно
заседание вещото лице да посочи, че би могло да бъде даден срок за отстраняване
на допусналите съществени забележки в изготвения вече проект, съответно тяхното
отстраняване в една последваща фаза, то това обстоятелство остава чисто
хипотетично и стоящо в сферата на вероятностите. За да бъдат отхвърлени
претенциите на ищците, съдът намира, че ответникът следваше да докаже своето
възражение, че след влизане в сила на съдебно решение постановено по в.т. дело
№416/2010г., а именно след 09.05.2011г. е предоставил за одобрение от страна на
ищците на идеен проект за строителство на жилищна сграда изработен от него, който
да отговаря на изискванията за съгласуването му от надлежните административни
органи, съответно следваше да бъде установен и отказа на ищците да приемат така
представеният им проект. Напротив в настоящото производство се установи
осъществяването на активни действия от страна на ищците, които действия са
осъществени след 09.05.2011г., съответно пасивно поведение на ответното
дружество.
Гореизложеното предпоставя, че
ответникът е неизправна страна по договора, което обуславя основателност на
предявените искове с правно осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД.
На ищците следва да бъде даден шест месечен срок от
влизане в сила на настоящото решение да го впишат, като в противен случай
вписването на исковата молба губи действието си, на
осн. чл. 115, ал. 2 от ЗС.
В полза на ищците следва да бъдат
присъдени съдебно – деловодни разноски в размер на 110,36 лева, като искането
за присъждане на сумата от 500 лева заплатено възнаграждение за процесуално
представителство следва да бъде оставено без уважение предвид липсата на
доказателства за реално заплащане на посочената сдума от ищците.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД Договор от 18.01.2007г. за продажба на недвижим
имот срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт № 8, том І,
рег. №165, дело № 6/2007г. на нотариус Светлана Стойчева - рег. №193 на НК с район на действие Варненски районен съд, по силата на който Д.Н.М., ЕГН ********** и Д.Ц.П.,
ЕГН ********** са прехвърлили на „В.2.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя С.И.Ч., ЕГН ********** следния недвижим имот – 30 кв.м.
идеални части (всеки
един от двамата по 15 кв.м. ид.части) от дворно място, находящо се в гр. Варна, ул. „Стефан Караджа”, № 40,
цялото с площ от 529 кв.м., съставляващо поземлен имот пл. № 20 в кв. 722 по
плана на трети микрорайон на гр. Варна, при граници на цялото място: поземлени
имоти пл. №№ 19, 17, 21, 23 и улица, срещу
задължението на приобретателя със свои сили, средства, труд, материали и
организация да извърши строителство на жилищна сграда в описаното дворно място
съобразно предвижданията на плана, одобрения инвестиционен проект и да предаде
обектите, които продавачите ще получат в собственост, в сроковете и степен на
завършеност, както и съобразно всички други задължения поети с предварителен
договор от 12.01.2007г., по исковете на Д.Н.М., ЕГН **********
и Д.Ц.П., ЕГН ********** *** против „В.2.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя С.И.Ч., ЕГН **********.
ДАВА шестмесечен срок на ищците, считано от влизане в сила на настоящото
решение за вписването му, след което вписването на исковата молба губи
действието си.
ОСЪЖДА „В.2.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя С.И.Ч., да
заплати на Д.Н.М., ЕГН **********
и Д.Ц.П., ЕГН ********** *** сумата от 110,36 (сто и десет лева
и 36 ст.) лева съдебно – деловодни разноски, на осн.чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, които да се уведомят чрез процесуалните
им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: