Решение по дело №389/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Дивертименто“ ЕООД – София, представлявано от управителя И. Д. И., чрез адв. Б. от АК - Варна срещу Решение № 141 от 24.02.2025 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2416/2024 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 799540-F796608 от 28.11.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което на „Дивертименто“ ЕООД – София на основание чл.185, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 7а, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 26 ал.6 от същата наредба, затова че в периода 24.09.-26.09.2024г. дружеството е допуснало издаване на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на закона – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т.2 от НПК. Счита, че съдът не е изложил мотиви по наведените доводи за незаконосъобразност на НП и затова ги поддържа – за липса на компетентност на актосъставителя и на административно-наказващия орган, липса на нарушение, тъй като в случая проверяващите не са констатирали извършването на продажби, а и не е ясно за коя от двете хипотези се отнася нарушението, наказващият орган не е съпоставил при анализа си данните от двата касови апарата в обекта, а е издал две НП с идентични нарушения за всеки от тях. Съдът не се е произнесъл по приемането на доказателствата в подадената нарочна писмена молба. Позовава се на приложението на чл. 28 ЗАНН за маловажен случай на нарушение.

Ответникът по касация – Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Жиянова изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моли, да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, че визираното нарушение е безспорно доказано, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, а наложеното наказание е в размер на установения от закона минимум и не е налице основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

Изводите на районния съд са правилни и се споделят от настоящия касационен състав.

Съдът е приел с определение от съдебно заседание приложените по делото с преписката и от страните писмени доказателства, а адв. Б. е участвала в съдебното заседание и е имала възможност лично да задава въпросите си при разпита на свидетелите. Представените от нея писмени доказателства нямат пряко отношение и затова не променят фактите от съществено значение за случая.

Фактическата обстановка по делото е непротиворечива и се подкрепя от всички събрани писмени и гласни доказателства, затова съдът е приел за безспорно доказани фактите и обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на НП, които доказват осъществяването на състава на посоченото нарушение.

Безспорно се установява, че при извършената на 29.09.2024г. проверка в обекта и след анализ на издадените служебни и фискални бонове от едно от фискалните устройства в обект „Галакси боулинг клуб“ с индивидуален номер DY428981 в периода 24.09.- 26.09.2024г., че за периода 24.09.-25.09.2024г. вкл. при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки са издадени служебни бонове, които наподобяват визуално и по съдържание финансов бон като преобладаващата част – 101 бр. са служебни бонове на обща стойност 573,18 лв., а всички издадени фискални бонове са 30бр. на обща стойност 516,53 лв., а на 26.09.2024г. е генериран дневен финансов отчет с регистриран оборот 35,41лв. от 3 бр. клиента или оборотът, регистриран чрез ФУ за периода 24.09. – 26.09.2024г. е в размер на 551,94 лв. Издаваните служебни бонове наподобяват визуално и по съдържание на фискален бон, съдържат надпис „не се дължи плащане“, надписът е с главни букви, но не са удебелени и с размер най-малко два пъти по-голям от размера на останалата информация в документа и не са по образец съгласно приложение № 39.

Видно е, че сумите по издадените от касовия апарат служебни бонове не съответстват на общата сума по издадените фискални бонове за отчетени продажби на клиенти и издадените служебни бонове не отговарят на образеца съгласно приложение № 39 –за документ с информация за текуща сума по сметка на клиент, защото надписът „не се дължи плащане“ не е изписан с удебелени главни букви с размер най-малко два пъти по-голям от размера на останалата информация. Съгласно чл. 26 ал.6 от Наредба Н-18/2006 при поискване на документ за информация за текуща сума по сметка на клиент същият не може да наподобява визуално и като съдържание фискален/системен бон. Документът е по образец съгласно приложение № 39 и следва да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане. Надписът е с удебелени главни букви с размер най-малко два пъти по-голям от размера на останалата информация по него.

Съгласно чл.3 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин – всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. В тази връзка чл. 7а ал.1 от Наредба Н-18 не допуска лице, което извършва продажби в търговски обект, да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание фискален, системен или служебен бон. А съгласно чл. 7а ал.2 от наредбата не се допуска издаването на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки. Императивно е изискването всяка продажба или клиентска поръчка да се регистрират чрез фискален касов бон, издаден от регистрираното в обекта фискално касово устройство. Както и, че предоставения на клиента документ за текуща сметка не трябва да наподобява визуално документ изискващ плащане – фискален, системен или служебен бон, защото въвежда в заблуждение потребителя, че представлява такъв документ, регистриращ плащането и чрез тази въведена в обекта практика се избягва регистрирането на продажбите в НАП, което има значение за точната финансова отчетност на оборотите от продажби и пряко отношение към събираемостта на дължимите данъци, които следва да постъпват в бюджета. В случая издаваните от фискалното устройство служебни бонове не представляват документ, съдържащ информация за текуща сума по сметка съгласно приложение № 39 и затова не представляват такъв документ, а наподобяват визуално и по съдържание фискален бон, по който се дължи плащане. Видно от анализа и съпоставката на данните за издадените служебни бонове и фискални касови бонове от фискалното устройство следва извод, че продажбите и клиентските поръчки в обекта се регистрират по два начина - чрез служебни и чрез фискални бонове. Нарушението се състои в това, че търговецът допуска издаването на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки в нарушение на забраната на чл. 7а ал.2 от Наредба Н-18/2006г. Наложеното наказание е законосъобразно определено в минималния размер съгласно чл. 185 ал.2 ЗДДС вр. ал.1 – за нарушение на наредбата, което не води до неотразяване на приходи. Правилен е изводът на пръвоинстанционния съд, че липсва основание за прилагането на чл. 28 ЗАНН. При проверката са установени и други нарушения във връзка с регистрирането и отчитането на продажбите, за които са наложени наказания с отделни НП. За установено нарушение от другия регистриран в обекта касов апарат, което е от същия вид, е издадено отделно НП, въз основа на регистрираните чрез това устройство продажби, за които са издадени служебни бонове и фискални касови бонове.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно, не са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на решението, поради което следва да се остави в сила.

За касационното производство следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв. съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съобразно обема на осъщественото процесуално представителство.

Водим от горното и на осн. чл. чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 141 от 24.02.2025 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2416/2024 г. по описа на съда.

ОСЪЖДА „Дивертименто“ ЕООД – София, представлявано от управителя И. Д. И. да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.