№ 15
гр. Ихтиман , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200274 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Т. Т. Ч. ЕГН ********** от гр. Велинград, ул. „Занога“ № 2 е обжалвал електронен
фиш за налагане на глоба К № 2294107 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал.
2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят не е
управлявал посочения автомобил. Подал писмена декларация с данни за лицето, което е
управлявало автомобила, но издаденият електронен фиш не е бил анулиран.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 23.09.2018г. около 11,24 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 51+900 километър,
посока гр. София, лек автомобил “БМВ Х5“ с рег. № ** **** **, който се движел със
скорост от 139 км/ч. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното
нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и
моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
След установяване на собственика на автомобила е бил издаден електронен фиш №
2294107, с който му е наложена глоба в размер на 400 лв. за превишение на скоростта с 42
км/ч.
1
От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, чиято валидност е до 07.09.2027 г., а съгласно протокол за проверка № 240-
ИСИ/11.12.2017 техническото средство е преминало първоначална проверка е съответно с
одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 23.09.2018 г., съгласно който то е било монтирано в района на 51+900 км на АМ
„Тракия“, на 850 м от въведеното ограничение на скоростта от 90 км/ч..
По делото е представена Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г. на ръководителя на
АПИ за създаване на временна организация и безопасност на движение със срок на действие
до 20.12.2018 г., с която е въведено ограничение на скоростта на 90 км/ч по АМ „Тракия“
от км 45+900 до км 53+000. Приложена е и схема на знаковото стопанство за процесния
участък.
От представената по делото декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП се установява, че
собственикът на автомобила Т.Ч. е декларирал, че на 23.09.2018 г. лекият автомобил “БМВ
Х5“ с рег. № ** **** ** е бил управляван от Р. Б. А. от гр. Велинград, като видно от
приложената докладна записка е видно, че Ч. не е предоставил свидетелство за управление
на МПС на лицето, поради което и електронен фиш № 2294107 не следва да бъде анулиран.
Видно от приложения препис извлечение от акт за смърт, съставен н гр. Велинград Р.
Б. А. е починал на 09.10.2019 г.
В показанията си св. Г. К. твърди, че през есента на 2018 г. заедно с Румен е тествал
автомобил „БВМХ5“, като е пътувал до гр. София
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № ** **** ** се е движил със скорост
над въведеното ограничение за участъка от пътя от 90 км/ч, а именно 139 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация
оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол
служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
2
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, в който не се
съдържат изисквания за посочване на дата на издаване на фиша.
Въпреки това, настоящият състав приема, че неправилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Това е така, защото собственикът на автомобила, при управлението на който е
извършено нарушението, е упражнил правото си по чл.189, ал.5 ЗДвП и е предоставил данни
за лицето, което го е управлявало. Към декларацията не е приложено копие от
свидетелството за управление на МПС на лицето, тъй като към момента на нейното
подаване то е било починало. По делото няма данни докладната записка, с която е взето
решение издаденият електронен фиш да не бъде анулиран да е била връчвана на
жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП предоставя възможност на собственика на
автомобила да обори презумпцията по чл.188, ал.1 ЗДвП за това че той е допуснал
съответното нарушение, като подаде писмена декларация, съдържаща данни за лицето,
извършило нарушението. В случая подадената от жалбоподателя декларация съдържа
имената и адреса на извършителя. Според настоящия състав непредставянето на копие от
СУМПС не е пречка за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП, още повече че това
непредставяне е по обективни причини, каквато е смъртта на лицето, посочено в
декларацията като нарушител. Очевидно е от съдържанието на законовия текст, че
изискването за представяне на копие от СУМПС с декларацията е задължително, доколкото
има значение на удостоверяване обстоятелството, че собственикът е предоставил
автомобила си на правоспособно лице. От друга страна обаче наличието или липсата на
свидетелство за управление на МПС е информация, известна на наказващия орган. Според
настоящия съдебен състав независимо, че жалбоподателят не е изпълнил стриктно
процедурата по чл.189 ал.5 ЗДвП, наказващият орган е следвало да анулира
издаденият електронен фиш, доколкото неизпълнението на задължението за
предоставяне на свидетелство за управление на МПС се дължи на обективни причини.
Изключително дългият период от време от датата на извършване на нарушението до
датата на подаването на декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, е довело до невъзможността на
жалбоподателя своевременно да организира защитата си. Чрез продължителното
бездействие на административнонаказващия орган, той сам е допринесъл за наличието на
обективна невъзможност да бъде установен и наказан действителният автор на нарушението
/който е починал повече от година след извършването му/. След смъртта на лицето,
управлявало автомобила, жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да представи
копие от неговото СУМПС. Няма как преди връчването на издаден електронен фиш на
собственика на автомобила, с който е извършено нарушението, да се очаква, че този
собственик предварително е обезпечил доказателства за авторството на нарушението, като
се е снабдил с копие на СУМПС на извършилия нарушението водач.
В този смисъл съдът приема, че необосновано е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Ч. и електронният фиш
следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2294107 на ОДМВР
София, с който на Т. Т. Ч. ЕГН ********** от гр. Велинград, ул. „Занога“ № 2 на основание
чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4