РЕШЕНИЕ
11.03.2022 г. гр. Берковица
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БЕРКОВИЦА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕНА ПЕТКОВА
при секретаря Светлана Петрова, като разгледа докладваното от съдия ПЕТКОВА гр.д. № 131 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 87, ал.З ЗЗД.
Образувано е по искова молба на Н.Л.С., с ЕГН:**********,***, срещу М.Н.Л., с ЕГН:**********,***.
Ищецът твърди, че с НА № 800, том IV, per. № 6142, дело № 806 от 2006 г. на нотариус Огнян Каменов, per. № 178, с район на действие БРС, вписан в СВ вх. Per. № 1263 от 21.11.2006 г., акт № 68, том V, дело 960, той и покойната му съпруга Найда Христова Сандова прехвърлили на дъщеря си М.Н.Л. собствен недвижим имот. подробно описан в исковата молба, срещу задължение за гледане и издръжка. Твърди, че ответницата не изпълнявала задълженията си по договора, не престарала нито грижи, нито средства за издръжка. Същевременно твърди, че има нужда от такава, поради което за него е налице правен интерес да предяви настоящия иск, като моли съда, да постанови решение, с което да развали сключения договор изцяло.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М.Н.Л., чрез своя процесуален представител адв. Х., взема становище за частична основателност на предявения иск. Твърди, че по отношение на починалата си майка е изпълнявала надлежно задълженията си по договора, като след нейната смърт продължила да полага грижи за ищеца.
В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител - адв. Н.А.. Заявява, че поддържа изцяло исковата молба, оспорва отговора и претендира разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Ответницата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв. Х., който поддържа отговора на исковата молба. Моли искът да бъде уважен частично. Прави възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на иска.
След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а това се установява и от представения препис на Нотариален акт /л.З/, че на 20.11.2006 г. ищецът Н.Л.С. и съпругата му Найда Христова Сандова прехвърлили на дъщеря си М.Н.Л. следния свой недвижим имот: 1/3 ид. част /една трета идеална част/ от Парцел I /първи/, в квартал 50 /петдесети/, план № 816 /осемстотин и шестнадесети/ по плана на с. Замфирово, обл. Монтана, цялата парцела с площ от 1390 кв.м. /хиляда триста и деветдесет квадратни метра/, при съседи: от две страни - улици, Ангел Гицов и наследници на Петър Горанов, ВЕДНО с построената в този парцел откъм съседите наследници на Петър Горанов едноетажна масивна жилищна сграда, срещу задължението на дъщеря им да гледа и издържа прехвърлителите до края на живота им, като след смъртта им да ги отреди според обичая.
Видно от представеното Удостоверение за наследници /л.5/, прехвърлителката Найда Христова Сандова починала на 28.02.2014 година, като оставила наследници по закон - преживелия съпруг Н.С. и четири дъщери - Боряна Тодорова, Росица Страшимирова, М.Л. и Пламена А..
От представените пет броя копия на Заповеди от Д“СП“ - Берковица, издадени на основание чл. 25, ал.1, т.2 вр. чл. 73 от Закона за хората с увреждания, се установява, че на ищеца били отпуснати целеви помощи за изработване, закупуване и ремонт на медицинско оборудване.
Установява се от приложената по делото Гаранционна карта и Приемно-предавателен протокол, че медицинското оборудване било закупено от ищеца на 11.05.2021 г. от фирмата „Новамед БГ“ ООД и доставено на ищеца на същата дата.
В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства, ангажирани от ищеца. От показанията на св. Иван Ковачев се установява, че същият е съсед на ищеца от 2006 година, като познава починалата му съпруга и дъщерите му. Заявява, че ответницата е заключила къщата, а ищеца живее в пристройка, която се състои от една стая и коридорче. Ищецът сам се грижел за себе си докато се разболял и имал нужда от операция. Операцията била платена от дъщеря му Росица, а след нея пет- шест месеца грижи за него полагал племенникът му. Ответницата М. живеела в чужбина и не се грижела нито за баща си, нито за майка си, когато последната била още жива. Известно време изпращала само пари. Понастоящем най-малката дъщеря на ищеца Пламена го посещавала и полагала грижи за него.
От показанията на свидетелката Пламена А. - дъщеря на ищеца, се установява, че ответницата не се е грижила за майка им приживе, а грижи за нея са полагали ищеца и самата свидетелка А.. М. единствено изпращала пари от време на време, но след смъртта на майката престанала. Заявява, че ответницата отказва да се грижи за баща им, като дори заключила къщата. Към настоящия момент ищецът живеел в пристройка към къщата, нещо като малка кухничка.
Съдът кредитира обсъдените свидетелски показания, т.к. не противоречат на други събрани доказателства и не са налице основания за съмнение в тяхната достоверност.
Ответницата не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си, заявени с отговора на исковата молба.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Отнесената за разглеждане претенция е за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Съгласно правната теория и съдебна практика, договорът за издръжка и гледане е ненаименован договор, за който липсва нормативна уредба. Поради липсата на нормативна уредба съдържанието на насрещните права и задължения по договора се определят от постигнатото между страните съгласие, като по силата на чл. 9 от ЗЗД те са свободни да определят това съдържание свободно, доколкото не противоречи на закона и добрите нрави. Съдържанието е различно с оглед на конкретиката на всеки един отделен случай, като се тръгва от правилото, че ако страните не са уговорили ограничения в обема на дължимите издръжка и грижи, то се дължат всички необходими такива. Задължението на приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е ограничено от постигнатото между страните съгласие) включва както осигуряването на цялостната издръжка на прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа сам от имуществото и доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него, според нуждите му и възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно, когато отговаря на действителните нужди на прехвърлителя.
Съгласно Решение № 60154 от 23.11.2021 г. по гр.д. № 1606/2021 г., ГК, I ГО на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за да е налице точно изпълнение на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, приобретателят по договора следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем, необходим за задоволяване нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. При неизпълнение на тези задължения - пълно или частично, забавено или неточно изпълнение, прехвърлителят има право да развали договора.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установи безспорно, че прехвърлителите са изпълнили задължението си да прехвърлят собствеността върху процесиите недвижими имоти, но приобретателката не е изпълнила задължението си да им осигури дължимата грижа и издръжка в необходимия обем. Последната е изпращала пари само от време на време, а не периодично, като не се установи да е заплащала битови сметки, храна, лекарства или да е оказвала каквато и да е помощ на родителите си. Същата е живяла в чужбина от момента на прехвърляне на имота и понастоящем, като не се установи да е посещавала родителите си. Напротив, от събраните гласни доказателства се установи, че ответницата дори е заключила имота и не позволява достъп на баща си до неговите вещи.
Следва да бъде посочено, че ищецът по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД не е длъжен изрично да изброява какво точно не е изпълнил по договора приобретателят, респективно - в какво се състои неизпълнението. Ответникът е този, който носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане. Ако приобретателят твърди, че се е освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение, а ако твърди забава на кредитора, следва да установи, че прехвърлителят неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на уговорената между страните престация, съответно, че сам е започнал изпълнение в пари, вместо уговореното в натура, до решение на съда за трансформацията на задължението. Такова е утвърденото разбиране в практиката на В КС, например решение № 60170 от 30.07.2021 г. по гр. д. № 124 от 2021 г. на ВКС, ГК, III г.о., решение № 60170 от 30.07.2021 г. по гр. д. № 124 от 2021 г. на ВКС, ГК, III г. о. и др.
Предвид изложеното дотук, съдът намира предявения иск за основателен и доказан. Следва да бъде съобразено обаче, че процесиите недвижими имоти са прехвърлени от ищеца и неговата съпруга, която впоследствие е починала. Искът по чл. 87, ал.З ЗЗД в настоящия случай е предявен само от съпруга по отношение на целия договор.
В тази връзка съдът съобрази актуалната практика на ВКС относно материалноправната легитимация на ищеца и по-конкретно Решение № 87 от 09.07.2021 г. по гр.д. № 2240/2020 г., ГК, III ГО на ВКС, където се приема, че по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане, предявен от един от двамата прехвърлители, следва да се съобрази наследственото правоприемство. Ищецът може да иска разваляне на договора както за своята част, така и за тази част от имота, която има съобразно наследствените си права. Когато е поето задължение за гледане и издръжка към повече от един кредитор по алеаторен договор, преживелият прехвърлител може да иска разваляне на договора поради неизпълнение след смъртта на другия прехвърлител за частта, отговаряща на правата му в съсобствеността /респ. прекратената със смъртта СИО/, както и за частта, отговаряща на правата му на наследник на последния. / решение № 11 от 25.02.2011 г. по гр. дело № 1510/2009 г. на ВКС, IV г.о./
Изложеното налага частично разваляне на процесния договор за частта на ищеца, отговаряща на правата му. Както беше посочено, след смъртта на прехвърлителката Сандова, последната е оставила като наследници преживял съпруг - ищецът, както и четири дъщери, като всички наследяват по равни дялове. Със смъртта на съпругата СИО е била прекратена и се е превърнала в обикновена съсобственост при равни дялове - по 1А за всеки съпруг, като частта на съпругата, а именно нейната V2 се поделя по равно между петимата й наследници.
По отношение на процесната жилищна сграда това означава, че всеки наследник разполага с по 1/10 идеални части /1/2 : 5 = 1/10 /, а за ищецът - 1/10 + Vi от прекратената СИО или 6/10 идеални части.
По отношение на процесния поземлен имот - прехвърлителите са се разпоредили с 1/3 идеална част от него в полза на ответницата, т.е след смъртта на Сандова, ищецът разполага с 1/6 идеална част от прекратеното СИО и 1/30 идеална част като наследник или общо 6/30 идеални части.
Ищецът следователно има право да иска разваляне на процесния договор за 6/10 идеални части от жилищната сграда и за 6/30 идеални части от поземления имот, подробно описани в исковата молба. Именно до тези идеални части съдът следва да уважи исковата претенция, като искът се отхвърли за останалите 4/10 идеални части от жилищната сграда и 4/30 идеални части от поземления имот, за които ищецът не разполага с материалноправна легитимация.
При тези обстоятелства, на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, на ищеца следва да се даде шестмесечен срок, считано от влизане на решението в законна сила, за да го впише в Служба по вписвания при PC - Берковица.
По разноските:
Видно от представения списък по чл. 80 ГПК, ищецът претендира сумата от 562,00 лева съдебни разноски. Тъй като съдът уважава иска частично, на ищеца следва да му се присъдят разноски съразмерно с уважената част от иска, която се равнява на 60% или сумата от 337,20 лева.
Така мотивиран съдът
РАЗВАЛЯ
по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 800, том
IV, per. № 6142, дело №
806 от 2006 г. на нотариус Огнян Каменов, per. № 178, с район на действие БРС, вписан в СВ вх. Per. № 1263 от 21.11.2006 г.,
акт № 68, том V, дело 960, за 6/30 идеални части от
прехвърлените с Договора 1/3 идеална част от Парцел I /първи/, в квартал 50
/петдесети/, план № 816 /осемстотин и шестнадесети/ по плана на с. Замфирово,
обл. Монтана, цялата парцела с площ от 1390 кв.м. /хиляда триста и деветдесет
квадратни метра/, при съседи: от две страни - улици, Ангел Гицов и наследници
на Петър Горанов, както и за 6/10 идеални части
от построената в този парцел откъм съседите наследници на Петър Горанов
едноетажна масивна жилищна сграда
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК М.Н.Л., с ЕГН :**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Л.С., с ЕГН:**********, сумата от 337,20 лева /триста тридесет и седем лева и двадесет стотинки/, представляваща разноски в производството.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: