№ 181
гр. С., 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЖивко Златев Петков
заседатели:Мария Пламенова Русева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За вносителя Окръжна прокуратура гр.С., редовно призована, се явява
прокурор Д.Г..
Подсъдимият КР. М. Т., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си от по-рано защитници адв. С.С. от АК – Я. и адв. Д.Б. от
АК – С..
Частният обвинител З. Г. Б., редовно призована, не се явява.Частният
обвинител В. Н. ХР., чрез неговата майка и законен представител З. Г. Б.,
редовно призован, не се явява. За двамата частни обвинители не се явява
представител. Адв. Р.М., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Т. ИЛ. Н., редовно призована, не се явява, за нея се
явява с адв. М.Б., редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител ЛЮДМ. ИВ. ОГН., редовно призована, не се
явява.Частният обвинител В. ЛЮДМ. ОГН. /В. М.а Т./, редовно призована, не
се явява. За двете частни обвинителки се явява адв. С., преупълномощен от
адв. Ч..
Частният обвинител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител С. ЯНК. ХР., редовно призована, не се явява, не се
1
представлява.
Частният обвинител З. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител
ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Частният обвинител Д. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител
ЯНК. В. ХР., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Частният обвинител М. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен
представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител АС. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен
представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител АНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител КР. М. ХР., редовно призован, се явява лично.
Частният обвинител ИВ. М. ХР., редовно призован, не се явява. Частният
обвинител Н. М. ХР., редовно призован, се явява лично. За тримата се явява
адв. Д., преупълномощена от адв.П.Н., с пълномощно което представя в
днешното с.з.
Адв. Т., редовно призован, не се явява.
Адв. Ч., редовно призован, не се явява, явява се адв. С.,
преупълномощен от адв. Ч..
Адв. Б., редовно призован, се явява.
Адв. Б., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от З. Г. Б. и В. Н. ХР.,
чрез неговата майка и законен представител З. Г. Б., чрез техния повереник
адв. Р.М., която заявява, че поради служебна ангажираност няма да се яви в
днешното с.з., както и да изпрати преупълномощен адвокат. Моли да се даде
ход на делото, не възразява да се гледа в нейно отсъствие, както и в
отсъствието на преупълномощения адв. Т. и в отсъствието на пострадалите.
Заявява, че няма искания по отводи. Изразява становище по въпросите по чл.
248 ал. 1 от НПК. В случай, че делото бъде разгледано по реда на глава 27 от
НПК, изразява становище относно размера и вида на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимия.
2
По делото е постъпила писмена молба от адв. А.Б., който също заявява,
че няма да се яви в днешно с.з. Моли да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Поддържа депозираното от него становище по подадена молба от
15.04.2022 г., която съдът докладва вече в предходно с.з., където също се
изразява становище в случай, че производството продължи да се гледа по
реда на глава 27 от НПК в двата варианта по т. 1 и т. 2 от чл. 371 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на частните
обвинители, както и техните пълномощници намирам, че не е пречка за
даване ход на разпоредителното заседание съобразно чл. 271 ал. 1 от НПК,
поради което моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б.: Няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Ч.обв. К.Х.: Да се даде ход делото.
Ч.обв.Н.Х.: Да се даде ход делото.
Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание
Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Т.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам, делото е
подсъдно на ОС – С.. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебнотго
производство /ДПІ не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила. До настоящия момент не ми е известно да са налице
основания за разглеждане на делото по реда на някое от особените правила,
предвидени в НПК. Считам, че няма основания за разглеждане на делото при
3
закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач. Не са налице
основания за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение.
Нямам искания за събиране на нови доказателств, поради което моля да
насрочите делото за разглеждане.
Адв. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, съобразявайки се с чл. 35 и 36 от НПК считам, че настоящото
производство е подсъдно на Окръжен съд - С.. Не са налице основания за
неговото прекратяване или спиране. Считам, че на фаза ДП съгласно
изискванията на чл. 249 ал. 4 от НПК не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата на страните до
момента. Считам, че формално са налице основанията на гл. 27 от НПК
досежно възможността за разглеждане на делото по реда чл. 371 т. 1 или т. 2
и доколкото съм запознат с Ваш доклад в предходно с.з. по делото е
депозирана молба в тази насока. Ако тази молба се поддържа от защитата и
подсъдимия, тъй като това е изключително и само негово право, то делото
следва да се разгледа по тази диференцирана процедура. Считам, че не са
налице данни и основания за назначаване на резервен съдия, съдебен
заседател, защитник. Видно е, че подсъдимият е упълномощил двама
защитници и не се налага делото да се гледа при закрити врата, назначаване
на преводач и тълковник. Видно от факта, че подсъдимият е задържан, в
момента изтърпява наказание лишаване от свобода, то не следва да се
коментира и мярката по целите на чл. 57 от НПК. На настоящия етап нямам
искания за нови доказателства. И ако не се поддържа искането за гледане на
делото по реда на глава 27, моля делото да бъде отложено с призоваване на
вещи лица и свидетели.
Адв. Б.: Уважаеми господин председател, делото е подсъдно на ОС – С..
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство /ДП/ не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита на пострадалите, наследниците, както и на подсъдимия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
имайки предвид по реда на глава 27. Доколкото си спомням е направено
такова искане от защитниците на подсъдимия. Ако съдът го уважи, то моля да
насрочите делото след приключване на разпоредителното заседание за
4
разглеждане по този ред. Не са налице предпоставките предвидени в т. 5 на
ал. 1 на чл. 248. Не са налице основания за промяна на мярка за
неотклонение. Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. Д.: Уважаеми господин председател, считам че делото е подсъдно
на ОС – С. и следва да бъде разгледано от него. Няма основания за спиране
или прекратяване на производството. Няма допуснати нарушения, които са
отстраними в досъдебното производство. Считам, че има основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото такова
искане е направено действително по делото. Няма основания за разглеждане
на делото при закрити врата, привличане съответно на резервен съдия или
съдебен заседател, вещи лица, преводач, тълковник. Не са налице основания
за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, доколкото искам да
разбера как ще продължи производството и ако съответно бъдат призовани
свидетели или вещите лица, да преценим дали да направим такива. Считам,
че следва да продължи производството съобразно желанието на подсъдимия и
неговите защитници.
Ч. обв. КР. М. ХР.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Ч. обв. Н. М. ХР.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, по отношение въпросите по чл. 248 от НПК - делото е подсъдно
на ОС – С.. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не считам, че е допуснато процесуално нарушение на
досъдебната фаза, което да е нарушило процесуалните права на моя
подзащитен. Предвид депозираната на 28.02.2022 г. молба от наша страна
считаме, че има основания делото да се проведе по разпоредбите на глава 27
от НПК и по специално чл. 371 т.2. Не е необходимо разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на служебен защитник, на вещо лице, преводач, тълковник. Не
считам, че е необходимо налагане на процесуална принуда, спрямо нашия
подзащитен, тъй като в момента изтърпява наказание. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адв. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на ОС – С.. Няма основания за
5
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да доведе до ограничаване на правата на подзащитния ми. Считам, че са
налице основания делото за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на глава 27 от НПК и след заявено изрично
желание от страна на подзащитния ни на 28.02. сме заявили такава молба до
съда. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език,
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не оспорваме
взетата мярка за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
Подс. Т.: Съгласен съм с казаното от моите защитници, поддържам
казаното. Поддържам и искането делото да се разгледа по реда на глава 27 от
НПК, а именно съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371 т.2 от НПК,
а именно с признаване на фактите изложени в обвинителния акт.
Съдът докладва, че с постъпилата писмена молба от частните
обвинители З. Г. Б. и В. Н. ХР., чрез неговата майка и законен представител З.
Г. Б., чрез техния повереник – адв. М., с нея се изразява становище по
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а именно, че делото е подсъдно на ОС –
С., че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство, че няма допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на
особените правила, но в случай на изразено желание за това – не се
противопоставят в този случай. Че не са налице предпоставките за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия,
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник. Че не са налице основания за промяна на взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение. Че няма искания за събиране на нови
доказателства. Заявява, че в случай, че бъде заявено желание производството
да протече по реда на глава 27 от НПК, делото да се разгледа незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание. Същевременно в молбата се
съдържа и становище относно вида и размера на наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия в случай, че производството протече по реда
на глава 27, а именно претендира се наказание лишаване от свобода над
6
средния размер и лишаване от право да управлява МПС за максимално
продължителен срок.
Съдът също така докладва и молбата на адв. А.Б., който е повереник на
частните обвинители АНК. В. ХР. и пострадалите деца на АНК. В. ХР.. Тази
молба е от 15.04.2022 г., по отношение на която е представена и молба в
днешното с.з., в която се твърди, че се поддържат исканията в нея. Също се
изразява становище по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Твърди се, че
делото е подсъдно на Окръжен съд – С.. Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато процесуално
нарушение. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, но в случай , че подсъдимият и защитата му направят такова искане,
няма пречка то да протече по реда на чл. 371 т. 2 от НПК, за което в този
случай се претендира на подсъдимия да бъде наложено наказание около и над
средния размер лишаване от свобода и наказанието лишаване от права. В
случай, че се направи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 371 т.1
от НПК се заявява, че не се дава съгласие за разглеждане на делото по този
ред. Заявява, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник. Не се налага изменение на взетата
спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда, че на този етап не се
претендира събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, въпреки, че в
разпоредбата на чл. 370 от НПК не се изисква мое становище, личното ми
мнение е, че няма пречка за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните и се запозна
и с писмените становища по отношение въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, съдът констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
7
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Подсъдимият и неговите защитници направиха искане и съдът
намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава
27 от НПК - съкратено съдебно следствие в хипотезата по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език, както
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мяркате за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник
и изразените становища на представителите на държавното и частното
обвинение, а и предвид това, че са налице условията за разглеждане на делото
по глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, следва
делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, незабавно след
провеждане, респ. приключване на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура - С.
обвинителен акт против подсъдимия КР. М. Т. за престъпление по чл.343 ал.3
б.”б” предл.2, вр. чл.342 ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие
в хипотезата по чл. 371 т. 2 от НПК.
8
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български
жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка”.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.
Съдът ОБЯВИ определението на страните за приключване на
разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът пристъпва към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.С. се явява прокурор Д.Г..
Подсъдимият КР. М. Т., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си от по-рано защитници адв. С.С. от АК – Я. и адв. Д.Б. от
АК – С..
Частният обвинител З. Г. Б., редовно призована, не се явява.Частният
обвинител В. Н. ХР., чрез неговата майка и законен представител З. Г. Б.,
редовно призован, не се явява. За двамата частни обвинители не се явява
представител. Адв. Р.М., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Т. ИЛ. Н., редовно призована, не се явява, за нея се
9
явява с адв. М.Б., редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител ЛЮДМ. ИВ. ОГН., редовно призована, не се
явява.Частният обвинител В. ЛЮДМ. ОГН. /В. М.а Т./, редовно призована, не
се явява. За двете частни обвинителки се явява адв. С., преупълномощен от
адв. Ч..
Частният обвинител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител С. ЯНК. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител З. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител
ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Частният обвинител Д. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител
ЯНК. В. ХР., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Частният обвинител М. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен
представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител АС. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен
представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител АНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител КР. М. ХР., редовно призован, се явява лично.
Частният обвинител ИВ. М. ХР., редовно призован, не се явява. Частният
обвинител Н. М. ХР., редовно призован, се явява лично. За тримата се явява
адв. Д., преупълномощена от адв.П.Н., с пълномощно което представя в
днешното с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
на страните.
Адв. С.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
10
Адв. Д.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Ч.обв. КР. М. ХР.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Ч.обв. Н. М. ХР.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Адв. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, няма пречки да се даде ход на делото. Моля да постановите
производството по настоящото дело да се проведе по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.371 т.2 от НПК, като подзащитният ни
заявява, че признава всички факти и обстоятелства и не желае събирането на
доказателства за тези факти.
Адв. Б.: Поддържаме искането си производството по настоящото дело
да се проведе по реда на съкратеното съдебно следствие при условията на
чл.371 т.2 от НПК, като нашият подзащиен заявява, че признава всички факти
и обстоятелства изложени в обвинителния акт и не желае събирането на
доказателства за тези факти.
Подс. Т.: Поддържам искането за провеждане на съкратено съдебно
следствие. Присъединявам се към казаното от моите защитници и моля
делото да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК. Признавам всички факти,
изложени в обвинителния акт и изразявам съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Наясно съм, че това, което пише в обвинителния
акт, ще бъде прието като факти от съда и въз основа на това ще бъде
постановена присъдата.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговите защитници в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
КР. М. Т. - роден на ******* г. в гр. Я., с постоянен адрес: гр. Я., ул.
„П.“ № 231 (понастоящем изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в
11
Затвора - Бургас), българин, български гражданин, с основно образование, не
работи, неженен, осъждан, ЕГН **********,
Съдът, на основание чл. 372 ал.1 от НПК, разясни на подсъдимия
правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл. 371 т.2 от НПК ще бъде използвано при
постановяване на присъдата.
Подс. Т.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните от досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл. 371 т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Признавам се за виновен. Съгласен съм да не се събират доказателства по
делото.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл. 371 т. 2 от НПК, относно фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и обявява, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което и на основание
чл.372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл. 371 т. 2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Адв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма пречка за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и други доказателства.
12
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Ч.обв. К.Х.: Нямам искания за доказателства и отводи.
Ч.обв. Н.Х.: Нямам искания за доказателства и отводи.
Адв. С.: Нямаме искания за доказателства и отводи. Държим делото да
се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
Адв. Б.: Присъединявам се към казаното от колегата. Нямаме искания
за доказателства и отводи. Желаем делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Подс. Т.: Нямам искания за отводи и доказателства, съгласен съм да се
гледа делото по реда на съкратено съдебно следствие и се присъединявам към
заявеното от адвокатите ми.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл.373 ал.2 от
НПК.
Председателят на състава ДОКЛАДВА основанията за образуване на
съдебното производство.
Същото е образувано по внесен обвинителен акт от страна на ОП – С.
срещу подсъдимия КР. М. Т. за престъпление по чл.343 ал.3 б.”б” предл.2, вр,
чл.342 ал.1 от НК, за това, че на 09.01.2020 г. на път Ш-5305 - на ЖП прелез в
с. Желю войвода общ. С., при управление на МПС - л.а. Фолксваген Шаран с
per. № К ***** АТ, нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - “Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“; чл. 51, ал. 1 от
ЗДвП - “Всеки участник в движението трябва да проявява особено внимание
при приближаване към железопътен прелез и преминаване през него.”; чл. 52
от ЗДвП - “На участниците в движението е забранено да преминават през
железопътен прелез: т.1 предл. 1 - при спуснати бариери, независимо дали от
съответното за това устройство се подават светлинни или звукови сигнали,
забраняващи навлизането в прелеза; т.2 - при мигаща червена светлина на
светофара или включена звукова сигнализация, независимо от положението
13
на бариерите.”; чл. 53 ал. 1 от ЗДвП - “Преди да премине през железопътния
прелез, всеки участник в движението е длъжен, независимо от състоянието на
бариерите, на светлинната и на звуковата сигнализация, да се убеди, че към
прелеза не се приближава релсово превозно средство и че преминаването през
прелеза е безопасно.”, като по непредпазливост причинил смъртта на
пътуващите в лекия автомобил Н.В. Х., ЕГН **********, ММ.И.Т., ЕГН
********** и 17 В.М. Х., ЕГН **********, като случаят е особено тежък.
Председателят ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, всички обстоятелства,
на които се позовава прокуратурата и на които се основава обвинението, са
изложени подробно в обвинителния акт и аз го поддържам.
Адв. С.: Поддържам частното обвинение.
Адв. Б.: Поддържам частното обвинение.
Адв. Д.: Изцяло поддържам частното обвинение.
Ч. обв. К.Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Ч. обв. Н. Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Подс. Т.: Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни.
Запознат съм с неговото съдържание. Разбирам в какво се състои
обвинението. Признавам се за виновен. Както вече заявих, признавам изцяло
всички факти и обстоятелства изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИОБЩИ писмените материали по делото – протоколи
и документи, включително протоколите за разпит на подсъдимия и на
свидетелите, заключенията на вещите лица, както и на другите описани в
обвинителния акт писмени доказателствени материали, приложени по делото.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
14
материали, както и за веществените доказателства. Делото е изяснено от
фактическа страна. Не желаем събиране на доказателства. Да се даде ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на свидетелите и вещите лица.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ДАВА ДУМАТА на прокурора за произнасяне на обвинителна реч.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, тъй като днешното дело протече по реда на глава 27 от НПК,
подсъдимият призна изцяло фактите и обстоятелствата включени в
обвинителния акт считам, че фактологията по делото е изяснена и доказана
във вида, който е приета от обвинението, подробно изложена в обвинителния
акт. По тази причина не намирам за необходимо да я преповтарям, като ще
посоча единствено, че от всички факти и обстоятелства, за които са събрани
доказателства в хода на съдебното следствие, се установява безспорно, че
подсъдимият на процесната дата и място при управление на МПС и при
извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл.
20 ал. 1, чл. 51 ал.1, чл. 52 и чл. 53 ал. 1 от ЗДвП, е реализирал ПТП в
резултат по непредпазливост е причинил смъртта на Н.В. Х., ММ.И.Т. и В.М.
Х., като случаят е особено тежък, с което е осъществил правната
квалификация на престъпление по чл.343 ал.3 б.“б“ пр. 2, вр. с чл. 342 ал. 1 от
НК. В тази връзка Ви моля да признаете подсъдимия за виновен, като
приемете, че по отношение на него не са налице никакви обстоятелства, които
да смекчават наказателната му отговорност, а налице са само такива
отегчаващи същата. Измежду тях са многократните осъждания на
15
подсъдимия, включително и за реализирано ПТП, от което е настъпила тежка
телесна повреда на едно лице, както и престъпление по чл. 343в ал.1 от НК,
изразяващо се в управление на моторно превозно средство /МПС/ в срока на
изтърпяване на наказание лишаване от право да се управлява МПС. Като
обстоятелство отегчаващо наказателната отговорност на подсъдимия моля да
приемете факта, че той е наказван 8 пъти с наказателни постановления за
осъществени нарушения по ЗДвП, както и факта, че той е наказван 36 пъти с
фиш също за нарушения на ЗДвП. Считам, че в случая е налице едно особено
отегчаващо вината обстоятелство, а именно факта, че 8 месеца преди
извършване на настоящото престъпление подсъдимият е допуснал друго
ПТП, в резултат на което е била причинена смъртта на едно лице. Именно
наказанието за това деяние той търпи в момента. Въпреки, че в един много
малък срок подсъдимият е осъществил това деяние, то по никакъв начин не
му е въздействало възпиращо или възпитаващо, тъй като видно от фактите в
настоящото дело подсъдимият е продължил да излага живота и здравето на
другите участници на движението по пътищата в риск. Това той е осъществил
като е продължил да не зачита установените правила за движение по
пътищата. Поредните му нарушения на движение по пътищата, състоящи се в
нарушенията по чл.20, чл. 51, чл. 52 и чл. 53 от ЗДвП, са станали причина за
осъществяване на настоящото деяние, в резултат от което е настъпила
смъртта на три лица в работоспособна възраст. Всичко изложено до тук
обуславя висока обществена опасност както на осъщественото, така и на
дееца, което дава основание да му бъде наложено наказание над средния
размер предвиден в закона. Аз считам, че справедливо наказание би било
лишаване от свобода в размер не по-малък от 13 г., който да бъде редуциран
съобразно правилата на чл. 58а от НК. Моля наред с наказанието лишаване от
свобода на подсъдимия да бъде наложено и наказание лишаване от право да
управлява МПС, чийто срок да бъде не по-малък от 10 г. и от който да бъде
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право с
постановление от 17.01.2020 г. от ОП – С.. Считам, че вещественото
доказателство съставляващо 1 бр. кожена обшивка на волан на лек автомобил
/л.а. следва да бъде отнето в полза на държавата и унищожено като вещ без
стойност, а лекият автомобил следва да бъде върнат на неговия собственик.
Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
16
заседатели, поддържам изцяло така повдигнатото обвинение. Споделям почти
всичко, което изрази пред Вас уважаемия господин прокурор. Считам, че
може да се отбележи, че така депозирания пред Вас обвинителен акт е много
подробен и с много качествено съдържание, може да придобием ясна
представа какво точно се е случило към инкриминирания момент. В
производството, в което се намираме, разбира се акцент се поставя на
наказателната репресия, която ние ще предложим на уважаемия съд, за което
уважаемият господин прокурор отдели достатъчно внимание и наведе доста
доводи , според мен, за правилната и коректна квалификация за деянието като
особено тежък случай. Аз няма да се спирам на подробностите, както вече
споменах обвинителният акт е много подробен. Фактическата обстановка е
призната. Тук е мястото да отбележа, че всички доказателства събрани на ДП,
според мен, поддържат така направеното самопризнание. Разбира се по реда,
по който се разглежда делото, са налице и основанията на чл. 58а от НК.
Всички факти досежно самата конкретна фактическа обстановка са много
подробно изброени и от техническо естество и от околната среда, която към
онзи момент на инкриминирания час е съществувала. Така, че аз искам съвсем
накратко да отбележа два момента, които за мен имат чисто юридически
характер, единият само загатнат в обвинителния акт и както се очаква
принципно от частното обвинение така да изпада в патоси и да говори за това
какво се е случило и какво следва да понесе подсъдимия, считам, че и това е
достатъчно ясно. На всички ни е ясно какъв е вредоносният резултат. Когато
говоря за два момента, които искам да отбележа и които според мен имат
съществено значение при определяне вината на подсъдимия, имам предвид
следното: В обвинителния акт досежно формата на вината е отбелязано, така
както законодателят е записал, че деянието е непредпазливо. Освен него има
писано, че подсъдимият е допускал това, което може да се случи, но си е
мислел, че ускорявайки автомобила, с който се движи, ще преодолее този
резултат. В обв. акт много коректно е записано, че 1 ч. преди настъпването на
ПТП подсъдимият с автомобила и със същия състав от хора, които са били
вътре, е направил същото. Буквално 1 ч. преди това отново при спуснати
бариери, звукова сигнализация, осветен прелез, наближаващ влак възприет от
всички и тогава е минал. 1 ч. по-късно прави същото. При това нека обърнем
внимание на околната среда – вече е тъмно. 40 м. към тебе се наближава влак,
който се движи със 79 км/ч. Ти го виждаш на 40 м. и решаваш отново да
17
правиш това нещо с идеята, че ще успееш да осъществиш маневрата. Или
идеята според мен е такава - наказателното правораздаване работи като идеи
и замисъл така, намерението явно е било такова, защото за мен тази постъпка
по никакъв начин не може да бъде квалифицирана като обикновена
небрежност. Това е тежка форма на проява на самонадеяност и то в крайна
форма на самонадеяност, която без да се отпускам в разсъждения на тази
тема, защото тя за мен граничи с евентуален умисъл, но нямам обвинение в
тази посока и затова ще спра до тук. Никой не може да ме убеди, че този
човек прави тези маневри, така по някаква си небрежност, мислейки си, че
това ще му се размине. Ако има нещо щастливо в тоя случай, е това, че той е
жив и е изправен тук пред Вас. Той трябва да се радва, че е жив благодарение
на господ. Той е направил маневрата като е допускал какво може да се случи,
но си е мислел, че ще успее да преодолее тази опасност. За мен подформата
на вината не представлява изменение на обвинението по смисъла на чл. 287, а
е по-скоро обстоятелство, което следва да бъде отчетено от съда,
допълнително като отегчаващо вината обстоятелство и то с особена тежест,
защото както вече споменах, отново ще употреба този израз „идеята“, без да
споделям за намерението, щото когато стане въпрос за намерение - за анимус,
няма как да не говорим за евентуален умисъл. Тук имаш идеята, това да го
направиш два пъти в рамките на един час, да минеш пред влака. Аз започвам
да си мисля, че този човек е търсел някакъв адреналин, някакво жестоко
преживяване, за да може да усети тръпката от това, което е направил.
Запознавайки се с материалите по делото, подготвяйки се за настоящото
производство няколко пъти си задавам въпроса как е възможно. Няма данни
по делото да е употребил алкохол или да не е психически здрав. Мисля, че е
психически здрав, годен е и може да носи наказателна отговорност, разбирал
е свойството и значението и е можел да възприема околната среда. 40 м. от
тебе се движи влак с 80 км./ч. с линии и ти надава звуков сигнал и свети
целия влак и ти решаваш да минеш, в тъмното при това. Това поведение
освен търсене на адреналин или евентуален умисъл – ще спра до тук, защото
ако започна да разсъждавам, че евентуално се е съгласявал с вредоносния
резултат, то излизаме извън рамките на обвинението и въобще извън рамките
на процеса. Мисля, че в тази връзка може да се отчетат много сериозно тези
обстоятелства, които споделям пред Вас. Второто обстоятелство е във връзка
с първото, но и във връзка с обосноваването допълнително на особено тежкия
18
случай, тъй като по отношение на дееца, че същият е със завишена степен, и
то много завишена степен на обществена опасност, уважаемият господин
прокурор беше много обстоятелствен на тази тема и изрази всички, според
мен, правно релевантни обстоятелства, които обосновават дееца като
обществено опасна личност. По отношение на деянието, тъй като високата
степен на обществена опасност на деянието е единственото неюридическо
понятие, характеризиращо елементите на едно престъпление, тъй като
колкото хора има на този свят, толкова разсъждения може да има на тема как
щяхме да разсъждаваме, ако в колата има един човек, или как щяхме да
разсъждаваме, ако в колата четири деца примерно. В тази връзка искам да
изложа един извод пред Вас за тежестта на стореното от дееца и защо това
обстоятелство следва да се счита като отегчаващо такова по смисъла на още
едно постановление № 1/83 г. на Пленума на ВС, мисля, че делото е от 1984
г., та с това постановление, и това е неизменна теза и до ден днешен, че
тежестта на стореното от дееца трябва да се третира като тежест по другите
квалифициращи. Искам да се направи разлика между отегчаващо вината
обстоятелство и квалифициращо обстоятелство, именно алкохол, наркотици,
бягство от местопрестъплението. И тази тежест следва да се третирар като
отегчаващо вината обстоятелство със същата тежест като юридическото
понятие на тези, които изброих в момента. Когато има 3 жертви, четвърти с
леки телесни повреди, това само по себе си също е отегчаващо вината
обстоятелство, макар и неквалифициращо. Да минеш на жп прелез втори път
за 1 час, при явна невъзможност това да се случи! Подсъдимият е 71 набор
със значителен житейски опит. Видно от историята му и от поведението му
по пътищата е с достатъчно опит и като водач и достатъчно ясно тази история
показва неговото отношение към правилата за движение по пътищата. Но
тази маневра минава всякакви граници. Тежестта на стореното от него като
механизъм, тъй като като резултат е отчетено от закона и е описано в
обвинителния акт и е квалифициращо обстоятелство, но като механизъм и
намерение за извършване се отличава с особена дързост и особена тежест и
следва допълнително да се третира като отегчаващо вината обстоятелство.
Имам възможност да Ви спомена, че от частното обвинение се очаква
всякакъв патос особено когато нещата са толкова ясни, знае се общо взето
накъде отиват - така - вижданията на всички. Тук е мястото да изразя и моето
несъгласие с уважаемия господин прокурор по отношение на наказанията,
19
които той предложи пред Вас. Според мен това наказание от 13 години
следва да бъде наложено след редукцията, а не преди редукцията. След като
се приложи чл. 58 а , тогава наказанието да остане 13 г. Съгласен съм с
мерките за кумулативното наказание по чл. 343г. Само още едно изречение за
наказателната репресия – понеже аз споделих вече, че когато случаят е
толкова ясен, общо взето на нас ни е лесно да пледираме, но си задавам
въпроса: Какво още трябва да се случи, за да поискаме максималния размер?
Според мен и цифрата, която предложих се доближава до това, в настоящият
случай след като му бъде наложено наказанието - следва той да понесе
наказание към максимума предвиден в правната норма определяща
наказанието. В тази връзка Ви моля и за Вашия съдебен акт.
Адв. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, държавното обвинение и прежде говорящия колега бяха
достатъчно обстоятелствени по отношение на обвинението. Обстоятелството,
че подсъдимият и неговите защитници желаят делото да се разгледа по реда
на глава 27, говори наистина за проведени процесуални действия, които по
безспорен начин доказват вината му, което е обективирано в квалификацията
в обвинителния акт. Моля уважаемия състав с оглед тежестта на
престъплението, с оглед личността на подсъдимия, както и отежняващите
обстоятелства налични по делото, както и смекчаващи такива, ако уважаемият
състав прецени, че са налице, да определи справедливо наказание на същия.
Не претендирам за направени разноски по делото за тази инстанция.
Адв. Д.: Уважаеми окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, ще
бъда кратка, защото считам, че фактическата обстановка по делото е
изяснена. Обстоятелствен и е обвинителния акт. Обстоятелствата изложени в
него се признават от подсъдимия и считам, че са и установени надлежно с
доказателства. Затова ще Ви помоля, присъединявайки се съответно и към
изявленията на колегите и на прокуратурата, чието обвинение поддържаме
наред с нея, съответно да бъде признат подсъдимият за виновен и да му бъде
наложено справедливо наказание. Ще се присъединя към позицията на
прокуратурата макар, че колегата беше прав, че извършеното е особено тежко
престъпление, което следва да бъде и надлежно наказано. Претендирам
разноските, които са направени в съдебното производство общо 1000 лв. за
тримата ми доверители. Присъединявам се към поисканото от прокуратурата
наказание за подсъдимия.
20
Ч.обв. КР. М. ХР.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
Ч. обв. Н. М. ХР.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
Адв. С.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, моят
подзащитен изцяло призна фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Безспорен е фактът, че смъртта е настъпила вследствие на удара между МПС
управлявано от него и влаковата композиция. Подсъдимият съжалява искрено
за стореното деяние и факта, че с него са отнети човешки животи.
Управляваният от него автомобил е станал причина за възникване на
процесното пътно транспортно произшествие /ПТП/. Той е управлявал много
спокойно автомобила и много внимателно преди да достигне до жп прелеза,
според показанията на свидетеля очевидец Алексиев. Допуснал е нарушение
на правилата за движение по пътищата, като е предприел непозволена
маневра. Той е бил насърчен за това от пътуващите в автомобила. Седящият
зад него Марин Тенков е бил под алкохолно опиянение, видно от
съдебномедицинската експертиза. Същият е бил с концентрация на алкохол в
кръвта 1,28 и при такава концентрация на алкохола той е бил с емоционална
нестабилност, нарушено равновесие, заваляна реч. Той е бутал отзад моя
подзащитен да премине при спуснати бариери. Моят подзащитен не е успял
да прецени разстоянието, на което се е намирала влаковата композиция. Това
е причина де факто той да предприеме извършване на маневрата.
Подзащитният ми съзнава вината си, както вече посочих. Искрено съжалява
за стореното деяние, вследствие на което е настъпила смърт. Той също е
пострадал при удара, бил е приет на болнично лечение. Непосредствено след
инцидента е бил в много тежко здравословно състояние, с множество травми.
След като е разбрал за кончината на тримата пътуващи в автомобила, се е
почувствал много зле. С тях се е познавал още от ранна детска възраст, още от
деца. Израснали са заедно. Както тогава и в настоящия момент изпитва силно
чувство на вина. Вина, която няма да го напусне през целия му живот. Той ще
продължава да живее с това чувство на вина и постоянен психически
дисконфорт. Предвид факта, че към момента на извършване на процесното
деяние, той не е бил осъден с влязла в сила присъда за извършване на такова
деяние, относно изразеното желание от страна на повереника на пострадалите
да се наложи наказание в максимално предвидения размер, считам, че няма
21
основание за налагане на такова. Предвид факта, че делото се провежда по
реда на глава 27 и по-конкретно чл. 371 ал. 2 от НПК - подсъдимият призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
признава и вината си. Моля уважаемият съд при постановяване на Вашия
съдебен акт да му наложите наказание близко до минимално предвиденото по
текса, под който е подведен под отговорност преди редукцията.
Адв. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, с цел да не губим процесуалното време на съда моля да
отбележите, че изцяло поддържам това, което каза колегата преди мен. Ще
бъда кратък. След като проведох разговор с подзащитния ми беше видно, че
той е осъзнал грешката си, искрено се разкайва, съжалява за случилото се.
Моли при постановяване на присъдата да му бъде наложено такова наказание
около минималния размер. Това е неговото искане. Понеже производството е
по реда на глава 27 от НПК подчертавам, че той изцяло призна фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласи се да не се
събират нови доказателства за тези факти. Трябва да отбележим, че при
извършването на ПТП не са открити наличие на алкохол или наркотични
вещества в кръвта му, което да намали неговите рефлекси. Както каза
колегата, подзащитният ни е карал съвсем внимателно преди настъпването на
ПТП, но е имало обстоятелства, които са се оказали фатални. Искам да
коментирам това, което каза един от поверениците на пострадалите -
наистина е много важно дали ще управляваш автомобила сам или в
автомобила ще има деца, или в автомобила ще има още 4 големи хора,
половината от тях употребили алкохол и с изключително силна музика в
автомобила. Това е доказано след пристигането на мястото на ПТП. Едва
когато са пристигнали пожарникарите, тогава са спрели силната музика,
която се е чувала навсякъде около загиналите лица. Това го казвам, не за да
оневиня моя подзащитен, той призна вината си, но го казвам, че пътуващите в
автомобила донякъде имат съпричастност към станалото и възникнало ПТП.
Предвид това, че по време на разследването е оказал пълно съдействие на
разследващите органи, ние ще помолим съда да приеме това като смекчаващо
обстоятелство при определяне на наказанието. Предвид всички тези
обстоятелства моля при определяне на наказанието на подзащитния да бъде
наложено такова, което е около средния размер. Неговото желание беше към
минимални, след като има загинали толкова лица мисля, че около средния
22
размер би било едно справедливо наказание, като бих посочил размер от 10 г.
, което ще помоля да редуцирате на основание чл. 58 а от НК. Моля в този
смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА на адв. С.: Прав е колегата наистина е важно кой е пътувал
в колата, колко са. Аз затова обърнах внимание на този момент, но той е
знаел, че кара четири човека. Точно това е разковничето, когато говорим за
особена тежест.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. КР. М. Т.: Съжалявам много за станалото. Това ми бяха моите
приятели от детството ми. Не съм искал този инцидент. Обаче като се
прибирахме на връщане Марин извънредно много спореше с мен. Казваше
ми: „Ти тази кола нямаше да я имаш, хубаво, че децата ти я купиха иначе
щеше да умреш от глад”. И ме опипваше отзад, бараше ми ушите. През
цялото време не можех да карам спокойно. Като тръгнахме от селото всичко
си беше нормално, нямаше ядове. Обаче на връщане много ядове. Направо
влязох в паника, тъй като ме бута отзад и казваше: „Давай, ще минеш, ще
минеш“ и аз още повече се паникьосах и минах прелеза и това е. Друго нищо
не помня. Те се караха вътре за пари, скарахме се. Спореха за работа. Ходиха
да вземат някакви пари на заем от това село и така станаха проблемите. Аз
намалях музиката, те я усилваха. Реших като мина през този прелез и ще спра
да ги сваля. Обаче това стана. Друго нищо не помня. Съжалявам много, не
съм искал този инцидент. Умолявам Ви да ми дадете най-малкото наказание.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. КР. М. Т.: Моля да ми наложите най-малкото наказание.
Съдът обяви, че се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът обяви, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в
петнадесетдневния срок по чл.308 ал.1 от НПК.
23
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24