№ 168
гр. Габрово, 09.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20224210200001 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. ХР. ХР. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Евгени Попов с пълномощно от днес.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОД на МВР - Габрово - редовно
призован не изпраща представител
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. Ц. - редовно призован, не се явява. По отношение на него е
постъпил болничен лист, сочещ уважителна причина за неявяването му.
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 1/2022 година по описа на Районен съд - Габрово
ПРИЕМА жалба; НП 21-0892-000302/02.06.2021; копие на договор за покупко
продажба на МПС от 11.11.2020 г.; копие на АУАН 246/2021; копие на възражение от
29.04.2021 г.; копие на глоба с фиш от 22.04.2021 г.; данни за първоначална регистрация от
22.04.2021 г.; копие на заявление № 210892004927; копие на заповед № 8121з-515/14.05.2018
г.; справка картон на водача Г. ХР. ХР..
Съдът докладва постъпила жалба от Г. ХР. ХР. срещу НП № 21-0892-
000302/02.06.2021 г. издадено от Началник сектор към ОД на МВР гр.Габрово
АДВОКАТ: Поддържам жалбата. Допълнително ще доразвия тезата на
жалбоподателя. Не държа на разпит на свидетеля, тъй като обстоятелствата, които ще
изясним в този процес не са толкова съществени по отношение на свидетеля. Няма спор за
издаденото НП и това кога е съставено. Той нищо повече няма да може да ни каже. Аз мисля
че процесуалните нарушения, които са допуснати не касаят данните, които може да даде
свидетеля. Разбира се Вие ще прецените.
Съдът намира, че не е наложителен личния разпит на неявилия се свидетел К.Ц..
1
Фактите и обстоятелствата, за които същият е призован да свидетелства са установени от
приложените писмени доказателства. Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетеля КР. Т. Ц..
АДВОКАТ:Нямам други искания и доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Поддържам изцяло аргументите изложени в жалбата от Г.Х. в качеството
си на собственик на лек автомобил "Мицубиши Паджеро Пинин" с регистрационен №
ЕВ8665АТ към дата на съставяне на НП. Какви са допълните ми аргументи. Освен това че
моята доверителка след придобиване на автомобила е била санкционирана веднъж за това,
че не е регистрирала автомобила в законоустановения срок, но допълнително след това е
издадено и обжалваното НП. На първо място в разпоредбата на чл. 145 ал.2 от ЗДвП е в
менено задължението на преобритателя на регистрирано ППС в срок до 1 месец да
регистрира придобитото ППС в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес, т.е. в
КАТ. Следователно нарушението се счита за извършено след изтичане на визирания в
нормата 1-месечен срок. Значи в НП е посочено само като информация, че договора за
покупко-продажба е с дата 11.11.2020 г. на нотариус № 165 /дори не му е посочено името/.
Не е посочено от кога тече 1-месечния срок и кога е изтекъл, нарушението следва да се счита
за извършено на следващия ден от изтеклия месечен срок, т.е. след като договора за
покупко-продажба е сключен на 11.11.2020 г., то следващия ден е 12.11.2020 г. Това е най-
важния въпрос според мен в конкретния казус. По неясни причини както актосъставителя
така и административно-наказващия орган са приели, че нарушението е извършено на датата
на проверката, т.е. 22.04.2021 г. когато е издаден АУАН. Почти 5 месеца и 11 дни след
действителното му извършване, тъй като както казах договора за покупко-продажба е от
11.11.2020 г. Няма спор относно сключването на този договор. Автомобилът е закупен на
11.11.2020 г. Нормата на чл.177 ал.6 от ЗДвП визира, че на лице което не изпълни
задължението си по чл.144 ал.3 от ЗДвП или чл.145 ал.2 от ЗДвП се налага глоба в размер на
200 лв. Следователно няма съвпадение между датата на извършване на нарушението и
датата на установяването му. Тези два момента са различни и съществени, които в дадения
случай не са отграничени. Те от своя страна влекат различни правни последици,
преклозивни срокове, давностни срокове, срокове за съставяне на АУАН, което налага
тяхното ясно разграничаване. С тези си пропуски не са изпълнени изискванията на чл. 57
ал.1 т.5 от ЗАНН. Опорочена е формата на НП като акт на административно-наказателния
процес и съществено е ограничено правото на защита на нарушителя. Допълнително следва
да поясним, че съгласно чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН датата на извършване на
нарушението е задължителен реквизит в АУАН и в НП. Тя представлява съществен
съставомерен елемент на нарушението, чието непосочване или невярно посочване не може
да бъде санирано в последствие. Липсата и представлява съществено процесуално
нарушение по смисъла на закона Считам, че въз основа на тези съображения е допуснато
процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП №21-0892-000302 издадено от Началник
сектор към ОД на МВР Николай Симеонов, тъй като изложените по-горе съображения водят
до невъзможно саниране на допуснатото процесуално нарушение. В тази връзка Ви моля да
отмените НП, като ни присъдите и направените по делото разноските, за което представям
списък и договор за правна помощ и пълномощно.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
3