№ 3266
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна М. Вранчева
при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова
и прокурора К. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно
наказателно дело № 20221100203585 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор К. Х..
В съдебната зала се явява инспектор при СЦЗ - Т.Г..
ОСЪДЕНИЯТ Д. Д. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
За него се явява АДВ. Л. Б. – служебен защитник.
В съдебната зала се явява Х. Б. – преводач от турски език на български
език и обратно.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на явилия се преводач.
Х. А. Б. - на 55 години, неосъждана, без дела и родство с осъденото
лице.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ за отговорността му по чл. 290 ал.2 от НК.
ПРЕВОДАЧ Х. А. Б. –Обещавам да извърша правдив превод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАЗНАЧАВА за преводач в днешното съдебно заседание, от турски
език на български език и обратно Х. А. Б..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ОСЪДЕНИЯТ Д. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид изявленията на страните,
намира, че са нА.це основания за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:
Д. Д. – роден на ******* г. в Истанбул, Турция, турски гражданин,
осъждан, със средно образование, вдовец, с адрес: Б.Б..
Съдът разясни па осъдения правата му в наказателния процес.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи. Нямаме искания до
доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Поддържаме искането, което е депозирал осъденият за
условно предсрочно освобождаване. Видно от събраните доказателства и от
извършената експертна оценка на риска, че по всички показатели на
потенциални рискове, то няма такива, във връзка с искането за условно
2
предсрочно освобождаване, а точно напротив – доказано е че едно
предсрочно освобождаване би подействало благоприятно на осъдения, би се
социА.зирал лесно, няма риск от рецидиви и не представлява опасност нито
за себе си, нито за околните, нито за обществото.
Що се касае до доклада на ГД“ИН“ - СЦЗ гр. София, който в крайна
сметка дава становище да не се уважава искането, считам че същият е
бланкетен, формален, като това становище се позовава единствено на
негативна оценка, заради това че непризнавал до момента извършеното
деяние и не поемал отговорност за стореното, както и относно характера и
тежестта на извършеното деяние.
Считам че посочените не са основание, за да се даде отрицателен
отговор на неговото искане, с оглед на което считам че са нА.це основанията
за условно предсрочно освобождаване, поради което Моля да уважите
молбата на осъдения. Ако съдът приеме, същият е подготвил писмено
изявление към Вас, тъй като той се обърна към мен с тази молба.
ПРЕВОДАЧ Х. Б.: Писменото обяснение е написано на български език,
а именно: Уважаема Госпожо съдия, най-сърдечно Ви Моля да бъда условно
предсрочно освободен, мотивите са: съжалявам за деянието което съм
извършил, срамувам се от себе си, за това че посрамих моето семейство. За 5
години в затвора осъзнах какво загубих.
На първо място – свободата, семейството си. Имам две прекрасни деца,
които не съм виждал от 5 години и 1 месец. Моля българският съд да ме
освободи предсрочно. Ако зависи от Вас, да не ми бъде налагана забрана за
влизане в ЕС, тъй като съм професионален шофьор от 25 години и с това си
изхранвам семейството. Считам че ще уважите моята сърдечна молба.
СЪДЪТ ПОМОЛИ преводач Х. Б. да извърши превод на турски език,
на написаното на български език от осъденото лице Д. Д., който да потвърди
че правилно е записано.
ОСЪДЕНИЯТ Д. Д.: Това е така.
3
ПРОКУРОРЪТ: В действителност първата от предпоставките е нА.це,
тъй като осъденото лице е изтърпяло повече от ½ от наказанието „Лишаване
от свобода“, но втората предпоставка която е формална, а именно да се
превъзпита и да са нА.це такива данни, според представеното становище от
Началника на СЦЗ гр. София - не са нА.це, а в случая намирам че Началникът
на СЦЗ гр. София, включително администрацията на затвора, са тези които
пряко изпълняват наказанието „Лишаване от свобода“ на осъденото лице и
съответно най-точно биха могли да отдадат оценка, дА. същият е претърпял
положителна промяна, дА. се е поправил, тъй като имат преки и
непосредствени впечатления от поведението му, същият намира че е
рисковано да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на
наложеното наказание. Счита че има необходимост все още да се работи с
осъденото лице в тази насока. Не мога да се противопоставя на въпросното
мнение на Началника на СЗЦ гр. София, поради което Моля молбата да бъде
оставена без уважение.
Преводачът Х. Б. извърши превод от български език на турски език
на изразеното от представителя на държавното обвинение становище, на
осъденото лице Д. Д..
ИНСПЕКТОР Т. Х.: Началникът на СЦЗ гр. София оспорва молбата на
Д. Д. за условно предсрочно освобождаване, защото към момента той не е дал
достатъчно убедително доказателство за своето поправяне. Това е така, тъй
като същият е на територията затвора от 2018 г. до днес. Рискът от рецидив не
е намален с нито една точка. Двете основни дефицитни зони от отношение
към извършеното и умение за мислене не са претърпели никаква редукция.
Единствено затворническата система е започнала своето реА.зиране в
някаква степен - първата стъпка е направена, режимът е заменен на „общ“, но
следва да се промени на открит тип, да премине към лек режим, за да се
осъществи бавната реА.зация, което е гаранция за това лицето да бъде
приобщено в обществото безопасно.
Действително за пребиваването му в затвора е награден три пъти, като
през текущата година не е получил награда. От друга страна, е трудово
ангажиран, добре се справя със задачите си. Видно от доклад на социалния
4
инспектор, участва включително и в масовите мероприятия, ежемесечно, но
следва да се отбележи че това поведение на осъденото лице в е дължимо и
изискуемо от тях и с нищо не надвишава обичайното изискване. Дефицитите
по двете проблемни зони и те са заложени в бъдещия план, като следва да се
реА.зира в течение на времето. Предвид на това, считам че задачите визирани
в чл. 36 от НК не са изпълнени и Моля да оставите молбата без уважение.
Преводачът Х. Б. извърши превод от български език на турски език
на изразеното от инспектор Т. Х., на осъденото лице Д. Д..
На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на
осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Д. Д.: Това което дамите казаха,
мисля че не е вряно. От 4 години работя на едно и също място и преди един
месец получих нова награда и съм участвал във всички социални дейности и
активности. Когато ме задържаха имах 29 точки, от тогава-насам също имам
29 точки, но аз не съм виновен за това.
От както съм задържан се опитвам да правя всичко което ми се казва, за
да мога много по-скоро да се върна в дома си, при семейството си и мисля че
това което се казва, не е точно така. Там където работя за една година се
смениха 6 инспектори и аз не съм виновен за това.
Тогава дойде А. и той направи необходимите проучвания и за една
година ми даде три награди, и аз все още продължавам да работя там и нямам
никакви наказания. Не знам какво още друго мога да правя.
Съдът, след като се запозна с материА.те по делото и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното:
Производството е по член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК.
Образувано е въз основа на молба №300674/23.08.2022г по описа на СГС,
подадена от лишения от свобода Д. Д. Ч. до СГС. Иска се молителят да бъде
5
условно предсрочно освободен от ефективно изтърпяване на наказание вид
„Лишаване от свобода“. Същото е наложено с протоколно определение от
08.10.2018г. по НОХД № 320/2018г. по описа на ОС Ямбол. С определението
е одобрено споразумение по член 381 и сл. от НПК между лишения от
свобода Ч. и представител на ОП Ямбол за извършено престъпление по член
242 от НК като е договорено наказание вид „лишаване от свобода“ в размер
на седем години и шест месеца при първоначален строг режим на
изтърпяване.
С молбата се иска лишеният от свобода да не търпи ефективно остатъка
от присъдата си в размер на една година, един месец и дванадесет дни.
Д. Ч. се явява активно процесуално легитимиран да отправи искане на
правно основание член 70 от НК до Съда съгласно член 437, ал. 2 от НПК,
поради което настоящия състав намира молбата за ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде
уважена.
Към молбата съобразно законовите изисквания по член 437, ал. 2, изр.
второ и ал. 3 от НПК са приложени становище от началника на затвора в град
София, затворническото досие на лишения от свобода и други писмени
доказателства, относими към предмета на делото.
Видно от приложената справка към изискуемото становище от
началника на затвора, към 05.09.2022г. л.с. Д. Ч. е изтърпял шест години,
четири месеца и седем дни ефективно от наложеното му наказание като е
нА.чен остатък от една година, един месец и дванадесет дни. Приспаднато е и
времето, през което л.с. е бил назначен на работа. Материалноправната норма
на член 70 от НК въздига изискуемост на два кумулативни критерия при
разглеждане на делото от Съда, единия от който е да бъде изтърпяно най –
малко една втора от наложеното наказание. В процесното производство това
позитивно изискване и изпълнено. По отношение на втората необходима
предпоставка, а именно доказателства за поправяне на осъденото лице,
настоящия състав счита, че такива са нА.чни, и то в достатъчно количество,
поради което молбата следва да бъде уважена. В този смисъл, доказателствата
за поправяне на осъдения в корелативна връзка с целите на наказанието по
член 36 от НК следва сочат не само на започнат процес по поправянето на
осъдения, а и на такъв, който е необратим и ще доведе до успешна
6
реинтеграция в обществото, без риск от рецидив.
Молителят по настоящото производство е постъпил в Затвора град
София на 10.10.2018г. В мястото на изпълнение на наказанието „лишаване от
свобода“, Д. Ч. се счита за ненаказван. Видно от приложеното затворническо
досие, същия е трикратно награждаван в периода 2020г. до 2021г. – близък до
процесното искане времеви интервал. Поощрителните награди са издадени
със заповеди на началника на затвора град София, както следва:
1. Заповед № 317/22.06.2021г., награден с „Извънредна хранителна пратка“
2. Заповед №119/10.03.2021г., награден с „Удължено свиждане за срок от 4
часа“
3. Заповед № 272/09.09.2020г, награден с „Извънредна хранителна пратка“
От 31.03.2020г., със Заповед №185/31.03.2020г., л.с. е назначен на
работа в „изпарителя на затвора“ и е показал положително отношение към
труда.
При изготвянето на първоначалния доклад при постъпване за Д. Ч.,
рискът от рецидив е определен в ниска стойност, а именно двадесет и девет
точки. Към настоящия момент стойността за риск от рецидив не е променена.
Финалното становище на затворническата администрация е, че целите
на наказанието съгласно член 36 от НК не са изпълнени, респ. въпросът за
условно предсрочно освобождаване от ефективно изтърпяване на остатъка от
наказанието е поставен преждевременно. Като проблемни зони се отчитат
отношението на л.с. към извършеното престъпление, тъй като той не поема
отговорност за криминалното си поведение, и уменията му за мислене и по –
точно намирането на законосъобразни решения на възникнА. проблеми.
Планирано е Ч. да бъде настанен в затворническо общежитие от открит тип,
където обстойно да се проследи поведението му. Психологът при затвора в
град София в експертната си оценка на л.с. отчита, че поведението на Ч. към
служителите на затворническата администрация и останА.те лишени от
свобода е изцяло съобразено с нормативните изисквания, рискът от
конфликти е нисък, както и този от рецидив извън местата за лишаване от
свобода. Не са установени и индикации за наркотична или алкохолна
зависимост.
В тази връзка, съобразявайки ниския риск от рецидив, положителното
отношение към труда, трите поощрителни награди и експертното становище
7
на психолога при затвора в град София, Съдът счита, че молбата на правно
основание член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК на Д. Ч. е
основателна и следва да бъде уважена.
С оглед гореизложеното и на правно основание член 440, ал.1 от НПК,
Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА ПРЕДСРОЧНО УСЛОВНО ОСВОБОЖДАВАНЕ
на лишения от свобода Д. Д. Ч. от остатъка от наказание вид „лишаване от
свобода“, наложено по НОХД № 320/2018г. по описа на ОС Ямбол.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на неизтърпяната част на
наказанието, считано от влизане на настоящото определение в сила.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на
глава двадесет и втора от НПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводач Х. А. Б. в размер
100.00 лева, за извършения превод от турски език на български език и
обратно, платим от бюджета на СГС, за което СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО.
Съдебното заседание приключи в 15:25 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8