№ 87
гр. Варна, 27.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000490 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Въззивницата В. Р. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „НЕС - нови енергийни системи“ ООД-гр. Шумен,
редовно призована, за нея се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Адв. Т.: - Не са ми известни пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв.Г.: - Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 6/06.01.2025 г., по реда на чл. 267 ГПК,
постановено след частично прекратяване на производството и обезсилване на
първоинстанционното решение.
Адв.Т.: - Поддържам жалбата.
1
Адв.Г.: -Оспорвам жалбата, поддържам изложеното в нашия отговор.
Адв. Т.: - Представям списък на разноските.
Адв.Г.: - Представям списък за разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Действително делото се отличава с фактическа и правна сложност, но считам,
че следва да бъде отчетено обстоятелството, че пред въззивен съд не са
събират нови доказателства, няма и доказателствени искания от страните,
тоест намирам, че възнаграждението, което е претендирано от моя доверител,
макар и под минималния размер по нашата Наредбата за адв. Работа, е
достатъчен като размер - 6000 без ДДС. Това според нас е справедливият
размер.
Адв. Т.: - Не правя възражение за прекомерност на претендираното адв.
възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Уважаеми апелативен съд, аз няма да губя процесуално време и
да преповтарям казаното във въззивната жалба, само накратко ще маркирам,
какви са нашите основания. Смятам, че решението на първоинстанционния
съд е неправилно. Считам, че исковата претенция е изцяло основателна и
доказана пред първоинстанционния съд. Безспорно е, че по делото е
извършено плащане от страна на моята доверителка. По делото не беше
доказано сключването на валидно облигационно правоотношение между
страните, респ. не се доказа на основанието, на което въззиваемото дружество
държи получената сума. Представената примерна оферта от 22.06.22 г. е
изготвена и подписана едностранно от въззиваемото дружество. Тя е
приложена като доказателство по делото и от нея е видно, че не е ясно, каква
работа предлага дружеството да извърши и срещу какво възнаграждение.
Тази примерна оферта не съставлява и не може да съставлява договор между
страните. Тя не съдържа съществените елементи на съдържанието на един
договор, а именно работата, която възложителят възлага, а изпълнителят
2
приема да изпълни и възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа. Когато работата и
възнаграждението не са конкретизирани в офертата, конклудентните действия
на възложителя ще съставляват единствено израз на намерение за водене на
преговори за сключване на договор, но не и насрещно волеизявление за
сключване на договор. В този смисъл има обилна съдебна практика, ще си
позволя да цитирам решение № 97/ 03.07 2013 г. по т.д. № 533/2012 г. по описа
на ВКС. По тази причина считам, че примерната оферта няма характер на
договор, сключен между страните. В случая договор между страните липсва, а
и валидно сключен такъв не може да бъде доказан посредством гласни
доказателствени средства предвид размера на исковата претенция и забраната
в чл. 164 ГПК, с оглед максимално определения размер. Нещо повече,
недопустимо е посредством гласни доказателства да се доказва извършване на
работа на такава стойност. Между страните няма сключен договор относно
изграждането на фотоволтаичната централа. Направеното от моята
доверителка плащане касае единствено запазване на цените на част от
елементите необходими за изграждане на фотоволтаичната централа, като
целта е била те да останат непроменени докато дружеството не отправи
конкретна оферта и предложение с точно определени параметри за
сключването на писмен договор за изграждането на централата. Издадената
фактура за направеното плащане не представлява годно доказателство за
извършени фактически действия по получаване и приемане на стоки или
услуги, нито доказателство за облигационна обвързаност между страните по
силата на неформален договор. Фактурата е издадена, защото от счетоводна
гледна точка дружеството е задължено да издаде такава. С оглед на току що
казаното от мен, аз Ви моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и вместо него да постановите друго, с което да уважите
претенцията. В случай, че го направите Ви моля да присъдите разноски
съгласно представения списък.
Моля да ми дадете срок, в който по – подробно ще мога да изложа
моите съображения за отмяна на първоинстанционния акт.
Адв.Г.: - Почитаеми съдии, аз съм подготвил кратка писмена защита,
която ще представя. В настоящото производство се разглежда единствено
евентуалният иск предявен на осн. чл. 55 ал.1 предл. 1 ЗЗД. Със свое
определение от 11.10.24 г. по настоящето дело въззивната инстанция е дала
3
указания на въззивника да конкретизира претенцията си, тъй като е
установено едно несъответствие между обстоятелствена част и петитум на
иска, нещо, което беше установено от нас още при изготвяне на отговора на
исковата молба и в последствие от първоинстанционния съд. Обръщам
внимание, че със своя молба от 23.10.24 г. въззивникът е заел категорична
позиция, че липсва каквото и да е основание за извършеното плащане,
изначална липса на такова основание. Всъщност такава теза се поддържаше и
пред окръжния съд с допълнителната искова молба. Наясно съм, че съдът не
е обвързан от правната квалификация дадена от страната, но същевременно е
длъжен да се съобрази с твърденията на страните по фактите и
обстоятелствата. След като самия въззивник настоява, че в случая няма
основание за извършеното плащане, очевидно претенцията му трябва да бъде
разгледана като такава именно по чл. 55 ал.1 предл.1 ЗЗД. Без да цитирам
конкретна практика на ВКС, тя е доста обилна и непротиворечива. Първата
хипотеза съгласно решенията, които визирам е налице, когато ищецът докаже
даването, а ответникът не докаже претендираното от него основание, както и
когато ответникът докаже основанието, на което е получил даденото, но
ищецът докаже и репликата си, че това основание е нищожно. В случая,
намирам, че са налице достатъчно доказателства - писмени и гласни такива,
които опровергават тезата на ищеца, че даденото е без никакво основание, при
изначална липса на основание. Няма релевирано твърдение, че основанието е
нищожно, съответно не са събирани доказателства в тази посока. Ето защо
намирам въззивната жалба за неоснователна, моля, да оставите същата без
уважение, като присъдите на доверителя ми претендираните разноски.
Представям кратка писмена защита.
Адв.Т.: /реплика/ - Аз считам, че в дълбочината си от житейска гледна
точка този казус е кристално ясен. Едно дружество, което е получило една
сума, имаше разпитани свидетели на първа инстанция. Няма причина това
дружество да държи сумата. В последствие наемат колегата, който изготвя
една процесуална позиция, но няма никакво основание тази огромна
шестцифрена сума да бъде задържана от ответното дружество. Те използваха
най – различни похвати, вкл. водихме дълго преговори за постигане на
извънсъдебно споразумение, които доведоха до едно губене на време, защото
не успяхме да постигнем нищо. В тази връзка моля за Вашето решение.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника да
представи писмена защита в 10 – дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 13 : 51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5