Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 19.12.2019г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 228/ 2019г. иза да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215, ал.3 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на главния архитект на община
Кърджали срещу Заповед № РД-08-5/ 13.06.2019 г. на началника на ДНСК, с която е
отменено РС № ***/ *** г. и одобрения идеен проект към него за „ Многофамилна жилищна сграда с търговски партер, Секция-***,
УПИ ***, кв.***, ***“, с възложител „Ариете Сити
Център“ ООД, със седалище и адрес на управление:***.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена в противоречие с
разпоредбите на АПК, при неспазване на чл.146, т.3,4 и 5 от АПК. Твърди се, че
са налице посочените основания за незаконосъобразност, тъй като обжалваният акт
е издаден в нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и целта на закона. Прави се искане
да се отмени оспорената заповед на началника на ДНСК, София и се претендират
деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощници, които посочват съображения за основателността
й в представена писмена защита.
По делото е присъединена за съвместно
разглеждане жалбата на „Ариете сити Център“ ООД, ***
по която е било образувано адм.д. № 231/ 2019 г. по
описа на АС – Кърджали. Съгласно твърденията в тази жалба, оспореният акт на
началника на ДНСК, София е незаконосъобразен, като постановен при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че при издаване на
заповедта Началникът на ДНСК, София е приложил неправилно чл.27, ал.3 от ЗУТ,
чл.137, ал.3 от ЗУТ, чл.141, ал.1, чл.148, ал.4, чл. 142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, чл.16, ал.1, т.1 във връзка са Наредба № 4/ 21.05.2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти. Изложен е довод, че заповедта е с
привидно подробно съдържание, но по същество е немотивирана, защото не се сочат
мотиви относно обстоятелството защо се приема, че идейният проект не е
съгласуван по реда на чл.141, ал.1 от ЗУТ. Не са изложени съображения, че
идейния инвестиционен проект не е представен в необходимия обхват, кои
конкретно предвиждания на ПУП не са съобразени при одобряване на проекта, кои
правила и нормативи, и правилата и нормативите за разполагане на застрояването
и устройствените показатели не са спазени, защо
изброените от административния орган нарушения (оспорени от жалбоподателя)
следва да доведат до тази тежка за възложителя санкция – отмяна на РС. Иска се
да се отмени оспорената заповед и да се присъдят деловодни разноски в полза на
жалбоподателя.
Ответникът – Началник на ДНСК, София, редовно
призован, чрез пълномощник, изразява становище за недопустимост на жалбата на
главния архитект на община Кърджали и оспорва жалбата на „Ариете
Сити Център“ ООД като неоснователна. В представена писмена защита подробно
мотивира твърденията си.
АС – Кърджали намира жалбата на главния
архитект срещу оспорената заповед на началника на ДНСК, София за недопустима
поради следните съображения:
Съгласно изменението на чл.215, ал.5 от ЗУТ,
с ДВ, бр. 25/2019 г., в сила от 30.03.2019 г., в производството пред съда по
дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за
строеж по реда на чл.156, ал.3, се призовават Дирекцията за национален
строителен контрол, органът, издал разрешението за строеж, и заинтересуваните
лица. Съгласно чл.156, ал.2 от ЗУТ органите на ДНСК проверяват служебно
съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни
проекти, с предвижданията на подробния устройствен
план и в случай, че се констатират такива нарушения или други, водещи до
незаконосъобразност на строителните книжа, по силата на ал.3 началникът на ДНСК
или упълномощено от него длъжностно лице издава мотивирана заповед за отмяната
им.
По отношение на главния архитект в качеството
му на издател на разрешението за строеж, заповедта за отмяната му с правно
основание чл.156, ал.3 от ЗУТ се явява контролен акт, постановен от орган на
ДНСК при упражненото му правомощие за служебен контрол - чл.156, ал.1 от ЗУТ.
Правото на оспорване на индивидуалните
административни актове е предоставено само на лица с доказана активна
процесуална легитимация. Това са физическите и юридически лица, чиито законни
права и интереси са засегнати или нарушени с акта, или за които този акт
създава задължения. По отношение на разрешението за строеж или отказът да се
издаде такова кръгът на заинтересуваните лица е определен в чл.149, ал.2 от ЗУТ
и главният архитект на общината като издател на акта не попада сред тях. Съдебноадминистративното производство не е способ за
разрешаване на спорове между различни държавни органи в това им качество, както
правилно приема съдът. Въведеното от това общо правило изключение, по силата на
което главният архитект в качеството му на орган по чл.216, ал.1 от ЗУТ има право на жалба, е отменено с новата
редакция на чл.215, ал.5 от ЗУТ, ДВ, бр.25/ 2019 г. Предоставената съгласно
предходната редакция на нормата изрична процесуална легитимация на главния
архитект е отнета, предвид което правото на оспорване не може да бъде надлежно
упражнено от него по отношение контролния акт на органите на ДНСК, издаден по
реда на чл.156, ал.3 от ЗУТ.
От изложеното следва, че жалбата на главния
архитект срещу Заповед № РД—08-5/ 13.06.2019 г. на началника на ДНСК, София
следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство – да
се прекрати в тази част.
Жалбата на „Ариете
Сити Център“ ООД, *** е допустима, като подадена от юридическо лице, върху
правната сфера на което оспорената заповед въздейства по неблагоприятен начин.
За да се произнесе по същество на тази жалба,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената в настоящото производство Заповед
№ РД-08-5/ 13.06.2019 г. на началника на ДНСК, София е отменено РС № ***/ ***
г. и одобрения идеен проект към него за „ Многофамилна
жилищна сграда с търговски партер, Секция-***, УПИ ***, кв.***, ***“, с
възложител „Ариете Сити Център“ ООД, със седалище и
адрес на управление:***.
В заповедта е посочено, че по заявление, вх.№
***/ *** г. на „Ариете сити Център“ ООД, *** главният
архитект на община Кърджали е одобрил, на 14.03.2019 г., идеен инвестиционен
проект по част „Архитектурна“ за „ Многофамилна
жилищна сграда с търговски партер, Секция-***, УПИ ***, кв.***, ***“. Оценката
за съответствие на идейния проект със съществените изисквания за строежите е
извършена по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ – с комплексен доклад от
11.03.2019 г., изготвен от „Електро Гарант“ ЕООД, ***, представлявано от *** Г.
С. И., притежаващ удостоверение, № ***/ *** г., издадено от ДНСК, София. С
одобрения, на 14.03.2019 г., ИИП се предвижда изграждането на многофункционална
жилищна сграда с търговски партер, секция -*** в УПИ ***, кв.***, ***, свързано
на страничните регулационни линии с УПИ *** и УПИ ***, като УПИ *** се явява
ъглов, с лице към три улици, видно от ситуацията в част „Архитектурна“. В
обжалваната заповед е посочено, че по неподписано заявление с вх. № ***/***г.,
подадено от името на „Ариете Сити Център“ ООД ***,
главният архитект на община Кърджали е одобрил на 23.05.2019г. идеен
инвестиционен проект по части: Архитектура, Конструктивна, Геодезия, Геология и
Енергийна ефективност. Оценката за съответствие на идейния проект със
съществените изисквания на строежите е извършена по реда на чл. 142, ал. 6, т.
2 от ЗУТ - с комплексен доклад от 02.05.2019г., изготвен от „Електро гарант” ЕООД
***, представлявано от *** Г. С. И., притежаващ удостоверение № ***/***г.,
издадено от ДНСК София.
Прието е, че при издаване на РС са извършени
следните нарушения:
- Главният архитект на община Кърджали е
издал на основание чл. 148, ал.2, във връзка с чл. 142, ал. 2 от ЗУТ разрешение
за строеж № ***/*** г. без да е налице подадено заявление от възложителя, с
което е нарушен чл. 148, ал. 4, изречение пето от ЗУТ.
-Нарушение на чл.27, ал.3 от ЗУТ (изм. - ДВ,
бр. 25 от 2019 г.), което е описано по следния начин: В ситуацията на част
„Архитектурна”, в графичната част на фасада „Запад” и графичната част на
разпределение на кота +22,08м. на идейния
инвестиционен проект е предвидено калканната стена
между УПИ *** и УПИ *** в кв. *** по ЦГЧ на гр. Кърджали, да се покрие до кота + 22,08м„ равна на 259,28м. надморска височина, след
която жилищната сграда, секция-* да отстъпи на разстояние 3,22 м, видно от
графичната част на разпределение на кота+24,98м. В оспорената заповед е
посочено, че в конкретния случай височината на застрояване, превишава тази в
съседния УПИ ***, кв. ***, тъй като калканната стена,
предвидена да се изгради в УПИ ***, кв. ***, достига до кота
+24.98 м. равна на 262,18 м. надморска височина, и надвишава с 2,90м. тази в
цитирания съседен имот. При така описаното нарушение е направен извод, че инвестиционен
проект е одобрен в несъответствие с предвижданията на подробния устройствен план, в нарушение на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ.
Съответно, прието е, че оценката за съответствие на инвестиционния проект със съществените
изисквания към строежите, извършена с комплексен доклад на „Електро гарант” ЕООД
- ***, представлявано от *** Г. С. И. от 02.05.2019г. е извършена в нарушение
на чл. 142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ - в несъответствие с предвижданията на подробния
устройствен план и на правилата и нормативите за
устройство на територията.
-Идейният проект не е съгласуван по реда на
чл.141, ал.1 от ЗУТ.
-Идейният инвестиционен проект, въз основа на
който е издадено Разрешение за строеж № ***/*** г. не е представен в
необходимия обхват, по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1, във връзка с чл.18, ал.4
от Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти, с което е нарушен чл. 144, ал.1, т.3 от ЗУТ, а именно не са
представени и одобрени съответните инсталационни части - „В и К”, „Електро” и
„ОВК”.
При така описаните нарушения при издаване на
разрешението за строеж, е направен краен извод за незаконосъобразността му,
поради нарушаване разпоредбите на: чл. 27, ал. 3 от ЗУТ; чл. 137, ал.З от ЗУТ;
чл. 141, ал.1 от ЗУТ; чл. 148, ал. 4, изречение пето от ЗУТ; чл.142, ал.5, т.1
и т.2 от ЗУТ; чл.16,ал.1,т.1, във връзка с чл. 18, ал. 4 от Наредба № 4 от 21.05.2001г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, е което е нарушен чл.
144, ал.1, т.3 от ЗУТ - в несъответствие е предвижданията на подробния устройствен план и на правилата и нормативите за
разполагане на застрояването и устройствените
показатели.
По делото е приета административната преписка
по издаване на отмененото разрешение за строеж. От съдържанието й се
установява, че със заповед №***/*** г.
на кмета на община Кърджали, основание чл.129, ал.2, чл.150, ал.1, във връзка с
чл.134, ал.2, т.6 и 135, ал.2 от ЗУТ и
Решение № 24 по Протокол № 17/ 28.11.2018 г. на ЕСУТ в община Кърджали, е
одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ***, кв.*** по плана на
ЦГЧ-Кърджали, като са образувани три нови урегулирани поземлени имота, както
следва: УПИ *** с площ 707 кв.м., УПИ *** с площ 3 561 кв.
и УПИ *** с площ 998 кв.м. С цитираната заповед е извършена промяна на
отреждането на новообразуваните имоти от административно обществено обслужване
в смесена централна зона (Ц) съгласно промяна на ОУП на гр.Кърджали в тази
част. Извършена е и промяна в градоустройствените показатели съгласно писмо от
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, като са предвидени
следните устройствени показатели: Височина – до 30
м.; Плътност на застрояване – 80%; Интензивност Кинт.
3.0, Озеленяване – 20%.
По делото е назначена и СТЕ, заключението по
която е оспорено от пълномощника на ответника с твърдението, че ВЛ е дало
отговор на правен въпрос. При преценка на този довод съдът взе предвид, че в
приетото заключение действително са посочени множество разпоредби от ЗУТ и Наредба
№ 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както
и са дадени заключения, касаещи прилагането на правни норми. В частите,
съдържащи отговори на правни въпроси, на основание чл.202 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК, предвиждаща, че съдът не е длъжен да възприеме заключението на
ВЛ, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото, заключението не
следва да бъде ценено.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата на „Ариете Сити Център“
ООД срещу Заповед № РД-08-5/ 13.06.2019 г. на началника на ДНСК е основателна.
Съображенията за този извод са следните:
Съгласно мотивите на оспорения
административен акт на началника на ДНСК, София издаденото РС е незаконно,
защото:
1.Издадено е без да е налице подадено
заявление от възложителя, с което е нарушен чл. 148, ал. 4, изречение пето от ЗУТ. От наличните доказателства се установи, че след заявление за одобряване на
инвестиционен проект с доклад за съответствие, вх.№ ***/ *** г., подписано от
управителя на „Ариете Сити Център“ ООД се намира и
искане за разрешение за строеж, което не е подписано от посочения представител
на дружеството и не му е поставен входящ номер на община Кърджали. Този пропуск
съдът намира са несъществен, тъй като се установява, че по подадено заявление вх.№
***/ *** г. на „Ариете Сити Център“ ООД, е бил
одобрен идеен инвестиционен проект. От приетото заключение на СТЕ, както и
административната преписка става ясно, че този проект е съдържал всички необходими
части, предвидени в Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Искането за одобряване на инвестиционен проект е
именно за издаване на разрешение за строеж, което е било извършено на
23.05.2019 г., тъй като са съществували основанията на чл.148, ал.4, изр.2-ро
от ЗУТ – съгласуван и одобрен идеен проект при условията на чл.142, ал.2 от
същия закон. Неподписването на искането за издаване на РС, е било основание
административният орган да приложи разпоредбата на чл.30, ал.1, изр.1-во от АПК, но неизпълнението на това задължение не води до извод за
незаконосъобразност на издаденото РС при условие, че са съществували останалите
условия, предвидени в ЗУТ и Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти.
2.Нарушение на чл.27, ал.3 от ЗУТ (изм., ДВ
бр.25/ 2019 г.). При преценка на посоченото основание в обжалваната заповед на
началника на ДНСК, София АС – Кърджали взе предвид обстоятелството, че на
14.03.2019 г. от „Ариете Сити Център“ ООД е подадено
Заявление *** за одобряване на инвестиционен проект с доклад за съответствие с
описани приложения. От Становище (л.161 д.) се установява, че на 15.03.2019 г.
гл.архитект на община Кърджали е съгласувал този идеен инвестиционен проект за
обект: „Многофамилна жилищна сграда с търговски
партер, Секция-***, УПИ ***, кв.***, ***. В този документ е посочено, че е
издаден във връзка с чл.141, ал.1, чл.142, ал.2 и чл.144, ал.1, т.5 от ЗУТ,
като съгласуването е извършено по реда на чл.145, ал.2 от същия закон и е
основание за одобряване на представената проектна документация за горепосочения
обект. При така установените факти следва извод, че главният архитект е
съгласувал представения идеен инвестиционен проект в съответствие с разпоредбата
на чл.141, ал.1 от ЗУТ, която гласи, че Идейният инвестиционен проект подлежи
на съгласуване от главния архитект на общината въз основа на предварителна
оценка за съответствие по чл.142, ал.2 от ЗУТ. Съгласно ал.9 на чл.141 от ЗУТ,
Съгласуването на идейния проект е основание за продължаване на проектирането в
следващи фази. Макар и в оспорената заповед да не са изложени мотиви относно
законосъобразността на това съгласуване е необходимо да се посочи, че от
заключението на ВЛ, както и приложената административна преписка се установява,
че проектната документация на ИИП съдържа част „Архитектурна”, „Геодезическа”,
„Инженерно-геоложки доклад” , Становища на експлоатационните дружества и ведомства
„EVN-България” - Кърджали , „ВиК” - Кърджали, РИОСВ -
Хасково, становище на РДПБЗН - Кърджали. Съгласно заключението на СТЕ (л.4 от
заключението) със заявлението от 14.03.2019 г. идейният инвестиционен проект е
представен, в частите: „Архитектурна”, „Геодезия”, „Геология”. По този начин
изпълнява задачата да покаже съответствието му с действащия ПУП, както й да
установи архитектурно-пространствено решение за по-нататъшния инвестиционен
процес. В този смисъл одобреният на 14.03.2019 г. идеен проект по част „Архитектура”,
секция - 1 , внесен в Община Кърджали с доклад - Оценка за съответствие - чл.141,
във вр. с чл. 142 от ЗУТ отговаря на нормативните изисквания
, като обхват и съдържание на идеен инвестиционен проект (л.5, абз.6 от заключението).
Впоследствие, по подадено заявление, вх.№ ***/
*** г. на „Ариете Сити Център“ ООД, главният архитект
на община Кърджали е одобрил, на 23.05.2019 г., инвестиционния проект ведно с
представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционния проект със
съществените изисквания на строежите, изготвен от „Електро гарант“ ЕООД и
Доклад за съответствието на част „Енергийна ефективност“ и е издал отмененото с
оспорената заповед разрешение за строеж № ***/ *** г.
При така установените факти, в обжалваната
заповед неправилно е прието, че РС е издадено в нарушение на чл.27, ал.3 от ЗУТ
(изм. ДВ, бр.25/ 26.03.2019 г., в сила от 29.03.2019 г. на основание чл.5,
ал.5, изр.2-ро, предл.1-во от Конституцията на Р
България). Посочената норма е материално-правна и има действие занапред, т.е.
спрямо правоотношения, възникнали след влизането й в сила. В настоящия случай
се установи, че производството по съгласуване и одобряване на инвестиционния
проект, въз основа на който е издадено отмененото разрешение за строеж, е
започнало по подадено заявление, вх.№ ***/ *** г. на „Ариете
Сити Център“ ООД. Всъщност в §46 от ПЗРЗИДЗУТ (ДВ, бр. 25 от 2019 г.) е
предвидено, че (1) Започнатите производства по съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти и по издаване на разрешение за строеж, които не са
приключили до влизането в сила на този закон, се приключват по досегашния ред.
В ал.2 се уточнява, че Започнати са производствата по ал. 1, за които до
влизането в сила на този закон е внесен инвестиционен проект за съгласуване и
одобряване от компетентния орган и/или за издаване на разрешение за строеж. И
на посоченото основание, към производството по съгласуване и одобряване на
инвестиционния проект, както и издаване на разрешение за строеж въз основа на
този проект, следва да се приложи реда преди изменението на ЗУТ с ДВ, бр.25/
2019 г. Поради изложените съображения оспорената заповед е незаконосъобразна и
в тази своя част, като е необходимо да се отбележи, че административният орган
не е изложил мотиви защо приема приложимост на разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗУТ в редакцията от ДВ, бр.25/ 2019 г., което е още едно основание в подкрепа
на становището за незаконосъобразност на обжалвания акт на началника на ДНСК,
София. При тези мотиви, касаещи приложимостта на нормата на чл.27, ал.3 от ЗУТ,
необосновано е приетото в заповедта, че инвестиционен проект е одобрен в
несъответствие с предвижданията на подробния устройствен
план, в нарушение на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, което нарушение началникът на ДНСК
е приел за обусловено от нарушението на чл.27, ал.3 от ЗУТ (изм., ДВ бр.25/ 2019
г.).
Приетото нарушение на чл.137, ал.3 от ЗУТ се
опровергава от т.2-ра на заключението на ВЛ, което е в смисъл, че жилищната
сграда, предмет на идейния проект съответства на предвижданията на ПУП с РУП.
Освен ситуация, одобрените идейни проекти по част „Архитектура” съдържат
разрези, фасади и обяснителна записка. Спазени са указаните в част ПЗ ограничителни
линии на застрояване.
Постигнатите устройствени
показатели съобразяват предвиждането от ПУП за устройствена
зона „Ц”. Постигнатите коти – корниз следват посочените в РУП 28,0 м. (
по-малко от 30 м.).
3. Идейният проект не е съгласуван по реда на
чл.141, ал.1 от ЗУТ. АС – Кърджали приема, че посоченото нарушение освен, че е
немотивирано, е и в противоречие със събраните по делото доказателства –
административна преписка и заключение на СТЕ. Идейният проект е съгласуван в
съответствие с чл.141, ал.1 от ЗУТ тъй като е представен с комплексен доклад,
съставен от регистрирана фирма-консултант, несвързана с проекта – „Електро
Гарант“ ЕООД, представлявано от *** Г. С. И., притежаващ
Удостоверение № ***/ *** г. на МРРБ за упражняване на независим строителен
надзор при проектиране и строителство.
4. Идейният инвестиционен проект, въз основа
на който е издадено Разрешение за строеж № ***/*** г. не е представен в
необходимия обхват, по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1, във връзка с чл.18, ал.4
от Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти, с което е нарушен чл. 144, ал.1, т.3 от ЗУТ, а именно не са
представени и одобрени съответните инсталационни части - „ВиК”,
„Електро” и „ОВК”. Посоченото нарушение се опровергава от СТЕ, съгласно която, По
заявление *** от *** г. за одобряване на Идеен проект с доклад за съответствие от „Ариете Сити Център” ООД, Главният архитект на Община
Кърджали е одобрил инвестиционен проект за обект : „Многофамилна
жилищна сграда с търговски партер в УПИ ***, кв. ***, гр. Кърджали, секция-***“.
Изготвени са всички необходими проектни части във фази, така както постановява
чл.139, ал.3 и ал.2, във връзка с чл.169, ал.1 и ал.3 на ЗУТ и чл.16, ал.1, т.1,
във връзка с чл.18, ал.4 от Наредба № 4/ 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти – достатъчни за издаване разрешение за строеж,
а именно: Архитектурна, Конструктивна, Геодезия, Геология, Енергийна ефективност.
Според заключението това са именно необходимите проектни части при водеща част „Архитектура”,
защото от тях cc вземат необходимите
сведения за съответствие на проекта с ПУП. В заключението е посочено, че обекта
може да бъде отложен на място с данните от проекта с част „Геодезическа”.
Част „Енергийна ефективност” допълва данните за отстояние
на обекта до улични и странични регулационни линии, както и отстояние
от сгради от съседни УПИ, с което още веднъж се потвърждава съответствието на
обекта с действащ ПУП. Геоложкия доклад е послужил за изработване на част „Конструктивна”,
като е дал сведения за носимоспособност на земната
основа, необходимите мерки и изчисления и избор на конструктивна система, възможности
за подземни етажи. За започване на строителния процес, в чието начало стои
разрешението за строеж, не са необходими проекти по инсталационните части, Електро,
ВиК, ОиВК, от които няма да
се вземат сведения, нито за откриване на площадка, нито за задаване на линия и
ниво. Започването на строителния процес в изпълнение на Разрешението за строеж
става с Акт, обр. 2., данни за което не се съдържат в
инсталационните части, за това тези части се добавят за обезпечаване
техническата осигуреност на обекта във фаза „Технически и работен проект”.
Инсталационните части нямат нито пряко, нито косвено отношение към разрешението
за строеж и започване на строителния процес. За това законодателят е дал
възможност за няколко фази на проектиране, което облекчава Възложителя да
изготвя и одобрява съответните проектни части, според нуждите на строителния
процес.
При така изложените мотиви жалбата на „Ариете сити Център“ ООД, *** като основателна следва да се
уважи, като се отмени оспорената заповед на началника на ДНСК, София. Следва да
се уважи искането за присъждане на деловодни разноски, от които доказани са
разноски в размер на 297 лв., представляващи
внесена държавна такса за оспорване на заповедта на началника на ДНСК, София,
депозит в размер на 200 лв. за СТЕ и допълнително възнаграждение на ВЛ в размер
на 47 лв. В адм.д. № 231/ 2019 г. на АС – Кърджали,
образувано по жалба на „Ариете Сити Център“ ООД,
прекратена и присъединена за съвместно разглеждане с жалбата на гл.архитект на
община Кърджали по настоящото дело, се съдържа ДПЗС с дата 28.06.2019 г., сключен между „Ариете Сити Център“ ООД и адвокат от АК – ***.
В този договор е отразено, че е заплатено възнаграждение в посочен размер по
банков път, но липсват доказателства за това. На основание т.1 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК, като недоказано, това възнаграждение не следва да се присъжда
на жалбоподателя.
С оглед констатираната недопустимост
на жалбата на главния архитект срещу заповедта на началника на ДНСК, София
искането за присъждане на деловодни разноски не следва да бъде уважавано.
Водим от горните мотиви и на основание чл.159, т.4
от АПК и чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Оставя без разглеждане жалбата на главния архитект на община Кърджали срещу Заповед
№ РД-08-5/ 13.06.2019 г. на началника на ДНСК, София и прекратява производството по делото в тази част.
Отменя
Заповед № РД-08-5/ 13.06.2019 г. на началника на ДНСК, с която е отменено РС №
***/ *** г. и одобрения идеен проект към него за многофамилна
жилищна сграда с търговски партер, Секция-***, УПИ ***, кв.***, ***“, с
възложител „Ариете Сити Център“ ООД, със седалище и
адрес на управление:***.
Осъжда Дирекция
за национален и строителен контрол с ЕИК *** и адрес: *** да заплати на „Ариете Сити Център“
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** деловодни разноски в размер на 297 лв. (двеста и
деветдесет и седем лева).
Решението подлежи на
оспорване пред ВАС както следва: в прекратителната
част с частна жалба в 7-дневен срок, а в останалата част – с касационна жалба в
14-дневен срок, от съобщаването му на страните.
Съдия: