№ 277
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110139766 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 04.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На четвърти януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 39766 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД Е.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Х.К“ № 43, представлявано от
изпълнителните директори Й.Ц и Р.Б, против ЗАД ОЗК-З.” АД, с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, ул. ”С.С” № 7, ет. 5,
представлявано от изпълнителните директори А.Л и Р.Д. Ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че на 30.11.2021 г., в гр. Дупница, настъпило ПТП, с участието на лек
автомобил „Нисан Патрол“, с рег. № КН****АР, и лек автомобил „Дачия Докер“, с рег. №
СВ****СК, при което водачът на лек автомобил с рег. № КН****АР ударил спреният пред
него на пешеходна пътека лек автомобил с рег. № СВ****СК. За настъпилото ПТП бил
1
съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Излага твърдения, че между
собственика на лек автомобил с рег. № СВ****СК и ищеца бил сключен договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ със застрахователна полица № ************* от
19.02.2021 г., както и че към датата на ПТП-то по отношение на лек автомобил с рег. №
КН****АР имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество. При ищеца била образувана преписка по щета № ********** от 30.11.2021 г., по
която ищецът определил обезщетение в размер на 7 014,05 лв., като извършил и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Сочи, че е отправил покана до ответника за
заплащане на претендираното обезщетение, но до предявяване на иска такова не било
преведено. За изпадането в забава ответникът дължал и лихва за забава. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ЗАД ОЗК-З.” АД да заплати на ЗД Е.“ АД сумата от 7
014,05 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № **********,
сумата от 173,79 лв. – лихва за забава за периода от 25.04.2022 г. до 22.07.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба –
25.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, прави
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД ОЗК-З.” АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковите претенции по основание и размер. Оспорва механизма на
ПТП-то, като твърди, че описаният в протокола не съответства на реализирания такъв.
Оспорва, че ПТП-то е реализирано по изключителна вина на водача Стефан Борисов Попов,
като твърди, че вина има и водачът В.Д. Сочи, че вредите по лекия автомобил, застрахован
при ищеца, не съответстват на вреди, каквито би причинил лек автомобил с височина на
застрахованото при ответника МПС. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между настъпилото ПТП и твърдените вреди. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове, претендира направените по
делото разноски. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за осъждане на ЗАД ОЗК-З.” АД да заплати на ЗД Е.“
АД сумата от 7 014,05 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
**********, сумата от 173,79 лв. – лихва за забава за периода от 25.04.2022 г. до 22.07.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 25.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ и чл.
2
86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал.2 от ЗЗД, както и искане по реда на
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения, а именно: съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателства, като основателни
следва да бъдат уважени. Относно искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът намира същото за основателно, но по същото ще се произнесе при
необходимост. Основателно се явява и направеното от ответника доказателствено искане за
допускане на допълнителни въпроси към вещото лице, което с оглед на процесуална
икономия следва да бъде уважено. По отношение на останалите направени от ответника
доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 39766/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 31.01.2023 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции за осъждане на ЗАД ОЗК-З.” АД да заплати на ЗД Е.“
АД сумата от 7 014,05 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
3
**********, сумата от 173,79 лв. – лихва за забава за периода от 25.04.2022 г. до 22.07.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 25.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски.
Ответното дружество “ЗАД ОЗК-З.” АД, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковите претенции като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал.2 от ЗЗД, както и искане по реда на
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
30.11.2021 г., в гр. Дупница, настъпило ПТП, с участието на лек автомобил „Нисан Патрол“,
с рег. № КН****АР, и лек автомобил „Дачия Докер“, с рег. № СВ****СК; сключена
застраховка „Каско“ с полица № ************* при ищеца по отношение на лек автомобил
„Дачия Докер“, с рег. № СВ****СК; сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника по отношение на лек автомобил „Нисан Патрол“, с рег. № КН****АР; съставен
двустранен констативен протокол за ПТП; заплащане на обезщетение от ищеца и
извършване на ликвидационни разноски.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения, а
именно: съпричиняване на вредоносния резултат.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗД Е.“ АД
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими от страните по равно, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия
срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. София, бул. ”Константин Величков” №
4
165, с тел. 8281136, 0888 932612, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: В.Д.Д, с
адрес: гр. Дупница, ул. „Фенерка“ № 37, който да се призове на посочения адрес след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 50 лв.
/петдесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5