Р Е Ш Е Н И Е
Номер
2865 05.11.2019
г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
девети октомври Година 2019
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана
Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка Атанасова
като
разгледа докладваното гр.д. № 4286 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявената от В.Г.Г. против
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД искова молба, с която се моли да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 487,83 лв., представляваща
платена без основание стойност на допълнително начислена електроенергия в
размер на 3345 кВч, с която е коригирана сметката за
електроенергия на ищеца за периода 09.03.2017 г. – 07.06.2017 г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски. Ищецът твърди, че е
абонат на ответното дружество с клиентски номер **********, отнасящ се за обект
– жилище, находящо се в гр. ******. Твърди също така,
че процесната сума му е начислена без основание, тъй
като: липсва законова възможност за доставчика на ел. енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за минал период от време, при условие, че
не е установен точен период на твърдяното неизмерване, непълно или неточно
измерване; начисляването на допълнителното количество ел. енергия е извършено в
нарушение на закона; ищецът не е консумирал допълнително начислените му 3345 кВч ел. енергия; ищецът не е извършвал манипулация на
електромера, отчитащ консумираната в имота му ел. енергия; ищецът не е бил
уведомен за техническата проверка на електромера, не е присъствал при
извършване на проверката и при подмяната на електромера с нов, не е подписал
констативния протокол; констативният протокол от проверката не е бил съставен и
връчен по реда и в сроковете, регламентирани от общите условия на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и ПИКЕЕ; доставчикът не е изпълнил задължението
си в общите му условия да е предвиден реда за уведомяване на клиента и на
правилата за измерване, вкл. и за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия и извършване на корекция. В съдебно
заседание се явява процесуален представител на ищеца, който поддържа иска,
ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД, като същият е допустим.
В законоустановения
срок ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който е оспорило иска
като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и на ответника бъдат
присъдени направените разноски по делото. В отговора се твърди, че на
07.06.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка
на електромера, отчитащ доставената енергия в имота на ищеца с цел демонтаж на
електромера за последваща проверка в БИМ. Твърди се
също така, че при извършената в БИМ метрологична експертиза е било установено
наличие на нерегламентирана манипулация върху електромера, в резултат на която
той не е измервал, като не е било възможно точно установяване на грешката.
Поради това и на осн. чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от
ПИКЕЕ е извършена процесната корекция на сметката на
ищеца, като стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На следващо място в отговора
се твърди, че е ирелевантно кой е извършил
манипулацията върху електромера, тъй като предпоставка за извършване на
корекцията не е наличието на вина на потребителя и корекцията не е санкция за
негово виновно поведение, а цели единствено възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване. В съдебно
заседание не се явява процесуален представител на ответното дружество, но с
писмена молба е заявено поддържане на отговора, както и е направено възражение
за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Представени са
писмени доказателства.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните по делото не се спори,
че ищецът е потребител на доставяната от ответното дружество ел. енергия за
обект с партида с ИТН 2750571, находящ се в гр. *******,
клиентски № **********.
Видно от представения по делото
Констативен протокол № 373942 за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване, кл. № **********, ИТ № 2750571,
на 07.06.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили
проверка на измервателната система на клиента В.Г.Г. за
горепосочения обект - електромер с фабричен № *********, като проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели. В протокола е посочено, че
електромерът е бил монтиран в ТЕМО в стая, като той е бил демонтиран за служебна
експертиза по данни на СДО и на негово място е бил монтиран нов електромер,
като липсват каквито и да било данни на място да е било установено неточно
измерване на доставяната ел. енергия от електромера или да са били установени
видими белези за нерегламентирани манипулации по него. Върху протокола са
налице подписите както на лицата, извършили проверката, така и на свидетелите,
като е посочено, че клиентът не е бил открит.
Като доказателство по делото е
представен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 819/ 15.11.2018 г., съгласно който при извършената в БИМ
метрологична експертиза на сваления от имота на ищеца електромер е било
установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, както и наличие на
необходимите означения на табелката на електромера, но фирменият знак (пломба)
е бил унищожен. От протокола също така е видно, че при извършената проверка на
точността на електромера не е било установено той да отчита с грешка извън
допустимата. При проверка на техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп, е било констатирано, че е бил осъществен
достъп до вътрешността на електромера и към електрическата схема допълнително е
било присъединено устройство – платка с електронни компоненти, непринадлежащо
към схемата на електромера.
Видно от представените по делото справка
за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца, фактура № **********/ 22.04.2019
г., писмо на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД до ищеца и системен бон от 02.05.2019
г. за извършено плащане, предвид констатациите от извършената от БИМ експертиза
на електромера, ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца
за периода 09.03.2017 г. - 07.06.2017 г. (за 90 дни) и му е начислило
допълнително сумата от 487,83 лв. за неотчетени 3345 кВтч
ел. енергия, като тази сума е била платена от ищеца.
По делото не
са представени други доказателства.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че исковата претенция
е основателна по следните съображения:
Според
съда в случая не се установи по безспорен начин, че върху електромера, който е
отчитал ел. енергията в имота на ищеца към 07.06.2017 г., са били извършени
нерегламентирани манипулации, които да са довели до неточно отчитане или до
неотчитане на потребена ел. енергия. Напротив – при
извършената метрологична експертиза на електромера в БИМ е било установено, че същият
отчита с грешка в рамките на допустимата норма, макар да са установени
нерегламентирана манипулации върху електронната му схема.
На следващо място по делото не се установи евентуален начален момент на твърдяното
неточно отчитане.
Видно е също така, че процесният
период, за който е извършена корекцията на сметката на ищеца, е след
изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012 г., с което бе предвидено законово
основание за крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано неотчитане
или неточно отчитане на доставяната електроенергия, но съгласно трайната
съдебна практика, включително на ВКС, едностранни
корекции са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил задължението си
по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ да
предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и правила за измерване на
количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Т.е.
едностранни корекции на сметки на потребителите за неточно измерена или
неизмерена ел. енергия са допустими, само ако крайният снабдител е привел
своите Общи условия в съответствие с новоприетата нормативна уредба и е
инкорпорирал в тях така приетите правила.
По
настоящото дело не са представени общите условия на договорите за продажба на
ел. енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, които са били в сила към процесния период, поради което не може да се направи
преценка дали ответното дружество е предвидило в общите си условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекции
на сметки и правила за измерване на количеството ел. енергия. Поради
това съдът намира, че по делото не се установи за „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да е съществувало законово основание и право да извърши процесната едностранна корекция на сметката на ищеца,
съответно начисляването на процесната
сума е извършено в нарушение на закона. Поради това е безпредметно
изследването на останалите въведени от ищеца основания на иска.
За
пълнота следва да се посочи, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско измерване е
собственост на електро-разпределителното предприятие и задължението да поддържа уреда в изправност
е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Поради това и при липса на доказателства
нерегламентираната манипулация на електромера да е била извършена от ищеца,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъде вменено задължението да
понесе последиците от евентуално неточно отчитане на ел. енергията от СТИ.
С оглед на горното съдът намира, че
сметката на ищеца е коригирана от ответника незаконосъобразно и неправилно,
т.е. процесната сума от 487,83 лв. е платена от ищеца
без основание, поради което и на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД ответното дружество следва да му върне тази
сума, което води до извода за основателност на предявения главен иск и същият
следва да бъде уважен изцяло.
На осн. чл.
86 от ЗЗД в полза на ищеца следва да бъде присъдено и обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва, считано от предявяването на иска до
окончателното й изплащане.
Предвид крайното решение на съда по
съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 400 лв., от които 50 лв. - платена държавна
такса и 350 лв. - платено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението
на ответника, направено в молба от 04.10.2019 г., за прекомерност на платеното
от ищеца адвокатско възнаграждение. Действително това възнаграждение е над
определения в Наредба № 1/09.07.2004 г. минимум, но не го надвишава в
значителна степен, като съдът намира, че размерът му съответства на
фактическата и правна сложност на делото и възнаграждението не следва да бъде
редуцирано до минималния размер.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от М. М.
М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д.,
да заплати на В.Г.Г.,
ЕГН **********,***, сумата от 487,83 лв. (четиристотин осемдесет и седем
лв. и осемдесет и три ст.), представляваща платена от ищеца без основание стойност
на допълнително начислените му 3345 кВч електроенергия за периода 09.03.2017 г. - 07.06.2017
г.
съгласно фактура
№ **********/22.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 31.05.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 400,00 лв. (четиристотин
лв.), представляваща направените от ищеца разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат
платени по следната банкова сметка: „***“ АД – клон Бургас, IBAN: ***, с
титуляр Н.П..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
СА