№ 357
гр. Варна, 12.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600328 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалбоподател-подсъдим А. Н. Х., редовно призован, явява се лично и с
адв.Ж. М. Г. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Частните обвинители С. М. С. и Г. М. И. , редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и техния процесуален представител адв.В. Й. Н. от АК –
СОФИЯ.,
Докладва се от Председателя на състава получено на 08.12.2022 година
становище от частните обвинители чрез техния процесуален представител
адв.Н. срещу въззивната жалба на подсъдимото лице, в което се правят
следните уточнения: по отношение разглеждане на делото в тяхно отсъствие,
като не се възразява да се даде ход на делото; оспорва се и въззивната жалба
на подсъдимото лице по съображенията изложени в становището – изразава
се становище вя справедливост на наложеното наказание, като се излагат
аргументи за това, с оглед на което и молбата е за оставяне без уважение на
жалбата на подсъдимото лице и потвърждаване на първоинстанционния
съдебен акт.
1
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, с оглед изразеното
становище на частните обвинители. Няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото до
колкото частните обвинители и техния представител са редовно призовани,
заявили са и своето становище в писмена форма, връчен е препис на
Апелативна прокуратура – Варна препис от това становище, както и на
подсъдимия чрез неговия процесуален представител, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
СЪДЪТ докладва възражение от частните обвинители, чрез техния
процесуален представител с входящ № 7701/08.12.2022 година – лист 36 от
делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, поддържам така депозирания
протест от Окръжна прокуратура – Варна. Безспорно е, че присъдата следва
да бъде изменена, т.к. в този й вид тя е незаконосъобразна до колкото
определения от съда изпитателен срок в размер на 4 години е в противоречие
с разпоредбата на чл.66, ал.2 от НК, която сочи, че определения изпитателен
срок не може да надвишава с повече от 3 години определеното наказание
лишаване от свобода.
В случая моля да измените така представената пред Вас присъда като
намалите изпитателния срок до размер на 3 години и 8 месеца, което ще бъде
в унисон с разпоредбата на чл.66, ал.2 от НК.
По жалбата считам, че жалбата на подсъдимия и неговата защита е
неоснователна и Ви моля да оставите същата без уважение. Въпреки, че тя е
бланкетна, очевидно се иска намаляване на определеното наказание лишаване
от свобода, срока на изтърпяването му и срока на лишаване от
правоуправление.
Считам, че съдът е бил достатъчно благосклонен и е определил всички
2
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, обсъдил ги е
надлежно в мотивите си и считам, че така определения размер на наказание,
коригиран от Вас в частта за приложението на чл.66 от НК ще бъде
достатъчен за да се реализира специалната и генералната превенция.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
АДВ.Г.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата с едно
уточнение. Не оспорвам размера на наложеното наказание от 8 месеца
лишаване от свобода.
Оспорвам единствено и само размера на отложеното наказание
изпитателен срок. Придържам се към становището изразено от представителя
на публичното обвинение при постановяване на първоинстанционната
присъда, съдът макар, че в мотивите си самия той е установил грешката,
която е допуснал, така наложеното наказание е незаконосъобразно.
Поддържам жалбата обаче, досежно наложеното наказание по чл.343г от
НК.
Видно от мотивите на съда и видно от всички материали съдържащи се
по делото по отношение на подсъдимия няма налагани за стажа му повече от
50 години като водач на МПС нито едно наказание по ЗДвП.
Лично за мен остава неясно поради каква причина съдът е стигнал до
извода, че следва да се наложи наказание лишаване от право да се управлява
МПС в такъв размер, липсват мотиви в това отношение в
първоинстанционната присъда.
В този смисъл моля да измените първоинстанционната присъда, да
намалите изпитателния срок до съответния минимум, предвиден в закона,
както и да намалите кумулативно наложеното наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от 4 години на 3 години лишаване от свобода.
В този смисъл аз моля за Вашия съдебен акт.
Не оспорвам протеста, абсолютно е право публичното обвинение в тази
насока.
ЖАЛБ.ПОДС.Х.: - Аз много съжалявам за този случай, съжалявам това
нещо дето го направих без да искам /подсъдимия плаче/. Не да съм искал. Аз
не съм добре със здравето и жена ми има епилепсия, постоянно ми трябва
колата, коко пъти се разболява, линейка, трябва ми колата. /подсъдимият
3
плаче/
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Х.: - Моля да ми се намали наказанието лишаване от
право да управлявам МПС.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4