Р Е Ш Е Н И Е
260025 02.10.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Шести август 2019
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 681 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на
чл. 36, ал.1 и 2, във връзка с чл.37 от Закона за адвокатурата във
връзка с чл. 422 от ГПК.
В исковата си молба В.Д.Б.,***, със
съдебен адрес:***, чрез адвокат Г.И.П. срещу Община Стрелча със седалище: град
Стрелча, пл. „Дружба“ №2, представлявана от Кмета С.П.Ч., твърди, че е адвокат
от ПлАК и на 06.07.2016 г. между ищеца и ответната О.С., представлявана от
кмета С.Ч., е сключен Договор за правна защита и съдействие, съгласно който, ищецът
Б. е трябвало да представлява О.С. по гр. дело № 198/2016 г., по описа на
Районен съд Панагюрище, срещу „Еко Хидро 90“ ЕООД – гр. Пазарджик, като му е
определено адвокатско възнаграждение в размер на 850,00 лв.
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2016 г. между
ищеца и ответната община е сключен Договор за правна защита и съдействие,
съгласно който В.Б., в качеството му на адвокат е трябвало да представлява О.С.
по гр. дело № 209/2016 г. по описа на Районен съд Панагюрище, срещу земеделския
производител П.Н.Ш., от с. Блатница, общ. Стрелча, като присъдените от съдебния
състав разноски, ведно с адвокатското възнаграждение в полза на ищеца, възлизат
на сумата от 945,46 лв.
В исковата молба се сочи, че на 20.03.2017 г. между ищеца
и ответната община е сключен Договор за правна защита и съдействие, съгласно
който Б. е трябвало да представлява О.С. по гр. дело № 12/2017 г. по описа на
Районен съд Панагюрище, срещу „А.Н.С. Стамболиеви и Сие“ СД – гр. София, като
присъденото адвокатско възнаграждение е било в размер на 1306,10 лв.
Според ищеца, общият размер на уговореното и присъдено
възнаграждение по трите договора за правна помощ и съдействие възлиза на сумата
от 3101,56 лв., като В.Б. е изпълнил в пълен обем своите задължения по трите
договора, но въпреки това, възнагражденията и присъдените съдебни и деловодни
разноски, в размер на 95,46 лв., които са внесени от ищеца по гр. дело №
209/2016 г. по описа на Районен съд Панагюрище, не са му заплатени към датата
на предявяване на исковата молба.
В исковата молба се твърди, е изпълнил задължението си по
сключените договори за правна защита и съдействие. Сочи, че между него и
ответната Община са възникнали договорни отношения, които имат за предмет
представителство от страна на ищеца В.Б. *** пред Районен съд Панагюрище и при
приключване на съдебните производства в полза на ответната община, същата е
следвало да изплати на ищеца сумите, присъдени му от Панагюрския районен съд,
за адвокатско възнаграждение и платени държавни такси от лични средства на В.Б.
***. Сочи, че тази сума възлиза на 3101,56 лв., като постигната договорка се
основава на сключени и подписани от страните по делото Срочен граждански
договор за абонаментно правно обслужване № 203/17.06.2016 г., в сила до 2017
г., както и нотариално заверено пълномощно от 16.06.2016 г., изготвено и
подписано от Нотариалната служба при О.С.. Ищецът твърди, че въз основа на това
нотариално заверено пълномощно, В.Б., в качеството му на адвокат, е бил
официален процесуален представител на О.С. пред съдилищата и особените
юрисдикции в Република България, по които О.С. и кметът на Общината са страна в
съдебни производства.
Според ищеца, за представителство пред Районен съд
Панагюрище са сключени изрични договори за правна защита и съдейстиве, между
ищеца и ответната община, като вторият екземпляр от всеки един от тях се намира
в архива на О.С..
В исковата молба се твърди, че от постановените решения №
38/04.04.2017 г., по гр. дело № 198/2016 г. по описа на Районен съд Панагюрище;
Решение № 21/06.03.2017 г., по гр. дело № 209/2016 г. по описа на Районен съд
Панагюрище и съдебен протокол, от 05.05.2017 г., по гр. дело № 12/2017 г. по
описа на Районен съд Панагюрище, се установява, че ищецът е изпълнил своята
работа в пълен обем, така както са се договорили с представляващия общината
кмет – С.Ч., и съдът му е присъдил адвокатски възнаграждения в общ размер на
3101,56 лв., но въпреки това възнагражденията до този момент не са изплатени на
Б.. Сочи, че съгласно срочните граждански договори за абонаментно правно
обслужване – раздел ІІІ, чл. 10, е уредено възнаграждението и разходите от
договорите за абонаментно правно обслужване, поради което присъдените от
Панагюрския районен съд адвокатски възнаграждения се дължат на ищеца.
Ищецът твърди, че на основание чл. 410 от ГПК е подал до
Районен съд Панагюрище Заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично вземане срещу О.С., по което е образувано ч. гр. дело № 582/2019 г. по
описа на същия съд и е издадена заповед за изпълнение № 380/31.07.2019 г., с
която О.С. е задължена да заплати на В.Б. сумата от 3101,56 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2019 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и мораторната лихва, считано от 27.06.2017 г. до
завеждане на ч. гр. дело № 582/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Ищецът сочи, че претендира и сумата от 63,00 лв.
предствавляваща разноски за държавна такса.
В.Д.Б. моли съда да постанови решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на О.С., представлявана от Кмета С.Ч., че
същите дължат сума в размер на 3101,56 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 27.06.2019 г. до окончателно изплащане на вземането,
както и мораторната лихва, считано от 27.06.2017 г. до датата на завеждане на
ч. гр. дело № 582/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище, ведно със сумата
от 63,00 лв., представляващи разноски за държавна такса.
Моли, да бъде допусната и назначена съдебно-счетоводна
експертиза, при която, вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и извърши проверка в архивите на ответната община, да отговори на
въпроса: „Изплатила ли е О.С. на ищеца В.Б. сумата от 3101,56 лв., присъдени по
гр. дело № 198/2016 г., по описа на Панагрюския Районен съд срещу „Еко Хидро
90“ ЕООД, като определеното адвокатско възнаграждение е в размер на 850,00 лв.;
по гр. дело № 209 от 2016 г. по описа на Районен съд Панагюрище срещу
земеделски производител П.Н.Ш., като присъдените съдебно- деловодни разноски са
в размер на 945,46 лв. и по гр. дело № 12/2017 г. по описа на Районен съд
Панагюрище, срещу „А.Н.С. Стамболиеви и Сие“ СД, като присъденото адвокатско
възнаграждение е в размер на 1306,10 лв.
Моли, да бъде приложено по настоящото гражданско дело, Ч.
гр. дело № 582/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Претендира сторените съдебно -деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие: Договор
за абонаментно правно обслужване рег. № 203/17.06.2016 г. по регистъра на О.С.;
Пълномощно от 16.06.2016 г. – нотараилно заверено с рег. № 28, том ІІІ от
16.06.2016 г. по описа на О.С.; Договор за правна защита и съдействие от
06.07.2016 г.; Отчет за работата на адвокат В.Б., вх. №
С-2434 от 12.06.2017г.; Решение № 38/04.04.2017 г. по гр. дело № 198/2016 г.;
Договор за правна защита и съдействие от 22.08.2016 г.; Отчет за работата на адвокат В.Б., вх. № С-2432
от 12.06.2017г.; Решение № 21/06.03.2017 г. по гр. дело № 209/2016 г. по описа
на Районен съд Панагюрище; Договор за правна защита и съдействие от 20.03.2017
г.; Отчет за работата на адвокат В.Б., вх. № С-2431 от 12.06.2017г.; Протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 05.05.2017 г. по гр. дело №
12/2017 г. по описа на Панагюрския
районен съд; Уведомително писмо изх. № С-2572/21.06.2017 г.; Молба вх. №
С-2817/06.07.2017 г.
В законоустановения срок, ответната О.С., представят
писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че предявената искова
претенция на В.Б. е изцяло неоснователна и недоказана, поради което
следва да бъде отхвърлена. Ответната община твърдят, че не дължат
претендираната сума, както и лихвите върху сумата от 3101,56 лв.
Противопоставят се на искането за назначаване на вещо лице, което да отговори
на посочената задача.
Молят, да бъде отхвърлен предявения от ищеца В.Б.
установителен иск, като неоснователен и недоказан, като същият бъде осъден да
заплати сторените от О.С. съдебно- деловодни разноски.
В открито съдебно заседание, редовно призован, ищецът В.Б. се
явява лично.
В съдебно заседание редовно призовани,
ответната О.С. се представляват от юрисконсулт И.Е.Б..
От приложения по делото Договор за абонаментно правно обслужване, сключен
на 01.06.2016 г. и регистриран с регистрационен индекс № 203 от 17.06.2016 г.,
по регистъра на О.С., В.Б. се е задължил да осъществява за
нуждите на О.С. юридически консултации и услуги, съобразно с цялостната дейност
на ответната община, като е посочено, че юридическите консултации могат да
бъдат постоянни, необходими за текущата дейност на общината, изготвяне на
проекти за заповеди и актове, юридическо оформяне и прецизиране на проекти за
други документи и оферти, юридически консултации по документи и оферти,
изпратени от трети лица, изготвяне на правни анализи по определени проблеми на О.С.,
изготвяне на справки за действащи в страната нормативни актове, непосредствена
юридическа консултация по време на преговори, изготвяне на проекти за договори
и допълнителни споразумения, свързани с дейността на общината и осъществяване
на процесуално представителство в полза на Обищина Стрелча по дела, по които
същата е страна.
Съгласно чл. 9 от същия Договор, ответната община са се задължили да
заплащат възнаграждение за извърешната работа, в размер на 500,00 лв. месечно,
платими в брой в срок до 25-то число на текущия месец. А съгласно чл. 10 от Договора,
ответната община са се задължили да заплащат възнаграждение за извършваната от Б.
работа на основание договор за правна помощ, за всеки отделен случай и за всяка
отделна инстанция по реда на Наредба № 1, от 09.07.2004г.- за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, както и всички извършени от В.Б. разходи
за извършваната работа, съобразно с представените от него документи. Установява
се, че Договорът е влязъл в сила на датата на неговото подписване и е със срок
от 1 година. Уговорена е опция договорът да може да се прекрати чрез изпращането
на писмено предизвестие от 30 дни.
От приложеното по делото Пълномощно, рег. № 28, том ІІІ, от 16.06.2016 г.
по описа на Нотариалната служба на О.С., кметът на ответната община е
упълномощил ищеца В.Б. ***
всички процесуални действия по граждански, административни и наказателни дела,
пред съдилищата и особените юрисдикции в Република България, по които О.С. и
кмета на О.С. е страна, включително и с правото да извършва действия по
разпореждане с предмета на делото.
Видно от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от
06.07.2016г., ответната община, представлявана от кмета С.Ч., са натоварили
ищеца В.Б. да бъде процесуален представител по гр. дело № 198/2016г. по описа
на Районен съд Панагюрище.
Съгласно приетия по делото Отчет за работата на Б. с рег. индекс №С-
2434/12.06.2017г. по описа на О.С., ищецът е представлявал ответната община по
гр. дело № 198/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище, като жалбата на „Еко
Хидро 90“ЕООД е отхвърлена и на общината са присъдени съдебно- деловодни
разноски, ведно с адвокатско възнаграждение. От доклада се констатира, че
ищецът е поискал изплащането на адвокатското възнаграждение.
Видно от приложеното по делото Решение № 38/04.04.2017г., постановено по
гр. дело № 198/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище, предявената от „Еко
Хидро 90“ЕООД жалба срещу О.С. е отхвърлена.Към същия доклад е приложен и
посочения по- горе Договор за правна защита и съдействие от 06.07.2016г.
Съгласно приложения по делото Отчет за работата на адвокат В.Б. от 12.06.2017
г., се констатира, че във връзка с извършеното представителство пред Районен съд
Панагюрище, по гр. дело № 209/2016 г. , в качеството му на адвокат по делото,
ищецът е представил Решение № 21/06.03.2017 г., с което съдебното производство
е образувано по жалба на П.Н.Ш., като жалбата е отхвърлена и на ответната
община са присъдени съдебно- деловодни разноски, ведно с адвокатско
възнаграждение. Съгласно отчета, ищецът е поискал заплащане на адвокатско
възнаграждение.
От приложеното Решение № 21/06.03.2017г., постановено по гр. дело №
209/2016г. по описа на Панагюрския районен съд се установява, че Ш. е осъден да
заплати на О.С. съдебно- деловодни разноски в размер на 945,46 лв., включващи
адвокатско възнаграждение в размер на 850,00лв.
По делото е приложен процесния
Договор за правна защита и съдействие от 20.03.2017г., от който се установява,
че за процесуалното представителство на О.С. по гр. дело № 12 от 2017г. по
описа на Районен съд Панагюрище, с ищеца Б. е уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 4000,00лв.
Съгласно приложения по делото Отчет от 12.06.2017 г. за работата на адвокат
В.Б. по съдебните производства, приет с рег. индекс №
С-2431/12.06.2017г. от ответната община, се установява, че съдебното
производство по гр. дело № 12/2017г., е прекратено с протоколно определение на
Районен съд Панагюрище, като са присъдени съдебно- деловодни разноски в размер
на 1306,10лв. Ищецът отново е отправил молба адвокатското възнаграждение да му
бъде изплатено.
Видно от приложения по делото Протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 05.06.2017г. по гр. дело № 12/2017г. е, че „А.Н.С.Стамболиеви и
Сие“СД са осъдени да заплатят на О.С. съдебно-деловодни разноски в размер на
1306,10 лв.
По делото е приложено Уведомително писмо изх. № С-2572/21.06.2017г., от
което се констатира, че Договор за абонаментно правно обслужване от
01.06.2016г., вх. № 203/17.06.2016г. е прекратен, поради изтичане на срока, за
който е сключен, съгласно чл. 14, ал.1 от същия договор.
Съгласно уведомителното писмо, към представените отчети за дейността на
ищеца Б. липсват договори за правна помощ, поради което, изплащане може да се
извърши само след представяне на тези договори. Ответната община сочат, че
видно от съдебните решения, съдебно- деловодните разноски са присъдени на О.С.,
а не персонално на ищеца Б..
По делото е приета и неоспорена молба на ищеца, приета с рег. индекс № С- 2817/06.07.2017г. по описа
на ответната община, от която е видно, че Б. е представил 6 броя преписи от
пълномощни, отговарящи на подадените от него отчети.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение по Съдебно-
счетоводна експертиза, от което се констатира, че вещото лице, след като се е
запознала с материалите по делото и е на правила проверка на място в
счетоводството на О.С., е установила че липсват и не са й предоставени
документи, от които да е видно, че на В.Б. е
изплатена сумата от 3101,56 лв., представляваща сбор от адвокатски
възнаграждения в размер на: 850,00лв. по гр. дело № 198/2016г. по описа на Районен
съд Панагюрище, по гр. дело № 209/2017г. по описа на същия съд- 954,46лв. и по
гр. дело № 12/2017г. по описа на Панагюрския районен съд- 1306,10лв. В
заключението се сочи, че общият размер на дължимите лихви по вземанията възлиза
на 650,46лв.
Съдът счита, че предявеният по смисъла на чл.36, ал.1 и
ал.2, във вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл.422 от ГПК, иск от
В.Д.Б. ***, за изплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 3101,56 лв.,
ведно с законната лихва върху тази сума, считано от 30.07.2019 г.- датата на
предявяване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, до окончателно
изплащане на вземането и ведно с мораторна лихва в размер на 650,46лв. -за
периода 06.07.2017г. до 30.07.2019г.- датата на предявяване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение, е основателен и същият следва да бъде
уважен.
Настоящият съдебен
състав приема, че трудът на един адвокат е висококвалифициран и за него се
дължи възнаграждение, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона
за адвокатурата. Още повече, че са предвидени минимални размери по Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Това възнаграждение може да бъде само за извършена дейност и за постигнат
резултат. Възнаграждението на адвоката се дължи винаги за дейност, която е в
полза на представлявания и е пряко насочена за защита на неговите интереси. В
настоящото гражданско дело се събраха достатъчно доказателства, от които е
видно, че ищецът Б. е предприел и осъществил реални действия в полза на
представляваната О.С. и е следвало да получи уговореното възнаграждение.
Съгласно чл. 24,
ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, упражняването на адвокатската професия
включва изготвяне на съдебни книжа за започване на съдебното производство и
представителство на доверителите и подзащитните и защита на правата и законните
им интереси пред органите на съдебната власт.
По делото безспорно се установи, че ищецът Б. *** пред Панагюрския
районен съд по три броя граждански дела, като в две от тях, предявените срещу О.С.
искове са били отхвърлени, а третото е прекратено, като са присъдени разноски в
полза на общината. От представените по делото писмени доказателства се
установи, че за извършената дейност по защита на законните права и интереси на ответната
община, ищецът Б. е представял надлежни доклади и е молил за изплащане на
посочените в договорите за правна защита и съдействие адвокатски
възнаграждения.
В настоящото гражданско дело не се представиха никакви
доказателства, че е извършено плащане от страна на ответната община по сключените
с ищеца Б. три броя Договори за правна защита и съдействие, освен отбелязването
в самия договор, че той служи за разписка относно извършено плащане.
От приетото заключение на допуснатата и назначена
съдебно- счетоводна експертиза безспорно се установи, че в ответната община
липсват каквито и да било разходни документи, от които да е видно, че е налице
плащане на процесната сума или на части от нея.
Обратно, по делото бе представено Уведомително
писмо изх. № С-2572/21.06.2017г., съгласно което, към представените отчети за
дейността на ищеца Б. липсват договори за правна помощ, поради което, изплащане
може да се извърши само след представяне на тези договори. Установи се, че
макар договорите за правна помощ и съдействие да са били представени, липсват
доказателства за изплащане на дължимите суми.
По тези съображения съдът приема, че предявеният от В.Б.
иск по смисъла на чл. 36, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата е основателен и
доказан.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъдена ответната О.С. да заплати на ищеца В.Д.Б. сторените
съдебно- деловодни разноски в общ размер на 1083,80лв., която сума представлява
сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 750,00 лв., държавна такса в
размер на 133,80 лв., както и 200,00 лв.– депозит за изготвяне на съдебно- счетоводната
експертиза.
Съдът счита, че по делото не се представиха никакви
доказателства относно размера на ползваните от ищеца по делото куриерски
услуги, поради което не следва да се уважава искането за заплащането на сумата
от 17,64 лв.
Така мотивиран, на основание на чл.36, ал.1 и ал.2, във
вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл.422 от ГПК, Панагюрския
районен съд,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на В.Д.Б., с ЕГН -**********,***, със съдебен
адрес:***, - чрез адвокат Г.И.П. ***, и Община Стрелча с ЕИК-*********,
със седалище: град Стрелча, пл. „Дружба“ №2, представлявана от кмета С.П.Ч., че помежду им съществува облигационно правоотношение, съгласно което О.С.
дължи на В.Д.Б. заплащането на адвокатски възнаграждения по три броя граждански
дела, в общ размер на 3101,56 лв. (три
хиляди сто и един лева и петдесет и шест стотинки), ведно с законната лихва
върху тази сума, считано от 30.07.2019 г.- датата на предявяване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение, до окончателно изплащане на вземането и
ведно с мораторна лихва в размер на 650,46лв.(шестстотин и петдесет лева и
четиридесет и шест стотинки) за периода 06.07.2017г. до 30.07.2019г.- датата на
предявяване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
ОСЪЖДА О.С., с ЕИК:*********, със седалище: град Стрелча, пл. „Дружба“ №2,
представлявана от кмета С.П.Ч., да заплати на В.Д.Б., с ЕГН -**********,***, със съдебен адрес:*** - чрез адвокат Г.И.П., сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 1083,80лв.(хиляда
осемдесет и три лева и осемдесет стотинки), която сума представлява сбор от
адвокатско възнаграждение в размер на 750,00 лв.(седемстотин и петдесет лева),
държавна такса в размер на 133,80 лв.(сто тридесет и три лева и осемдсет
стотинки), както и 200,00 лв.(двеста лева)– депозит за изготвяне на съдебно-
счетоводната експертиза.
ОСТАВЯ без уважение предявената от В.Д.Б., с ЕГН -**********,***, със съдебен
адрес:***, оф. 310 - чрез адвокат Г.И.П., претенция за заплащане на куриерска
услуга в размер на 17,64 лв. (седемнадесет лева и шестдесет и четири стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението
е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: