Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../…………2022, гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Трети тричленен състав, в публично съдебно заседание на трети ноември
през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
СТОЯН КОЛЕВ
при участието на секретаря Теодора Чавдарова и прокурора Александър
Атанасов, като разгледа докладваното от съдия Д. Недева КНАХД № 2323/2022г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обслужване” при
ТД на НАП Варна, чрез ст.юрисконсулт Флорева, против решение № 1172 от
01.09.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20223110202432/2022г., по описа на
ВРС, с което е отменено наказателно
постановление № 11 - 3800/10.05.2011г. на Директор на ТД - НАП Варна, с което на К.Д.Т. в качеството му на управител на „ЕЛЕКТАЛ“ ООД на
основание чл.264, ал.1 от ЗКПО е наложена „глоба” в размер на 200.00 лева.
В касационната жалба се поддържа, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, с оглед
на което се отправя искане за неговата отмяна и постановяване на ново по
съществото на спора, с което се потвърди процесното НП.
В съдебно заседание касатора,
редовно призован не изпраща представител. С молба вх. № 15954/26.10.2022г.,
чрез пълномощника Флорева заявява, че поддържа касационната жалба и моли
решението на ВРС да бъде отменено, с постановяване на ново по съществото на
спора, с което се потвърди процесното НП. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, се явява лично и оспорва касационната жалба. По съществото на
спора счита, че решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за
неоснователност на касационната жалба, поради което решението на ВРС като
правилно и законосъобразно моли да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение,
във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена
в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
Производството пред ВРС е образувано по жалба на К.Д.Т. като управител на „Електал“
ООД, против наказателно постановление № 11-3800/10.05.2011г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-Варна, с което на основание чл.264, ал.1 от ЗКПО му е наложена
„глоба” в размер на 200.00 лева.
От фактическа страна ВРС приел за
установено, че НП е съставено въз основа на АУАН против Т. за това, че
не е изпълнил задължението си да подаде годишна данъчна декларация за 2007г. в
ТД на НАП по данъчна регистрация на дружеството- ТД гр. Варна в
законоустановения срок, който съгласно чл.92, ал.2 от ЗКПО е до 31.03.2008г.
Съставеният за това акт за нарушение бил връчен на 26.04.2011г. с отказ, като
по-късно въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление. За да отмени процесното НП, ВРС е приел от правна страна, че наказателно
постановление е издадено при спазване изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй
като същото съдържа изискуемите реквизити, но е налице абсолютно основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради изтекла погасителна
давност по смисъла на чл.80, ал.1, т.5 от НК /в редакцията, действаща преди
изменението с ДВ бр.26/2010г., която се явява по-благоприятна за нарушителя/.
Извършвайки проверка в рамките на приетите за установени от предходната
съдебна инстанция факти и обстоятелства, настоящия състав на Административен
съд – Варна намира, че са налице отменителни основания поради следното:
От приложените по делото доказателства се установява, че оспореното пред
ВРС НП е издадено от Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Варна.
Въззивният съд е приел за разглеждане НП с издател Директор на ТД на НАП, който
не е фактическия издател на процесното НП. Горното е възпроизведено и в диспозитива на съдебния акт, където е
посочено, че е отменено НП със съответстващ номер № 11 -
3800/10.05.2011г., но отново с посочен наказващ орган Директор на ТД на
НАП-Варна.
Отделно от горното в протокола от проведено открито
съдебно заседание на 24.08.2022г. е посочена като въззиваема страна - ТД на
НАП-Варна, която не е конституирана в процеса.
Въззвният съд е разгледал, изложил мотиви и постановил
решение по жалба, срещу НП, с което не е бил сезиран. Горното съдът приема за
допуснато съществено процесуално
нарушение, водещо до нарушаване правото на защита и на двете страни в
производството, като в случая е
препятствана и проверката за правилността на взетото решение. Настоящият състав
на съда намира, че констатираното несъответствие не би могло да се приеме за
техническа грешка – грешка в изписването на наказващия орган - издател на
наказателното постановление. Именно поради строгата формалност на процеса по
налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН и в субсидиарно
приложимите НК и НПК, законодателят не е предвидил въобще института „техническа
грешка” и не е предвидил възможност за поправяне й. Недопустимо е в рамките на
съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от
доказателствата по делото, да се санира подобен порок. Следва също да се има
предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо
номерата, издател, съдържание на актовете да е ясно и пълно, за да могат да
породят правните си последици. Наказателните постановления като резултат от
упражнената дейност по административно наказване представлява по естеството си
правораздавателен акт, поради което тези актове не могат да бъдат променяни,
допълвани, и др. нито е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по
тълкувателен път законово определените им реквизити, нито издателите- наказващи
органи. Поради това и предвид наличието
на допуснато от районния съд нарушение на процесуалните правила, въззивното
решение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за разглеждане
на друг състав на съда, като бъдат дадени указания да се установи предмета на
спора, страните и да се установят по безспорен начин спорните обстоятелства, да
се обсъдят представените по делото писмени доказателства, като се направи
подробен анализ на същите и се изложат мотиви обосноваващи изводите на съда.
Водим от горните съображения и
на основание чл.222 ал.2, т.1
от АПК, Административен съд-Варна, Трети тричленен
състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение № 1172 от 01.09.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД №
20223110202432 по описа на ВРС за 2022г.
ВРЪЩА делото за разглеждане на друг съдебен състав на ВРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.