Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 20 29.03.
2021 год. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски окръжен съд наказателен състав На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година В публично заседание в следния състав :
Председател: Георги Пепеляшев
Членове: Даниел Марков
Георги Иванов
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: Деян Петров
като разгледа докладваното от съдията Даниел Марков
ВНОХД № 1296 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С присъда
№ 260003 от 28.10.2020 г. по НОХД № 100/2020 г., Районен съд, гр. К. е признал подсъдимия
А.А.А., роден на *** г. в гр. К., с ЕГН ********** за виновен в това, че на неустановена дата
през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас от стая в къща, находяща се на ул. „С.“ № ** и от
избено помещение на къща, находяща се на ул. „Л. Д.“ № ** при
условията на продължавано престъпление и при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот – изкъртване на метална решетка
на прозорец и счупване на комарник от алуминиев профил на избено помещение,
чрез използване на неустановено техническо средство и след предварително
сговаряне помежду им и в съучастие като извършител с А.М.Й. с ЕГН ********** ***
отнел чужди движими вещи, всички вещи на обща стойност 596,50 лева и се опитал
да отнеме чужди движими вещи, всички вещи, които се опитал да отнеме са на
стойност 98,70 лева от владението на собствениците Д.И.Д., ЕГН ********* от гр.
К. и Т.В.Ч.,
ЕГН ********** от гр. К., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като опитът да отнеме вещите е останал недовършен поради независещи от
дееца причини и общата стойност на всички вещи – предмет на престъплението,
възлиза на 695,20лева, като:
-на
неустановена дата през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас от стая в къща, находяща се на ул. „С.№ ** при
условията на опасен рецидив след предварително сговаряне и в съучастие с А.М.Й., ЕГН ********** ***
отнел чужди движими вещи – 1 бр. бял квадратен пластмасов бидон с канела с
вместимост 30 литра на стойност 12,00 лева и 20 литра домашно вино от сорт „кераца“
на стойност 60,00 лв. – всички вещи на обща стойност 72,00 /седемдесет и два/
лева от владението на собственика Д.И.Д., ЕГН ********* от гр. К. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и
-на
неустановена дата през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас, от избено помещение на къща, находяща се на ул. „Л. Д.“ № ** при
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот – изкъртване на метална решетка на прозорец и счупване на
комарник от алуминиев профил на избено помещение, чрез използване на
неустановено техническо средство и след предварително сговаряне и в съучастие
като извършител с А.М.Й., ЕГН ********** *** отнел чужди движими вещи 1 бр.
медна тава, калайдисана, диаметър на дъното 44 см и тегло 0,780кг на стойност
40,00 лева; 1 брой медна тава, калайдисана, с диаметър на дъното 47 см и тегло
1,600 кг на стойност 45,00 лв.; 1 бр. медна тава, калайдисана, с диаметър на
дъното 34 см и тегло 0,580 кг на стойност 38,00 лв.; 1 бр. меден тиган с
диаметър на дъното 15 см и тегло 0,400 кг на стойност 12,00 лв.; 1 бр. месингов
капак с диаметър 20 см и тегло 0,300 кг на стойност 4,00 лв.; 1 бр. меден бакър
с вместимост 3 литра, с диаметър на дъното 25 см и тегло 0,800 кг на стойност
25,00 лв.; 1 бр. меден бакър с вместимост 10 литра, с диаметър на дъното 34 см
и тегло 2,200 кг на стойност 44,00 лв.; 1 бр. меден бакър с вместимост 8 литра,
с диаметър на дъното 30 см и тегло 2,100 кг на стойност 37,00 лв.; 1 бр. меден
бакър с вместимост 5 литра, с диаметър на дъното 30 см и тегло 1,900 кг на
стойност 30,00 лв.; 1 бр. меден бакър с вместимост 2 литра, с диаметър на
дъното 22 см и тегло 1,400 кг на стойност 22,00 лв.; 1 бр. меден бакър с
вместимост 1 литър, с диаметър на дъното 18 см и тегло 0,500 кг на
стойност18,00 лв.; 1 бр. малка ламаринена кофичка на стойност 1 лев; 1 бр.
медна купа, дълбока, с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,100 кг на стойност
12,00 лв.; 1 бр. медна купа, дълбока, с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,300
кг на стойност 25,00 лв.; 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на дъното 10 см
и тегло 0,180 кг на стойност 16,00 лв.; 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на
дъното 10 см и тегло 0,180 кг на стойност 16,00 лв.; 2 бр. медни капака с
диаметър 20 см и тегло 0,290 кг, с
единична стойност 4,00 лв. и на обща стойност 8,00 лв.; 1 бр. малък ламаринен
капак на стойност 0,50 лв.; 1 бр. малък меден тиган, с диаметър на дъното 15 см
и тегло 0,400 кг на стойност 35,00 лв.; 1 бр. медна купа с диаметър на дъното
10 см и тегло 0,100 кг на стойност 12,00 лв.; 3 бр. месингови мелнички с
единична стойност 28,00 лв. и обща стойност 84,00 лв. – всички вещи на обща
стойност 524,50 /петстотин двадесет и четири лева и 50 ст./ лева и се опитал да
отнеме чужди движими вещи – 1 бр. касетофон, марка „Филипс“ с диск на стойност
25,00 лв.; 1 бр. метално кошче за боклук на стойност 4,50 лв.; 1 бр.
туристическа лампа на стойност 7,20 лв.; 1 бр. бутилка вино на стойност 5,40
лв.; 1 бр. дървено кандило на стойност11,00 лв.; 1 бр. керамична купа за гювеч
на стойност 17,70 лв.; 1 бр. голям тръбен ключ на стойност 23,30 лв.; 1 бр.
стар метален чук на стойност 4,60 лв. –
всички вещи, които се опитал да отнеме са на стойност 98,70 /деветдесет и осем
лева и 70 ст./ лева от владението на Т.В.Ч., ЕГН ********** от гр. К., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът да отнеме вещите
е останал недовършен поради независещи от дееца причини и на основание чл. 196,
ал.1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 195, ал.1, т.3, предл. първо, т. 4, предл.
второ и т. 5, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
„б“, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на пет години лишаване
от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият А.
е бил задържан с мярка за неотклонение задържане под стража с постановление на
наблюдаващия прокурор, считано от 24.10.2019 г. и по ЗМВР, считано от 21.10.2019
г.
и
подсъдимият А.М.Й., роден на *** ***, с ЕГН ********** за виновен в това, че на
неустановена дата през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас от стая в къща, находяща се на ул. „С.“ № ** и от
избено помещение на къща, находяща се на ул. „Л.Д.“ № ** при
условията на продължавано престъпление и при условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – изкъртване на
метална решетка на прозорец и счупване на комарник от алуминиев профил на
избено помещение, чрез използване на неустановено техническо средство и след
предварително сговаряне помежду им и в съучастие като извършител с А.А.А., ЕГН **********
от гр. К. отнел чужди движими вещи, всички вещи на обща стойност 596,50 лева и
се опитал да отнеме чужди движими вещи, всички вещи, които се опитал да отнеме
са на стойност 98,70 лева от владението на собствениците Д.И.Д., ЕГН *********
от гр. К. и Т.В.Ч., ЕГН ********** от гр. К., без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като опитът да отнеме вещите е останал недовършен
поради независещи от дееца причини и общата стойност на всички вещи – предмет
на престъплението, възлиза на 695,20 лева, като:
-на
неустановена дата през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас от стая в къща, находяща се на ул. „С.№ ** при
условията на опасен рецидив след предварително сговаряне и в съучастие с А.А.А., ЕГН ********** от гр.
К. отнел чужди движими вещи – 1 бр. бял квадратен пластмасов бидон с канела с
вместимост 30 литра на стойност 12,00 лева и 20 литра домашно вино от сорт „кераца“
на стойност 60,00 лв. – всички вещи на обща стойност 72,00 /седемдесет и два/
лева от владението на собственика Д.И.Д., ЕГН ********* от гр. К. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и
-на
неустановена дата през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас, от избено помещение на къща, находяща се на ул. „Л.Д.“ № ** при
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот – изкъртване на метална решетка на прозорец и счупване на
комарник от алуминиев профил на избено помещение, чрез използване на
неустановено техническо средство и след предварително сговаряне и в съучастие
като извършител с А.А.А., ЕГН ********** от гр. К. отнел чужди движими вещи 1
бр. медна тава, калайдисана, диаметър на дъното 44 см и тегло 0,780кг на
стойност 40,00 лева; 1 брой медна тава, калайдисана, с диаметър на дъното 47 см
и тегло 1,600 кг на стойност 45,00 лв.; 1 бр. медна тава, калайдисана, с
диаметър на дъното 34 см и тегло 0,580 кг на стойност 38,00 лв.; 1 бр. меден
тиган с диаметър на дъното 15 см и тегло 0,400 кг на стойност 12,00 лв.; 1 бр.
месингов капак с диаметър 20 см и тегло 0,300 кг на стойност 4,00 лв.; 1 бр.
меден бакър с вместимост 3 литра, с диаметър на дъното 25 см и тегло 0,800 кг
на стойност 25,00 лв.; 1 бр. меден бакър с вместимост 10 литра, с диаметър на
дъното 34 см и тегло 2,200 кг на стойност 44,00 лв.; 1 бр. меден бакър с
вместимост 8 литра, с диаметър на дъното 30 см и тегло 2,100 кг на стойност
37,00 лв.; 1 бр. меден бакър с вместимост 5 литра, с диаметър на дъното 30 см и
тегло 1,900 кг на стойност 30,00 лв.; 1 бр. меден бакър с вместимост 2 литра, с
диаметър на дъното 22 см и тегло 1,400 кг на стойност 22,00 лв.; 1 бр. меден
бакър с вместимост 1 литър, с диаметър на дъното 18 см и тегло 0,500 кг на
стойност 18,00 лв.; 1 бр. малка ламаринена кофичка на стойност 1 лев; 1 бр.
медна купа, дълбока, с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,100 кг на стойност
12,00 лв.; 1 бр. медна купа, дълбока, с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,300
кг на стойност 25,00 лв.; 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на дъното 10 см
и тегло 0,180 кг на стойност 16,00 лв.; 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на
дъното 10 см и тегло 0,180 кг на стойност 16,00 лв.; 2 бр. медни капака с
диаметър 20 см и тегло 0,290 кг, с
единична стойност 4,00 лв. и на обща стойност 8,00 лв.; 1 бр. малък ламаринен
капак на стойност 0,50 лв.; 1 бр. малък меден тиган, с диаметър на дъното 15 см
и тегло 0,400 кг на стойност 35,00 лв.; 1 бр. медна купа с диаметър на дъното
10 см и тегло 0,100 кг на стойност 12,00 лв.; 3 бр. месингови мелнички с
единична стойност 28,00 лв. и обща стойност 84,00 лв. – всички вещи на обща стойност
524,50 /петстотин двадесет и четири лева и 50 ст./ лева и се опитал да отнеме
чужди движими вещи – 1 бр. касетофон, марка „Филипс“ с диск на стойност 25,00
лв.; 1 бр. метално кошче за боклук на стойност 4,50 лв.; 1 бр. туристическа
лампа на стойност 7,20 лв.; 1 бр. бутилка вино на стойност 5,40 лв.; 1 бр.
дървено кандило на стойност11,00 лв.; 1 бр. керамична купа за гювеч на стойност
17,70 лв.; 1 бр. голям тръбен ключ на стойност 23,30 лв.; 1 бр. стар метален
чук на стойност 4,60 лв. – всички вещи,
които се опитал да отнеме са на стойност 98,70 /деветдесет и осем лева и 70
ст./ лева от владението на Т.В.Ч., ЕГН ********** от гр. К., без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът да отнеме вещите е останал
недовършен поради независещи от дееца причини и на основание чл. 196, ал.1, т.
2, предл. първо, вр. чл. 195, ал.1, т.3, предл. първо, т. 4, предл. второ и т.
5, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ , вр. чл.26,
ал.1 от НК, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на пет години лишаване от свобода,
което да изтърпи при първоначален строг режим.
На
основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият Й.
е бил задържан с мярка за неотклонение задържане под стража с постановление на
наблюдаващия прокурор, считано от 24.10.2019 г. и по ЗМВР, считано от
21.10.2019 г.
С
присъдата съдът се е произнесъл и по веществените доказателства, като на
основание чл. 112, ал. 1 от НПК е отнел в полза на Държавата 1 бр. скъсано
червено юрганче с фигури, тъй като не се установява на кого същото е
собственост.
Относно
веществените доказателства 1 бр. компакт диск /CD-R/ марка „Kodak“ с
ръкописен надпис „10584р-2237/22.10.2019 г. и 1 бр. парче хастар от джоб от син
и черен плат е постановил да останат по делото.
Останалите
веществените доказателства КРС е
постановил да се върнат на притежателите им – подсъдимия А., а именно 1 бр.
употребяван мобилен телефон марка „Lenovo“, модел Р2а42, с IMEI 1:
358957064763377 и IMEI 2: 358957064763385 със сим-карта
с телефонен номер ******** с прозрачен пластмасов калъф.
Направените
съдебни разноски е възложил в тежест на подсъдимите А. и Й..
Присъдата
е обжалвана от подс. Й., чрез защитника му – адв. Стефан Кенов от БАК, като се
излагат съображения за неправилност на същата, тъй като по делото не са събрани
категорични и безспорни доказателства за авторството на деянията от страна на
подзащитния му. С оглед на това се иска отмяната на първоинстанционния съдебен
акт и оправдаване на подс. Й.. При условията на алтернативност се прави искане
обжалваният съдебен акт да бъде изменен, като размерът на наложеното наказание
лишаване от свобода на подс. Й. бъде намалено от 5 години на 3 години.
Присъдата
е обжалвана и от подс. А., който моли първоинстанционната присъда да бъде
отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане, което да протече по реда
на особените правила на Глава XXVII или XXIX
В съдебно
заседание защитата на подс. Й. поддържа подадената жалба. Акцентира на
оплакването за недоказаност на обвинението по безспорен и несъмнен начин спрямо
подзащитния му Й., като твърди, че в рамките на досъдебното производство и на
съдебно следствие не са събрани доказателства за съпричастност и
съизвършителство от страна на Й. на първото деяние, при което са отнети бидон с
домашно вино. Относно второто деяние, извършено на ул. „Л.Д.“ № *** в гр. К.,
Й. е бил уличен първоначално от обаждането на другия подсъдим, с който, според
защитата, са били във вражда. По отношение на извършената ДНК експертиза на
намереното парче плат, счита че не е установено нито кога, нито от кой е
оставено на местопрестъплението, като останалата част от дрехата не е била
открита. Моли присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена и да бъде
постановена оправдателна такава по отношение на А.М.Й..
Защитата
на подс. А. поддържа, подадената от подзащитния му жалба за намаляване на така
наложеното наказание. Моли да се вземе предвид обстоятелството, че независимо
от подбудите му, същият е подал сигнал до полицията и е разкрил престъплението.
В
дадената му последна дума подс. А. моли да му бъде намалена присъдата.
В
последната си дума подс. Й. моли делото да се върне за ново разглеждане и
установяване на действителните факти.
Според
становището на прокурора от БОП обжалваната присъда е правилна и законосъобразна, като наложените на
двамата подсъдими наказания са справедливи.
Бургаският
окръжен съд, като обсъди доводите на страните и след като провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, приема следното:
Подсъдимият
А.А.А. е роден на *** г. в гр. К., живущ ***. Той е ****, ****
гражданин, ****, ****, **** образование.
Подсъдимият
А.М.Й. е роден на *** ***. Той е ****, *** гражданин, ****, ****, *****
образование. Двамата подсъдими са приятели. Търпели са ефективно наказание
лишаване от свобода, а последното им осъждане е по НОХД№337/2015г. на БОС за
извършено от всеки престъпление по чл.199, ал.1,т.2, т.4 от НК.
След 22:00 часа на 20.10.2019 г., те били
забелязани от извършващите обход на ул. „И.Р.“ в гр. К.
полицейски служители – свидетелите З. В. и Р. М.. На
въпросите на полицайте подсъдимите отговорили, че отиват до бензиностанцията на
„Лукойл“, намираща се в гр. К., да си купят цигари и алкохол и се отправили в
посока на назованата от тях локация. По-късно свидетелите В. и М. посетили
споменатата бензиностанция и от
разговора със служителите й, които познавали двамата подсъдими, разбрали, че последните
не са посещавали обекта.
През това
време подсъдимите А. и Й. стигайки до дом, намиращ се на ул. „Л.Д.“ № ** в гр. К.,
видели, че същият не бил осветен и решили да извършат кражба на вещи. Двамата
прескочили оградата на имота, която била масивна с бетонни колони и метални
решетки със заострени шипове между колоните. Подс.А. счупил комарника на алуминиевия профил и
проникнали вътре. От избеното помещение на посочения имот, те извадили следните движими вещи - 1 бр. медна тава,
калайдисана, диаметър на дъното 44 см и тегло 0,780к, 1 брой медна тава,
калайдисана, с диаметър на дъното 47 см и тегло 1,600 кг, 1 бр. медна тава,
калайдисана, с диаметър на дъното 34 см и тегло 0,580 кг, 1 бр. меден тиган с
диаметър на дъното 15 см и тегло 0,400 кг, 1 бр. месингов капак с диаметър 20
см и тегло 0,300 кг, 1 бр. меден бакър с вместимост 3 литра, с диаметър на
дъното 25 см и тегло 0,800 кг, 1 бр. меден бакър с вместимост 10 литра, с
диаметър на дъното 34 см и тегло 2,200 кг, 1 бр. меден бакър с вместимост 8
литра, с диаметър на дъното 30 см и тегло 2,100 кг, 1 бр. меден бакър с
вместимост 5 литра, с диаметър на дъното 30 см и тегло 1,900 кг, 1 бр. меден
бакър с вместимост 2 литра, с диаметър на дъното 22 см и тегло 1,400 кг, 1 бр.
меден бакър с вместимост 1 литър, с диаметър на дъното 18 см и тегло 0,500 кг,
1 бр. малка ламаринена кофичка, 1 бр. медна купа, дълбока, с диаметър на дъното
10 см и тегло 0,100 кг, 1 бр. медна купа, дълбока, с диаметър на дъното 10 см и
тегло 0,300 кг, 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на дъното 10 см и тегло
0,180 кг, 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,180
кг, 2 бр. медни капака с диаметър 20 см
и тегло 0,290 кг, 1 бр. малък ламаринен капак, 1 бр. малък меден тиган,
с диаметър на дъното 15 см и тегло 0,400 кг, 1 бр. медна купа с диаметър на
дъното 10 см и тегло 0,100 кг, 3 бр. месингови мелнички, 1 бр. касетофон, марка
„Филипс“ с диск, 1 бр. метално кошче за боклук, 1 бр. туристическа лампа, 1 бр.
бутилка вино, 1 бр. дървено кандило, 1 бр. керамична купа за гювеч, 1 бр. голям
тръбен ключ и 1 бр. стар метален чук.
След това подсъдимият А. прескочил оградата и от
страна на улицата започнал да поема подаваните му от подс. Й. вещи, изнесените от избеното помещение
вещи. Подс. А. ги вземал и ги пренасял до
контейнера на улицата, в близост до същия имот. Така до контейнера той струпал:
1 бр. медна тава, калайдисана, диаметър
на дъното 44 см и тегло 0,780к, 1 брой медна тава, калайдисана, с диаметър на дъното
47 см и тегло 1,600 кг, 1 бр. медна тава, калайдисана, с диаметър на дъното 34
см и тегло 0,580 кг, 1 бр. меден тиган с диаметър на дъното 15 см и тегло 0,400
кг, 1 бр. месингов капак с диаметър 20 см и тегло 0,300 кг, 1 бр. меден бакър с
вместимост 3 литра, с диаметър на дъното 25 см и тегло 0,800 кг, 1 бр. меден
бакър с вместимост 10 литра, с диаметър на дъното 34 см и тегло 2,200 кг, 1 бр.
меден бакър с вместимост 8 литра, с диаметър на дъното 30 см и тегло 2,100 кг,
1 бр. меден бакър с вместимост 5 литра, с диаметър на дъното 30 см и тегло
1,900 кг, 1 бр. меден бакър с вместимост 2 литра, с диаметър на дъното 22 см и
тегло 1,400 кг, 1 бр. меден бакър с вместимост 1 литър, с диаметър на дъното 18
см и тегло 0,500 кг, 1 бр. малка ламаринена кофичка, 1 бр. медна купа, дълбока,
с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,100 кг, 1 бр. медна купа, дълбока, с
диаметър на дъното 10 см и тегло 0,300 кг, 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър
на дъното 10 см и тегло 0,180 кг, 1 бр. медна купа, плитка, с диаметър на дъното
10 см и тегло 0,180 кг, 2 бр. медни капака с диаметър 20 см и тегло 0,290 кг, 1 бр. малък ламаринен
капак, 1 бр. малък меден тиган, с диаметър на дъното 15 см и тегло 0,400 кг, 1
бр. медна купа с диаметър на дъното 10 см и тегло 0,100 кг, 3 бр. месингови
мелнички.В двора останали извадените от
избеното помещение: 1 бр. касетофон, марка „Филипс“ с диск, 1 бр. метално кошче
за боклук, 1 бр. туристическа лампа, 1 бр. бутилка вино, 1 бр. дървено кандило,
1 бр. керамична купа за гювеч, 1 бр. голям тръбен ключ и 1 бр. стар метален чук.
След това
подс. Й. тръгнал в неопределена посока, като подс. А. предположил, че отива до
дома си, за да вземе каруцата и да натоварят вещите, а самият той отишъл до
Центъра на гр. К., за да търси цигари. След като се върнал до контейнера,
където преди това били струпани вещите, подс. А. установил, че същите ги няма. Решил,
че подс. Й. се е върнал и отнесъл оставените от двамата до казана вещи и че няма
да си ги разделят. Почувствал се ощетен, ядосал се и се обадил на спешен
телефон 112 от мобилния си телефонен апарат, който носел в себе си марка „Lenovo“, модел
Р2а42, с IMEI 1: 358957064763377 и IMEI 2: 358957064763385 със сим-карта
с телефонен номер ******* с прозрачен пластмасов калъф. Той се представил на
оператора с името си, обяснил, че с подсъдимия Й. са извършили кражба на медни
предмети и обяснил къде се намирал и поискал полицейски служители да отидат на
мястото.
На място пристигнали
полицейските служители – свидетелите З. В. и Р. М., които
установили, че действително подс. А. се е обадил на тел. 112, за което
обстоятелство същите били уведомени и от самия него. Подс.А. посочил на
полицейските служители къщата на ул. „Л.Д.“ № **, в гр. К.
и обяснил, че заедно с подс. А.Й. са извършили от там кражба на вещи.
Сутринта на
21.10.2019 г. пострадалата свидетелка Т.Ч., която живеела в къщата, находяща се
на ул. „Л.Д.“ № *** в гр. К., излязла на двора да пусне навън кучето, защото било неспокойно и
видяла хвърлени решетка, комарник, разхвърлени вещи, счупени тикви, счупени клони
от дърветата. Решила на сутринта по светло да огледа за липсващи неща и да
сигнализира органите на РУ – гр. К. и си легнала. След около 10 минути в дома й
дошли същите полицейски служители – свидетелите В. и М., които я
попитали дали има извършена кражба от дома й. Пострадалата свид. Ч. отишла в избеното помещение видяла, че в него има отворени буркани, счупени
бутилки, видяла оставените в двора вещи, които преди тава са били в мазето,
както и хвърляните комарник и решетки от вратата на избата и от помощните помещения в двора.
Подсъдимият А.А. бил задържан по Закона за МВР
на 21.10.2019 г. в 05:10 часа в РУ – гр. К. при ОД на МВР – гр. Бургас, като
при извършения му личен обиск по ЗМВР му е бил иззет 1 бр. мобилен телефон
марка „Lenovo“,
златист на цвят.
Около
05:30 часа на 21.10.2019 г. полицейските служители – свидетелите В. и М. посетили
адреса, на който живеел подс. Й. *** и след което го повикали, но никой не
излязъл от дома на подс. Й.. По-късно, около 07:00 часа същите свидетели,
съвместно със свид. М. М., намерили подс. Й. в дома си на посочения адрес.
Подсъдимият Й. излязъл от дома си във видимо нетрезво състояние, като ръцете му
били кални, държал се арогантно и
заплашел полицейските служители, че ще ги
„спука от жалби“. Същият бил отведен в РУ – гр. К., облечен със син спортен
анцуг и задържан по ЗМВР. При извършения му личен обиск, у подсъдимия Й. не
били намерени вещи.
С
протокол за доброволно предаване от 21.10.2019 г. свидетелката А.А.М., която
съжителствала на съпружески начала с подс. Й., предала доброволно 1 бр. бял
квадратен пластмасов бидон с червен капак и канела с червена на цвят утайка с
мирис на грозде, 1 бр. скъсано червено юрганче с фигури с парчета дунапрен с 1
бр. черен полиетиленов чувал, скъсан, съдържащ 3 броя медни тави, смачкани в
средата, като едната е калайдисана отвътре и черна отвън, 1 бр. черен
полиетиленов плик с 1 бр. меден смачкан тиган със счупена дръжка, 1 бр.
месингов капак с диаметър 20 см, 3 бр. медни бакъри – голям, среден и малък, 1
бр. черен чувал, съдържащ 3 бр. медни бакъри – голям, среден и малък, 1 бр.
ламаринена малка кофичка, 4 бр. медни купички – две дълбоки и две плитки, 2 бр.
медни капака, малки, като единият смачкан в средата, 1 бр. малък ламаринен
капак, 1 бр. малък меден тиган с ръждива дръжка, 1 бр. медна купичка, скъсана в
периферията, 1 бр. месингова мелничка с
две цилиндрични части с квадратна дръжка.
С
протокол за доброволно предаване от 21.10.2019 г. подс. А.А. е предал 1 бр.
употребяван мобилен телефон, марка „Lenovo“, модел Р2а42, с IMEI 1:
358957064763377 и IMEI 2: 358957064763385 със СИМ-карта
с телефонен номер ******* с прозрачен пластмасов калъф.
С
разписка от 18.11.2019 г. на пострадалата свидетелка Т.Ч. са били върнати 3 бр.
медни тави, смачкани в средата, като едната е калайдисана отвътре и черна
отвън, 1 бр. меден смачкан тиган със счупена дръжка, 1 бр. месингов капак с
диаметър 20 см, 6 бр. медни бакъри с различна големина /голям, среден и малък/,
1 бр. ламаринена малка кофичка, 4 бр. медни купички – две дълбоки и две плитки,
2 бр. медни капака, малки, като единият смачкан в средата, 1 бр. малък
ламаринен капак, 1 бр. малък меден тиган с ръждива дръжка, 1 бр. медна купичка,
скъсана в периферията и 1 бр. месингова мелничка с две цилиндрични части с
квадратна дръжка.
С
разписка от 28.11.2019 г. 1 бр. квадратен пластмасов бидон с вместимост 30
литра, празен, с канела е бил върнат на свидетеля Д.Д..
По делото
са били изготвени съдебно-оценъчни експертизи, като вещото лице, посочва, че
общата стойност на отнетите от двамата подсъдими вещи възлиза на 695,20 лева.
Вещото лице е оценило отнетите и върнати вещи, които са смачкани и
неизползваеми във вид на скрап, а именно – 3 бр. медни тави с тегло 2,900 кг на
обща стойност 24,27 лв., 1 бр. меден тиган с диаметър на дъното 15 см и тегло
0,400 кг на стойност 3,28 лв., 1 бр. меден капак с диаметър 20 см и тегло 0,290
кг на стойност 2,38 лв. и 1 бр. медна купа с диаметър на дъното 10 см и тегло
0,100 кг на стойност 0,82 лв, като общата стойност на посочените вещи, върнати
във вид на скрап възлиза на 30,75 лв. Общата стойност на отнетите и невърнати
първоначално вещи – предмет на престъплението и тези, които са върнати, но са
оценени във вид на скрап, тъй като са неизползваеми, възлиза на 236,25 лв.,
като по отношение на върнатите във вид на скрап неизползваеми вещи, е
приспадната стойността им във вид на скрап. Сумата е възстановена на
пострадалите лица от защитника на подс. Й. – адв. Кенов, като на пострадалата
свидетелка Ч. е заплатена сумата от 180 лв., а на пострадалия свидетел Д.Д. – 60 лв.
Видно от
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство техническа
експертиза с обект 1 брой цифров носител – компакт диск, марка „Kodak“ с
ръкописен надпис „10584р-2237/22.10.2019 г. е, че в диска съществуват 4 броя
записи, които са създадени на 21.10.2019 г. и съдържат информация за 4 броя
обаждания на тел. 112 от абонат № ********** в 04:43 ч., 04:54 ч., 05:12 ч. и
05:13 ч. Вещото лице посочва, че по аудиозаписите, записани върху диска, не са
установени прекъсвания, сривове, заличавания, наслагвания и други водещи до
съмнения за извършени корекции или други технически интервенции или монтаж.
Изложената
фактическа обстановка въззивната
инстанция установи от събраните в съдебно следствие пред КРС показания на свидетелите З. В., Р.М., И. П., М. М., Д. И., Д.Д.,
дадени в съдебно следствие и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. чл.281, ал. 1, т. 2, вр. от НПК (л.115-117 от
ДП), Т.Ч., Д. Ж., дадени в съдебно следствие, частично от
показанията на свидетелката А. М., частично от обясненията на подсъдимия А.А.,
дадени на досъдебното производство на 21.10.2019 г. и от приобщените по реда на
чл. 279, ал. 2, вр. чл. 279, ал. 1, т. 3 от НПК (л.59-60 от ДП); от протокола
за оглед на веществени доказателства, протоколите за доброволно предаване, от назначените и изготвени по делото съдебни
експертизи – оценъчни и техническа експертизи, както и от останалите приложени
по делото писмени и веществени доказателства.
Протоколът за оглед на местопроизшествие, описваш крайно семпло заварената в
имота на пострадалата Ч. обстановка и с който са иззети „две следи“ от вътрешната
страна на дограмата на отворен прозорец и хастар от джоб, е негодно
доказателствено средство, защото действията, които се удостоверяват чрез него,
са изпълнени от некомпетентен орган в нарушение на чл.194, ал.4 от НПК. Отстраняването на
допуснатото съществено
процесуално нарушение при събиране на доказателствата се извършва като се
изключат доказателствените материали по делото, събрани не по установения ред. За изводите си по фактите въззивната инстация не ползва посочения протокол за оглед и изготвени по делото ДНК експертиза и
съдебно-трасологична експертиза.
Показанията на разпитания по
делото свид. М.М., участвал като поемно
лице при същия оглед, не касаят огледните действия. За състоянието на имуществото на
пострадалата, настоящият състав черпи информация от нейните показания и от
показанията на свидетелите З.В. и Р. М., подробно
разказващи за видяното от тях на местопроизшествието непосредствено след извършената кражба и часове преди
съставянето на протокола за оглед.
Напълно неоснователно
е възражението на защитата на подс. Й., че спрямо последният не е доказана по
безспорен и категоричен начин съпричастността му към извършване на второто
деяние, а именно отнемане на чужди движими вещи от имота на свид.Ч..
Относно
главния факт на процеса, приобщени по
реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК (л.59-л.60 от ДП)обясненията на
подс. А. , дадени досъдебното производство на 21.10.2019 г. в присъствието на
защитник, касаещи неговата и на подсъдимия Й. престъпна дейност, правилно са поставени в основата на присъдата.
Действително, когато подсъдимият в обясненията си признава за собствената си
деятелност, но съобщава уличаващи данни и за други съподсъдими, се касае за
„оговор“. Няма забрана обясненията, в които се съдържат както самите признания,
така и оговора, да се използват в процеса, когато са дадени по надлежен ред и
пред компетентен орган. Съдебната практика обаче, винаги е указвала това да се
осъществява с особено внимание при спазване на изискванията за тяхната подробна
оценка за надеждност и достоверност, която включва и анализ на конкретните
условия и обстоятелства, при които са депозирани, за да се потвърди или изключи
неправомерен натиск. Такъв натиск подс.Й. е твърдял да му е бил упражнен срещу него от полицай („защото го
мрази“), чрез опиране на пистолет в главата му в полицейското управление. Правилен
е извода на КРС, че липсват данни, който
да потвърдят твърденията за заплашване или друго неправомерно физическо или
психическо въздействие върху този подсъдим не само от изисканата преписка от полицейска проверка по неговата
жалба, но и от никакви доказателства по делото.
Показанията
на полицейските служители – свидетелите З. В., Р. М., И.П., не заместват
дадените обясненията на подсъдимия А., а служат за тяхната проверка. По
отношение на възпроизведеното в тях извънпроцесуално признание на същия подсъдим
за неговата и на съпроцесника му съпричастност към деянието, е необходимо
категорично да се подчертае, че кредитираните обяснения на подсъдимия А. като
източник на обвинителни доказателства срещу него и съучастника му подсъдимия Й.,
изцяло се подкрепят и от други
доказателствени източници, събрани по надлежния ред. Соченото от подс.А.
проникване в избеното помещение, се подкрепя от видяното в двора на
пострадалата от свидетелите З.В., Р.М.,
и самата Т.Ч.. Съобщените от него
обстоятелства за вещите, които са отнели заедно с подс. Й. кореспондират
напълно с данните от протокола за оглед на веществени доказателства и фотоалбум
към него, предадени с протокол от свид.М.. Уличаващите
обяснения на подс. А. за участието на подс. Й. в извършената на 20.10. –
21.10.2019г. кражба от имота на Ч. се
подкрепят и от изготвената по делото
съдебно – техническа експертиза на аудиозаписите, съдържащи разговор на подс. А.
със служител на спешен телефон 112.
Обаждането
на подс.А. на тел.112 и разговора му с посочените полицейски служители са
предхождали отвеждането на подс.А. в РУ-К.
и са били подбудени не от някакво неправомерно полицейско въздействие, а защото се е почувствал ощетен от съучастника
си. Именно в този разговор, видно от показанията на свид. З.В. и Р.М. - полицаите, изпратени
да проверят получения от спешния телефон сигнал, подс. А. е направил признание,
че той и подс. Й. са извършили кражба в имота, като посочил и най-общо описал
отнетите вещи и личното си участие в отнемането. Точно това уличаване е наложило двукратното посещение
на полицейските органи в дома на подс.Й..
Тук е
необходимо да се отбележи, че твърденията на подс.А. за полицейски натиск дебютират
месеци след задържането му и преди повторния му разпит като обвиняем от
13.03.20г., при който същият е заявил съвсем различни обстоятелства. Според
тези , също приобщени от КРС обяснения от 13.03.2020г., той самостоятелно бил осъществил деянието, но като е позвънил на тел. 112 уж бил казал, че го е
направил подс.Й., защото го видял да
носи някакви торби.
Тази
версия подс.А., поддържа и в съдебно
следствие, където, твърди, че след като укрил откраднатите предмети е отишъл в
дома на подс.А. за да му иска коня, но свид.М. го изгонила. Тръгвайки си от тях
подс. А. взел от тела анцуга на подс.Й. и тръгнал към дома, от който преди това
изнесъл откраднатите вещи, да си вземе забравената на парапетчето на оградата на
Ч. мастика. Според обясненията на подс.А., той бил казал, че съпроцесникът му е
участвал в кражбата, защото бил пиян, а като отрезнял, пак бил казал така,
защото мразел подс.Й.. В хронологичен аспект подс.А. не е имал достатъчно време
да укрие откраднатото, да отиде до дома на подс.Й., да се върне до дома на
пострадалата, където да изчака
пристигането на полицаите, като преди това да
телефонира на 112. Предлаганата от подс.А. версия е съгласувана с подс.Й. и цели да
изключи каквато и да е връзка на последния с разследваната кражба, но е напълно неправдоподобна.
Настоящият
състав споделя отдаденото от КРС доверие на обсъдените по-горе обяснения на подс. А. от 21.10.2019г., включително
и че двамата подсъдими са влезли в двора като са прескачали оградата му, както
и че подс.А. е излязъл на улицата за да поема предаваните му от подс.Й. вещи,
но не се доверява на твърдяното в тях незнание как е проникнато в избеното
помещение( защото уж докато подс.Й. отнемал вещите , подс.А. бил излязъл извън
двора да чака да му ги подава). В тази част въззивният съд кредитира дадените в съдебно следствие обяснения на
подс.А. в частта им, в която посочва, че проникването в избеното помещение е
станало през негов прозорец, на който той е дръпнал алуминиевата решетка, а
след това е изнасял вещите в двора.
Правилно
първоинстанционният съд след като е анализирал и обясненията на подс. Й., както
с оглед собственото им съдържание, така и във връзка с другите доказателствени
източници, е приел същите за недостоверни и опровергаващи се от посочените
по-горе доказателствени източници. Правилна е и преценката на КРС да не кредитира
и показанията на свид. М., с която подс. Й. живее на съпружески начала и която
е отвела полицаите на мястото, където са укрити откраднатите вещи и ги е предала
с протокол за доброволно предаване от 21.10.2019 г. В показанията си същата
заявява, че мъжът й не е участвал в извършване на деянието, а тя е научила къде
се намират вещите, предмет на престъплението, от подс. А.. Свид.М., чийто
показания, осигуряващи алиби на подс. Й.,
правилно не са били кредитирани от КРС в тази им час, не е научила от подс.А. къде са укрити
крадените вещи, защото последният не е знаел местонахождението им и точно
затова е позвънил на 112. Единствено от
подс.Й. свид.М. е могла да узнае местонахождението на откраднатите вещи и видно
от показанията на свид.Д. И. е пожелала да го съобщи на полицейските органи в
замяна на освобождаването на подс.Й..
Обсъдените
доказателства са напълно достатъчни за да обосноват по изискващия се по чл.303,
ал.2 от НПК несъмнен начин авторството на подс. Й. и на подс. А. в извършената
на 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., кражба от избените помещения на свид. Ч..
Предвид
възприетото от фактическа страна, настоящият съдебен състав приема, че с така
обективираното си поведение всеки от двамата подсъдими е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по 196, ал.1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 195, ал.1,
т.3, предл. първо, вр. чл.194, ал. 1, вр.
чл. 29, ал. 1 от НК.
Действително в периода 20.10.2019
г. до 21.10.2019 г. в гр. К., двамата подсъдими, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот –счупване на комарник от алуминиев профил на
избено помещение, са отнел чужди движими
вещи на обща стойност 524,50 дела лева от владението на Т.В.Ч., ЕГН **********
от гр. К., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
Проникването
в избените помещения е станало след като подс. А. е счупил алуминиевия комарник. Вещите са били изнасяни
от избата на двора и от двамата подсъдими, предвид количеството и вида на
отнетите вещи и краткия времеви период
от срещата на подсъдимите със свидетелите В. и М. до приемането на
сигнала на тел.112, след което подс. Й. ги е подавал през оградата на подс.А.,
който ги е поемал от страната на улицата и ги е трупал до казана, с което е
била прекратена фактическата власт на собственика и установена нова от
съпроцесниците. Двамата подсъдими са участвали в изпълнителното деяние, защото макар
всеки да е извършвал само отделни елементи от изпълнителната дейност, той е съзнавал
осъществяването на предхождащите действия от дейността на другия участник и е имал волята да осъществи намерението си
заедно със съучастника си. Ето защо умисълът на всеки от подсъдимите е обхващал
всички елементи на престъпния състав по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК.
В
обжалваната присъда материалният закон е приложен неправилно по отношение на наличието на предварителен сговор между подсъдимите
за извършване на кражбата.
Предварителното сговаряне изисква съгласието и решението за извършване на
деянието у извършителите да е постигнато не непосредствено преди кражбата, а в
един по-ранен момент, премисляне на
възможносттите за осъществяването ѝ, евентуално набавяне на средства за извършване на деянието, съставяне на
план и пр. действия, указващи на налична
по-висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
кражба. В случая липсват каквито и да са данни за наличие на предварително
взето решение за извършване на кражбата, за изпълнението на което двамата да са
се насочили към дома на пострадалата.Такива факти не се сочат и в обвинителния
акт, чиято непълнота, от една страна, а от друга страна, взаимоизключващата квалификация на деянието на всеки съизвършител
едновременно по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК и по чл. 20, ал. 2 от НК, е ненужно да се обсъждат,
защото ограничаването правото на защита на подсъдимите е отстранимо с
оправдаването им по предявените им обвинения за извършено от тях престъпление
по чл. 195, ал.1, т. 5 от НК.
Престъплението
е било извършено от подсъдимите А. и Й. в съучастие като съизвършители по
смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.
Деянието е осъществено от
субективна страна не само при пряк умисъл, но и както бе посочено по-горе при
общност на умисъла, тъй като подсъдимите много добре са осъзнавали, че отнемат
чужди движими вещи от владението на другиго, без неговото съгласие, т. е. с
пълно разбиране за обществено-опасния характер на деянието, предвиждане на
неговите обществено-опасни последици и с цел за настъпването им.
Подс. А. е извършил настоящото
деяние след като на 07.06.2017г. е изтърпял наложеното му по НОХД № 337/2015 г.
на Окръжен съд, гр. Бургас наказание три години лишаване от свобода за
извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 198, ал.
1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.
Същият квалифициращ признак по
чл.196 от НК, но и в двете му форми по чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“
от НК е налице и за подс. А., които на 27.10.2014г. е изтърпял общо
наказание от две години и три месеца лишаване от свобода , определено му по НОХД
№ 105/2008 г. на Районен съд, гр. К.
измежду наложените му от КРС за престъпления по чл.196 от НК (по
НОХД № 27/04г, НОХД №141/04г., НОХД №182/05г., НОХД №24/07г., НОХД № 58/08г., ,
НОХД № 105/2008 г.) , чл.195 от НК (НОХД №24/05г.) и по чл.194 от НК (НОХД
№72/08г.) По посочените дела е налице
едно осъждане по смисъла на чл. 29, ал. 1, буква "б" от НК (относно
рецидивната престъпност, раздел II, т. 2 от ППВС № 2/70 г.). На 16.08.2017г. е същия подсъдим е изтърпял наложеното му по НОХД № 337/2015 г. на Окръжен
съд, гр. Бургас наказание три години лишаване от свобода за извършено
престъпление по чл. 199 от НК.
Преценката
на КРС, че всеки от двамата подсъдими е действал в условията на опасен рецидив,
е изцяло съобразена със закона.
В обжалваната
присъда материалният закон е приложен неправилно по отношение на наличието на предварителен сговор между подсъдимите
за извършване на кражбата.
Предварителното сговаряне изисква съгласието и решението за извършване на
деянието у извършителите да е постигнато не непосредствено преди кражбата, а в
един по-ранен момент, премисляне на
възможносттите за осъществяването ѝ, евентуално набавяне на средства за извършване на деянието, съставяне на план и пр. действия, указващи на налична по-висока
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражба. В
случая липсват каквито и да са данни за наличие на предварително взето решение
за извършване на кражбата, за изпълнението на което двамата да са се насочили
към дома на пострадалата.Такива факти не се сочат и в обвинителния акт, чиято
непълнота, от една страна, а от друга страна,
взаимоизключващата квалификация на
деянието на всеки съизвършител едновременно по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК и по чл. 20, ал. 2 от НК, е ненужно да се обсъждат,
защото ограничаването правото на защита на подсъдимите е отстранимо с
оправдаването им по предявените им обвинения за извършено от тях престъпление
по чл. 195, ал.1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Присъдата
е напълно необоснована в частта, с която двамата подсъдими са осъдени за осъществяването
на същата кражба „чрез използване на неустановено техническо средство“ –
квалифициращо обстоятелство по чл.195, ал.1,т.4 от НК, както и че същото е използвано за изкъртване на метална решетка
от прозорец. В показанията си пострадалата е съобщила за възприети от нея в
двора непосредствено след кражбата хвърлен комарник и увредени решетки – на
входната врата за мазето( която също била разбита) и на помощните помещения. Подсъдимият
Й. обяснява, че издърпал с ръка
алуминиева решетка на прозореца, което не би могло да се отъждестви с някоя от описваните от свидетелите решетки от масивно
желязо, но съответства на хвърления в двора алуминиев комарник.
От
описанието в обвинителния акт не става ясно защо (кое дава някакво основание
при отсъствието дори на трасологична експертиза) се твърди използването на „неустановено техническо средство“ и
разрушаване на метална решетка на прозорец. Липсват доказателства проникването
в избеното помещение да е извършено чрез изкъртване на решетка и да е
използвано „неустановено техническо средство“, поради което в тази част двамата
подсъдими следва да бъдат оправдани по предявеното им обвинение.
На
следващо място присъдата се явява необоснована и в частта й, с която всеки от
двамата подсъдими е осъден, че се опитал да отнеме чужди движими вещи на
стойност 98,70 лева от владението на Т.В.Ч.,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
опитът е останал недовършен, поради независещи
от дееца причини. От мотивите на присъдата е видно, че е следвано изложението
на обвинителния акт, в което като предмет на твърдяния недовършен опит са
посочени вещите, останали в двора на свид.Ч. - 1 бр. касетофон, марка „Филипс“
с диск на стойност 25,00 лв.; 1 бр. метално кошче за боклук на стойност 4,50
лв.; 1 бр. туристическа лампа на стойност 7,20 лв.; 1 бр. бутилка вино на
стойност 5,40 лв.; 1 бр. дървено кандило на стойност11,00 лв.; 1 бр. керамична
купа за гювеч на стойност 17,70 лв.; 1 бр. голям тръбен ключ на стойност 23,30
лв.; 1 бр. стар метален чук на стойност 4,60
лв. В същия обвинителен акт и в мотивите към обжалваната присъда
липсват описани факти, от които може да
се направи извод за причина, поради
която посочените вещи били оставени от подсъдимите в двора на имота. Факт е,
обаче, отсъствието на обективни пречки, възпрепятстващи възможността те да
бъдат отнети от владението на свид.Ч.,
по същия начин, както подсъдимите са постъпили с останалите вещи, върху които са и
установили своя фактическа власт и които
са описани като предмет на довършеното
престъпление. От друга страна, съпоставката на вида на отнетите и на оставените
в двора вещи, категорично сочи, че за подсъдимите водещ е бил материала на
изработка на отнетите вещи и изобщо са нямали намерение да отнемат и установяват
фактическа власт върху предмети, които по тяхна преценка не са съдържали медна
суровина. В потвърждение на този извод са
и обясненията на подс.Й., че изкарал от мазето оставените в двора предмети,
за да не стъпва отгоре им. В случая, поради изначална липса на умисъл за
отнемане на вещи, неизработени от мед, двамата подсъдими следва да бъдат
оневинени по вмененото им обвинение за
недовършен опит по отношение на вещите на стойност 98,70лв.. Признаването им за
невинни по тази част от обвинението
прави ненужно да се обсъжда дали е налице ненаказуемия самоволен отказ по
смисъла на чл.18, ал.3, б.“а“ от НК, както и юридическата издържаност на така
формулираното обвинение, при което престъпното
деяние на едни и същи субекти на престъплението - съизвършители, осъществяващи само едно изпълнително деяние, довело
до настъпило резултатно увреждане на охраняван от закона един и същ конкретен
обект на посегателство - отношенията на собственост на единствен пострадал-
свид.Ч., да се третира едновременно в адна част като довършено престъпление, а
в друга част като недовършен по независещи от дееца причини опит (словестно описание на повдигнатото
обвинение), цифрово да се квалифицира като
едно общо довършено престъпление спрямо
същия пострадал, а същевременно да се коментира доколко опита( който не е
самостоятелно деяние и в аспекта на приложението на чл.26 от НК) се е отразил върху
характера на „цялостната престъпна дейност“.
Присъдата
е необоснована и по отношение на осъждането на всеки от подсъдимите за
извършена кражба на движими вещи на свид. Д.Д.. След собствен анализ на всички доказателствени
източници поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният съд намира, че повдигнатото на двамата подсъдими обвинение за извършено
престъпление на ул. „С.“ в гр. К. се основава единствено и само на
предположения. В нито един от посочените по-горе доказателствени източници се
съдържат данни, че именно двамата подсъдими са отнели от владението на Д.Д. 1
бр. бял квадратен пластмасов бидон с канела с вместимост 30 литра на стойност
12,00 лева и 20 литра домашно вино от сорт „кераца“ на обща стойност 60,00
лева, всички вещи на обща стойност 72,00 лева.
С оглед единствено и само на обстоятелството, че сред вещите, които
свидетелката М. е предала с протокол за доброволно предаване на органите на РУ
- К., е бил и белият бидон, който свид. Д. познал, като негов, държавното
обвинение е приело, че двамата подсъдими са автори на това деяние. В
обясненията на подс. А., дадени на досъдебното производство (л.35 от ДП) и в
съдебно заседание пред първоинстанционния съд се съдържа информация, че той и Й.
са видели белият бидон до варел, близо до къщата, находяща се на ул. „Л.Д.“ № ** в гр. К.,
в който имало вино и са изпили около 2 литра от него. Последното обстоятелство
не може да се възприеме и за самоуличаване в извършена кражба на чужди
вещи. За установена в края на октомври
2019г. липса на бидон с червено вино съобщава свид. Д.Д., но липсват каквито и
да са доказателства, сочещи, че именно тези двама подсъдими са отнели
липсващите на свид.Д. вещи. Двамата подсъдими следва да бъдат оправдани по това
обвинение. Последното води до необходимост от оправдаването им и по обвинението
за извършено продължавано престъпление и до редуциране предмета на престъплението по вид и стойност,
съответни на отнетите единствено от пострадалата Ч. вещи.
В рамките
на предвидено за престъпление по чл.
196, ал.1, т. 2 от НК наказание от три до петнадесет години лишаване от
свобода, КРС е наложил на всеки от
подсъдимите наказание от пет години
лишаване от свобода.
В
мотивите към присъдата са отразени съобразените от съда отегчаващи и смегчаващи
вината обстоятелства. При индивидуализацията на наказанията КРС се е
съсредоточил върху високата степен на обществена опасност на двамата, извеждана
от многократните им осъждания; върху отсъствието на ефективно предупредително и
превъзпитателно въздействие на неколкократно ангажираната спрямо тях до момента
наказателна принуда и е акцентирал върху
тази цел на наказанието, насочена към отнемане възможността на дееца да
извършва други престъпления. Безспорна е
отчетената от първостепенния съд високата
степен на обществена опасност на подсъдимите, за които са налице предишни многобройни осъждания, значителна
част от които не влияят на правната квалификация, но налагат извод за трайно
утвърдени навици за извършване на престъпления против собствеността. Самото
престъпление не се отличава с по-висока обществена опасност, защото причинените
вреди са възстановени изцяло, като част от отнетите вещи са върнати, а
останалата част е заплатена на собственика им.
Отмервайки
наказанията КРС значително е подценил значението на две смекчаващи обстоятелства:
1.) оказаното от подс.А. първоначално съдействие на разследващите органи, благодарение на
което е била разкрита извършената кражба и установен другия съучастник;
2.) заплащането на невъзсатновените и унищожени отнети вещи от подс.Й. на
пострадалата Ч.. Посочените недооценени
обстоятелства нямат характера на изключителни, а преценявани съвкупно с
останалите не сочат за наличие на основание за приложение на чл.55 от НК, но
оказват съществено значение за
намаляване на така отмерените вече от КРС наказания. Същевременно с това, намаляването на
обема и квалификациите на престъпното
посегателство, както и редуцирането на
предмета на престъплението, безспорно следва да се отразят върху ангажираната наказателна
отговорност в посока на нейното занижаване. Отчитайки изложеното по-горе и
равнозначната, според въззивния съд, индивидуалната роля на двамата съизвършители в
осъществяването на престъплението, настоящата инстанция намира,
че
целите на наказанието по чл. 36 от НК спрямо всеки един от тях могат да се
постигнат с наказание от по три години и
шест месеца лишаване от свобода. Така
определените размери са ориентирани към предвидения минимум в нормата на чл. 196, ал.1, т.2 НК и се явяват по мнението
на въззивния съд съответни на извършеното деяние и на личната опасност на всеки от двамата
подсъдими. Определянето на наказания в по-малък размер, би представлявало
проява на неоправдано снизхождение към осъдените. В този
смисъл присъдата следва да бъде изменена.
С оглед съдебното минало на подсъдимите, което
изключва възможността за приложението на чл. 66 от НК, правилно е прието, че
наказанието следва да се изтърпи при първоначален режим, защото са налице
условията на чл.57, ал.1,т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.
Предвид
обстоятелството, че подсъдимите следва да бъдат оправдани по обвинението за
отнети 1 бр. бял квадратен пластмасов бидон с канела с
вместимост 30 литра на стойност 12,00 лева и 20 литра домашно вино от сорт
„кераца“ на стойност 60,00 лв. от владението на Д.И.Д., ЕГН ********* от гр. К.,
следва направените в досъдебното производство разноски за изготвяне на оценъчна експертиза за стойността на 20л. вино
от сорт „Кераца“ в размер на 36,60лв. следва да останат за сметка на ОД-МВР-Бургас.
Предвид
изложеното и след извършена, на основание чл. 314 от НПК, служебна проверка на
правилността на проверявания съдебен акт, при която проверка не се констатираха
основания за неговото цялостно отменяване и постановяване на нова присъда, нито
за неговото отменяване и връщане за ново разглеждане, БОС намери, че същият
следва да бъде изменен в посочения по-горе смисъл.
При
извършената цялостна служебна проверка на атакуваната присъда настоящата
инстанция не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
обосноваващи основания за нейната отмяна.
Воден от
горното и на основание чл. 334, т. 3 и т. 6, във вр. чл. 337, ал. 1, т. 2 и чл.
338 от НПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
I. ОТМЕНЯ присъда № 260003 от
28.10.2020 г. по НОХД № 100/2020 г., Районен съд, гр. К. в частта, с която
подсъдимите А.А.А., ЕГН ********** и А.М.Й., ЕГН ********** са признати за виновен в това, че на
неустановена дата през периода 20.10.2019 г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл.
Бургас от стая в къща, находяща се на ул. „С.“ № ** и от избено помещение на къща, находяща се на ул. „Л.Д.“
№ ** при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот – изкъртване на метална решетка на прозорец, чрез използване на
неустановено техническо средство и след предварително сговаряне помежду им, отнели
чужди движими вещи – 1 бр. бял квадратен пластмасов бидон с канела с вместимост
30 литра на стойност 12,00 лева; 20 литра домашно вино от сорт „кераца“ на стойност 60,00 лева, ВСИЧКО на обща
стойност 72,00 лева от владението на Д.И.Д., ЕГН ********* от гр. К. и се
опитали да отнемат чужди движими вещи –
1 бр. касетофон, марка „Филипс“ с диск на стойност 25,00 лв.; 1 бр. метално
кошче за боклук на стойност 4,50 лв.; 1 бр. туристическа лампа на стойност 7,20
лв.; 1 бр. бутилка вино на стойност 5,40 лв.; 1 бр. дървено кандило на стойност
11,00 лв.; 1 бр. керамична купа за гювеч на стойност 17,70 лв.; 1 бр. голям
тръбен ключ на стойност 23,30 лв.; 1 бр. стар метален чук на стойност 4,60 лв. – всички вещи, които се опитали да отнемат
на стойност 98,70 /деветдесет и осем лева и 70 ст./ лева от владението на
собствениците Д.И.Д., ЕГН ********* от гр. К. и Т.В.Ч., ЕГН ********** от гр. К.,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като опитът е
останал недовършен поради независещи от дейците причини, вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА подсъдимите А.А.А. и А.М.Й., с установена по делото
самоличност за НЕВИННИ в това, че на неустановена дата през периода 20.10.2019
г. – 21.10.2019 г. в гр. К., обл. Бургас от стая в къща, находяща се на ул. „С.“ № ** и от избено помещение на къща, находяща се на ул. „Л.Д.“
№ ** при условията на продължавано престъпление, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – изкъртване на
метална решетка на прозорец, чрез използване на неустановено техническо
средство и след предварително сговаряне помежду им, отнели горепосочените чужди
движими вещи на обща стойност 72,00 лева от владението на Д.И.Д., ЕГН *********
от гр. К. и се опитали да отнемат горепосочените
чужди движими вещи на обща стойност 98,70 лева от владението на собствениците Д.И.Д.,
ЕГН ********* от гр. К. и Т.В.Ч., ЕГН ********** от гр. К., без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвоят, като опитът е останал недовършен
поради независещи от дейците причини и на основание чл. 304 от НПК ги ОПРАВДАВА по повдигнатото им обвинение за извършено
от всеки от тях престъпление във връзка
с чл. 195, ал.1, т. 4, предл. второ и т. 5, вр.чл.26 от НК,
както и за разликата над 524, 50 лева до предявената им с обвинението
стойност на предмета на престъплението от 695,20лева.
II. ИЗМЕНЯ присъда № 260003 от 28.10.2020 г.
по НОХД № 100/2020 г., Районен съд, гр. К. в наказателно-осъдителната й
част, като намалява размерите на наложените на подсъдимите А.А.А. и А.М.Й. наказания
от по 5 години лишаване от свобода на по три
години и шест месеца лишаване от свобода.
III. ИЗМЕНЯ присъдата и в частта, в която на основание
чл. 189, ал.3 от НПК, всеки от подсъдимите е осъден да заплати в полза на
държавата по сметка на ОДМВР-Бургас равна част от направените в досъдебното
производство разноски в размер на по 296,46лева, като НАМАЛЯВА присъдената сума на по 278,16лева
(двеста седемдесет и осем лева и шестнадесет стотинки) за всеки.
IV. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………….. ЧЛЕНОВЕ:
1………………………..
2………………………..