№ 14250
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №
20221110129322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Д. Д. - редовно призована, представлява се от адв. М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „....“ ЕООД - редовно призован, представлява се от законния си
представител О. Е. и от адв. Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. П. Н. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 207 ГПК, като СЪДЪТ е допуснал изслушване на СТЕ,
която е представена по делото в срок, на 20.06.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. П. Н. - неосъждана, без дела и родство със
страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение, което поддържам.
адв. М.: Нямам въпроси да се приеме заключението.
1
На въпроси на адв. Н., вещо лице Н.: Нямам представен договор между страните. Има едни
издадени фактури и какво трябва да се извърши в обекта, но оферта не съм видяла. На стр. 2
над таблицата съм посочила съгласно фактурите договорените и плащани СМР, изброени са
видове СМР, които трябвало да бъдат извършени. На стр. 16 от делото е представена
таблица за извършени СМР на обекта. Няма данни кой я е издал и няма подписи. От тази
таблица съм видяла какво е било предвидено да се прави. Не мога да кажа кой го е направил,
след като няма издадени документи.
адв. Н.: Вие не може да твърдите, че са договорени изобщо.
Вещото лице Н.: Да, но по тази таблица съм направила какво трябва да бъде изпълнено,
защото за същото нещо са издадени фактури. Водила съм се от тази таблица. На стр. 3 съм
посочила, че съм съобразила препоръчителните цени от СЕК „Стройексперт“, който издава
бюлетин на всеки 3 месеца с препоръчителни цени за извършване на СМР. Те служат само
като основа, всяка фирма си прави свои цени, като съобразява разходи, анализи. След като
фирмата не е дала някакви единични цени, аз не мога да си ги измисля. Не мога да кажа
използваният бюлетин за кое тримесечие е бил, но това няма значение, защото в една година
много малко се различават т.е. има актуализация, но е със сравнително малък обем.
Посочила съм, че съм взела препоръчителни цени от строителни фирми, за да се ориентирам.
Не мога да цитирам кои, тъй като това е конфиденциална информация. Не съм длъжна да
събирам оферти от строителни фирми, СЕК „Стройексперт“ е източникът, по който работя,
направила съм справка в тези фирми, за да сравня. На стр. 2, т. 5 и 6, ако това не е носеща
стена, не се изисква СМР, ако е носеща най-малко трябва да се направи едно конструктивно
становище от специалист инженер-конструктор. Такова не ми е представено, то не е и
изпълнено. На стр. 3 позиция 23, 24, 25 - холната тераса е заградена, така че това е
изпълнено със стара дограма, преди време някой си го е правил. По принцип когато се прави
закриване (усвояване на тераса) се изисква най-малкото нотариално заверено разрешение от
съседните апартаменти, но аз не съм видяла някой да го е направил.
О. Е.: Усвояването на терасата не е ли увеличаване на площта на апартамента, не се ли
изисква строително разрешение по ЗУТ?
Вещо лице Н.: По принцип се изисква, но всички комплекси са си усвоили терасите и не
зная някой да е поискал такова разрешение.
адв. М.: Това не е предмет на настоящото производство. Предмет са доказателствата, както
са формулирани в молбата, а не да изследваме има ли разрешение. Това е въпрос по
2
същество.
адв. Н.: Целта на производството е също така да бъде установено дали е изпълнено или не.
След като има вещо лице, което е било на място, необходимо е да се установи дали са
представени необходимите документи за изпълнение.
адв. М.: Не е поставяна задача на вещото лице да проверява какви документи са
представяни. Това е въпрос по същество.
На въпроси на адв. Н., вещо лице Н. отговори: Шпакловката е в много лошо състояние и аз
съм го отразила, защото тя е вълнообразно изпълнена. В позиция 12 под „неостойностени
СМР“ имам предвид това, че когато се прави нещо винаги се дава някакъв процент СМР,
които не могат към момента на сключване на договора да бъдат определени, тъй като се
появяват в процеса на работа, това са допълнителни неща и са процент от стойността, която
се залага, защото строителят не може преди да разкърти да види дали няма да излезе нещо
допълнително. Аз съм го дала като процентно съотношение.
адв. Н.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата на основание чл. 200, ал. 3 ГПК като
необективна. Вещото лице е работило само по твърдения на молителката. Имотът е изцяло
във владение на молителката и насрещната страна няма достъп до него. Въпреки че е
поискан съвместен оглед, такъв не се е състоял с участието на насрещната страна.
Заключението е негодно да внесе яснота относно възлаганите СМР. Заключението е
недостоверно и касателно посочените цени на СМР, тъй като няма каквито и да било
доказателства за ползването на посочените източници.
О. Е.: Всичко, което коментирахме в момента, по отношение на възлагане на дейностите, е
абсолютна неистина, която бихме могли да докажем по същество впоследствие, като
всъщност ние сме извършили значително по-голямо количество дейности, които дори не сме
фактурирали и в случая сме обект на злоупотреба. В практиката си не сме имали каквито и
да било проблеми по отношение на работата си, а сме поели, за да извършим тази дейност.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Н.. На вещото лице да се изплати
3
възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лева, за което се издаде 1 бр. РКО.
С оглед изчерпване предмета на производството СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 29322/2022 г. на СРС, 82 състав.
Определението подлежи на обжалване от страните пред СГС в 1-седмичен срок от
днес.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4